SAS mod Frankrig -S.A.S. v. France

SAS mod Frankrig var en sag anlagt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som fastslog, at det franske forbud mod ansigtsovertrækning ikke var i strid med den europæiske konvention om menneskerettigheders (EMKR) bestemmelser om ret til privatliv eller religionsfrihed eller anden påberåbt Bestemmelser. På disse to punkter afholdt Domstolen sin afgørelse med femten stemmer mod to. De to dommere i mindretal gav udtryk for deres delvis uenige mening.

Det franske forbud mod ansigtsbeklædning, loi n ° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public , blev vedtaget den 11. oktober 2010 og trådte i kraft den 11. april 2011. Mens loven forbyder alle former for ansigtsdækning, blev det generelt forstået at især sigte mod at forbyde niqab .

Samme dag, som loven trådte i kraft, indgav en fransk kvinde født i 1990 af pakistansk oprindelse kaldet SAS en klage over den franske stat, da loven forhindrede hende i at bære niqab på offentlige steder.

Kvinden hævdede, at loven krænkede artikler 3 (mod umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf) , 8 (om retten til privatlivets fred) , 9 (om religionsfriheden) , 10 (om retten til ytringsfrihed) , 11 ( om retten til forsamlingsfrihed) og 14 (som forbyder forskelsbehandling) af EMRK.

På deres side argumenterede den franske stat med hensyn til artikel 8 og 9, at undtagelserne i stk. 2 i disse artikler finder anvendelse. Artikel 9, stk. 2, tillader begrænsninger i retten til religion, hvis begrænsningerne "er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige sikkerhed, til beskyttelse af den offentlige orden, sundhed eller moral eller til beskyttelse af andres rettigheder og friheder. " Specifikt påberåbte Frankrig sig tre grunde til at begrænse retten til at bære burka: "respekt for ligestilling mellem mænd og kvinder", "respekt for menneskelig værdighed" og "respekt for minimumskravene til liv i samfundet".

Retten fandt ikke den franske regerings holdning om, at forbuddet var gyldigt på grund af ligestilling mellem kønnene eller menneskelige værdighedsproblemer, men accepterede, at Frankrigs påstand om, at et forbud var nødvendigt for at "harmonere sammen" var inden for loven. Det understregede, at staterne havde en bred margen for påskønnelse i sager som denne.

Baggrund

I juni 2009 nedsatte det franske parlament en topartisk kommission, der skulle rapportere om brugen af ​​det fulde slør i Frankrig. Rapporten blev færdig i januar 2010 og anslås, at der i 2009 var omkring 1.900 kvinder iført sådanne slør i Frankrig, sammenlignet med næsten ingen i 2000. Rapporten hævdede, at slid på slør i fuld ansigt stred mod de franske republikanske værdier i Liberté , égalité, fraternité og sagde, at slør iført sig skulle betragtes som et tegn på underkastelse, der krænkede idealerne om frihed og ligestilling mellem kønnene, samtidig med at det også krænkede broderskabsprincippet ved at hæmme almindelig social kontakt. Rapporten argumenterede derfor for, at sløret i hele ansigtet negerer det franske princip om "at leve sammen" ( le vivre ensemble ). Det fremsatte adskillige forslag for at imødegå brugen af ​​sløret i Frankrig, men holdt op med at foreslå et fuldstændigt forbud.

Også i januar 2010 udsendte Den Nationale Rådgivende Kommission for Menneskerettigheder (CNCDH) en udtalelse mod et forbud mod fuldt slør; argumenterer for, at sekularitetsprincippet ikke gav tilstrækkelige grunde til et totalt forbud, og at et forbud måske stigmatiserer muslimer generelt og gør livet vanskeligere for kvinder, der bar sløret.

Premierminister François Fillon beordrede den 29. januar 2010 statsrådet til at gennemføre en undersøgelse af de juridiske muligheder for at forbyde sløret specifikt eller ansigtsdække generelt. Rådet præsenterede sin undersøgelse i marts 2010 og sagde, at det afskrækker et forbud, der specifikt er rettet mod religiøse slør; og at et forbud mod ansigtsdækning generelt burde være begrænset til situationer, hvor identifikation var nødvendig af sikkerhedsmæssige årsager eller af andre specifikke årsager.

Regeringen fandt imidlertid, at et begrænset forbud mod ansigtsdækning ikke var praktisk, og i maj 2010 foreslog det et lovforslag om "forbud mod at skjule ansigt på offentlige steder", som ville gælde for alle former for ansigtsdækning på offentlige områder .

Loven blev vedtaget mod en stemme af Nationalforsamlingen i juli 2010 og enstemmigt af senatet i september 2010. Det forfatningsråd, der betragtede loven, fandt, at det ikke var i strid med den franske forfatning, og loven blev vedtaget den 11. oktober 2010.

Den 11. april 2011 indgav en fransk kvinde SAS, der regelmæssigt bar et slør i fuld ansigt, en ansøgning til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol mod den franske stat og hævdede, at loven krænkede flere af hendes menneskerettigheder i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention Rettigheder (EMRK).

Ansøgningen blev tildelt den femte sektions afdeling, som i maj 2013 nægtede at træffe afgørelse om den til fordel for storkammeret.

I en anden sag vedrørende loven, hvor en kvinde appellerede en ordre om at følge et statsborgerskurs for at have brugt et helt slør, fandt den franske kassationsret i marts 2013, at loven ikke var i strid med EMRK og afslog appellen.

En høring for storkammeret fandt sted den 27. november 2013 med repræsentanter fra den franske regering, ansøgeren og en repræsentant fra den belgiske regering. Belgien vedtog et lignende forbud som Frankrig i juli 2011. Den belgiske kassationsret besluttede i december 2012, at forbuddet ikke krænkede menneskerettighederne.

Der blev givet skriftlige kommentarer fra organisationerne Amnesty International , Liberty , Open Society Justice Initiative og ARTIKEL 19 sammen med Human Rights Center fra Ghent University og den belgiske regering.

Loven

De relevante afsnit i loven lyder:

Afsnit 1 "Ingen må på offentlige steder bære tøj, der er designet til at skjule ansigtet."

Afsnit 2 "I. - Ved anvendelsen af ​​§ 1 heri omfatter" offentlige steder "den offentlige motorvej og alle steder, der er åbne for offentligheden eller tildelt en offentlig tjeneste. II. - Forbuddet i henhold til § 1 heri finder ikke anvendelse hvis tøjet er ordineret eller godkendt af primær eller sekundær lovgivning, hvis det er berettiget af sundhedsmæssige eller erhvervsmæssige årsager, eller hvis det bæres i forbindelse med sport, festligheder eller kunstneriske eller traditionelle begivenheder. "

Afsnit 3 "Ethvert brud på forbuddet i afsnit 1 heri straffes med en bøde til den sats, der gælder for andenklasses småovertrædelser (overtrædelser) [150 euro maksimum].

En forpligtelse til at følge et statsborgerskabskursus, jf. Straffelovens artikel 131-16, stk. 8, kan pålægges ud over eller i stedet for betaling af en bøde. "

Beslutningen

Den franske regering hævdede, at SAS ikke kunne betragtes som et offer i henhold til konventionens artikel 34, der siger, at enhver, der hævder at være offer for en overtrædelse af konventionen, kan fremsætte en ansøgning til Domstolen. De stillede spørgsmålstegn ved, hvor vigtigt det fulde slør var for hendes religiøse praksis, i betragtning af at hun kun bar sløret ved visse lejligheder og ikke ved andre, og understregede, at hun aldrig var blevet stoppet af politiet. SAS hævdede, at hun var et potentielt offer som en troende muslim og sagde, at muligheden for at bære et helt slør var vigtig for hende. Retten erklærede, at selvom beskyttelse efter artikel 9 om religionsfrihed krævede et vist niveau af alvor og samhørighed, kunne en stat ikke tilsidesætte, hvilken religiøs praksis en person anså for vigtig; og understregede, at en manifestation af religion ikke behøvede at være obligatorisk inden for en religion for at blive beskyttet. Retten gav endvidere udtryk for, at en person kan betragtes som et offer, hvis de har brug for at ændre deres adfærd for at undgå risiko for retsforfølgning eller tilhører en gruppe, der risikerer at blive direkte påvirket af loven, og fandt dette gældende for SAS Hendes påstand om at være en offeret blev derfor accepteret af retten.

Da Domstolen fandt, at SAS havde et legitimt krav, selvom hun ikke havde været udsat for nogen konkrete reaktioner eller straf fra franske myndigheder, afviste den den franske regerings påstand om, at sagen skulle afvises på grund af manglende udvisning af nationale retsmidler. Domstolen bemærkede, at domstolens kassationer havde opretholdt loven som ikke i strid med konventionen i en anden sag i 2013.

Påstande fra SAS om, at loven overtrådte forbuddet mod tortur eller nedværdigende behandling i henhold til konventionens artikel 3 og retten til foreningsfrihed i henhold til artikel 11, blev anset for åbenlyst ubegrundet af Domstolen, og denne del af stævningen blev derfor afvist pr. konventionens artikel 35. Klagen over krænkelse af artikel 8 om privatlivets fred, artikel 9 om religionsfrihed og artikel 10 om ytringsfrihed blev erklæret antagelig.

Artikler 8 om privatlivets fred og 9 om religionsfrihed

Domstolen behandlede klagerne vedrørende artikel 8 om retten til privatlivets fred og artikel 9 om retten til religionsfrihed samtidigt. Den fandt, at forbuddet mod slør i fuld ansigt repræsenterede en "indblanding" med eller en "begrænsning" af udøvelsen af ​​begge disse to rettigheder, men lagde vægt på artikel 9, da den fandt retten til religionsfrihed til at repræsentere kernen af sagen.

Efter at have konkluderet, at forbuddet interfererede med retten til religionsfrihed (såvel som retten til privatlivets fred) i henhold til første afsnit i disse artikler, fortsatte det med at diskutere, om indblandingen kunne være legitim i henhold til artikel 9, stk. 2 (og et næsten lignende stykke i artikel 8), hvori det hedder, at friheden kan være underlagt "sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige sikkerhed til beskyttelse af den offentlige orden, sundhed eller moral, eller til beskyttelse af andres rettigheder og friheder ".

Den franske regerings påstand om, at et forbud mod brug af slør med fuld ansigt var nødvendig for den offentlige sikkerhed, blev ikke fundet gyldig af Domstolen, da den hævdede, at den offentlige sikkerhed kunne behandles med mere begrænsede begrænsninger, som Domstolen tidligere havde accepteret for eksempel forpligtelsen til at vise ansigtet til identifikationsformål under visse omstændigheder.

Den franske regering hævdede endvidere, at et forbud var nødvendigt for "beskyttelse af andres rettigheder og friheder" i henhold til artikel 8 og 9. andet afsnit. Regeringen hævdede specifikt, at det var nødvendigt "for at sikre overholdelse af minimumssættet af værdier i et åbent og demokratisk samfund "og kaldte tre værdier" respekt for ligestilling mellem mænd og kvinder "," respekt for menneskelig værdighed "og" respekt for minimumskravene til liv i samfundet ".

Her fandt Domstolen, at "respekt for ligestilling mellem mænd og kvinder" og "respekt for menneskelig værdighed" ikke kunne betragtes som "beskyttelse af andres rettigheder og friheder". Med hensyn til ligestillingsargumentet skrev Domstolen "en kontraherende stat kan ikke påberåbe sig ligestilling mellem kønnene for at forbyde en praksis, der forsvares af kvinder - såsom ansøgeren - i forbindelse med udøvelsen af ​​de rettigheder, der er nedfældet i disse bestemmelser, medmindre det var at forstå, at enkeltpersoner kunne beskyttes på dette grundlag mod udøvelsen af ​​deres egne grundlæggende rettigheder og friheder. "

I modsætning hertil fandt Domstolen, at "respekt for minimumskravene til liv i samfundet" under visse omstændigheder kunne betragtes som "beskyttelse af andres rettigheder og friheder". Den skrev: "Domstolen tager højde for den respondents stats pointe om, at ansigtet spiller en vigtig rolle i social interaktion. [...] Domstolen er derfor i stand til at acceptere, at den barriere, der rejses mod andre af et slør, der skjuler ansigtet, opfattes. af den adspurgte stat som en krænkelse af andres ret til at leve i et socialiseringsrum, der gør det lettere at leve sammen. Når det er sagt, skal Domstolen i betragtning af fleksibiliteten i begrebet "at leve sammen" og den deraf følgende risiko for misbrug deltage i en omhyggelig undersøgelse af nødvendigheden af ​​den anfægtede begrænsning ".

I diskussionen om, hvorvidt forbuddet var forholdsmæssigt, understregede Domstolen, at forbuddet havde alvorlige konsekvenser for kvinder, der ønskede at bære sløret; da det begrænsede deres ret til private valg og til at udtrykke deres tro og også kunne føre til, at kvinder valgte at isolere sig. Domstolen bemærkede, at mange aktører, der beskæftiger sig med menneskerettigheder, var imod forbuddet, og den udtrykte bekymring for, at den bredere franske debat om loven til en vis grad havde inkluderet islamofobe argumenter.

På den anden side lagde Domstolen vægt på den franske regerings påstand om, at det var uforeneligt med den franske måde at leve sammen på at bære et fuldstændigt forbud. Domstolen skrev: "Fra dette perspektiv forsøger den respondentstat at beskytte et princip for interaktion mellem individer, som efter dens opfattelse er afgørende for udtryk ikke kun for pluralisme, men også for tolerance og bredmindethed, uden hvilken der ikke er noget demokratisk samfund ".

Mens kun Frankrig og Belgien havde love, der forbød slør i hele ansigtet, fandt Domstolen, at forbud også blev drøftet i andre lande, og at der ikke eksisterede nogen europæisk enighed om, hvorvidt et forbud var legitimt eller ej.

Domstolen lagde en vis vægt på, at forbuddet målrettede mod alle former for ansigtsbelægning og ikke unikt målrettet ansigtsbelægning af religiøse årsager, og ligeledes til det faktum, at sanktionerne var blandt de meget mildeste mulige (lille bøde eller obligatorisk statsborgerskabskursus) .

Understreger, at landene bør have en bred margen for forståelse af spørgsmål, hvor synspunkter i demokratiske lande kan være forskellig, konkluderede Domstolen, at forbuddet "kunne betragtes som proportionalt med det forfulgte mål, nemlig bevarelsen af ​​betingelserne for" at leve sammen "som et element i "beskyttelse af andres rettigheder og friheder". Den anfægtede begrænsning kan således betragtes som "nødvendig i et demokratisk samfund". " Den fandt derfor ingen overtrædelse af artikel 8 og 9 i konventionen.

Mindretalsudtalelse

Mindretallet var uenig i konklusionen og hævdede, at beslutningen "ofrer konkrete individuelle rettigheder, der er garanteret af konventionen til abstrakte principper".

Ifølge mindretallet var det ultimative motiv for at forbyde ansigtsbeklædning baseret på en fortolkning af symbolikken i hele ansigtssløret for at repræsentere underdanighed, selvindeslutning af individet eller andre negative egenskaber, som mindretallet var usikker på, om det var korrekt. Men selvom det var korrekt, havde staten ingen ret til at forbyde kjolesymboler, der kunne knyttes til meninger, som staten anså for stødende. Mindretallet understregede, at det ikke var en menneskeret at være i stand til at kommunikere med et andet individ.

Mindretallet sagde yderligere, at mens ansigtet spillede en vigtig del af de fleste sociale interaktioner, var det ikke en nødvendig del, og brugte skiløb og karneval som eksempler, der viste, at sociale interaktioner kunne fungere godt uden at se hinandens ansigt.

I modsætning til flertallet fandt mindretallet, at der var enighed om nødvendigheden af ​​at forbyde ansigtsslør i europæiske lande og lagde vægt på, at menneskerettighedsinstitutioner og organisationer modsatte sig et forbud. Efter mindretallets opfattelse bør den enkelte stats påskønnelsesmargen derfor være mindre bred, end flertallet havde accepteret.

Mindretallet fandt, at selv om "at bo sammen" skulle betragtes som et legitimt mål i henhold til artikel 8 og 9, stk. 2, var forbuddet stadig uforholdsmæssigt stort. Da meget få kvinder bærer slør i hele ansigtet, vil de fleste sjældent eller aldrig møde nogen med sløret selv uden et forbud. For de få, der bruger sløret, var konsekvenserne af et forbud på den anden side store, da de måske skulle vælge mellem at være begrænset til deres hjem eller krænke deres egen religiøse overbevisning eller kulturelle praksis. Mindretallet sagde, at selvom bøden var lille, ville kvinder, der brugte slør, risikere flere bøder, og den kumulative effekt for kvinden måtte overvejes.

Afslutningsvis skrev mindretallet «vi finder ud af, at kriminaliseringen af ​​at bære et slør i ansigtet er en foranstaltning, der er uforholdsmæssig i forhold til målet om at beskytte ideen om" at leve sammen "- et mål, der ikke let kan forenes med konventionens restriktive katalog over grunde til indblanding i grundlæggende menneskerettigheder »og de konkluderede, at forbuddet overtrådte artikel 8 og 9.

Referencer

eksterne links

• "SAG OM SAS mod FRANKRIG" . hudoc.echr.coe.int . Hentet 24. marts 2015 .