Trældom i Tibet -strid - Serfdom in Tibet controversy

Denne artikel handler om en politisk debat. For socioøkonomiske forhold i Tibet, se Sociale klasser i Tibet .

Den livegenskabet i Tibet kontrovers er en langvarig offentlig uenighed om omfanget og karakteren af livegenskab i Tibet forud for annektering af Tibet i Folkerepublikken Kina (Kina) i 1951. Debatten er af politisk karakter, med nogle argumenterer, at det endelige Målet på den kinesiske side er at legitimere kinesisk kontrol med det område, der nu er kendt som Tibet Autonomous Region eller Xizang Autonomous Region , og andre argumenterer for, at det endelige mål på den vestlige side er at svække eller underminere den kinesiske stat. Argumentet er, at tibetansk kultur, regering og samfund var barbarisk før Kina overtog Tibet, og at dette kun ændrede sig på grund af Kina's politik i regionen. Det pro- tibetanske uafhængighedsbevægelsesargument er, at dette er en forkert fremstilling af historien, der er skabt som et politisk redskab for at retfærdiggøre Siniciseringen af ​​Tibet .

Den kinesiske regerings påstande skildrer almindeligvis Tibet fra 1912 til 1951 som et feudalt samfund og både den 13. og 14. Dalai Lamas som slaveejere . Disse påstande fremhæver endvidere udsagn fra Kina om, at 95% af tibetanerne før 1959 levede i feudalt liv og nævner tilfælde af misbrug og grusomhed, der angiveligt er iboende i det traditionelle tibetanske system. Pro-tibetanske uafhængighedsstyrker og lande, der er sympatiske for deres sag, især mange vestlige lande, undersøger ofte de kinesiske påstande.

Ideen om Tibet og begrebet livegenskab

Et af de centrale stridspunkter i debatten om arbejdskraft og menneskerettigheder i den historiske region i Tibet før og efter dets inkorporering i den moderne stat i Folkerepublikken Kina er selve definitionen af ​​Tibet og livegenskab selv, med nogle forskere der hævder at debatten er indrammet omkring eurocentriske , sinocentriske og anakronistiske ideer om statslighed og samfund, der projiceres på områdets historie på en måde, der fordrejer forståelsen. Nogle vestlige forskere afviser påstande om "livegenskab i Tibet" direkte ud fra den opfattelse, at "Tibet" ikke kan defineres som en politisk enhed eller et socialt system ; dens politiske og socioøkonomiske strukturer har varieret meget over tid og mellem underdistrikter. De forskellige politikker, der omfatter Tibet, har ændret sig markant i løbet af de sidste 2000 år, og selv i den moderne periode har der været dramatiske ændringer i, hvad Tibet er, som antropolog Geoff Childs skriver:

"[Tibet] har gennemgået adskillige politiske transformationer fra et samlet imperium (640–842), der indbefatter dele af det, der nu er Nepal, Indien, Pakistan og flere provinser i Kina (Gansu, Xinjiang, Sichuan, Yunnan), til en samling af uafhængige og nogle gange antagonistiske kongeriger og politikker forbundet med forskellige klostre (842–1248), der skal beskyttes under magt fra et ekspanderende mongolsk imperium (1248–1368), tilbage til en samling af uafhængige og til tider antagonistiske kongeriger og politikker forbundet med forskellige klostre (1368 –1642), til en centraliseret stat under den gejstlige administration af Dalai Lamas (1642–1720), til et protektorat i Manchu Qing -dynastiet (1720–1911) og endelig til en nation, der de facto er uafhængig under den gejstlige administration af Dalai Lamas (1911–1951) "

Selvom den centrale ledelse i Lhasa havde autoritet i disse områder i forskellige perioder, hævder nogle vestlige forfattere, at dette ikke indebar den form for politisk kontrol, der ses i moderne vestlige stater. Ifølge Luciano Petech var "K'ams [ Kham -regionen, stort set synonym med provinsen Xikang, der blev afskaffet i 1950] praktisk talt uafhængig af Lhasa under dens store lamas" i det 18. århundrede e.Kr. Ydermere blev områderne Qinghai med store tibetanske befolkninger ikke løbende styret af Lhasa, herunder i perioden op til etableringen af ​​Kina (i slutningen af ​​1930'erne og 1940'erne), da Kuomintang -muslimske krigsherre Ma Bufang regerede Qinghai i Republikken Kina (ROC).

Den definition af Tibet er blevet anfægtet med et kort over konkurrerende krav identificere seks forskellige typer af tibetanske områder hævdet af forskellige enheder. I Qing-dynastiet (1644-1912) og i ROC (1912–1949) var den del af Tibet, der blev styret af Lhasa, begrænset til den moderne Tibet autonome region og omfattede ikke Kham ( Xikang) -provinsen i Kina. I mellemtiden blev den vestlige del af Xikang (dvs. Qamdo ) og Qinghai kun besat af Lhasa i Tibet-Kham-krigen, der varede fra 1910'erne til 1930'erne.

Generelt begrænser regeringen i Kina også Tibet til det område, den har udpeget Tibet Autonomous Region , der består af de traditionelle områder Ü, Tsang, Ngari , sammen med Qamdo (dvs. den vestlige Kham/Xikang), som lovligt blev inkorporeret i TAR, da Xikang -provinsen blev afskaffet af NPC i 1955. Den tibetanske eksilregering hævder, at andre etnisk tibetanske områder mod øst og mod nord også tilhører Tibet, altså " Større Tibet ". Disse områder tilhører nu henholdsvis Qinghai -provinsen, Gansu -provinsen , Sichuan -provinsen og Yunnan -provinsen i Kina. Stipendiet repræsenterer ofte en begrænset undersøgelse, begrænset til den centrale region i Tibet, og repræsenterer muligvis ikke nøjagtigt hele det kulturelle Tibet eller alle tibetansktalende folk.

At diskutere Tibets sociale struktur fører uundgåeligt til vanskeligheder med at definere vilkår. Serf og feudalisme kan ikke kun være vestlige udtryk, der er upassende til asiatisk brug, men geografien og befolkningen i Tibet kan variere alt efter tolk. Manglen på enighed mellem de forskellige sider om terminologi fremhæver, at kontroversen om "livegenskab i Tibet" er en politiseret debat, hvor udtrykket "feudal livegenskab" i vid udstrækning bruges af Folkerepublikken Kina som en begrundelse for deres overtagelse af Tibet . Ifølge Kina:

... der var et historisk tvingende behov for det tibetanske samfunds fremskridt og det tibetanske folks velfærd for at udvise imperialisterne og ryste åg af feudalt liv. Grundlæggelsen af ​​Folkerepublikken Kina i 1949 bragte håb for det dybt nødstedte tibetanske folk. I overensstemmelse med loven om historisk udvikling og det tibetanske folks interesser arbejdede Central People's Government aktivt for at få Tibets fredelige befrielse til at fungere. Herefter blev der vedtaget vigtige politikker og foranstaltninger for Tibets demokratiske reform, regional autonomi, storstilet modernisering og reform og åbning.

Den tibetanske eksilregering reagerer imidlertid:

... de kinesiske begrundelser giver ingen mening. For det første accepterer folkeretten ikke denne begrundelse. Intet land må invadere, besætte, annektere og kolonisere et andet land, bare fordi dets sociale struktur ikke glæder det. For det andet er Kina ansvarligt for at bringe flere lidelser i frigørelsens navn. For det tredje blev nødvendige reformer iværksat, og tibetanerne er ganske i stand til at gøre det.

Konkurrerende versioner af tibetansk historie

Det er svært at finde akademisk konsensus om samfundets natur i tibetansk historie. Kilder om Tibets historie er tilgængelige fra både pro-kinesiske og pro-tibetanske forfattere.

Pro-kinesisk materiale kan udgives af almindelige vestlige forlag eller inden for Folkerepublikken Kina. Tibetanske materialer kan på lignende måde udgives af almindelige vestlige forlag eller af den tibetanske regering i eksil . Begge sider håber at overtale udenlandske læsere til at støtte deres eget synspunkt gennem disse publikationer.

Mange af de pro-kinesiske værker på engelsk om emnet blev oversat fra kinesisk. Asiatiske studier, forsker John Powers konkluderer, at ideologi var den mest magtfulde indflydelse på oversættelserne: "I det moderne Kina kontrollerer kommunistpartiet nøje præsentationen af ​​historien, og der er udsendt flere formelle beslutninger af centraludvalget, som har til formål at vejlede historikere i den "korrekte" fortolkning af historiske begivenheder og skuespillere. "

Vestlige forfatteres skrifter om tibetansk historie er undertiden kontroversielle. For eksempel mens Hugh Richardson , der boede i Lhasa i 1930'erne og 1940'erne, før overtagelsen af ​​Kina i 1951, skriver i Tibet og dets historie, at kinesiske versioner af tibetansk historie er foragtelige, og han anser det kinesiske styre for brutalt og ulovligt, Israel Epstein , en naturaliseret kinesisk statsborger født i Polen, der på samme måde hævder autoriteten til førstehånds viden, selvom han efter den kinesiske overtagelse støtter kinesisk styre. Der er få akademiske vurderinger af Tibets nylige historie. Antropolog og historiker Melvyn Goldstein , der er flydende på tibetansk og har udført et betydeligt feltarbejde med tibetanere i eksil og i Tibet, anser Tibet før 1950 for at have været et feudalt teokrati, der er forringet af korrupte og inkompetente ledere. Det var de facto uafhængigt af Kina fra 1911 til 1949, men blev ikke anerkendt som de jure uafhængigt af Kina af nogen nation, herunder dets beskyttende magt Storbritannien.

Den kinesiske side søger at overtale international opfattelse af den korrekte karakter og berettigelse af kinesisk styre i Tibet. Deres holdning er, at Tibet virkelig og historisk tilhører Kina, at Tibets anliggender er interne anliggender, og tibetanere søger at internationalisere deres sag, dels ved at overbevise læserne om, at Tibet var uafhængigt. Den koncentrerer sig som den gør om spørgsmål om national suverænitet, og den tibetanske eksilregerings officielle holdning er mere moderat i forhold til nogle af dens mere ekstreme tilhængere, der kombinerer lamas styre med tibetanske buddhistiske idealer og forsøger at fremme en buddhist dogme, der konkurrerer med det marxistiske dogme om "feudalt liv" ved at skildre Tibet under lamaerne som i Robert Thurmans ord: "en mandala i det fredelige, perfektionerede univers".

Tibetologen Robert Barnett skriver:

"Kinesiske henvisninger til forberedelsesforhold i Tibet ser således ud til at være rettet mod at skabe folkelig støtte til Beijings projekt i Tibet. Disse påstande har særlig resonans blandt mennesker, der deler antagelsen-baseret på vestlige teorier om det" sociale evolution "fra 1800-tallet, der stadig er bredt accepteret i Kina - at visse samfundsformer er "bagud" og bør hjælpes til at udvikle sig af mere "avancerede" samfund. Denne form for fordomme konvergerer med nogle tidligere kinesiske synspunkter og med vulgære marxistiske teorier, der forestiller sig en fortropsbevægelse, der befrier de undertrykte klasser eller nationaliteter i et samfund, uanset om disse klasser er enige om, at de er undertrykte. Desuden skal kineserne præsentere denne undertrykkelse som meget omfattende, og at samfundet er meget primitivt, for at forklare, hvorfor der ikke var opkald fra tibetanerne bønderne for kinesisk intervention på deres vegne.
Spørgsmålet om Tibets sociale historie er derfor stærkt politiseret, og kinesiske påstande i denne henseende er iboende for Kina, og ikke en fri handling af intellektuel udforskning. De skal derfor behandles med forsigtighed. Fra et menneskerettigheds synspunkt er spørgsmålet om, hvorvidt Tibet tidligere var feudalt, irrelevant. Et mere umiddelbart spørgsmål er, hvorfor Kina ikke tillader en åben diskussion af, om Tibet var feudalt eller undertrykkende. Forfattere og forskere i Tibet får alvorlige konsekvenser, hvis de ikke er enige i officielle holdninger til spørgsmål som sociale forhold i Tibet forud for dets "befrielse", og i et så restriktivt klima har regimets påstande om dette spørgsmål ringe troværdighed. "

Den politiske debat

Kinesiske kilder fremstiller Tibet før 1950 som feudalt livegenskab, hvor livegne led frygteligt under lamas og aristokrats despotiske styre . Nogle tibetanske kilder beskriver folket som lykkelige, tilfredse og hengivne til buddhismen. På den anden side beskriver den tibetanske Phuntsok Wangyal , der grundlagde det tibetanske kommunistparti i 1940'erne, det gamle system som ulige og udnyttende.

En af de tidligste publikationer på engelsk, der anvendte udtrykket "serf" på Tibet, var marxistisk journalist Anna Louise Strongs arbejde fra 1960, When Serfs Stood up in Tibet , udgivet af den kinesiske regering. En anden fremtrædende promotor for udtrykket er historikeren A. Tom Grunfeld , der baserede sine skrifter på arbejde fra britiske opdagelsesrejsende i regionen, især Sir Charles Bell . Det er blevet hævdet, at hans bog ikke understøttes af traditionelle tibetanske, kinesiske eller indiske historier, at den indeholder unøjagtigheder og forvrængninger, og at Grunfelds uddrag fra Bell blev taget ud af kontekst for at vildlede læsere. Grunfeld er en polariserende skikkelse for kineserne, der roser hans arbejde, hans stipendium og hans integritet; og tibetanerne, der matcher denne ros med fordømmelse og kalder ham en "sinolog", der mangler autoritet om tibetansk historie på grund af hans manglende evne til at læse tibetansk og hans ikke at have været i Tibet, før han skrev sin bog. Politolog Michael Parenti 's 2003 (revideret i 2007) essay venligt Feudalisme: Den Tibet Myten var i høj grad baseret på den foregående arbejde Stuart og Roma Gelder ( Rettidig Rain: Rejser i New Tibet 1964), Stærk og Grunfeld.

Melvyn Goldstein har produceret mange værker om det tibetanske samfund siden 1960'erne og brugt "serf" til at oversætte det tibetanske udtryk mi ser (bogstaveligt talt "gul person"; også oversat som bonde ") og til at beskrive både de jordløse bondeklasser og den rigere jordbesiddelse og skatteyderklasse af familier. Han har skrevet, "med undtagelse af omkring 300 adelsfamilier var alle lægfolk og lægmænd i Tibet livegne ( Mi ser ) bundet via beskrivelse af parallel nedstigning til en bestemt herre (dPon-po) selvom en ejendom , med andre ord sønner blev tilskrevet deres fars herre, men døtre til deres mors herre. "I sin bog fra 1989 A History of Modern Tibet Goldstein hævdede, at selvom livegenskab var udbredt i Tibet, betød det ikke, at det var et helt statisk samfund. Der var flere typer serf sub-status, hvoraf en af ​​de vigtigste var "human lease", som gjorde det muligt for en livegne at erhverve en grad af personlig frihed. Dette var et alternativ, som på trods af at man bevarede begrebet l ordre, delvist befriet mi seren fra forpligtelser over for et gods, normalt mod et årligt gebyr. I 1997 brugte Goldstein udtrykket "livegne" på følgende, mere forsigtige måde "... kloster- og aristokratiske eliter ... holdt det meste af landet i Tibet i form af feudale godser med arveligt bundne livegne bønder." Powers har karakteriseret Goldstein som "generelt pro-Kina", men kaldte også hans History of Modern Tibet "den mest afbalancerede behandling". Goldstein beskriver sig selv som konservativ politisk holdning. Ifølge William Monroe Coleman fremviser Kina en forkert fremstilling af Goldsteins brug som støtte til deres version af tibetansk historie.

Goldstein adskilte livegenskab fra feudalisme og anvendte udtrykket "livegdom", men ikke "feudalisme" på det gamle Tibet. Desuden gjorde han en vis indsats for at undgå at synes at støtte Kinas invasion af Tibet og skrev, at Kina forlod det traditionelle system på plads, ikke kun efter invasionen i 1950, men selv efter Dalai Lamas flygtning i eksil i 1959. Han påpegede at i 1950 hævdede kinesisk retorik, at Kina befriede Tibet, ikke fra livegenskab, men fra imperialistisk indflydelse. Ikke desto mindre er hans brug blevet misfortolket som støtte til det kinesiske marxistiske synspunkt, hvor feudalisme og livegenskab er uadskillelige, og det gamle Tibet konsekvent beskrives som "feudalt liv".

Ikke alle forfattere, der bruger udtrykket "livegenskab" til at beskrive samfundet før 1950 i Tibet, gør det pejorativt. Pico Iyer , en journalist, hvis far er en ven af ​​Dalai Lama, og som selv har været i privat samtale med ham i over tredive år, skriver: "Næsten så snart han kom i eksil, i 1959, greb Dalai Lama chancen for at slippe af med meget af bureaukratiet og livegangen, der tidligere havde ramt Tibet ”. Dalai Lama brugte selv udtrykket "livegne" i 1991 og sagde: "Forholdet mellem udlejer og livegne var meget mildere i Tibet end i Kina, og forholdene for de fattige var langt mindre hårde."

Flere tibetanske kilder skildrer tibetanske bønder og arbejdere for at støtte deres eget syn på et tibetansk folk, der ikke kun var uafhængigt af Kina, men fandt den kinesiske udlænding og uforståelig, og som led folkedrab under kinesisk styre. Richardson , den britiske handelsudsending til Tibet i 1940'erne, er enig med tibetanske forfattere og sagde, at der var ringe forskel mellem de rige og de fattige.

Journalist Thomas Laird bemærker, at forskere debatterer anvendeligheden af ​​disse vilkår for Tibet og kæmper med mangel på tilstrækkelige data. Journalisten Barbara Crossette hævdede i 1998, at "forskere i Tibet for det meste er enige om, at der ikke har været systematisk livegenskab i Tibet i århundreder."

Den tibetanske eksilregering siger om forholdene i Tibet førkommunisme:

Det traditionelle tibetanske samfund var på ingen måde perfekt og havde behov for ændringer. Dalai Lama og andre tibetanske ledere har indrømmet lige så meget. Det er grunden til, at Dalai Lama indledte vidtrækkende reformer i Tibet, så snart han overtog tidsmæssig autoritet. Det traditionelle tibetanske samfund var imidlertid ikke nær så slemt, som Kina ville have os til at tro.

Den akademiske debat

Den akademiske debat om, hvorvidt "serf" er et anvendeligt udtryk for et samfund som Tibet før 1950 fortsætter den dag i dag. Goldstein og Millers udvekslinger i et akademisk tidsskrift mellem 1986 og 1989 var en bemærkelsesværdig del af denne debat. Anvendelsen af ​​livegenskabsbegrebet for Tibet blev diskuteret mellem Melvyn Goldstein og antropolog Beatrice D. Miller fra Wisconsin University om en serie på fem artikler i Tibet Journal . Debatten blev indledt af Goldstein i XI -udgaven af Tibet Journal , hvor han forsvarede sin beskrivelse af det tibetanske samfunds træk som meget sammenlignelig med europæisk livegenskab. Han baserede sammenligningen på træk ved livegenskab beskrevet af den franske historiker Marc Bloch, herunder:

  • Status var arvelig.
  • En livegne havde, i modsætning til en slave, rettigheder og besad, men ejede produktive ressourcer (jord).
  • Herren havde den juridiske ret til at kommandere sine tjenere, herunder retslig myndighed over ham eller hende.

Goldstein hævdede, at det tibetanske samfund opfyldte alle disse krav og argumenterede i detaljer mod de specifikke divergerende meninger fra andre forskere Miller, Micheal, Dargyay og Aziz. Han understøttede sine påstande ved forskning, førstehåndsregnskaber og casestudier og reagerede på kritik, som disse forskere havde givet udtryk for i de foregående år.

Kun Miller reagerede i den næste The Tibet Journal , i et kort brev, i 1987. Hun anerkendte Goldsteins stipendium og sagde "Goldsteins artikel ... kan ikke fejles. Det er et fremragende eksempel på hans eksemplariske samling af fine data." Hun var imidlertid uenig i hans fortolkning, specifikt brugen af ​​ordet "serf" og udfordrede ham ved at hævde følgende:

  • At en herre også havde forpligtelser over for centralregeringen, så de specifikke forpligtelser for en bonde (tibetansk: "mi ser") til en herre var kun eksempler på samfundsmæssige forpligtelser, som alle havde.
  • At forpligtelserne til en herre var af familiekollektivet og ikke "personlige" eller individuelle.
  • At en bondes forpligtelser ikke var så byrdefulde, at det var let at stikke af.

I det følgende nummer svarede Goldstein kort og argumenterede:

  • Arten af ​​herrens forhold til centralregeringen var radikalt forskellig fra bonde/herre -forholdet og ikke relevant for bonde/herre -forholdet, han diskuterede.
  • Mens corvee -forpligtelser først og fremmest faldt på husholdninger, var en bondes juridiske status meget relateret til hans person arvelig og kunne ikke ophæves.
  • Han påpegede, at løb væk var ulovligt, strafbart, og at europæiske livegne også løb væk.
  • Han var stærkt uenig i Millers påstand om, at bonde/herre -forholdet grundlæggende var kontraktligt.

I en senere publikation og et svar accepterede Goldstein at være forskellige om brugen af ​​ordet "serf" for at forhindre en terminologisk diskussion, der distraherer fra undersøgelsen af ​​samfundsforhold. Han hævdede, at det at løbe væk var en desperat handling, der afbrød familiære, sociale og økonomiske bånd. Han diskuterede formen for delvis manumission kendt som "human lease" og hævdede, at: det kun midlertidigt blev frigjort fra daglig tjeneste, men ikke lejlighedsvis service efter herrens skøn; betaling af et årligt gebyr bestemt af herren var påkrævet; det kunne tilbagekaldes efter ønske af herren. Således følte han, at det var en meget svag form for manumission.

Coleman, der integrerede Goldsteins forskning med efterfølgende arbejde udført af andre forskere, herunder Rebecca French, Graham Clarke og Franz Michael, argumenterer for, at Goldstein overbetonede mi ser de jure status på bekostning af de facto egenskaber - en høj grad af social og økonomisk mobilitet og dermed autonomi ofte vellykkede forhandlinger med herrer for at forbedre deres status; og flugt fra uholdbare situationer som f.eks. gæld, der ikke kan betales, og ublu arbejdskrav. Han konkluderer, at "serf" er et misvisende udtryk for den tibetanske mi ser .

Menneskerettigheder i Tibet

Hovedartikel: Menneskerettigheder i Tibet

I den politiske debat om arten af ​​Tibet før 1950 hævder kinesiske kilder krænkelser af menneskerettigheder som en begrundelse for den kommunistiske invasion. Både før og efter den kommunistiske overtagelse af 1950 har der været eksempler på krænkelser af menneskerettighederne, både statsautoriserede og på anden måde. Den politiske debat, der er forbundet med Serfdom in Tibet -kontroversen, hviler på, om disse hændelser berettiger de modstående parters holdninger. Sympatisører af den kinesiske regerings holdning ser overgrebene før 1950'erne som berettigende for det kommunistiske styre i den tibetanske autonome region . Tilhængere af den tibetanske regering i eksil argumenterer for, at den 13. Dalai Lama allerede havde gennemført reformer, som var forud for verden på det tidspunkt, og at der var yderligere reformer i gang, og at der ikke var nogen indblanding udefra.

Før 1950

Juridisk lemlæstelse - hovedsagelig udslæt af øjne og afskæring af hænder eller fødder - blev formaliseret under Sakya -skolen som en del af det tibetanske lovforslag fra 1200 -tallet og blev brugt som en juridisk straf, indtil den blev erklæret ulovlig i 1913 af en proklamation af den 13. Dalai Lama . I den samme reform forbød Dalai Lama dødsstraf, hvilket gjorde Tibet til et af de første lande, der gjorde det (før f.eks. Schweiz, Storbritannien og Frankrig). Den 14. Dalai Lamas bror Jigme Norbu rapporterer, at levevilkårene i fængsler sammen med disse reformer blev forbedret, idet embedsmænd blev udpeget til at se, at disse betingelser og regler blev opretholdt. "

Lemlæstelseshændelser er blevet registreret i Tibet i perioden mellem begyndelsen af ​​det 20. århundrede og den kinesiske besættelse. Den tibetanske kommunist Phuntso Wangye huskede sin vrede over at have set friskskårne menneskelige ører hængende fra porten til amtets hovedkvarter i Damshung nord for Lhasa i 1945.

Robert W. Ford , en af ​​de få vesterlændinge, der blev udnævnt af Tibets regering på det tidspunkt, hvor de facto var uafhængigt af Tibet , tilbragte fem år i Tibet, fra 1945 til 1950, før han blev anholdt af den invaderende kinesiske hær. I sin bog Wind Between the Worlds: Captured in Tibet skriver han

"Overalt i Tibet havde jeg set mænd, der var blevet frataget en arm eller et ben for tyveri (...) Straffeamputationer blev udført uden antiseptika eller sterile forbindinger".

Heinrich Harrer, der boede i Tibet på samme tid (1944 til 1951) skrev i sin bog "Return to Tibet", at disse behandlinger allerede var ophørt på det tidspunkt:

"Det såkaldte" rædselskammer "ved foden af ​​Potala vises heller ikke længere. Jeg tror, ​​at kineserne var udmærket klar over, at de forbandt turisterne med fremvisninger af udtørrede menneskearme, fløjter lavet af lårben og sølvmonterede kranier; disse genstande plejede de at vedligeholde, vidnede om tortur, piskning og andre grusomheder. Selv Wangdu var så meget under kinesisk indflydelse, at han bekræftede de grusomhedshistorier, som kineserne spredte om tibetanerne. Han mindede mig om, at i dage i det femte Dalai Lama (i det attende århundrede), og selv under det trettende (1900–33) havde tibetanerne stadig hænder og fødder hugget af. Som svar på mit direkte spørgsmål måtte han indrømme, at dette var ophørt med at ske i min tid i Tibet. "

Fordi tibetansk buddhisme forbyder drab, lemlæstelse og andre ekstremt grusomme straffe blev i vid udstrækning brugt i det gamle Tibet. Lemlæstelsen af ​​den tibetanske embedsmand Lungshar på topniveau i 1934 gav et eksempel. Tsepon Lungshar , en embedsmand uddannet i England, indførte reform i 1920'erne; efter at have tabt en politisk kamp blev reformisten dømt til at blive blændet ved at få trukket øjnene ud. "Metoden involverede placeringen af ​​en glat, rund yak's knokelben på hvert af fangens templer. Disse blev derefter bundet af læderbånd rundt om hovedet og strammet ved at dreje tangaerne med en pind oven på hovedet, indtil øjnene dukkede op lemlæstelsen var frygtelig bungled. Kun et øjeæble sprang ud, og til sidst måtte ragyabaen skære det andet øjeæble ud med en kniv. Kogende olie blev derefter hældt i stikkontakterne for at kauterisere såret. " Dette var tilstrækkeligt usædvanligt til, at de urørlige ( ragyaba ), der udførte det, ikke havde nogen tidligere erfaring med den korrekte teknik og måtte stole på instruktioner hørt fra deres forældre. Der blev forsøgt bedøvet den påståede kriminelle med rus, før straffen blev udført, hvilket desværre ikke fungerede godt.

Så sent som i 1949 dømte den tibetanske regering stadig mennesker til lemlæstelse. Da en CIA -officer Douglas Mackiernan blev dræbt mod officiel indrejsetilladelse, blev seks tibetanske grænsevagter prøvet og dømt i Lhasa. "Lederen skulle have sin næse og begge ører afskåret. Manden, der affyrede det første skud, var at miste begge ører. En tredje mand skulle miste det ene øre, og de andre skulle få 50 vipper hver." Straffen blev reduceret til henholdsvis 200, 50 og 25 piskeslag, efter at en anden CIA -agent Frank Bessac anmodede om lempelse .

Piskning var lovlig og almindelig som straf i Tibet, herunder i det 20. århundrede, også for mindre overtrædelser og eksterne retslige processer. Piskning kan også have fatale konsekvenser, som i tilfælde af den erhvervsdrivende Gyebo Sherpa udsat for den alvorlige corca -piskning for at sælge cigaretter. Han døde af sine sår 2 dage senere i Potala -fængslet. Den tibetanske tibetolog Tashi Tsering registrerer at blive pisket som 13-årig for at have savnet en forestilling som danser i Dalai Lamas dansetroppe i 1942, indtil huden splittede og smerten blev ulidelig.

De Folkerepublikken Kina , at menneskerettighederne var 'alvorligt krænket' af Dalai Lamas 's administration. Beviset for disse anklager er omstridt.

Ifølge forfatteren Rebecca French betragtede tibetanere strafbare handlinger som ualmindelige, men der er få registreringer til at fastslå hyppigheden. Tibetanere mener dog også, at tyveri og bandit var almindeligt især langs handelsruter. Fordi det blev betragtet som hårdt af de fleste tibetanere, havde de en tendens til at søge alternative forlig og mildhed fra lokale domstole i stedet for at forfølge regeringens handlinger i tvister. Lokale embedsmænd var også mere tilbøjelige til at finde fredelige resultater i et lokalsamfund end at ty til en hårdere regeringsbeslutning.

Politisk magt kunne spille en rolle i en retslig proces i Tibet. I øjenhulningssagen ovenfor var den påståede kriminelle et afsat medlem af Kashag kaldet Lungshar, der havde foreslået demokratisk reform. Sigtelsen planlagde et kup og drabsforsøg på et andet Kashag -medlem, der var imod reformer. Det blev nægtet benægtet af tiltalte. Overbevisning var baseret på beviser fra en informant, der hævdede at have set et dokument, der aldrig blev fremlagt. Han blev rigeligt belønnet, og retssagen ser ud til at have været et showforsøg af traditionalister, der forsøgte at forhindre reformer. Fra anholdelse til fuldbyrdelse af straffen var kun ti dage, hvilket begrænsede mulighederne for appel.

Et bevis på kinesisk brutalitet i det østlige Tibet blev rapporteret af en amerikansk missionær i følgende termer:

Der kendes ingen torturmetode, der ikke praktiseres her på disse tibetanere, skiver, koger, river i stykker og alt ... For at opsummere, hvad Kina gør her i det østlige Tibet, er det vigtigste at opkræve skatter, stjæle, undertrykke, konfiskere , og lade hendes repræsentanter brænde og plyndre og stjæle.

Da han troede på, at den amerikanske missions beretning kunne være en fejl, bemærkede Sir Eric Teichman, en britisk diplomat, at uanset hvilken brutalitet der eksisterede, skyldtes det "på ingen måde den kinesiske regerings handling i Peking eller provinsmyndighederne i Szechuana."

Slaveri

Israel Epstein skrev, at før kommunistovertagelsen var fattigdommen i Tibet så alvorlig, at bønderne i nogle af de værste tilfælde måtte aflevere børn til herregården som husholdningsslaver eller nangzan , fordi de var for fattige til at opdrage dem. På den anden side hævdede Laird, at tibetanske bønder i 1940'erne havde det godt og var immun mod hungersnød, mens sult var almindelig i Kina. Ifølge andre kilder var de såkaldte "slaver" tjenestemænd (nangtsen) og ledere af godser i virkeligheden.

I 1904 besatte en britisk ekspeditionsstyrke Chumbi -dalen i fire år i grænseområdet ved siden af ​​Bhutan og Indien. Sir Charles Bell fik ansvaret for distriktet fra september 1904 til november 1905 og skrev, at slaveri stadig blev praktiseret i Chumbi, men var faldet kraftigt i løbet af de foregående tredive år. Han bemærkede, at der kun var et dusin eller to dusin slaver tilbage, i modsætning til nærliggende Bhutan, hvor slaveri var mere udbredt . Bell bemærkede yderligere: "Slaveriet i Chumpi -dalen var af en meget mild type. Hvis en slave ikke blev behandlet godt, var det let for ham at flygte ind i Sikkim og det britiske Indien ."

Tibetansk velfærd efter den kinesiske overtagelse

Ligesom kineserne og det tibetanske eksilsamfund skændes om, hvorvidt almindelige tibetanere led eller blomstrede før den kinesiske overtagelse, har de diametralt modsatrettede holdninger til almindelige tibetaneres skæbne siden 1950. Dette forstås at være yderst vigtigt for at overtale læsere af legitimiteten eller ulovlighed af kinesisk styre. Kinesiske kilder på engelsk hævder hurtige fremskridt for velstående, frie og glade tibetanere, der deltager i demokratiske reformer. Tibetanere derimod skriver om kinesisk folkemord i Tibet og sammenligner kineserne med nazisterne. Efter kulturrevolutionen , ifølge Powers, skildrer den lærde Warren Smith, hvis arbejde blev fokuseret på tibetansk historie og politik efter at have tilbragt fem måneder i Tibet i 1982, kineserne som chauvinister, der mener, at de er bedre end tibetanerne, og hævder, at kineserne bruge tortur, tvang og sult til at kontrollere tibetanerne.

Den autentiske region Tibet er meget fattigere end andre provinser i Kina. I 1980, for at hjælpe Tibet ud af fattigdom, besluttede det første Tibet Work Forum (ledet af Hu Yaobang , generalsekretær for det kinesiske kommunistparti ) at give Tibet Autonomous Region økonomisk støtte for at bygge et "forenet , velstående, civiliserede nye Tibet ". Efter dette forum i den autonome region Tibet blev alle skatter på landbrug og husdyrhold ophævet, mens andre provinser måtte vente til 2006 på det samme. Det gamle " folkekommunes " økonomiske system blev demonteret (mens det i andre provinser blev ophørt i 1985), så landbrugsjord begyndte at blive brugt af husstanden, og husdyr begyndte at ejes og bruges af husstanden. I Folkerepublikken Kina er den autonome region Tibet den eneste administrative region på provinsniveau, der har nogle skatteincitamenter, og efter 1988 er den eneste administrative region på provinsniveau, der modtager voksende betydelige kvotetilskud fra centralregeringen. Under politikken "partnerhjælp" hjælper alle de rige provinser og kommuner direkte under centralregeringen, de fleste centralregeringsorganer og nogle centrale virksomheder henholdsvis præfekturerne og byerne i den autonome region Tibet. Med denne bistand i 1988 eliminerede den autonome region Tibet sit finansielle underskud for første gang i historien. Som det eneste provinsielle niveau "fattigdomsramte områder, der ligger i store, sammenhængende strækninger" i Folkerepublikken Kina, udviklede den autentiske region Tibet en masse programmer til bekæmpelse af fattigdom, og den fattige befolkning er faldet betydeligt. Der er dog stadig mange vanskeligheder med fattigdomsbekæmpelse. Indtil udgangen af ​​2012 er socialsikringssystemet i den autonome region Tibet blevet fuldstændigt etableret. Dette system omfatter ikke kun almindelige mennesker, men også alle de 29.000 munke og nonner i tibetansk buddhisme i den autonome region Tibet.

Der er også tegn på krænkelser af menneskerettighederne, herunder Nangpa La -skyderierne i 2006 . Se menneskerettigheder i Folkerepublikken Kina og Menneskerettigheder i Tibet (omfatter alle de tibetanske områder) for en oversigt. I Human Rights Watch World Report 2008: Events in China 2007 hedder det:

Udbredt og mange tilfælde af undertrykkelse er rettet mod almindelige borgere, munke, nonner og endda børn i et forsøg på at ophæve den påståede "separatisme". Syv tibetanske drenge i Gansu -provinsen blev tilbageholdt i over en måned i begyndelsen af ​​september, efter at de angiveligt skrev slagord på en landsbypolitistations vægge og andre steder, hvor de bad om tilbagevenden af ​​Dalai Lama og et frit Tibet. Ronggyal Adrak blev tilbageholdt og sigtet af politiets lovovertrædelser den 1. august, efter at han opfordrede Dalai Lamas tilbagevenden til en hestevæddeløbsfestival i Sichuan -provinsen . Han afventer retssag. Den kinesiske regering har undladt at stille de ansvarlige for skyderedøden for folkets væbnede politibetjente for en 17-årig nonne, Kelsang Namtso, for retten, mens de forsøgte at krydse grænsen til Nepal den 30. september 2006.

Det er bemærkelsesværdigt i denne rapport, at de fleste eksempler ikke er i den autonome Tibet -region , men i andre provinser i Kina, såsom Gansu -provinsen og Sichuan -provinsen (tibetanske områder i Sichuan er den østlige del af Kham). Disse områder (dvs. de tibetanske områder i Sichuan -provinsen, Gansu -provinsen, Yunnan -provinsen og Qinghai -provinsen) var ikke inkluderet i det politiske Tibet, så de var ikke involveret i tjenernes frigørelse, som var i den autonome region Tibet. Under " reformen og åbningen " efter 1978, da centralregeringen i Kina gav talrige støttepolitikker og betydelig økonomisk støtte til den autonome region Tibet, fik de tibetanske områder i de fire provinser ikke det samme. Selvom nogle af dem (såsom Diqing Tibetan Autonomous Prefecture i Yunnan) er rige nok, er andre af dem ikke rige, og nogle af dem i Sichuan, Gansu og Qinghai er fattige nok. De tibetanske områder i de fire provinser beder centralregeringen om at gavne dem som den autentiske Tibet -region. Og fattigdommen i disse områder får nogle af deres tibetanske indbyggere til at støtte ideen om " Større Tibet ", som hævdes af tibetanske eksilgrupper.

I 2010, på det 5. Tibet Work Forum, erklærede centralregeringen sin hensigt om at gøre de tibetanske områder i de fire provinser støt fremskridt såvel som Tibet Autonomous Region. Målet er at bringe Tibet Autonomous Region og de tibetanske områder i de fire provinser på linje med målet om at bygge et moderat velstående samfund på en allround måde i 2020.

Sammenligning med andre regioner

Debatten fortsætter om, hvorvidt det tibetanske samfund før 1950 var særlig undertrykkende eller var sammenligneligt med eller bedre end lignende sociale strukturer i nærliggende regioner. Ifølge den tibetanske eksilregering: "Med hensyn til social mobilitet og formuefordeling sammenlignede uafhængigt Tibet gunstigt med de fleste asiatiske lande" det faktum, at de fleste Dalai Lamas , herunder Thubten Gyatso, 13. Dalai Lama og Tenzin Gyatso, 14. Dalai Lama , kom fra bondefamilier, der blev nævnt som et eksempel på dette. Rejsende, der var vidne til forholdene i både Kina og Tibet i 1940'erne, fandt de tibetanske bønder langt bedre stillet end deres kinesiske kolleger. Akademikere debatterer, om stammekulturer, såsom den mongolske nomadiske steppekultur, er feudale i naturen. Meget af den mongolske , tibetanske og kinesiske politiske historie er indbyrdes forbundne, men omfanget af deres fælles sociale kultur er usikkert.

Ifølge 'United Nations Research Institute for Social Development' findes der i øjeblikket obligatorisk arbejdskraft og andre former for økonomisk udnyttelse i nærliggende regioner, herunder Indien, Nepal og flere kinesiske provinser. Kamaiya , det obligatoriske arbejdssystem i nabolandet Nepal , blev formelt afskaffet i år 2000. I 2007 var Shanxi , scenen for sin egen slave -skandale, der viste sig at involvere menneskehandel og slavearbejde også i provinserne Hebei , Guangdong og Xinjiang . . Ifølge det amerikanske statsministerium "Trafficking in Persons Report 2008" er Bangladesh , Nepal , Mongoliet og Pakistan alle Tier 2 -lande, hvor Kina og Indien begge er på Tier 2 -overvågningslisten. Ingen lokale regioner er dog i niveau 3.

Se også

Noter

Referencer

eksterne links