Tractatus Theologico -Politicus -Tractatus Theologico-Politicus

Tractatus Theologico-Politicus
Manuskriptnotater af Spinoza om Tractatus Theologico-Politicus, kapitel 9. Adnotatio 14. "At nogle mennesker tror, ​​at Jacob havde rejst 8 eller 10 år mellem Mesopotamien og Betel , er overdreven af ​​dumhed, Ezra tilgiver mig ...".

Skrevet af den hollandske filosof Benedictus Spinoza , Tractatus Theologico-Politicus ( TTP ) eller Theologico-Political Treatise var en af ​​de mest kontroversielle tekster i den tidlige moderne periode . I den redegør Spinoza for sit syn på nutidens jødiske og kristne religion og analyserer kritisk Bibelen, der ligger til grund for begge. Han argumenterer for, hvad de bedste roller for stat og religion skal være og konkluderer, at en grad af demokrati og ytringsfrihed og religion fungerer bedst, ligesom i Amsterdam , mens staten forbliver altafgørende inden for rimelighedens grænser. Statens mål er at garantere borgernes frihed. Religiøse ledere bør ikke blande sig i politik . Spinoza forbereder jorden for sit arbejde med metafysik og psykologi Etik , der blev udgivet posthumt i 1677, som han forventede hård kritik for.

Historisk kontekst

Hovedartikel: Hollandsk guldalder

Publikationshistorie

Afhandlingen blev offentliggjort anonymt i 1670 af Jan Rieuwertsz i Amsterdam. For at beskytte forfatteren og udgiveren mod politisk gengældelse identificerede titelsiden publikationsbyen Hamborg og forlaget Henricus Künraht . Det blev skrevet på ny latin i stedet for hollandsk i folkemunde i et forsøg på at undgå censur fra de sekulære nederlandske myndigheder.

Behandling af religion

I afhandlingen fremsatte Spinoza sin mest systematiske kritik af jødedommen og al organiseret religion generelt. Spinoza hævdede, at teologi og filosofi skal holdes adskilt, især ved læsning af skriften . Mens teologiens mål er lydighed, har filosofien til formål at forstå rationel sandhed. Skriften lærer ikke filosofi og kan derfor ikke bringes i overensstemmelse med den, ellers vil skriftens betydning blive forvrænget. Omvendt, hvis fornuften gøres underlagt skriften, vil Spinoza hævde, at " fordomme fra et almindeligt folk for længe siden ... vil få fat i hans forståelse og gøre det mørkere."

Spinoza hævdede, at angiveligt overnaturlige hændelser, nemlig profeti og mirakler, faktisk har naturlige forklaringer. Han argumenterede for, at Gud udelukkende handler efter lovene i sin egen natur og afviste opfattelsen af, at Gud handler til et bestemt formål eller telos . For Spinoza er de der tror på at Gud handler i en eller anden ende vrangforestillinger og projekterer deres håb og frygt på naturens virke.

Bibelsk fortolkning

Spinoza var ikke kun den virkelige far til moderne metafysik og moralsk og politisk filosofi , men også til den såkaldte højere kritik af Bibelen. Han var særligt tilpasset tanken om fortolkning ; han følte, at al organiseret religion blot var det institutionaliserede forsvar for bestemte fortolkninger. Han afviste i det hele taget den opfattelse, at Moses sammensatte de første fem bøger i Bibelen, kaldet Pentateuch af kristne eller Torah af jøder. Han leverede en analyse af Bibelens struktur, som viste, at det i det væsentlige var en samlet tekst med mange forskellige forfattere og forskellig oprindelse; efter hans opfattelse blev det ikke "afsløret" på én gang.

Hans Tractatus Theologico-Politicus forpligtede sig til at vise, at Bibelen forstået korrekt, gav ingen autoritet for den militante intolerance over for præsterne, der forsøgte at kvæle al uenighed ved brug af magt. For at nå sit mål måtte Spinoza vise, hvad der menes med en ordentlig forståelse af Bibelen, hvilket gav ham lejlighed til at anvende kritik af Bibelen. Hans tilgang stod i skarp kontrast til samtidige som John Bunyan , Manasseh ben Israel og militante gejstlige. Spinoza, der ikke tillod nogen overnaturlig rival til naturen og ingen rivaliserende autoritet til statens civile regering, afviste også alle påstande om, at bibelsk litteratur skulle behandles på en helt anden måde end den, hvori ethvert andet dokument behandles, der hævder at være historisk . Hans påstand om, at Bibelen "til dels er ufuldkommen, korrupt, fejlagtig og inkonsekvent med sig selv, og at vi kun har fragmenter af den" vakte stor storm dengang og var hovedsagelig ansvarlig for hans onde ry i mindst et århundrede. Ikke desto mindre har mange gradvist vedtaget hans synspunkter og er enige med ham i, at det virkelige "Guds ord", eller den sande religion, ikke er noget skrevet i bøger, men "indskrevet i menneskets hjerte og sind". Mange forskere og religionsministre roser nu Spinozas tjenester i den korrekte fortolkning af Bibelen som et dokument af førsteklasses betydning i den gradvise udvikling af menneskelig tanke og adfærd.

Behandling af jødedom

Afhandlingen afviste også den jødiske forestilling om " chosenness "; for Spinoza er alle mennesker på niveau med hinanden, da Gud ikke har hævet det ene over det andet. Spinoza tilbød også en sociologisk forklaring på, hvordan det jødiske folk havde formået at overleve så længe, ​​på trods af ubønhørlig forfølgelse. Efter hans opfattelse var jøderne blevet bevaret på grund af en kombination af hedningehad og jødisk separatisme .

Han gav også en sidste, afgørende årsag til den fortsatte jødiske tilstedeværelse, som efter hans opfattelse i sig selv var tilstrækkelig til at opretholde nationens overlevelse for evigt: omskæring . Det var det ultimative antropologiske udtryk for kropslig mærkning, et håndgribeligt symbol på adskillelse, som var den ultimative identifikator.

Spinoza gav også et nyt syn på Torahen; han hævdede, at det i det væsentlige var en politisk forfatning af den gamle stat Israel . Efter hans opfattelse, fordi staten ikke længere eksisterede, kunne dens forfatning ikke længere være gyldig. Han argumenterede for, at Torahen således var egnet til et bestemt tidspunkt og sted; fordi tider og omstændigheder havde ændret sig, kunne Torah ikke længere betragtes som et gyldigt dokument.

Spinozas politiske teori

Spinoza var enig med Thomas Hobbes i, at hvis hver mand skulle klare sig selv, med kun sin egen højre arm at stole på, så ville menneskets liv være "grimt, brutalt og kort". Det virkelig menneskelige liv er kun muligt i et organiseret fællesskab, det vil sige en stat eller rigsfællesskab . Staten sikrer sikkerhed for liv, lemmer og ejendom; den bringer inden for rækkevidde af alle individuelle livsnødvendigheder, som han ikke selv kunne producere; og det frigiver tilstrækkelig tid og energi til den højere udvikling af menneskelige kræfter. Nu afhænger eksistensen af ​​en stat af en slags implicit aftale mellem dens medlemmer eller borgere om at adlyde den suveræne myndighed, der styrer den. I en tilstand kan ingen få lov til at gøre, som han vil. Enhver borger er forpligtet til at adlyde dens love; og han er ikke fri til selv at fortolke lovene på en særlig måde. Dette ligner i første omgang et tab af frihed fra individernes side og etablering af en absolut magt over dem. Alligevel er det ikke rigtigt sådan. For det første ville gennemsnitsindividet uden fordelene ved en organiseret stat være så udsat for farer og strabadser af enhver art og for sine egne lidenskaber, at han ikke kunne kaldes fri i nogen egentlig betydning af udtrykket, mindst af alt i den forstand, at Spinoza brugte det. Mennesket har ikke kun brug for staten for at redde ham fra andre, men også fra sine egne lavere impulser og for at gøre det muligt for ham at leve et fornuftigt liv, som alene er virkelig menneskeligt. For det andet er statens suverænitet aldrig rigtig absolut. Det er rigtigt, at næsten enhver form for regering er bedre end ingen, så den er værd at bære meget, der er irriterende frem for at forstyrre freden. Men en rimelig klog regering vil endda i egen interesse bestræbe sig på at sikre borgernes gode vilje og samarbejde ved at afstå fra urimelige foranstaltninger og vil tillade eller endda tilskynde sine borgere til at gå ind for reformer, forudsat at de anvender fredelige midler. På denne måde hviler staten i sidste instans virkelig på borgernes forenede vilje, på hvad Jean-Jacques Rousseau , der læste Spinoza, efterfølgende kaldte "den generelle vilje ".

Spinoza skriver undertiden som om staten opretholdt absolut suverænitet. Men det skyldes hovedsageligt hans målrettede modstand mod enhver form for kirkelig kontrol over det. Selvom han er parat til at støtte det, der kan kaldes en statsreligion, som en slags åndelig cement, så er hans beretning om denne religion sådan, at den kan accepteres af tilhængere af en af ​​de historiske trosbekendelser, for deister , panteister og alle andre, forudsat at de ikke er fanatiske troende eller vantro. Det er virkelig i tanke- og ytringsfrihedens interesse, at Spinoza ville overlade civilregeringen noget, der nærmer sig absolut suverænitet for effektivt at modstå de militante kirkers tyranni.

Menneskelig kraft består i styrken af ​​sind og intellekt

Et af de mest markante træk i Spinozas politiske teori er hans grundlæggende princip om, at "ret er magt". Dette princip anvendte han systematisk på hele regeringsproblemet og virkede temmelig tilfreds med sin præstation, for det gjorde det muligt for ham at behandle politisk teori i en videnskabelig ånd, som om han havde at gøre med anvendt matematik . Identifikationen eller sammenhængen mellem ret og magt har forårsaget megen misforståelse. Folk formodede, at Spinoza reducerede retfærdighed til brutal magt. Men Spinoza var meget langt fra at godkende Realpolitik . I Spinozas filosofi betyder udtrykket "magt" (som det skulle fremgå tydeligt af hans moralske filosofi ) meget mere end fysisk kraft. I en passage nær slutningen af ​​sin politiske afhandling siger han eksplicit, at "menneskelig magt hovedsageligt består i sindets og intellektets styrke" - den består faktisk af alle menneskelige kapaciteter og evner, især den højeste af dem. Opfattet korrekt, efterlader hele Spinozas filosofi rig mulighed for ideelle motiver i individets og samfundets liv.

Monarki, aristokrati og demokrati

Spinoza diskuterer de vigtigste former for stater eller de vigtigste styreformer, nemlig monarki , aristokrati og demokrati . Hver har sine egne særegenheder og har brug for særlige beskyttelsesforanstaltninger, hvis den skal realisere en stats primære funktion. Monarki kan forfalde til tyranni, medmindre det udsættes for forskellige forfatningskontroller, der forhindrer ethvert forsøg på enevældighed . På samme måde kan aristokrati degenerere til oligarki og har brug for analoge kontroller. I det hele taget favoriserer Spinoza demokrati, hvorved han mente enhver form for repræsentativ regering. I tilfælde af demokrati er samfundet og regeringen næsten identiske end i tilfælde af monarki eller aristokrati; følgelig vil et demokrati mindst sandsynligt opleve hyppige sammenstød mellem folket og regeringen, og det er derfor bedst egnet til at sikre og opretholde den fred, som det er statens opgave at sikre.

Modtagelse og indflydelse

Det er usandsynligt, at Spinozas Tractatus nogensinde havde politisk støtte af nogen art, idet der blev gjort forsøg på at undertrykke det allerede inden den hollandske dommer Johan de Witts mord i 1672. I 1673 blev det offentligt fordømt af synoden i Dordrecht (1673) og officielt forbudt året efter. Hård kritik af TTP begyndte at dukke op næsten lige så snart den blev offentliggjort. En af de første og mest berygtede kritikker var af Leipzig-professor Jakob Thomasius i 1670. Den britiske filosof GE Moore foreslog Ludwig Wittgenstein, at han betegnede et af hans værker " Tractatus Logico-Philosophicus " som en hyldest til Spinozas afhandling.

Se også

Noter

Referencer

  • Israel, Jonathan I. Radikal oplysning . Oxford University Press: 2001. ISBN  0-19-925456-7

eksterne links