Libertarianisme (metafysik) - Libertarianism (metaphysics)

Den metafysiske libertarians opgave er at forene fri vilje med ubestemmelighed

Libertarianisme er en af ​​de vigtigste filosofiske holdninger relateret til problemerne med fri vilje og determinisme, som er en del af metafysikkens større domæne . Især libertarianisme er en inkompatibilistisk holdning, der hævder, at fri vilje logisk er uforenelig med et deterministisk univers. Libertarianisme siger, at da agenter har fri vilje, må determinisme være falsk.

En af de første klare formuleringer af libertarianisme findes i John Duns Scotus . I teologisk sammenhæng blev metafysiske libertarianisme især forsvaret af jesuitiske forfattere som Luis de Molina og Francisco Suárez mod snarere kompatibilistisk Thomist Bañecianism . Andre vigtige metafysiske libertarianere i den tidlige moderne periode var René Descartes , George Berkeley , Immanuel Kant og Thomas Reid .

Roderick Chisholm var en fremtrædende forsvarer af libertarianisme i det 20. århundrede, og samtidige libertarians omfatter Robert Kane , Peter van Inwagen og Robert Nozick .

Oversigt

Den første registrerede brug af udtrykket libertarianisme var i 1789 af William Belsham i en diskussion af fri vilje og i modsætning til nødvendighedssyn eller deterministiske synspunkter.

Metafysisk libertarianisme er et filosofisk synspunkt under inkompatibilisme. Libertarianisme fastholder et begreb om fri vilje, der kræver, at agenten er i stand til at tage mere end et muligt handlingsforløb under et givent sæt omstændigheder.

Beretninger om libertarianisme opdeles i ikke-fysiske teorier og fysiske eller naturalistiske teorier. Ikke-fysiske teorier mener, at de begivenheder i hjernen, der fører til handlingers udførelse, ikke har en helt fysisk forklaring, og at verden derfor ikke er lukket under fysik. Sådanne interaktionistiske dualister mener, at et eller andet ikke-fysisk sind , vilje eller sjæl tilsidesætter fysisk kausalitet .

Forklaringer på libertarianisme, der ikke indebærer at afstå fra fysikalisme, kræver fysisk ubestemmelighed, såsom sandsynligheden for subatomær partikeladfærd - en teori ukendt for mange af de tidlige forfattere om fri vilje. Fysisk determinisme, under antagelse om fysikalisme, indebærer, at der kun er én mulig fremtid og derfor ikke er forenelig med libertarisk fri vilje. Nogle libertariske forklaringer indebærer at påberåbe sig panpsykisme , teorien om, at en sindskvalitet er forbundet med alle partikler og gennemsyrer hele universet, i både levende og livløse enheder. Andre tilgange kræver ikke fri vilje til at være en grundlæggende bestanddel af universet; almindelig tilfældighed appelleres til som levering af "albuerummet", der menes at være nødvendigt af libertarians.

Fri vilje betragtes som en særlig form for kompleks proces på højt niveau med et element af ubestemmelighed. Et eksempel på denne form for tilgang er blevet udviklet af Robert Kane , hvor han antager, at

I hvert tilfælde fungerer ubestemmeligheden som en hindring eller hindring for, at hun kan realisere et af hendes formål - en hindring eller hindring i form af modstand inden for hendes vilje, som skal overvindes ved anstrengelse.

Selvom kvantemekanik (og fysisk ubestemmelse ) på det tidspunkt kun var i de indledende faser af accept, i sin bog Mirakler: En foreløbig undersøgelse udtalte CS Lewis den logiske mulighed for, at hvis den fysiske verden blev bevist ubestemmelig, ville dette give et indgangspunkt for at beskrive en handling fra en ikke-fysisk enhed på den fysiske virkelighed. Ubestemte fysiske modeller (især dem, der involverer kvanteindeterminitet ) introducerer tilfældige forekomster på atomært eller subatomært niveau. Disse begivenheder kan påvirke hjernens aktivitet og kan tilsyneladende tillade uforenelighed fri vilje, hvis den tilsyneladende ubestemmelighed af nogle mentale processer (for eksempel subjektive opfattelser af kontrol i bevidst vilje ) knytter sig til den underliggende ubestemthed af den fysiske konstruktion. Dette forhold kræver imidlertid en kausal rolle i forhold til sandsynligheder, der er tvivlsom, og det er langt fra fastslået, at hjerneaktivitet, der er ansvarlig for menneskelig handling, kan påvirkes af sådanne begivenheder. For det andet er disse inkompatibilistiske modeller afhængige af forholdet mellem handling og bevidst vilje, som det er undersøgt i neurovidenskaben om fri vilje . Det er tydeligt, at observation kan forstyrre resultatet af selve observationen, hvilket gør begrænset vores evne til at identificere kausalitet. Niels Bohr , en af ​​kvanteteoriens hovedarkitekter, foreslog imidlertid, at der ikke kunne skabes forbindelse mellem ubestemmelighed i naturen og viljefrihed.

Agent-årsagsteorier

I ikke-fysiske teorier om fri vilje antages agenter at have magt til at gribe ind i den fysiske verden, et syn kendt som agent-årsagssammenhæng . Tilhængere af agentårsag omfatter George Berkeley , Thomas Reid og Roderick Chisholm .

De fleste begivenheder kan forklares som virkningerne af tidligere begivenheder. Når et træ falder, gør det det på grund af vindens kraft, sin egen strukturelle svaghed og så videre. Men når en person udfører en fri handling, siger teoretikere om agentårsag, at handlingen ikke var forårsaget af andre begivenheder eller situationer, men snarere var forårsaget af agenten. Agentårsag er ontologisk adskilt fra hændelsesårsag. Handlingen var ikke uårsagelig, fordi agenten forårsagede den. Men agentens årsag var ikke bestemt af agentens karakter, ønsker eller fortid, da det bare ville være årsagssammenhæng. Som Chisholm forklarer det, har mennesker "en prerogativ, som nogle kun vil tilskrive Gud: hver af os, når vi handler, er en primus motor i bevægelse . Ved at gøre det, vi gør, får vi visse hændelser til at ske, og ingenting - eller nej en - får os til at få disse begivenheder til at ske. "

Denne teori indebærer en vanskelighed, som længe har været forbundet med tanken om en ubevægelig flyttemand. Hvis en fri handling ikke blev forårsaget af en begivenhed, såsom en ændring i agenten eller en handling af viljen, hvad er så forskellen mellem at sige, at en agent forårsagede begivenheden og simpelthen sige, at begivenheden skete på egen hånd? Som William James udtrykte det: "Hvis en 'fri' handling er en ren nyhed, kommer den ikke fra mig, den forrige mig, men ex nihilo, og simpelthen henvender sig til mig, hvordan kan jeg, det tidligere jeg, være ansvarlig ? Hvordan kan jeg have en permanent karakter, der vil stå stille længe nok til, at ros eller skyld kan tildeles? "

Advokater for årsagssammenhæng svarer, at årsagssammenhæng faktisk er mere intuitiv end årsagssammenhæng. De peger på David Humes argument om, at når vi ser to begivenheder ske i rækkefølge, kan vores tro på, at den ene begivenhed forårsagede den anden, ikke begrundes rationelt (kendt som induktionsproblemet ). Hvis det er tilfældet, hvor kommer vores tro på kausalitet fra? Ifølge Thomas Reid kan "opfattelsen af ​​en effektiv årsag meget sandsynligvis stamme fra den erfaring, vi har haft ... af vores egen magt til at frembringe bestemte effekter." Vores dagligdagse oplevelser af agentårsag danner grundlag for ideen om begivenhedsårsag.

Begivenhedsårsagsteorier

Begivenhedsårsagelige beretninger om uforenelighed fri vil typisk stole på fysikalistiske sindsmodeller (som kompatibilistens), men alligevel forudsætter de fysisk ubestemmelighed, hvor visse ubestemte begivenheder siges at være forårsaget af agenten. Der er blevet oprettet en række begivenhedsårsagsspørgsmål om fri vilje, her omtalt som bevidst ubestemthed , centreret beretning og viljeteori . De to første beretninger kræver ikke fri vilje for at være en grundlæggende bestanddel af universet. Almindelig tilfældighed appelleres til som levering af det "albuerum", som libertarianere mener er nødvendigt. En første almindelig indsigelse mod hændelsesårsagsberetninger er, at ubestemmelsen kan være destruktiv og derfor kan reducere kontrollen fra agenten frem for at give den (relateret til oprindelsesproblemet). En anden almindelig indvending mod disse modeller er, at det er tvivlsomt, om en sådan ubestemmelighed kan tilføre nogen værdi til overvejelse over det, der allerede er til stede i en deterministisk verden.

Deliberativ ubestemmelse hævder, at ubestemmeligheden er begrænset til et tidligere trin i beslutningsprocessen. Dette er beregnet til at give et ubestemt sæt muligheder at vælge imellem, uden at risikere indførelse af held (tilfældig beslutningstagning). Udvælgelsesprocessen er deterministisk, selvom den kan være baseret på tidligere præferencer, der er fastlagt ved den samme proces. Deliberativ ubestemmelse er blevet refereret af Daniel Dennett og John Martin Fischer . En indlysende indsigelse mod en sådan opfattelse er, at en agent ikke kan tildeles ejerskab over deres beslutninger (eller præferencer, der bruges til at træffe disse beslutninger) i højere grad end en kompatibilistisk model.

Centrerede konti foreslår, at for en given beslutning mellem to muligheder vil fornuftens styrke blive overvejet for hver mulighed, men der er stadig en sandsynlighed for, at den svagere kandidat vil blive valgt. En indlysende indsigelse mod en sådan opfattelse er, at beslutninger eksplicit overlades til tilfældighederne, og oprindelse eller ansvar ikke kan tildeles en given beslutning.

Viljeteoriens indsats er relateret til viljestyrkens rolle i beslutningsprocessen. Det tyder på, at ubestemmeligheden af ​​agentvolitionprocesser kunne kortlægge til ubestemmelighed af visse fysiske begivenheder - og resultaterne af disse begivenheder kunne derfor betragtes som forårsaget af agenten. Frivillige modeller er konstrueret, hvor det ses som en særlig form for kompleks proces på højt niveau med et element af fysisk ubestemmelighed. Et eksempel på denne tilgang er Robert Kane , hvor han antager, at "i hvert tilfælde fungerer ubestemmeligheden som en hindring eller hindring for, at hun kan realisere et af hendes formål - en hindring eller hindring i form af modstand inden for hendes vilje, som skal overvindes ved indsats. " Ifølge Robert Kane er et sådant "ultimativt ansvar" en forudsætning for fri vilje. En vigtig faktor i en sådan teori er, at agenten ikke kan reduceres til fysiske neuronale begivenheder, men der siges snarere, at mentale processer giver en lige så gyldig redegørelse for bestemmelsen af ​​udfaldet som deres fysiske processer (se ikke-reduktiv fysiskisme ).

Epicurus

Se også: Fri vilje i antikken

Epicurus , en gammel hellenistisk filosof , argumenterede for, at når atomer bevægede sig gennem hulrummet, var der lejligheder, hvor de ville "svinge" ( clinamen ) fra deres ellers bestemte veje og dermed starte nye årsagskæder. Epicurus hævdede, at disse svingninger ville give os mulighed for at være mere ansvarlige for vores handlinger, noget umuligt, hvis hver handling var deterministisk forårsaget.

Epicurus sagde ikke, at svingen var direkte involveret i beslutninger. Men efter Aristoteles mente Epicurus, at menneskelige agenter har den autonome evne til at overskride nødvendighed og tilfældighed (som begge ødelægger ansvar), så ros og skyld er passende. Epicurus finder en tertium quid , ud over nødvendighed og ud over tilfældigheder. Hans tertium quid er agentautonomi , hvad der er "op til os".

[S] ome ting sker af nødvendighed (ἀνάγκη), andre tilfældigt (τύχη), andre gennem vores eget handlefrihed (παρ 'ἡμᾶς). [...]. [N] ecessity ødelægger ansvar og tilfældighed er inkonsekvent; der henviser til, at vores egne handlinger er autonome, og det er dem, ros og skyld naturligvis knytter sig til.

Den epikuriske filosof Lucretius (1. århundrede f.Kr.) så tilfældigheden som muliggørelse af fri vilje, selvom han ikke præcist kunne forklare hvordan, ud over det faktum, at tilfældige svingninger ville bryde determinismens årsagskæde.

Igen, hvis al bevægelse altid er en lang kæde, og ny bevægelse opstår ud af det gamle i uendelig rækkefølge, og hvis den første begyndelse ikke gør ved at svinge en begyndelse af bevægelse for eksempel at bryde skæbnes dekreter, kan denne årsag ikke følge årsagen fra uendelig, hvorfra denne frihed ( libera ) kommer fra levende væsener over hele jorden, hvorfra jeg siger, at denne vilje ( frivillas ) blev fjernet fra de skæbner, hvormed vi fortsætter, hvor glæden fører hver, og svinger også vores bevægelser, der ikke er faste tider og faste steder, men lige hvor vores sind har taget os? For utvivlsomt er det hans egen vilje i hver enkelt, der begynder disse ting, og fra viljen bevæger bevægelser sig gennem lemmerne.

Fortolkningen af ​​disse gamle filosoffer er imidlertid kontroversiel. Tim O'Keefe har argumenteret for, at Epicurus og Lucretius slet ikke var libertarianere, men kompatibilister.

Robert Nozick

Robert Nozick fremsatte en ubestemmelig teori om fri vilje i filosofiske forklaringer (1981).

Når mennesker bliver agenter gennem refleksiv selvbevidsthed, udtrykker de deres handlefrihed ved at have grunde til at handle, som de tildeler vægte til. Valg af dimensioner af ens identitet er et særligt tilfælde, hvor tildeling af vægt til en dimension til dels er selvkonstituerende. Men alt at handle af grunde er konstituerende for selvet i en bredere forstand, nemlig ved at forme ens karakter og personlighed på en måde, der er analog med den udformning, loven gennemgår gennem præcedensen fra tidligere retsafgørelser. Ligesom en dommer ikke blot anvender loven, men til en vis grad gør det ved retsligt skøn, sådan opdager en person ikke blot vægte, men tildeler dem; man vejer ikke kun årsager, men vægter dem også. Set in train er en proces med at opbygge en ramme for fremtidige beslutninger, som vi foreløbigt er forpligtet til.

Den livslange selvdefinitionsproces i denne bredere forstand opfattes ubestemmeligt af Nozick. Vægtningen er "op til os" i den forstand, at den er ubestemt af forudgående årsagsfaktorer, selvom efterfølgende handling er fuldt ud forårsaget af de grunde, man har accepteret. Han sammenligner tildeling af vægte i denne deterministiske forstand til "den i øjeblikket ortodokse fortolkning af kvantemekanik", efter von Neumann i forståelsen af ​​et kvantemekanisk system som i en superposition eller sandsynlighedsblanding af tilstande, som ændres løbende i overensstemmelse med kvantemekaniske bevægelsesligninger og diskontinuerligt via måling eller observation, der "kollapser bølgepakken" fra en superposition til en bestemt tilstand. Analogt har en person før beslutningen grunde uden faste vægte: han er i en superposition af vægte. Beslutningsprocessen reducerer superpositionen til en bestemt tilstand, der forårsager handling.

Robert Kane

En særlig indflydelsesrig nutidig teori om libertarisk fri vilje er Robert Kane . Kane hævder, at "(1) eksistensen af ​​alternative muligheder (eller agentens magt til at gøre andet) er en nødvendig betingelse for at handle frit, og at (2) determinisme ikke er forenelig med alternative muligheder (det udelukker magten til at gøre andet) ". Det er vigtigt at bemærke, at kernen i Kane's position ikke er baseret på et forsvar for alternative muligheder (AP), men i forestillingen om, hvad Kane omtaler som ultimativt ansvar (UR). AP er således et nødvendigt, men utilstrækkeligt kriterium for fri vilje. Det er nødvendigt, at der er ( metafysisk ) reelle alternativer til vores handlinger, men det er ikke nok; vores handlinger kunne være tilfældige uden at være i vores kontrol. Kontrollen findes i "ultimativt ansvar".

Det ultimative ansvar indebærer, at agenter skal være de ultimative skabere (eller ophavsmænd) og bærere af deres egne formål og formål. Der må være mere end én måde for en persons liv at vise sig (AP). Endnu vigtigere, uanset hvordan det viser sig, skal være baseret på personens villige handlinger. Kane definerer det således:

(UR) En agent er i sidste ende ansvarlig for, at nogle (begivenhed eller stat) E sker kun, hvis (R) agenten er personligt ansvarlig for, at E sker på en måde, der indebærer, at noget agenten frivilligt (eller villigt) gjorde eller udelod enten var, eller forårsagede årsag til, E's forekomst og gjorde en forskel for, om E forekom eller ej; og (U) for hver X og Y (hvor X og Y repræsenterer hændelser og/eller stater), hvis agenten er personligt ansvarlig for X, og hvis Y er en bue (tilstrækkelig tilstand, årsag eller motiv) for X, så er agent skal også være personligt ansvarlig for Y.

Kort sagt, "en agent skal være ansvarlig for alt, hvad der er en tilstrækkelig årsag (tilstand, årsag eller motiv) til, at handlingen finder sted."

Det, der giver mulighed for ultimat skabelse i Kanes billede, er det, han omtaler som "selvdannende handlinger" eller SFA'er-de øjeblikke af ubeslutsomhed, hvor folk oplever modstridende viljer. Disse SFA'er er de ubestemte, tilbagegangsstoppende frivillige handlinger eller afstår i livshistorier for agenter, der er nødvendige for UR. UR kræver ikke, at enhver handling udført af vores egen frie vilje er ubestemt, og dermed at vi for hver handling eller valg kunne have gjort anderledes; det kræver kun, at visse af vores valg og handlinger er ubestemte (og dermed at vi kunne have gjort anderledes), nemlig SFA'er. Disse danner vores karakter eller natur; de informerer vores fremtidige valg, årsager og motivationer i aktion. Hvis en person har haft mulighed for at træffe en karakterdannende beslutning (SFA), er de ansvarlige for de handlinger, der er et resultat af deres karakter.

Kritik

Randolph Clarke indvender, at Kanes skildring af fri vilje ikke virkelig er libertariansk, men snarere en form for kompatibilisme . Indvendingen hævder, at selv om resultatet af en SFA ikke er bestemt, en historie op til begivenheden er ; så det faktum, at en SFA vil forekomme, bestemmes også. Resultatet af SFA er baseret på tilfældigheder, og fra det tidspunkt er ens liv bestemt. Denne form for frihed, siger Clarke, er ikke forskellig fra den slags frihed, som kompatibilister argumenterer for, der hævder, at selvom vores handlinger er bestemte, er de frie, fordi de er i overensstemmelse med vores egne viljer, meget gerne resultatet af en SFA.

Kane svarer, at forskellen mellem kausal ubestemmelse og kompatibilisme er "ultimativ kontrol - den oprindelige kontrol, der udøves af agenter, når det er 'op til dem', hvilket af et sæt mulige valg eller handlinger der nu vil forekomme, og op til ingen og intet andet som agenterne selv ikke også har kontrol over ”. UR forsikrer om, at de tilstrækkelige betingelser for ens handlinger ikke ligger før ens egen fødsel.

Galen Strawson mener, at der er en grundlæggende forstand, hvor fri vilje er umulig, uanset om determinisme er sand eller ej. Han argumenterer for denne holdning med det, han kalder sit "grundargument", der har til formål at vise, at ingen nogensinde i sidste ende er moralsk ansvarlige for deres handlinger, og derfor at ingen har fri vilje i den forstand, der normalt angår os.

I sin bog, der forsvarer kompatibilisme , Freedom Evolves , tilbringer Daniel Dennett et kapitel, hvor han kritiserer Kanes teori. Kane mener, at frihed er baseret på visse sjældne og usædvanlige begivenheder, som han kalder selvdannende handlinger eller SFA'er. Dennett bemærker, at der ikke er nogen garanti for, at en sådan begivenhed vil forekomme i en persons liv. Hvis det ikke gør det, har individet faktisk slet ikke fri vilje, ifølge Kane. Alligevel vil de virke det samme som alle andre. Dennett finder en i det væsentlige uopdagelig forestilling om fri vilje utrolig.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links