International lov og israelske bosættelser - International law and Israeli settlements

Det internationale samfund anser oprettelsen af ​​israelske bosættelser i de israelsk besatte områder for ulovlig på en af ​​to baser: at de er i strid med artikel 49 i den fjerde Genève-konvention , eller at de er i strid med internationale erklæringer. De Forenede Nationers Sikkerhedsråd , De Forenede Nationers Generalforsamling , Den Internationale Røde Kors Komité , Den Internationale Domstol og de høje kontraherende parter i konventionen har alle bekræftet, at den fjerde Geneve-konvention finder anvendelse på de israelsk besatte områder.

Talrige FN -resolutioner og fremherskende international opfattelse mener, at israelske bosættelser på Vestbredden , Østjerusalem og Golanhøjderne er en overtrædelse af folkeretten, herunder FN's Sikkerhedsråds resolutioner i 1979, 1980 og 2016. FN's Sikkerhedsråds resolution 446 henviser til Fjerde Genève -konvention som det gældende internationale retsinstrument og opfordrer Israel til at afstå fra at overføre sin egen befolkning til territorierne eller ændre deres demografiske sammensætning. 126 repræsentanter ved den genforenede konference mellem de høje kontraherende parter i Genève -konventionerne i 2014 erklærede bosættelserne ulovlige, ligesom FN's primære retsinstans, Den Internationale Domstol og Den Internationale Røde Kors Komité .

Israel har konsekvent argumenteret for, at bosættelserne ikke er i strid med den fjerde Genève -konvention, da israelske borgere efter deres opfattelse hverken blev deporteret eller overført til territorierne, og de kan ikke anses for at være blevet "besat område", da der ikke havde været nogen internationalt anerkendt juridisk suveræn tidligere. Efterfølgende israelske regeringer har argumenteret for, at alle godkendte bosættelser er helt lovlige og i overensstemmelse med folkeretten. I praksis accepterer Israel ikke, at den fjerde Geneve -konvention finder anvendelse jure , men har udtalt, at det i humanitære spørgsmål vil styre disse områder de facto ved sine bestemmelser uden at specificere, hvilke disse er. Størstedelen af ​​juridiske forskere holder bosættelserne for at overtræde folkeretten, mens andre har givet uenige holdninger til støtte for den israelske holdning. Den israelske højesteret har aldrig selv behandlet spørgsmålet om bosættelsernes lovlighed.

Baggrund

Kort efter uafhængigheden afgjorde den israelske højesteret, at de grundlæggende principper i folkeretten, der blev accepteret som bindende af alle civiliserede nationer, skulle indarbejdes i Israels nationale retssystem. I kølvandet på 1967 Seksdageskrigen , Israel besatte i Sinai-halvøen , den Gazastriben , Vestbredden , Østjerusalem og Golanhøjderne . Theodor Meron , på det tidspunkt den israelske regerings myndighed om emnet folkeret og juridisk rådgiver for det israelske udenrigsministerium , blev bedt om at fremlægge et memorandum om status i folkeretten for den foreslåede afvikling af territorierne, som han efterfølgende henvendte sig til Udenrigsminister Abba Eban den 14. september 1967. Han konkluderede, at militære bosættelser på kort sigt ville være tilladt, men at "civil bosættelse i de administrerede områder strider mod de udtrykkelige bestemmelser i den fjerde Genève-konvention", og tilføjede, at forbuddet mod enhver sådan befolkningsoverførsel var kategorisk, og at "civil bosættelse i de administrerede områder strider mod de eksplicitte bestemmelser i den fjerde Genève -konvention ". Det følger af tilstedeværelsen på filer af disse notater, hævder Gershom Gorenberg , at premierministeren dengang, Levi Eshkol , vidste, at israelske bosættelser i de områder, Israel netop havde besat, ville overtræde internationale love, og at på det tidspunkt havde Eshkol været aktivt engageret i at undersøge muligheden for at bosætte den nyligt erobrede region. Merons entydige juridiske udtalelse blev markeret som tophemmelig og blev ikke offentliggjort.

Den israelske regering godkendte opførelsen af ​​militære bosættelser af sikkerhedsmæssige årsager. De blev bygget i udkanten af ​​territorierne, langs de jordanske og syriske grænser og langs kanten af ​​Sinai -halvøen. Israel meddelte, at det accepterede Sikkerhedsrådets resolution 242 og var klar til at forhandle med hver arabisk stat om hvert element i denne beslutning. Abba Eban fortalte George Ball Israel var villig til at vende tilbage "det meste af Vestbredden" til Jordan. Egypten og Jordan forlangte samtidige forhandlinger og tilbagetrækning, idet Jordans konge Hussein foreslog, at hvis forhandlingerne ikke opnåede fred inden for seks måneder eller et år, kunne de tilbagetrukne israelske tropper genoptage Vestbredden og indgå en separat fredsaftale med palæstinenserne. Levi Eshkol meddelte Washington, at det ville returnere syrisk og egyptisk territorium i bytte for fred, men der var ikke omtalt om at vende tilbage til Vestbredden, selvom hemmelige samtaler med Jordan fandt sted om mulige former for indkvartering mellem de to lande vedrørende det. I mellemtiden, med tilladelse fra regeringen, blev Kfar Etzion genetableret i september 1967 og blev den første civile bosættelse, der blev bygget på Vestbredden. I løbet af 1970'erne fastslog Israels højesteret regelmæssigt, at etablering af civile bosættelser af militære befalingsmænd var lovlig på grundlag af, at de udgjorde en del af det territoriale forsvarsnetværk og blev betragtet som midlertidige foranstaltninger nødvendige for militære og sikkerhedsmæssige formål. Efter at Likud kom til magten i 1977, blev jord ikke brugt længere på grundlag af Haag -forordningen fra 1907, hvilket indebar en midlertidig karakter af israelsk tilstedeværelse, da den nye regering erklærede jord på Vestbredden for "statsland".

I 1978 og 1979 afgjorde den israelske højesteret, der blev foranlediget af den nye regeringens politik, to vigtige sager, der fastlagde kravene til israelsk forligs lovlighed efter folkeretten. I Ayauub et al . kontra forsvarsminister (Beit-El Toubas-sagen), fastslog Domstolen, at Haag-konventionerne, men ikke Genève-konventionerne, kunne anvendes af israelske domstole om land- og bosættelsesspørgsmål i de besatte områder. Året efter afgjorde Domstolen Dwikat et al . kontra Israels regering ( Elon Moreh -sagen), der skitserede Haagkonventionernes begrænsninger for israelsk erhvervelse af jord og bosættelser. Bosættelser, uanset om de var på privat eller offentlig grund, kunne ikke betragtes som permanente, ej heller kunne jorden konfiskeres permanent, kun midlertidigt rekvireret. Bosættelser på privat jord var kun lovlige, hvis de blev bestemt til at være en militær nødvendighed; den oprindelige ejer beholdt ejendomsretten til grunden og skal betale lejegebyrer for dens brug. Offentlige jorders besiddelse kan ikke fremmedgøres, og dets grundkarakter kan ikke ændres.

Status på territorierne

Selvom alle de pågældende områder blev fanget af Israel i seksdageskrigen i 1967 , har Israel behandlet dem på tre forskellige måder:

• " Østjerusalem " - Jerusalem og dets omgivelser blev forestillet som et internationalt område under FN's administration i opdelingsplanen fra 1947, som blev accepteret af det jødiske agentur, men afvist af alle arabiske nationer. I 1948 erobrede og annekterede Jordan den østlige halvdel af Jerusalem, mens Israel erobrede og annekterede vest. Efter seksdageskrigen i 1967 annekterede Israel den østlige del sammen med flere landsbyer omkring den. I 1980 vedtog den israelske Knesset Jerusalem -loven om, at "Jerusalem, fuldstændigt og forenet, er Israels hovedstad".
• Den israelske Golanhøjderlov fra 1981 anvendte Israels "love, jurisdiktion og administration" i Golanhøjderne , fanget fra Syrien i 1967. Selvom loven ikke brugte udtrykket, blev det overvejet af det internationale samfund og nogle medlemmer af den israelske opposition som annektering

• Den Gazastriben og Vestbredden udgør en del af de områder, der tilbydes af FN til en potentiel arabisk stat i Palæstina i delingsplan, som blev afvist af araberne. Fra 1948 til 1967 blev Gazastriben besat af Egypten, og Vestbredden blev annekteret af Jordan . Sammen med annekteringen af ​​Østjerusalem nævnt ovenfor blev Jordans annektering af Vestbredden ikke anerkendt internationalt. Siden 1967 har Vestbredden været under militær besættelse . Gaza blev også besat i 1967, men efter Israels ensidige frakobling i 2005 er status blevet omstridt med modstridende meninger om, hvorvidt besættelsen er slut.

Den Jerusalem Law og Golanhøjderne lov er begge blevet anset ulovlig af FN 's Sikkerhedsråd (resolutioner 478 og 497 henholdsvis), og er ikke anerkendt af det internationale samfund. Den USA undlod at stemme om resolution 478 og den amerikanske Kongres bestået Jerusalem ambassade loven , ændre centrale passager for at undgå et præsidentielt veto, anerkende Jerusalem som Israels hovedstad. Lovens bestemmelser om at gennemføre et flytning af ambassaden kan udskydes eller blokeres ved udøvelse af en Executive dispensation . USA mener, at dele af Jerusalem ikke er i Israel, og den officielle amerikanske holdning er, at Jerusalems status skal løses i forhandlinger. EU mener, at Jerusalem er et corpus separatum , og FN anser Israels proklamation af Jerusalem som hovedstad for at være "ugyldig".

Israel har underskrevet fredsaftaler med Egypten (fjernelse af alle israelske bosættelser og tilbagelevering af Sinai -halvøen til egyptisk suverænitet) og Jordan (tilbagelevering af små sektioner til den jordanske suverænitet); der er i øjeblikket ingen fredsaftaler, der regulerer Israels grænser i forbindelse med Vestbredden, Gazastriben og Golanhøjderne.

Definitionen af ​​Den Internationale Straffedomstols bestemmelser i Rom -statutten om overførsel af civile blev kompliceret af Israels holdning, da Israel følte, at det var målrettet. Som det er formuleret, hedder det, at en form for lovovertrædelse opstår, når gerningsmanden "direkte eller indirekte" overfører en del af sin egen befolkning til et besat område, idet det fastslås, at "overførsel" skal forstås "i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i folkeretten." Israel stemte oprindeligt imod statutten på grund af denne passage, men senere, i december 2000, underskrev den den, kun for at erklære i juni 2002, at den ikke havde til hensigt at ratificere den.

Internationale juridiske udtalelser

På nuværende tidspunkt, baseret på resultatet af talrige FN -resolutioner, der henviser til artikel 49 i Genève -konventionen, er det internationale samfunds konsensusopfattelse, at israelske bosættelser er ulovlige og udgør en overtrædelse af folkeretten. Ifølge BBC betragtede enhver regering i verden undtagen Israel fra 2008 bosættelserne som ulovlige. I november 2019 sagde USA, at det ikke længere ser dem som uoverensstemmende med folkeretten.

Forenede Nationer

Siden besættelsen af ​​Vestbredden i 1967 har talrige FN -resolutioner , herunder 446 , 452 , 465 , 471 og 476 , utvetydigt bekræftet, at Israels besættelse er ulovlig, og siden resolution 446 vedtaget den 22. marts 1979 har det bekræftet, at dens bosættelser der har ingen juridisk gyldighed og udgør en alvorlig hindring for fred.

I FN's Sikkerhedsråds resolution 2334 fra 2016 hedder det, at Israels bosættelsesaktivitet udgør en "åbenlys overtrædelse" af folkeretten og har "ingen juridisk gyldighed". Det kræver, at Israel stopper sådan aktivitet og opfylder sine forpligtelser som besættelsesmagt i henhold til den fjerde Genève -konvention .

I 2004 fandt en rådgivende udtalelse fra FN's primære retsinstans, Den Internationale Domstol , også, at bosættelserne var ulovlige i henhold til folkeretten. Domstolens konklusion var baseret på bestemmelserne i den fjerde Genève -konvention og FN's Sikkerhedsråds resolutioner, der fordømte etableringen af ​​bosættelser og forsøg på at ændre demografien i de områder, der var under dens kontrol. De Forenede Nationers Generalforsamling , der anser sig selv for at have en hovedrolle i processen med kodificering af folkeretten, har vedtaget flere resolutioner med et overvældende flertal, der fordømmer bosættelser som ulovlige. Det Menneskerettighedsråd FN har også opfordret de israelske bosættelser og aktiviteter en overtrædelse af international lov.

Ifølge optegnelser fra 1998 -mødet i Udvalget om Afskaffelse af Racediskrimination , sagde Theo van Boven

Bosættelsernes status var klart i strid med konventionens artikel 3, som, som bemærket i udvalgets generelle henstilling XIX, forbød alle former for raceadskillelse i alle lande. Der er enighed blandt publicister om, at forbuddet mod racediskrimination, uanset territorier, er en tvingende international lov.

Det er blevet observeret, at der ser ud til at gælde en dobbeltmoral med hensyn til Israels overtrædelser af FN -resolutioner og sammenlignelige krænkelser fra nogle andre lande. Mens FN's Sikkerhedsråds resolution 660 og 687 om Iraks invasion af Kuwait og FN's Sikkerhedsråd 1441 før Golfkrigen krævede Iraks øjeblikkelige tilbagetrækning fra land, den besatte krigsførende og betragtede som en casus belli sin formodede anvendelse af et program til opbygning af masseødelæggelsesvåben , Israel Selvom de besatte et fremmed territorium og angiveligt havde et atomarsenal , blev de behandlet anderledes. Forskellen ligger i det faktum, at FN's Sikkerhedsråds resolutioner mod Israel i vid udstrækning menes at blive vedtaget i henhold til kapitel VI i De Forenede Nationers pagt og er uforpligtende, idet de beskæftiger sig med tvister, der skal løses fredeligt, hvorimod i Iraks tilfælde , blev resolutionerne vedtaget under kapitel VII i De Forenede Nationers pagt , som er juridisk bindende. Resolution 242 blev imidlertid betragtet som både bindende for både arabiske stater og Rusland dengang, selv om den ofte blev antaget at være indført inden for rammerne af kapitel 6.

Den Internationale Domstol

I 2004 konkluderede en rådgivende udtalelse fra Den Internationale Domstol, at Israel havde overtrådt sine folkeretlige forpligtelser ved at etablere bosættelser på Vestbredden, herunder Østjerusalem, og at Israel ikke kan stole på en ret til selvforsvar eller en tilstand af nødvendighed for at forhindre uretmæssigheden af ​​at indføre et regime, hvilket er i strid med folkeretten. I sin rådgivende udtalelse fra 2004 om de juridiske konsekvenser af opførelsen af ​​en mur i det besatte palæstinensiske territorium hedder det i afsnit 120, at artikel 49, stk. 6, "forbyder ikke kun deportationer eller tvangsoverførsler af befolkning ... men også alle foranstaltninger truffet af en besættelsesmagt for at organisere eller tilskynde til overførsel af dele af sin egen befolkning til det besatte område. " Alle 13 dommere var enige om dette. Domstolen konkluderede også, at det israelske regime krænker palæstinensernes grundlæggende menneskerettigheder ved at hindre bevægelsesfriheden for indbyggerne i det besatte palæstinensiske område (med undtagelse af israelske borgere) og deres udøvelse af retten til arbejde, sundhed, til uddannelse og til en tilstrækkelig levestandard.

International Røde Kors Komité

Den Internationale Røde Kors Komité (ICRC) mener, at oprettelsen af ​​israelske bosættelser er i strid med fjerde Genève -konvention. ICRC fastslår også, at forskydning af palæstinensere, der kan forekomme på grund af bosættelserne, også overtræder artikel 49 i den fjerde Genève -konvention.

europæiske Union

I juni 1980 erklærede det (dengang ni medlemmer) Det Europæiske Økonomiske Fællesskab i Venedig-erklæringen, at "bosættelser såvel som ændringer i befolkning og ejendom i de besatte arabiske områder er ulovlige i henhold til folkeretten." I 2002 og igen i 2012 gav EU udtryk for, at bosættelserne er ulovlige. I november 2019 sagde EU i en erklæring, der blev fremsat efter ændringen i USA's fire-årtier gamle holdning, at den fortsat mente, at israelsk bosættelsesaktivitet på besat palæstinensisk område var ulovlig i henhold til folkeretten og udhulede udsigterne til varig fred . EU's udenrigspolitiske chef Federica Mogherini sagde "EU opfordrer Israel til at afslutte al bosættelsesaktivitet i overensstemmelse med sine forpligtelser som besættelsesmagt".

Lande

Forenede Stater

En udtalelse i 1978 af juridisk rådgiver i Statsministeriet Herbert J. Hansell konkluderede, at bosættelserne er "uforenelige med folkeretten" og mod artikel 49 i den fjerde Genève -konvention. Hansell -memorandumet fastslog, at "[mens Israel kan foretage handlinger i de besatte områder for at imødekomme dets militære behov og sørge for en ordentlig regering under besættelsen af ​​ovenstående årsager til oprettelsen af ​​de civile bosættelser i disse områder" er i strid med folkeretten. "

På trods af Hansells mening havde den officielle amerikanske holdning været, at bosættelserne er "en hindring for fred". I februar 1981 meddelte Ronald Reagan , at han ikke troede, at israelske bosættelser på Vestbredden var ulovlige. Han tilføjede, at "FN -resolutionen efterlader Vestbredden åben for alle mennesker, både arabere og israelere". I håb om at opnå en fredsaftale bad han ikke desto mindre Israel om at fryse byggeriet og kaldte bosættelserne for en "hindring for fred". Den tilladte holdning, som Amerika indtog, fremskyndede tempoet i Israels bosættelsesprogram. Reagans syn på bosættelsernes lovlighed var ikke indeholdt i udenrigsministeriet. George HW Bush, Clinton og George W. Bush -administrationerne kommenterede ikke offentligt på lovligheden af ​​israelske bosættelser, men talte offentligt imod dem. Siden Clinton -administrationen har USA fortsat gjort indsigelse mod bosættelserne og kaldt dem "hindringer for fred" og er skadelige for resultatet af de endelige statusforhandlinger. Selv om præsident Barack Obama og diplomatiske embedsmænd i hans administration har sagt, "De Forenede Stater accepterer ikke legitimiteten af fortsatte israelske bosættelser," i februar 2011 USA nedlagde veto mod en Sikkerhedsråd resolution , der ville have erklæret bosættelserne ulovlige. I december 2016 undlod USA at stemme for en sikkerhedsrådsresolution, der erklærede, at israelske bosættelser er ulovlige og betragtede deres fortsatte konstruktion som en "åbenlys overtrædelse" af folkeretten. Ved at undlade at stemme sagde USA's ambassadør Samantha Power : "I dag bekræftede Sikkerhedsrådet sin etablerede enighed om, at bosættelserne ikke har nogen juridisk gyldighed. USA har sendt besked om, at bosættelser skal stoppe privat og offentligt i næsten fem årtier." Denne holdning var USA's politik og var blevet oplyst af udenrigsminister John Kerry og af Johnson , Nixon , Ford , Carter og Obama -administrationerne. I november 2019 afviste Trump -administrationen udtrykkeligt Hansell -udtalelsen og erklærede, at USA betragtede status som bosættelser som "ikke i strid med" folkeretten. Udenrigsminister Mike Pompeo sagde også: "Den hårde sandhed er, at der aldrig vil komme en retslig løsning på konflikten, og argumenter om, hvem der har ret, og hvem der tager fejl i international lov, vil ikke bringe fred." Pompeo tilføjede imidlertid, at "USA's regering ikke udtrykker nogen holdning til den juridiske status for et individuelt forlig."

USA har aldrig stemt for nogen FN -resolution, der kalder bosættelserne ulovlige, bortset fra resolution 465 i 1980. I så fald meddelte Carter -administrationen efterfølgende, at afstemningen var blevet fejlagtigt på grund af fejlkommunikation og ville have undladt at stemme, som den havde for Opløsning 446 og opløsning 452 . Tre amerikanske ambassadører i FN har udtalt, at israelske bosættelser er ulovlige: George HW Bush (senere amerikansk præsident) den 25. september 1971, William Scranton den 25. maj 1976 og Samantha Power den 23. december 2016. Statssekretærer Cyrus Vance og John Kerry sagde også, at bosættelserne var ulovlige.

USA havde konsekvent beskrevet bosættelserne som en hindring for fred og nogle gange som ulovlige. I november 2019 udtrykte USAs præsident Donald Trump den holdning, at bosættelserne ikke var ulovlige og afviste den holdning, at Vestbredden er besat område. 31. marts 2021 præciserede det amerikanske udenrigsministerium imidlertid "Det er en historisk kendsgerning, at Israel besatte Vestbredden, Gaza og Golanhøjderne efter krigen i 1967" og "Faktisk gør menneskerettighedsrapporten fra 2020 bruge udtrykket "besættelse" i forbindelse med den nuværende status på Vestbredden. Dette har været den mangeårige holdning for tidligere forvaltninger af begge parter i løbet af mange årtier. "

Som svar på USA's meddelelse den 18. november 2019 om, at de ikke længere anser israelske bosættelser for at være uforenelige med folkeretten, svarede FN:

En ændring af en stats politiske holdning ændrer ikke eksisterende international lov eller dens fortolkning af Den Internationale Domstol (ICJ) og Sikkerhedsrådet,

På det månedlige møde i FN's Sikkerhedsråd, blot to dage efter den amerikanske meddelelse, modsatte de 14 andre rådsmedlemmer sig stærkt den amerikanske holdning, og inden mødet begyndte, gentog Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Belgien og Polen i en fælles erklæring, at "al bosættelsesaktivitet er ulovlig i henhold til folkeretten." Efter mødet afgav ambassadører fra de 10 ikke-permanente rådsmedlemmer, der tjener toårige vilkår, en fælles erklæring:

Israelske bosættelsesaktiviteter er ulovlige, ødelægger tostatsløsningens levedygtighed og undergraver udsigten til en retfærdig, varig og omfattende fred ”

som bekræftet af rådsresolutionen fra 2016. Erklæringen opfordrede også Israel til at afslutte al bosættelsesaktivitet og udtrykte bekymring over opfordringer til mulig annektering af områder på Vestbredden.

Israel

Den israelske regerings væsentlige holdning er, at snarere end at være "besat område" er Vestbredden "omtvistet område". I betragtning af at de arabiske stater forhindrede dannelsen af ​​suveræniteten foreslået i 1947 -opdelingsresolutionen, er Jordans efterfølgende ukendte annektering af Vestbredden i 1950 samt det faktum, at der aldrig har været en palæstinensisk suverænitet på dette område, blevet anført at der ikke er noget juridisk anerkendt krav på, hvem der har suverænitet over Vestbredden. Argumentet er et af Meir Shamgar langt tidligere. Da Folkeforbundets mandat for Palæstina, med det formål at danne en jødisk stat mellem havet og Jordanfloden, også omfattede området, der nu er kendt som Vestbredden, har Israel mindst lige så legitimt krav på territoriet som alle andre stat eller gruppe.

Den israelske notar Howard Grief hævdede, at jødiske bosættelser ifølge artikel 6 i den angloamerikanske traktat fra 1924 ikke er ulovlige. USA, fastholder han, havde accepteret Palæstina som det jødiske folks nationale hjemsted og ikke som hjemstedet for "en fiktiv, ikke-eksisterende enhed, det palæstinensiske folk ." Den angloamerikanske traktat fra 1924 har stadig retsvirkning i henhold til artikel 80 i FN-pagten i kraft af Wienerkonventionen fra 1969 om traktatlove .

Israel anser sin bosættelsespolitik for at være i overensstemmelse med folkeretten, herunder den fjerde Genève -konvention, samtidig med at de erkender, at nogle af de mindre bosættelser er blevet opført "ulovligt" i den forstand, at de er i strid med israelsk lov. I 1998 fremstillede den israelske udenrigsminister The International Criminal Court Background Paper . Det bekræfter konklusionen, at

International lov har længe anerkendt, at der er forbrydelser af så alvorlig grad, at de bør betragtes som "internationale forbrydelser". Sådanne forbrydelser er blevet etableret i traktater som f.eks. Folkedrabskonventionen og Genève -konventionerne .... Følgende er Israels primære problemstillinger [dvs. med ICC's regler]: - Inkludering af bosættelsesaktivitet som en "krigsforbrydelse" er et kynisk forsøg på at misbruge domstolen til politiske formål. Implikationen af, at overførsel af civilbefolkning til besatte områder kan klassificeres som en forbrydelse, der svarer i grovhed til angreb på civile befolkningscentre eller massemord, er absurd og har intet grundlag i folkeretten.

Israel argumenterer også for, at nogle af bosættelserne er bygget i områder, hvor jødiske bosættelser eksisterede før den arabisk-israelske krig i 1948 og vold tidligere, da mange bosættelser på Vestbredden blev ødelagt og beboerne massakreret eller fordrevet, såsom Hartuv , Kfar Etzion , Hebron , og det jødiske kvarter i Jerusalem , og derfor er anvendelsen af ​​Genève -konventionen et helt andet spørgsmål.

Nogle hævder, at ifølge folkeretten er Israel forvalter af fraværende ejendom på Vestbredden og må ikke give den til nybyggere. I 1997 afgav Civiladministrationens juridiske rådgiver sin udtalelse:

Depotmester for fraværsejendomme på Vestbredden er intet andet end en kurator, der passer på ejendommen, så den ikke bliver skadet, mens ejerne er fraværende fra området ... depotmanden må ikke foretage nogen transaktioner vedrørende aktivet, der er i konflikt med forpligtelsen til at beskytte aktivet som angivet, især hans forpligtelse til at returnere aktivet til ejeren ved sin tilbagevenden til regionen.

Israel hævder, at Genève -konventionen kun finder anvendelse i mangel af en operativ fredsaftale og mellem to beføjelser, der accepterer konventionen. Da Oslo -aftalerne efterlader spørgsmålet om bosættelser til at blive forhandlet senere, hævder fortalere for denne opfattelse, at palæstinenserne accepterede den midlertidige tilstedeværelse af israelske bosættelser i afventning af yderligere forhandlinger, og at der ikke er grundlag for at erklære dem ulovlige.

Israel har begrundet sine civile bosættelser med, at en midlertidig brug af jord og bygninger til forskellige formål forekommer tilladt under et anbringende af militær nødvendighed, og at bosættelserne opfyldte sikkerhedsbehov. Yehuda Blum argumenterede endvidere i 1971 for, at FN's Sikkerhedsråds resolution 242 kræver "sikre og anerkendte grænser", og at hverken afgrænsningslinjerne fra 1949 eller våbenhvile-linjerne fra 1967 har vist sig sikre.

I 2002 gentog det israelske udenrigsministerium, at bosættelserne blev udviklet i overensstemmelse med folkeretten, og at de ikke overtrådte nogen aftaler med hverken palæstinenserne eller Jordan. De tilføjede, at bosættelserne på Vestbredden og Gazastriben blev anerkendt som legitime af Mandatet for Palæstina vedtaget af Folkeforbundet , og at den eneste administration, der fuldstændig forbød jødisk bosættelse, var Jordan i 1948 til 1967. Angående Genève Konventionen, fastholdt de, at den israelske regering ikke tvang overførte sin befolkning til territorierne. Heller ikke det land, der blev afviklet, havde været under en stats lovlige suverænitet på forhånd. Det fremhævede endvidere, at ingen klausuler i konventionen kunne bruges til at forbyde frivillig tilbagevenden af ​​enkeltpersoner til byer og landsbyer, hvorfra de eller deres forfædre tidligere var blevet skubbet ud med tvangsmidler. Det hævdede, at bosættelserne først var blevet etableret efter udtømmende undersøgelser, der sikrede, at ingen blev bygget på privat grund.

Canada

Canada , der er enig med FN's Sikkerhedsråds resolution 446 og 465, hævder, at den fjerde Geneve -konvention finder anvendelse på de besatte områder (Golanhøjderne, Vestbredden, Østjerusalem og Gazastriben), og at israelske bosættelser er en overtrædelse af det fjerde Genève Konvention.

Det Forenede Kongerige

I 2009 kaldte den britiske udenrigsminister David Miliband israelske bosættelser for "ulovlige". I december 2012 erklærede William Hague , den britiske udenrigsminister, at alle israelske bosættelser var "ulovlige i henhold til folkeretten".

Andre visninger

I 2003 erklærede Den Ikke-Alignerede Bevægelse israelske bosættelser som ulovlige og sagde: "den største fare for realiseringen af ​​det palæstinensiske folks nationale rettigheder og opnåelsen af ​​en fredelig løsning er kolonist kolonist, der er blevet udført i de besatte Palæstinensisk territorium, herunder Østjerusalem, siden 1967 gennem konfiskation af jord, bygningsopbygning og overførsel af israelske statsborgere til det besatte område. " Den Islamiske Samarbejde ser bosættelser som "en åbenlys trods mod den internationale vilje, udgør en åbenlys krænkelse af folkeretten og de relevante konventioner, aftaler og international legitimitet resolutioner, og repræsenterer en åbenbar aggression om rettigheder for det palæstinensiske folk til deres land" . De menneskerettighedsorganisationer grupper Amnesty International , Human Rights Watch og B'Tselem har gentaget deres opfattelse, at israelske bosættelser som krænkelser af international lov .. De Anti-Defamation League uenig, at hævde, at udsagnet om, at "bosættelser er en overtrædelse af international lov" er unøjagtige og give aktivister en liste over svar for at fastholde, at de ikke overtræder disse love.

Morris B. Abram , en amerikansk advokat, der var involveret i udarbejdelsen af ​​den fjerde Genève -konvention, hævdede, at konventionen "ikke var designet til at dække situationer som israelske bosættelser i de besatte områder, men derimod tvangsoverførsel, deportation eller genbosætning af et stort antal mennesker." International lovekspert Julius Stone , professor i retsvidenskab og folkeret ved University of Sydney , og Eugene Rostow , dekan ved Yale Law School , hævdede, at bosættelserne er lovlige i henhold til folkeretten på en række forskellige grunde, blandt andet at "bosættelser er frivillig tilbagevenden af ​​enkeltpersoner i byer og landsbyer, hvorfra de eller deres forfædre er blevet fordrevet .. Israel har gyldige krav på ejendomsret på området baseret på historisk og religiøs forbindelse til landet ". Stone mente, at det var lovligt for Israel at etablere Nahal -bosættelser , nødvendige for militære formål langs våbenhvile -linjerne og i Jordan -dalen. Det faktum, at de var blevet etableret for at starte et rentabelt landbrug, havde ingen juridisk bekymring. William M. Brinton , en amerikansk udgiver med en baggrund i international lov, mente, at Israel var "i det mindste quasi-suveræn med hensyn til begge områder [Vestbredden og Gazastriben] under principper i international sædvaneret" og betragtede bosættelserne gyldige.

Juridiske argumenter

Næsten alle internationale advokater og enhver stat bortset fra Israel betragter Genève -konventionerne som en del af international sædvaneret, hvilket indebærer, at alle stater er forpligtede til at overholde dem. Israel alene udfordrer denne forudsætning og argumenterer for, at Vestbredden og Gaza er "omstridte områder", og at konventionerne ikke finder anvendelse, fordi disse lande ikke udgjorde en del af en anden stats suveræne område, og at overførsel af jøder til områder som Vesten Bank er ikke en regeringshandling, men en frivillig bevægelse af israelske jødiske folk, der ikke handler under tvang, en holdning bestridt af Yoram Dinstein .

Det internationale samfund har afvist Israels uvillighed til at acceptere anvendelsen af ​​Genève -konventionerne på de områder, det indtager.

Fjerde Genève -konvention

Der er to tvister om den fjerde Genève -konvention: om konventionen finder anvendelse på de pågældende områder, og om konventionen forbyder etablering af israelske bosættelser. Artikel 2 vedrører konventionens anvendelighed, mens artikel 49 vedrører lovligheden af ​​befolkningsoverførsler.

Artikel 2

Artikel 2 udvider konventionen til "alle tilfælde af erklæret krig eller enhver anden væbnet konflikt, der kan opstå mellem to eller flere af de høje kontraherende parter" og "alle tilfælde af delvis eller total besættelse af en høj kontraherende parts territorium".

Godkendelse

Anvendelsen af ​​den fjerde Genève -konvention for "alle de områder, der blev besat af Israel i 1967", anses for at være "en bemærkelsesværdig grad af enstemmighed" blandt internationale aktører. I en rådgivende udtalelse fra FN til Generalforsamlingen fra 2004 erklærede Den Internationale Domstol , at konventionens artikel 2 finder anvendelse på sagen om Israels tilstedeværelse i de områder, der blev erobret under krigen i 1967. Den erklærede, at artikel 2 finder anvendelse, hvis der eksisterer en væbnet konflikt mellem to kontraherende parter, uanset territoriernes status i folkeretten før det væbnede angreb. Det hævdede også, at "ingen territorial erhvervelse som følge af truslen eller magtanvendelsen skal anerkendes som lovlig" i henhold til international sædvaneret og defineret ved "Erklæring om principper for folkeret vedrørende venskabelige forbindelser og samarbejde mellem stater i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt "(Generalforsamlingens resolution 2625).

På deres konference i juli 1999 udsendte deltagerstaterne i den fjerde Geneve -konvention en erklæring, hvori de "bekræftede anvendelsen af ​​den fjerde Geneve -konvention på det besatte palæstinensiske område, herunder Østjerusalem". I december 2001 bekræftede de kontraherende parter i konventionen "anvendelsen af ​​den fjerde Geneve -konvention på det besatte palæstinensiske område, herunder Østjerusalem". De mindede yderligere de kontraherende parter, parterne i konflikten og staten Israel som besættelsesmagt om deres forpligtelser i henhold til konventionen.

Det Internationale Røde Kors -udvalg erklærede i en erklæring fra december 2001, at "ICRC altid har bekræftet, at den fjerde Genève -konvention har de jure anvendelse på de områder, der har været besat siden 1967 af staten Israel, herunder Østjerusalem".

Det Forenede Nationers Generalforsamling har bekræftet anvendeligheden af konventionen til de palæstinensiske områder i mange beslutninger. Det Forenede Nationers Sikkerhedsråd har taget den samme opfattelse. Sikkerhedsrådets resolution 271 (1969) opfordrede "Israel til omhyggeligt at overholde bestemmelserne i Genève -konventionerne og folkeretten om militær besættelse". Sikkerhedsrådets resolution 446 (1979) bekræftede " endnu en gang , at Genève -konventionen vedrørende beskyttelse af civile personer i krigstid, den 12. august 1949, finder anvendelse på de arabiske territorier, som Israel har besat siden 1967, herunder Jerusalem".

Den højesteret Israel i en herskende af 30. maj 2004 erklærede, "de militære operationer i de [Israel Defense Forces] i Rafah, i det omfang de påvirker civile, er omfattet af Haagerkonventionen IV overholdelse af regler og vedtægter for landkrig 1907 ... og Genève -konventionen vedrørende beskyttelse af civile personer i krigstid 1949. " En yderligere israelsk højesteretsafgørelse fra juni 2004 vedrørende Vestbredden udtalte, at "alle parters udgangspunkt - hvilket også er vores udgangspunkt - er, at Israel besidder området i krigførende besættelse ( Occupio bellica )", og at militærchefens autoritet er "forankret i IV Genève -konventionen vedrørende beskyttelse af civile personer i krigens tid 1949".

Afvisning

Det officielle israelske juridiske argument mod anvendelsen af ​​artikel 2 på situationen på Vestbredden er baseret på en fortolkning fra 1971, der var planlagt før begivenhederne i 1967, af den israelske statsadvokat, Meir Shamgar , der i sin egenskab af militæradvokat i begyndelsen af ​​1960'erne havde allerede udarbejdet juridiske lærebøger og militærpakker til IDF for at klare en situation, hvor denne organisation kan befinde sig i en besættelsesmagtposition. Hans opfattelse blev præsenteret af Moshe Dayan i en tale før den 32. session i FN's generalforsamling i 1977. Shamgar mente, at konventionen ikke vedrørte de områder, der blev erobret af Israel, da de ikke tidligere var blevet anerkendt som en del af en suveræn stat og kunne ikke betragtes som "en høj kontraherende parts territorium".

Shamgar udtalte endvidere:

Der er ingen folkeretlig regel, hvorefter den fjerde konvention finder anvendelse i hver væbnet konflikt uanset parternes status .... Hele tanken om begrænsning af militære regeringsbeføjelser er baseret på den antagelse, at der har været en suveræn, der blev forvist, og at han var en legitim suveræn. Enhver anden opfattelse ville f.eks. Føre til den konklusion, at Frankrig skulle have handlet i Alsace-Lorraine i henhold til regel 42–56 i Haag-reglerne fra 1907 , indtil undertegnelsen af ​​en fredsaftale.

Det israelske juridiske argument blev afvist af Den Internationale Domstol. Domstolen henviste til Genève -konventionens rejseforberedelser , der anbefalede, at konventionerne skulle finde anvendelse på enhver væbnet konflikt "uanset om [den] er eller ikke anerkendes som en krigstilstand af parterne" og "i tilfælde af besættelse af territorier i fravær enhver krigstilstand "som en bekræftelse på, at artiklens ophavsmænd ikke havde til hensigt at begrænse anvendelsesområdet.

Artikel 49

Artikel 49, stk. 1, siger

Individuelle eller masseoverførsler samt deporteringer af beskyttede personer fra besat område til besættelsesmagten eller til et andet land, besat eller ej, er forbudt, uanset deres motiv.

Artikel 49, stk. 6, siger

Besættelsesmagten må ikke deportere eller overføre dele af sin egen civilbefolkning til det område, den indtager.

Ifølge Jean Pictet fra Den Internationale Røde Kors Komité havde denne klausul til formål at forhindre anden verdenskrigs praksis med en besættelsesmagt at overføre "dele af sin egen befolkning til besat område af politiske og racemæssige årsager eller i orden, som de hævdede, at kolonisere disse områder ", hvilket igen" forværrede den indfødte befolknings økonomiske situation og satte deres separate eksistens i fare som en race ".

Godkendelse

Det amerikanske udenrigsministeriums juridiske rådgiver, Herbert J. Hansell, konkluderede i et brev af 1. april 1978, at selv om artikel 49, stk. 1, forbyder tvangsoverførsel af beskyttede personer fra det besatte område, er "stk. 6 ikke så begrænset."

Han argumenterede:

Det er blevet fremført, at en overførsel kun er forbudt i henhold til stk. 6 i det omfang, det indebærer fordrivelse af lokalbefolkningen. Selvom en respekteret myndighed, Lauterpacht , åbenbart havde denne holdning, er den ellers ikke understøttet i litteraturen, i folkeretlige regler eller i konventionens sprog- og forhandlingshistorie, og det forekommer klart ikke korrekt. Fordrivelse af beskyttede personer behandles særskilt i konventionen, og afsnit 6 synes at være overflødigt, hvis det er begrænset til tilfælde af forskydning. En anden opfattelse af afsnit 6 er, at den er rettet mod massebefolkningsoverførsler, som skete i Anden Verdenskrig af politiske, racemæssige eller koloniserende formål; men der er ingen tilsyneladende støtte eller grund til at begrænse dens anvendelse til sådanne tilfælde.

Denne fortolkning blev vedtaget af Den Internationale Domstol i dens rådgivende udtalelse fra 2004, og 150 lande støttede en ikke-bindende generalforsamlingsbeslutning, der forlangte Israel "at overholde sine juridiske forpligtelser som nævnt i den rådgivende udtalelse".

David Kretzmer, professor i international lov ved hebraisk universitet i Jerusalem, har hævdet, at det er "ganske klart, at ved aktivt at organisere eller tilskynde til overførsel af sin egen befolkning til det besatte område, er en besættelsesmagt faktisk i strid med artikel 49, stk. 6".

Afvisning

De, der afviser anvendelsen af ​​artikel 49 på situationen i de områder, der er i israelsk besiddelse, hævder, at selvom konventionen var gældende, bør den kun læses i forbindelse med tvangsmigrationer fra Anden Verdenskrig . Det er kun beregnet til at dække tvangsoverførsler og beskytte den lokale befolkning mod forskydning:

• Artikel 49, stk. 1, dækker specifikt "individuelle eller masseoverførsler", hvorimod israelerne, der bor i bosættelserne, har flyttet dertil frivilligt.
• Artikel 49, stk. 6, finder kun anvendelse, når overførslen af ​​besættelsesmagterne civilbefolkning indebærer fordrivelse af lokalbefolkningen, hvorimod de israelske bosættelser ikke har til hensigt eller nogensinde har resulteret i, at palæstinensere flytter fra området.

Derudover oplyser de, at Genève -konventionen kun finder anvendelse i mangel af en operativ fredsaftale og mellem to beføjelser, der accepterer konventionen. Da Oslo -aftalerne efterlader spørgsmålet om bosættelser til at blive forhandlet senere, hævder fortalere for denne opfattelse, at palæstinenserne accepterede den midlertidige tilstedeværelse af israelske bosættelser i afventning af yderligere forhandlinger, og at der ikke er grundlag for at erklære dem ulovlige.

Ansøgning

Den 5. december 2001, som bekræftede tidligere generalforsamlingserklæringer, fastslog konferencen mellem de høje kontraherende parter i den fjerde Genève-konvention, at konventionen virkelig gjaldt i de israelsk besatte områder, parterne i konventionen var "forpligtet til aktivt at afskrække aktiviteter, der direkte bidrager til enhver konstruktion eller udvikling af israelske bosættelser i det besatte palæstinensiske territorium, herunder Jerusalem, da disse aktiviteter strider mod folkeretten "og opfordrede" besættelsesmagten til fuldt og effektivt at respektere den fjerde Genève -konvention i det besatte palæstinensiske område, herunder Østjerusalem , og at afstå fra at begå enhver overtrædelse af konventionen. " De høje kontraherende parter bekræftede "ulovligheden af ​​bosættelserne i de nævnte områder og forlængelsen heraf". Ifølge John B. Quigley , som underskriver af Genève -konventionen, har Israels holdning om, at den ikke finder anvendelse på Vestbredden og Gazastriben, fordi disse områder før dens besættelse ikke var styret af en suveræn magt og derfor udgør en anden sag, blevet universelt afvist "fordi konventionen også siger, at den finder anvendelse" under alle omstændigheder "(artikel 1) og" i alle tilfælde af erklæret krig eller enhver anden væbnet konflikt "(artikel 2)". I praksis accepterer Israel ikke, at den fjerde Geneve -konvention gælder de jure , men har udtalt, at det i humanitære spørgsmål vil styre sig selv de facto efter sine bestemmelser uden at specificere, hvilke disse er.

Argumenter baseret på FN's Sikkerhedsråds resolution 242 og det britiske mandat

Rostow og andre argumenterer endvidere for, at FN's Sikkerhedsråds resolution 242 (som Rostow hjalp med at udarbejde) mandater israelsk kontrol med territorierne, og at det oprindelige britiske mandat for Palæstina stadig gælder, hvilket tillader jødisk bosættelse der. Efter Rostows opfattelse

Det britiske mandat anerkendte det jødiske folks ret til at "lukke bosættelse" i hele det mandaterede område. Det blev fastsat, at lokale forhold kan kræve, at Storbritannien "udskyder" eller "tilbageholder" jødisk bosættelse i det, der nu er Jordan. Dette blev gjort i 1922. Men den jødiske bosættelsesret i Palæstina vest for Jordan -floden, det vil sige i Israel, Vestbredden, Jerusalem og Gazastriben blev gjort uangribelig. Denne ret er aldrig opsagt og kan ikke opsiges, bortset fra en anerkendt fred mellem Israel og dets naboer. Og måske ikke engang dengang, i betragtning af artikel 80 i FN -pagten, "den palæstinensiske artikel", der bestemmer, at "intet i chartret skal tolkes ... for på nogen måde at ændre nogen stater eller folkes rettigheder. eller vilkårene for eksisterende internationale instrumenter .... "

Ifølge Rostow "svarer den jødiske bosættelsesret i området på alle måder til den lokale befolknings ret til at bo der".

Denne ret er baseret på mandatets artikel 6, der siger: "Administration af Palæstina, samtidig med at det sikres, at rettighederne og positionen for andre befolkningsgrupper ikke er fordomsfulde, skal lette jødisk immigration under passende forhold og tilskynde til i samarbejde med det jødiske agentur, der er omhandlet i artikel 4, tæt bosættelse af jøder på jorden, herunder statsjord, der ikke kræves til offentligt brug ". Derudover er der etableret mange israelske bosættelser på steder, der var hjemsted for jødiske samfund før 1948, såsom Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebron , Kalia og Kfar Darom .

I modsætning til denne opfattelse har andre juridiske forskere hævdet, at i henhold til artikel 31 og 32 i Wienerkonventionen om traktatret er den eneste fornuftige fortolkning af Sikkerhedsrådets 242, at Israel må trække sig tilbage fra hele det område, der erobret i 1967, som enhver fortolkning at tillade udvidelse af suverænitet ved erobring ville krænke det relevante styrende princip i folkeretten som understreget i den præambulære erklæring, dvs. "afvisningen af ​​erhvervelse af territorium ved krig" som fastslået ved afskaffelse af erobringsretten fra FN Charter efter Anden Verdenskrig .

Desuden hævdes det, at UNSC 242 har bindende kraft i henhold til artikel 25 i FN -chartret på grund af dets indarbejdelse i FN's Sikkerhedsråds resolution 338, og at det også er bindende for Israel og PLO efter aftale på grund af dets inkorporering i Oslo -aftalerne.

Andre hævder, at Oslo -aftalerne afløser UNSC 242 frem for at gøre den bindende. Principerklæringen i aftalerne angiver kun, at fremtidige forhandlinger "vil føre til implementering af Sikkerhedsrådets resolution 242 og 338".

Da det internationale samfund desuden betragtede Jerusalems status som uløst, selv efter 1967, og ikke anså nogen del af byen for at være israelsk territorium, herunder den del, der var i besiddelse siden 1948, afgjorde UNSC 242 ikke territoriale spørgsmål mellem Israel og Palæstina blev efterladt uløst ved våbenhvileaftalerne fra 1949. Sir Elihu Lauterpacht og andre har endvidere argumenteret for, at på grund af uorden i Palæstina på det tidspunkt, blev de territoriale rammer for delingsplanen fra 1947 ikke trådt i kraft på en sådan måde, at de ipso jure kunne yde Israels suverænitet over det område, der blev tildelt til den jødiske stat under den plan. Stone er enig i Lauterpacht's analyse og hans opfattelse af, at suverænitet blev erhvervet på andre måder:

Lauterpacht har tilbudt en grundig juridisk analyse, der fører til den konklusion, at suverænitet over Jerusalem allerede har tillagt Israel. Hans opfattelse er, at når partitionsforslagene umiddelbart blev afvist og afbrudt af arabisk væbnet aggression, kunne disse forslag ikke både på grund af deres iboende karakter og på grund af de vilkår, de blev indrammet i, fungere som en effektiv juridisk re-disposition af suveræn titel. De kan (tror han) være blevet omdannet efter aftale mellem de berørte parter til en konsensuel ejendomsrød, men dette skete aldrig. Og han påpeger, at tanken om, at en form for titel forbliver i FN, er ganske modsatrettet, både med fraværet af beviser for erhvervelse og med fuldstændig FN -tavshed om dette aspekt af sagen fra 1950 til 1967 ?. .. Under disse omstændigheder føres den forfatter til den opfattelse, at der efter briternes tilbagetrækning og abort af partitionsforslagene var et bortfald eller et ledigt eller suverænitetsvakuum. I denne situation med suverænitetsvakuum, mener han, kunne suverænitet straks erhverves af enhver stat, der var i stand til at hævde effektiv og stabil kontrol uden at ty til ulovlige midler.

Antonio Cassese og John McHugo er uenige i denne analyse. Cassese hævder, at selvom Israels oprindelige besættelse af Vest-Jerusalem måske var blevet udført i en selvforsvarshandling i henhold til artikel 51 i FN-pagten, tildelte dette ikke retlig ejendomsret til området på grund af det generelle forbud i folkeretten mod erhvervelse af suverænitet gennem militær erobring. Han mener endvidere, at "ren stilhed" ikke kunne udgøre enighed fra De Forenede Nationers side om erhvervelse af suverænitet af Israel eller Jordan som et resultat af deres de facto kontrol over Jerusalem. Cassese konkluderer, at "i det mindste en stiltiende manifestation af samtykke gennem afgørende handlinger ville have været nødvendig ", hvorimod de relevante handlinger, der fandt sted, bekræftede, at der ikke blev givet et sådant samtykke til overførsel af suverænitet. For McHugo tillader Lauterpachts opfattelse, at begivenhederne i 1947-1948 ikke efterlod spor for en ordnet devolution af suverænitet, at man i lyset af resolution 242 ikke kan udlede, at Israel derefter fik lov til at konsolidere ejendomsretten i senere konflikter. til:

Vægten på afvisning af krigs erhvervelse af territorium i resolution 242 er af generel anvendelse og er i skarp kontrast til tilbagetrækningsfasen ikke begrænset til områder besat i "refent -konflikten". Resolution 242 kan således fortolkes som at forhindre Israel i at konsolidere ejendomsret over hele territorium, der til enhver tid er taget med magt i mangel af en endelig fredsforlig.

Argumenter baseret på årsagen til krigen

Det er blevet argumenteret for, at Israel overtog kontrollen over Vestbredden som følge af en defensiv krig . Den tidligere israelske diplomat Dore Gold skriver, at:

Sproget "besættelse" har givet palæstinensiske talsmænd mulighed for at skjule denne historie. Ved gentagne gange at pege på "besættelse" formår de at vende konfliktens kausalitet, især foran det vestlige publikum. Således er den nuværende territoriale strid angiveligt resultatet af en israelsk beslutning "om at besætte", snarere end et resultat af en krig, som blev pålagt Israel af en koalition af arabiske stater i 1967.

Han citerer den tidligere udenrigsministerium Juridisk rådgiver Stephen Schwebel, der senere stod i spidsen for Den Internationale Domstol i Haag, og skrev i 1970 om Israels sag:

Hvis den tidligere indehaver af territorium havde beslaglagt dette område ulovligt, har den stat, der efterfølgende indtager dette område i lovlig udøvelse af selvforsvar, mod denne tidligere indehaver bedre ejendomsret.

Imidlertid har folkerettslæreren John Quigley skrevet, "... en stat, der anvender magt i selvforsvar, beholder muligvis ikke det område, det tager, mens det afviser et angreb. Hvis Israel havde handlet i selvforsvar, ville det ikke begrunde dets fastholdelse af Gazastriben og Vestbredden. Under FN-pagten kan der lovligt ikke være territoriale gevinster ved krig, selv ikke ved en stat, der handler i selvforsvar. defensiv, var dens fastholdelse af Vestbredden og Gazastriben ikke. "

Argumenter baseret på ejendomsrettigheder og privat ejerskab

Den 30. januar 2009 rapporterede Associated Press , at den israelske politiske gruppe Yesh Din planlægger at bruge en klassificeret israelsk regeringsdatabase til at bevise, at mange israelske bosættelser på Vestbredden blev bygget på jord, der ejes af palæstinensiske borgere uden kompensation.

Uautoriserede eller ulovlige forposter

I to sager, der blev afgjort kort efter uafhængigheden (Shimshon- og Stampfer -sagerne) mente den israelske højesteret, at de grundlæggende folkeretlige regler, der blev accepteret som bindende af alle "civiliserede" nationer, var inkorporeret i Israels nationale retssystem. Den Nürnberg militærdomstol havde allerede fastslået, at de er knyttet til artikler Haag IV-konventionen af 1907 var sædvaneret, anerkendt af alle civiliserede nationer.

Domstolen fastslog i Elon Moreh -sagen i 1979, at det kun er militærchefen i et område, der kan rekvirere jord i henhold til artikel 52 i Haag -bestemmelserne . Militær nødvendighed havde været en eftertanke i planlægningsdelen af ​​Elon Moreh -bosættelsen. Denne situation opfyldte ikke de præcise restriktioner, der er fastsat i Haagerkonventionens artikler, så Domstolen fastslog, at rekvisitionsordren var ugyldig og ulovlig.

I efterfølgende sager, f.eks. Ja'amait Ascan-sagen vedrørende et projekt, der forbinder byerne på Vestbredden med Jerusalem med et firevejsvej, fastslog Domstolen, at artikel 43 i Haag IV-konventionen er en obligatorisk planlægningshensyn til godkendelse af bygninger projekter på Vestbredden. Konventionen fastslog, at en besætter ikke må tage hensyn til "sine egne lands nationale, økonomiske eller sociale interesser, medmindre de har konsekvenser for hans sikkerhedsinteresser eller lokalbefolkningens interesser." Retfærdighed Aharon Barak afsagde dom mod den palæstinensiske sagsøger og for projektet, idet han accepterede respondenternes påstand om, at selv om det ville komme indbyggerne i Israel til gode, ville det også favorisere interesserne for araber fra Vestbredden, der pendler til Israel.

Under pres fra USA bestilte Sharon -administrationen Sasson -rapporten , der fandt ud af, at den israelske regering havde finansieret oprettelsen af ​​jødiske nybyggerposter på Vestbredden, der var uautoriserede og i strid med den erklærede regeringspolitik. Ifølge rapporten samarbejdede bolig- og konstruktionsministeriet, World Zionist Organization , Undervisningsministeriet og Forsvarsministeriet om at "systematisk etablere ulovlige afregningspunkter" og betalte millioner af dollars for at oprette infrastrukturen for mange bosættelser.

Resuméet af Sasson -rapporten forklarer, at lokal lovgivning kræver opfyldelse af en række grundlæggende betingelser, før der etableres en bosættelse i Judæa og Samaria. Den angiver fire forudsætninger, der skal være opfyldt i hvert enkelt tilfælde. Den anden forudsætning for ejendomsret til jorden angiver præcedensen, der er etableret i Elon Moreh -sagen. Den tredje forudsætning er, at et forlig kun kan etableres efter en lovligt udformet bygningsordning, som har beføjelse til at fremlægge en byggetilladelse. Den fjerde forudsætning er, at forligets jurisdiktionsgrænser skal fastlægges på forhånd efter ordre fra kommandanten for området. Den israelske højesteret har fastslået, at opfyldelsen af ​​de gældende Haag IV -konventionskriterier er en obligatorisk og integreret del af at opfylde disse tre forudsætninger i lokal lovgivning. Sasson opsummerede situationen ved at forklare:

En uautoriseret forpost er et forlig, der ikke opfylder mindst en af ​​de ovennævnte betingelser. Og jeg må understrege: en uautoriseret forpost er ikke en "semi -lovlig" forpost. Uautoriseret er ulovligt.

Rapporten fandt "åbenlyse overtrædelser af loven" fra embedsmænd og statsinstitutioner. Mange af de mere end 100 undersøgte forposter tilføjede på statsregning asfalterede veje, permanente boliger, kraftledninger og anden infrastruktur. Ifølge rapporten blev nogle af forposterne etableret på private jorde, der ejes af palæstinensere ved hjælp af boligministeriets arkitekter, boligministeriet finansierede mange af de trailere, der blev brugt til at starte forposterne, og forsvarsministeriets embedsmænd allokerede sådan privat jord til kvasi -officielt jødisk agentur .

Som en del af "Vejkortet" for fred fra 2003 forpligtede Israel sig til at fjerne omkring to dusin sådanne bosættelser, en forpligtelse, som det endnu ikke har opfyldt.

Som reaktion på bosættervold rettet mod israelske sikkerhedsstyrker erklærede Israel, at det ikke længere ville finansiere uautoriserede forposter fra november 2008. Nybyggere hævder, at volden blev udløst af et barn fra en nybygger; grænsepolitiets talsmand Moshe Pinchi sagde, at han ikke havde kendskab til de påståede tæver og anklagede nybyggerne for "kynisk" at sende mindreårige til at angribe politiet. Der er dog tegn på, at støtten fortsætter uformindsket med ulovlige forposter. Ved en uautoriseret bosættelse, Eli , har der for nylig været arbejdet på en ny vej, der skærer gennem palæstinensisk område.

Ifølge en rapport fra det israelske miljøbeskyttelsesministerium er håndteringen af ​​spildevand "stort set ikke -eksisterende" i uautoriserede jødiske bosætterposter og nogle andre bosættelser, og derfor forurener råt spildevand grundvandet i dele af Vestbredden. Ifølge rapporten er hovedårsagen til det forurenede vand, at rå spildevand strømmer fra Hebron, Ramallah, Nablus, Jenin og andre landsbyer uden ordentlig behandling. Rapporten bebrejder israelske bosættelser for at pumpe forurenet vand i kloakkerne, ikke palæstinensiske landsbyer. 70% af de jødiske samfund øst for den grønne linje er forbundet med behandlingsfaciliteter, så "ulovlige forposter" er hovedkilden til det ubehandlede vand, ifølge den israelske rapport.

I maj 2009 sagde forsvarsminister Ehud Barak, at over to dusin ulovlige forposter på Vestbredden var blevet "erklæret som sådan af Talia Sasson -kommissionen" og ville blive demonteret.

Den 17. august 2009 blev fire medlemmer af Netanyahus kabinet - vicepremierminister og indenrigsminister Eli Yishai ( Shas ), vicepremierminister og minister for strategiske anliggender Moshe Ya'alon ( Likud ), informationsminister Yuli Edelstein ( Likud ), og minister for videnskab og teknologi Daniel Hershkowitz ( Det jødiske hjem ) - begav sig ud på en rundtur på vestbredens forposter. Under turen udtalte Yishai, at forposterne ikke er ulovlige:

Israels folk burde vide, at disse bosættelser [forposter] er lovlige. Hvis nogen mener andet og planlægger at evakuere dem, skal det godkendes af kabinettet. Du kan ikke bare evakuere folk fra deres hjem uden behørig proces.

Se også

• Israelsk lov i bosættelser på Vestbredden
• Husnedrivning i den israelsk -palæstinensiske konflikt
• International lov og den arabisk -israelske konflikt
• Vestbredden i Oslo II -aftalen

Noter

Citater

Kilder