Jesu tabte grav -The Lost Tomb of Jesus

Jesu tabte grav
Instrueret af Simcha Jacobovici
Oprindelsesland USA og Canada
Originalsprog engelsk
Produktion
Producenter Felix Golubev
Ric Esther Bienstock
Distributør Koch Vision , Discovery Channel og Vision TV
Frigøre
Original udgivelse
Ossuary af Jesus søn af Joseph. Den israelske museum , Jerusalem
Indskriften "ישו בר יוסף" "Jesus søn af Joseph" på Ossuary. Den israelske museum , Jerusalem
Ossuary af Juda søn af Jesus. Den israelske museum , Jerusalem.

The Lost Tomb of Jesus er et dokudrama, der er co-produceret og første gang sendt på Discovery Channel og Vision TV i Canada den 4. marts 2007, der dækker opdagelsen af Talpiot-graven . Den blev instrueret af den canadiske dokumentar- og filmproducent Simcha Jacobovici og produceret af Felix Golubev og Ric Esther Bienstock , mens James Cameron fungerede som executive producer (Jacobovici og Cameron havde tidligere skabt The Exodus Decoded ). Filmen blev udgivet i forbindelse med en bog om samme emne, The Jesus Family Tomb , udgivet i slutningen af ​​februar 2007 og medforfatter af Jacobovici og Charles R. Pellegrino . Dokumentaren og bogens påstande er blevet afvist af det overvældende flertal af førende eksperter inden for de arkæologiske og teologiske områder såvel som blandt sprog- og bibelforskere .

Indhold

Filmen beskriver fundet af Talpiot -graven under et boligbyggeprojekt, og antager, at det var Jesu familiegrav . Filmen oplyser, at der blev fundet ti knogler i hulen, hvoraf seks er genstand for filmen. Ydermere hævder den, at en af ​​de ti knogler forsvandt for mange år siden, formodentlig stjålet.

Udgravningsrapporten til forgængeren for Israel Antiquities Authority blev skrevet af Amos Kloner , professor i arkæologi ved Israels Bar-Ilan University . Kloner tog afstand fra påstandene i dokumentaren. Han sagde, at det var forkert at kalde det "aldrig før rapporteret information", og at han havde offentliggjort alle detaljer i tidsskriftet Antiqot i 1996. Han havde ikke sagt, at det var graven for Jesu familie. "Jeg synes, det er meget uværdigt [sic] arbejde. Jeg udfører videnskabeligt arbejde ...," sagde Kloner. "[Denne film] er alt sammen nonsens."

Indskriften beskrevet som Yeshua` bar Yehosef er den mest omstridte.

Seks af de ni resterende knogler bærer påskrifter. The Lost Tomb of Jesus antyder, at tre af dem bærer navnene på figurer fra Det Nye Testamente . Betydningen af de epigraphs bestrides. Skaberne af dokumentaren hævder, at fire førende epigrafer har bekræftet deres fortolkning af inskriptionerne. Som oversat i The Lost Tomb of Jesus and The Jesus Family Tomb , læser de som følger:

  • Yeshua bar Yehosef ' - arameisk for "Jesus søn af Josef"
  • Maria - skrevet med arameisk skrift , men en latinsk form af det hebraiske navn "Miriam" ("Mary")
  • Yose - en diminutiv af "Joseph" nævnt (i sin græske form ιωσης "Joses") som navnet på en af ​​Jesu brødre i Det Nye Testamente ( Mark 6: 3 )
  • Yehuda bar Yeshua - muligvis arameisk for "Juda søn af Jesus"
  • Mariamene e Mara - ifølge filmskaberne er dette græsk for "Maria kendt som mesteren". Det lignende navn " Mariamne " findes i Filos Apostelgerninger . Francois Bovon , professor i religionshistorie ved Harvard University har ud fra sin undersøgelse af dette arbejde sagt: "Jeg tror ikke, at Mariamne er det rigtige navn på Maria af Magdalene. Mariamne er, udover Maria eller Mariam, en mulig græker ækvivalent, bekræftet af Josephus, Origenes og Filos gerninger for Semitic Myriam. "
  • Matya - hebræisk for 'Matthew' - hævdede ikke at være evangelisten Matthew, men "muligvis en ægtemand til en af ​​kvinderne i et umærket ossuarium." Filmskaberne hævder, at der er tegn på, at Maria til Jesus havde mange slægtninge ved navn Matthew.

Filmen hævder endvidere, at den tiende ossuary, der forsvandt for mange år siden, er James Ossuary, der påstås at indeholde liget af James, Jesu bror .

I The Jesus Family Tomb , Simcha Jacobovici hævder James Ossuary ville have været en del af denne grav, men blev fjernet ved artefakt forhandlere og dermed opdaget separat (redigér). James Ossuarys ægthed er blevet sat i tvivl, og Oded Golan , en af ​​dens tidligere ejere, blev anklaget for bedrageri i forbindelse med artefakten, men blev fritaget for alle tilfælde af forfalskning.

Ben Witherington III , der arbejdede sammen med Jacobovici på en Discovery Channel -dokumentar om James Ossuary, afviser denne forbindelse af to grunde:

  • "James Ossuary, ifølge rapporten fra antikvitetshandleren, som Oded Golan fik ossuariet fra, sagde, at ossuariet kom fra Silwan , ikke Talpiot, og havde snavs i det, der matchede jorden med det pågældende sted i Jerusalem. "
  • "Desuden rapporterer Eusebius , at gravmarkøren for Jakobs begravelse var tæt på, hvor Jakob blev martyret nær tempelbjerget, faktisk nær de berømte grave i Kidron-dalen, såsom den såkaldte grav af Absalom . Talpiot er ikke i nærheden af ​​denne lokalitet. "

En anden overvejelse var, at målingerne af James Ossuary ikke stemte overens med målingerne for den tiende ossuary, som ikke længere er gemt med resten af ​​samlingen. James Ossuary blev opført som værende cirka 50 centimeter (19,6 tommer) lang med 30 centimeter (11,8 tommer) bred i den ene ende og 25,5 centimeter (10 tommer) i den anden ende (citation nødvendig). Den tiende ossuar i Talpiot -samlingen er opført som 60 centimeter (23,6 tommer) lang med 26 centimeter (10,2 tommer) med 30 centimeter (11,8 tommer) (citat er påkrævet). Endvidere har Amos Kloner udtalt, at den tiende ossuar ikke havde nogen indskrift. Også Joe Zias , tidligere kurator for Rockefeller -museet, der modtog og katalogiserede knoglerne, tilbageviste denne påstand på sit personlige websted (citat er påkrævet).

Ny information har nu vist, at uoverensstemmelsen i målingerne havde at gøre med at måle bunden af ​​ossuariet, som faktisk er 50 centimeter (19,6 tommer), snarere end længden. Den øverste længde på James Ossuary, ikke basen, der er trapezformet, ifølge den seneste genmåling udført af Israel Antiquities Authority, er 57,5 ​​centimeter (22,6 tommer.) (Citation nødvendig). Selvom det er overbevisende, beviser dette ikke, at James Ossuary er den manglende tiende Talpiot -knogler.

DNA -test

Analyse af mitokondrielt DNA udført af Lakehead University på resterne fundet i ossuariet mærket "Jesus søn af Joseph" og den mærket "Mariamne" eller "Mary" (som nogle hævder at være Mary Magdalene) fandt ud af, at de to beboere ikke var blod forhold på deres mødres side. Baseret på disse tests antyder skaberne af dokumentaren, at "Jesus" og "Mariamne" sandsynligvis var gift "fordi de ellers ikke ville have været begravet sammen i en familiegrav," men resterne blev ikke dateret ved hjælp af radiocarbon for yderligere at opretholde dette formodning. Heller ikke noget DNA fra de andre biskoppe blev testet for at se, om der eksisterede et familiært forhold der. Derudover argumenterer forskere for, at DNA -testene kun beviser, at de ikke havde den samme mor, og at de let kunne have været far/datter, fætre, halvbror/søster eller en række muligheder, der ikke inkluderer en matrilineage -linje.

Nye syn på Jesus godkendt af filmen

Kristne synspunkter

Se også: Kristne syn på Jesus

Filmen foreslår nye fortolkninger af begivenhederne vedrørende Jesus afbildet i Det Nye Testamente , set fra den almindelige kristendom. Filmens forslag modsiger troens grundlag og kan af kristne betragtes som blasfemisk :

Påstanden om, at Jesus var gift, undergraver også den teologiske metafor om, at Kirken er "Kristi brud" (findes i Det Nye Testamentes skrifter). Jimmy Akin , direktør for Apologetics and Evangelization at Catholic Answers , skrev: "Dette billede ville aldrig være opstået, hvis der levede en fru Jesus lige der i Jerusalem ... Vi ved om [religionsstifternes koner], fordi de var hæderkronede skikkelser som koner til Grundlæggeren, og hvis Jesus havde en kone (a) ville vi vide det, og (b) hele metaforen Kirke-som-Bruden-Kristus ville aldrig være blevet til. " Med hensyn til en mulig "Jesu søn" bemærkede han: "Vi har en tendens til at vide om selv døtre til religiøse grundlæggere. Muhammeds datter Fatima kommer til at tænke på. Det ville være meget sværere at snige en glemt søn ved historiens øjne .... Det er ikke bare svært at snige sønner forbi, fordi patriarkalske kulturer fokuserer mere på sønner; det er også på grund af dette: I traditionelle samfund ses sønnen som faderens naturlige efterfølger. "

Filmskaberne benægtede, at de påstande, der blev fremsat i filmen, modsagde kristendommens centrale lærdomme , såsom opstandelse og himmelfart . Filmens religiøse konsulent James Tabor udtalte, at det faktum, at Jesu grav blev opdaget, ikke tvivler på bibelske beretninger om hans opstandelse, som han sagde kunne have været åndelig. Med hensyn til himmelfart antyder dokumentarens websted, at selvom gravens opdagelse ikke umuliggør tanken om en åndelig opstigning, så modsiger den troen på, at Jesus fysisk steg til himmelen.

Islamiske synspunkter

At finde en persons rester i Jesu grav er i overensstemmelse med den muslimske tro på, at en erstatning for ham blev korsfæstet, mens han blev rejst kropsligt til himlen. Det islamiske syn på hans forsvinden , som nævnt i Koranen, siger: At de sagde (pral): "Vi dræbte Al-Masih 'Isa, søn af Maryam, Allahs sendebud"; men de dræbte ham ikke og korsfæstede ham ikke, men det blev derfor vist for dem . Den generelle muslimske fortolkning af verset er, at Gud for at hævne sig fra Judas 'forræderi mod Jesus (den faderløse profet) gjorde sit ansigt til at ligne Jesu, mens Jesus steg op til himlen og skulle vende tilbage ved tidens ende og dræbe antikrist. Følgelig ville de opdagede rester i hans grav egentlig tilhøre Judas, en romersk vagt eller en frivillig discipel.

Reception

Efter den 4. marts 2007, der blev sendt af The Lost Tomb of Jesus på Discovery Channel, udsendte den amerikanske journalist Ted Koppel et program med titlen The Lost Tomb of Jesus - A Critical Look , hvis gæster omfattede instruktøren Simcha Jacobovici , James Tabor , formand for Institut for Religionsvidenskab ved University of North Carolina i Charlotte, der fungerede som konsulent og rådgiver i dokumentarfilmen, Jonathan Reed , professor i religion ved University of LaVerne og medforfatter til Udgravning af Jesus under stenene, bag teksten, og William Dever , en arkæolog med over 50 års erfaring i mellemøstlige arkæologiske udgravninger.

Alan Cooperman, forfatter til The Washington Post -artikel, udtaler også dette: "Lignende vurderinger kom i går fra to israelske forskere, Amos Kloner , der oprindeligt udgravede graven, og Joe Zias , tidligere kurator for arkæologi ved den israelske antikvitetsmyndighed . Kloner fortalte Jerusalem Post , at dokumentaren er "nonsens." Zias beskrev den i en e-mail til The Washington Post som en "hypet up-film, der er intellektuelt og videnskabeligt uærlig."

Den israelske arkæolog Amos Kloner, der var blandt de første til at undersøge graven, da den først blev opdaget, sagde, at navnene, der var markeret på kisterne, var meget almindelige på det tidspunkt. "Jeg accepterer ikke nyheden om, at den blev brugt af Jesus eller hans familie," og "Dokumentarfilmskaberne bruger den til at sælge deres film." sagde han til BBC News hjemmeside.

Under dokumentaren The Lost Tomb of Jesus havde forskellige fagfolk påstået:

  1. angående knoglerne mærket Yeshua` ("Jesus") og den, der menes at være Maria Magdalenas: fordi "DNA'et ikke matchede, konkluderede den retsmedicinske arkæolog, at de skal være mand og kone";
  2. den testning viste, at der var en match mellem patinaen på James og Yeshua ’biskopperne og henviste til James ossuary som det” manglende led ”fra Yeshuas grav (Jesus);
  3. og at et knoglerum, der blev forsvundet fra Yeshuas grav` faktisk havde været den berygtede James -knokler, der menes at indeholde resterne af Yeshuas bror`.

Under Ted Koppels kritik, The Lost Tomb of Jesus - a Critical Look , afslørede Koppel, at han havde afslag fra disse tre personer, som Simcha Jacobovici havde fejlagtigt citeret i dokumentaren.

  1. Koppel havde en skriftlig benægtelse fra den retsmedicinske arkæolog, der hævdede, at han IKKE havde konkluderet, at resterne af Yeshua` og Miriamne viste, at de var mand og kone. Faktisk havde han logisk sagt: "du kan ikke genetisk teste for ægteskab."
  2. Koppel havde en skriftlig benægtelse fra Suffolk Crime Lab Director (Robert Genna), der hævdede, at han IKKE havde oplyst, at James ossuary patina svarede til Yeshua's ossuary. Han nægtede nogensinde at sige, at de var et match, og sagde, at han skulle lave meget mere sammenligningstest af andre grave, før han kunne drage nogen konklusioner.
  3. Koppel havde en mundtlig benægtelse fra professor Amos Kloner, arkæologen, der havde overvåget den indledende udgravning af Yeshua -graven i 1980, med hvem han talte den 3/4/07, idet han hævdede, at det ossuarium, der senere dukkede op fra den påståede grav af 'Jesus' kunne ikke have været det, der nu er kendt som James ossuary. Faktisk angav han, at der var beviser for, at det ikke var det samme ved at sige, at den nu manglende ossuar, han havde set og fotograferet og katalogiseret i 1980, var totalt umærket, mens James ossuary er markeret med navnet James og en roset.

Arkæologen William Dever opsummerede det, da han på Koppels kritiske analyse udtalte, The Lost Tomb of Jesus - A Critical Look , at Jacobovicis og Camerons "konklusioner allerede var trukket i begyndelsen" af undersøgelsen, og at deres "argument går langt ud over enhver rimelig fortolkning. "

Arkæologiske spørgsmål

De tre kranier

Tre kranier blev fundet på gulvet i graven i 1980, som filmskaberne påstår var sædvanlige, men andre er uenige: "Også dette var bestemt ikke typisk. I det gamle Jerusalem blev de døde anbragt inde i grave; i grave blev de døde anbragt indeni ossuaries. Hvis noget blev efterladt, var det en lampe eller en flaske parfume, ikke kranier. "

Kritik af dokumentaren

Den tidlige kristendomsforsker R. Joseph Hoffmann , formand for Committee for the Scientific Examination of Religion (CSER) anklager, at filmen "handler om dårlige antagelser", der begynder med tanken om, at æskerne indeholder Jesus fra Nazareth og hans familie. Han udtalte også, at "de forudsætninger, der ligger til grund for dette projekt, ikke kun er fejlbehæftede, men positivt ondsindede for godt videnskab og videnskab".

Da han blev interviewet om den kommende dokumentarfilm, sagde Amos Kloner ( Bar-Ilan University ), der havde tilsyn med den oprindelige arkæologiske udgravning af denne grav i 1980:

"Det laver en fantastisk historie for en tv -film, men det er fuldstændig umuligt. Det er pjat."

Newsweek rapporterer, at Joe Zias , arkæologen, der personligt nummererede knoglerne, afviste enhver mulig forbindelse:

"Simcha [Jacobovici] har overhovedet ingen troværdighed," siger Joe Zias, der var kurator for antropologi og arkæologi på Rockefeller -museet i Jerusalem fra 1972 til 1997 og personligt nummererede Talpiot -biskopperne. "Han pimper Bibelen ... Han fik denne fyr Cameron , der lavede Titanic eller sådan noget - hvad ved denne fyr om arkæologi? Jeg er en arkæolog, men hvis jeg skulle skrive en bog om hjernekirurgi, ville du sige, 'Hvem er den fyr?' Folk vil have tegn og undere. Projekter som disse gør en hån mod det arkæologiske erhverv. "

Stephen Pfann ( University of the Holy Land ) mener også, at indskriften læst som "Jesus" er blevet læst forkert og antyder, at navnet "Hanun" kan være en mere præcis gengivelse.

Washington Post rapporterer, at William G. Dever , der har arbejdet som arkæolog i Israel i 50 år, tilbød følgende:

"Jeg har kendt til disse knogler i mange år, og det har mange andre arkæologer også gjort, og ingen af ​​os troede, at det var en stor historie, for det er ret almindelige jødiske navne fra den periode. Det er et reklamestunt, og det vil gøre disse fyre er meget rige, og det vil forstyrre millioner af uskyldige mennesker, fordi de ikke ved nok til at adskille fakta fra fiktion. "

Asbury Theological Seminary 's Ben Witherington III påpeger nogle andre omstændighedsproblemer med at knytte denne grav til Jesu familie:

  • "Så vidt vi kan fortælle, kaldte de tidligste tilhængere af Jesus aldrig Jesus 'søn af Josef'. Det var udenforstående, der fejlagtigt kaldte ham det."
  • "Josephs forfædres hjem var Bethlehem, og hans voksne hjem var Nazareth. Familien var stadig i Nazareth, efter at han [Joseph] tilsyneladende var død og væk. Hvorfor i alverden ville han blive begravet (alene på dette tidspunkt) i Jerusalem? "
  • "En af knoglerne har navnet Jude Jesu søn. Vi har intet historisk bevis for en sådan søn af Jesus, vi har faktisk ingen historiske beviser for, at han nogensinde var gift."
  • "Mary ossuaries (der er to) nævner ikke nogen fra Migdal. Den har ganske enkelt navnet Mary - og det er omtrent det mest almindelige af alle gamle jødiske kvindelige navne."
  • "Vi har navne som Matthew på en anden ossuary, som ikke stemmer overens med listen over [Jesu] brødres navne."

The Archaeological Institute of America , der selv beskrives på deres websted som "Nordamerikas ældste og største organisation dedikeret til arkæologiens verden", har offentliggjort deres egen kritik af påstanden om "Jesus-graven" online:

"Identifikationen af ​​Talpiyot -graven som Jesu og hans families grav er baseret på en række problematiske og udokumenterede påstande [...] [Det] modsiger de kanoniske evangelieberetninger om Jesu død og begravelse og de tidligste kristne traditioner Denne påstand er også i strid med alle tilgængelige oplysninger-historisk og arkæologisk-om hvordan jøder i Jesu tid begravede deres døde, og specifikt de beviser vi har om fattige, ikke-jødiske familier som Jesu. er en sensationel påstand uden videnskabeligt grundlag eller støtte. "

Arkæolog og bibelforsker Jerome Murphy-O'Connor , ( École biblique et archéologique française de Jérusalem ) afviste filmen som et "kommercielt trick".

I en debat med The Dallas Morning News evangeliske lærde Darrell L. Bock ( Dallas Theological Seminary ) og agnostikforsker Bart D. Ehrman ( University of North Carolina i Chapel Hill ) konkluderede begge, at Talpiot -graven overhovedet ikke har nogen forbindelse med den historiske Jesus.

I en artikel fra CNN fra 2015 afviste Joel S. Baden ( Yale Divinity School ) og Candida Moss ( University of Notre Dame ) Jacobovicis og Shimrons teori, hvori det hedder, at "beviset er defekt, og historien giver ingen mening."

Mark Goodacre ( Duke University ) udtalte til det katolske websted Aleteia , at "jeg synes ikke, der er nogen fortjeneste ved identifikationen af ​​Talpiot -graven med Jesus og hans familie. Jacobovici har hele tiden ikke taget alvorligt modstridende beviser, som f.eks. tilstedeværelsen af ​​'Juda søn af Jesus' i graven. Han har også overspillet tanken om, at Maria Magdalene findes i graven, og at hun var gift med Jesus ". Lignende meninger blev udtrykt af Ian Boxall ( Catholic University of America ).

Stephen Miletic ( Franciscan University of Steubenville ) udtalte, at Jacobovici fremlagde "en meget ikke-troværdig sag. For mange 'hvad hvis' behov for at fungere. Hvis Jesus var fra Nazareth, og hvis hans adoptivfar Joseph døde før sit offentlige ministerium, så det er højst sandsynligt, at Joseph ville have været begravet i Nazareth. Så hvordan kom 'familieplanen' så at sige til Jerusalem? Flyttede kristne dem et stykke tid efter romersk besættelse? Nogen optegnelser om et sådant træk (f.eks. kvitteringer fra køb for jorden osv.)? "

Hershel Shanks skrev om Biblical Archaeology Review og beskrev ideen om, at James Ossuary kom fra Talpiot-graven som "nonsens" og understregede, at "Det hele afhænger af, at Jesu krop blev flyttet efter hans første begravelse i den klippeskårne familiegrav af Joseph af Arimathea . Den overvældende sandsynlighed er, at denne grav var placeret, hvor Den Hellige Gravs Kirke nu står. Hvis Jesus allerede havde en familiegrav i Talpiot, ville det ikke være nødvendigt at begrave ham i en midlertidig grav, på trods af begyndelsen af sabbatten . det er lidt mere end en halv times gang fra Golgata til Talpiot.”

Forskere citerede forkert

De fleste forskere, der blev interviewet i doku-dramaet, protesterede senere mod Cameron og Jacobovici og anklagede dem for at fordreje deres ord:

  • Arkæolog Shimon Gibson udtalte, at han aldrig påstod, at Talpiot -graven kan være relateret til Jesus fra Nazareth. Faktisk havde han klart sagt, at han var meget skeptisk over for den påstand;
  • Epigrafer Frank Moore Cross benægtede at have hævdet, at navnene på ossuariet var relateret til familien til Jesus fra Nazareth, idet han bemærkede, at disse navne var ekstremt almindelige i det 1. århundrede CE, og at statistikken i filmen var overbevisende;
  • Genetikeren Carney Matheson nægtede at støtte ideen om, at Yeshua og Mariamne i graven var mand og kone, og at han kun havde udtalt, at disse to sæt ikke var moderligt relaterede;
  • Bibelforsker François Bovon benægtede nogensinde at have påstået, at Mariamne i Talpiot -graven er Mary Magdalene.
  • Fader Jerome Murphy-O'Connor (en katolsk bibelforsker) benægtede at have støttet tanken om, at Talpiot-graven er Jesu familiegrav og afviste filmen som "et kommercielt trick".

Shimon Gibson udgav senere et essay sammen med Amos Kloner om, at han mener, at Jesu Grav er i Den Hellige Grav , ikke i Talpiot -Graven.

DNA og familiebevis

Darrell Bock , en nytestamentlig forsker og forskningsprofessor i nytestamentlige studier ved Dallas Theological Seminary påpeger nogle af inkonsekvenserne, herunder: "Hvis Jesu familie kom fra Galilæa , hvorfor skulle de så have en familiegrav i Jerusalem?"

Ben Witherington III påpeger en inkonsekvens i forbindelse med James Ossuary . Han påpeger, at James Ossuary kom fra Silwan , ikke Talpiot . Derudover havde James Ossuary snavs på det, der "matchede jorden med det pågældende sted i Jerusalem". Efter hans mening er dette problematisk, fordi "de knogler, der kom ud af Talpiot, kom ud af en klippehule fra et andet sted og uden sådan jord i den." Derfor mener han, at det er svært at tro, at det ene kendte familiemedlem til Jesus blev begravet adskilt og langt væk fra Jesu familie.

Derudover har der under retssagen mod antikvitetshandler Oded Golan været vidnesbyrd fra den tidligere FBI -agent Gerald Richard om, at et foto af James ossuary, der viser det i Golans hjem, blev taget i 1970'erne baseret på tests foretaget af FBI fotolaboratorium . Dette ville gøre det umuligt for James Ossuary at være blevet opdaget sammen med resten af ​​Talpiot -knoglerne i 1980'erne.

Arkæologen Dan Bahat (Bar-Ilan University) har udtrykt skepsis over for enhver mulig forbindelse mellem Talpiot-graven og James Ossuary og understregede, at "Hvis den [James Ossuary] blev fundet der, havde manden, der lavede forfalskningen, taget noget bedre. Han ville have taget Jesus. "

Med henvisning til DNA -testene skrev Ben Witherington III i sin blog: "[Det] mest DNA -bevis kan vise er, at flere af disse mennesker er indbyrdes forbundne .... Vi ville have brug for en uafhængig kontrolprøve fra et medlem af Jesu familie for at bekræfte, at disse var medlemmer af Jesu familie. Det har vi slet ikke. " Dette citat præciserer det faktum, at dokumentarerne ikke tror, ​​at de har testet DNA'et og har bevist, at det er Jesus. De brugte simpelthen DNA -test for at bevise, at "Jesus søn af Josef" og "Mariamne" i denne grav ikke var moderligt beslægtede (dvs. at de ikke havde den samme mor eller bedstemor). Filmen hævdede, at dette DNA -bevis tyder på, at de sandsynligvis var ægtefæller. Kritikere hævder, at de kunne have været faderligt beslægtede (f.eks. Far og datter eller bedstefar og barnebarn) eller relateret til en andens ægteskab. Mariamne kunne lige så godt have været hustru til en af ​​de to andre hanner i ossuariet.

I New York Times -artiklen af ​​27. februar 2007 ( fuldstændigt genoptrykt på mange websteder) hedder det:

Dokumentarfilmens direktør og dens drivkraft, Simcha Jacobovici ..., sagde, at der var nok mitokondrielt DNA til, at et laboratorium i Ontario kunne konkludere, at ligene i "Jesus" og "Mary Magdalene" knoglerne ikke var relateret på deres mødres side. Heraf udled hr. Jacobovici, at de var et par, fordi de ellers ikke ville have været begravet sammen i en familiegrav. I et interview blev hr. Jacobovici spurgt, hvorfor filmskaberne ikke foretog DNA -test på de andre knogler for at afgøre, om den indskrevne Juda, søn af Jesus var genetisk relateret til enten Jesus- eller Maria Magdalene -æskerne; eller om Jesu levninger faktisk var Marias afkom. "Vi er ikke videnskabsfolk. I slutningen af ​​dagen kan vi ikke vente, til hver knoglestang er testet for DNA," sagde han. "Vi tog historien så langt. På et tidspunkt må man sige, at jeg har gjort mit job som journalist."

I tv -debatten efter filmens udsendelse pressede Ted Koppel Jacobovici på det samme spørgsmål og modtog det samme svar. Ifølge forfatterne til en blog , "er svaret åbenbart uhensigtsmæssigt. Spørgsmålet er faktisk nødvendigvis, om teamet eller et af dets medlemmer besluttede ikke at fortsætte med yderligere DNA -test. Sådanne tests har muligvis afsløret, at ingen af ​​de ossuarier er beslægtede - dermed besejre den underliggende forudsætning om, at krypten faktisk var en familiegrav og derved eliminerer ethvert gyldigt grundlag overhovedet for at producere og vise filmen. "

William G. Dever sagde, at nogle af inskriptionerne på ossuarierne er uklare, men at alle navnene er almindelige. "Jeg har kendt til disse knogler i mange år, og det har mange andre arkæologer også gjort, og ingen af ​​os troede, at det var en stor historie, fordi det er ret almindelige jødiske navne fra den periode. Det er et reklamestunt, og det vil gøre disse fyre meget rige, og det vil forstyrre millioner af uskyldige mennesker, fordi de ikke ved nok til at adskille fakta fra fiktion. "

Jodi Magness , en arkæolog ved University of North Carolina-Chapel Hill, bemærker, at på Jesu tid begravede velhavende familier deres døde i grave, der var skåret i hånden af ​​massiv sten, satte knoglerne i nicher i væggene og derefter senere, overføre dem til knogler. "Hvis Jesu familie havde været velhavende nok til at have råd til en klippeskåret grav, ville den have været i Nazareth, ikke Jerusalem," skriver Magness.

Ifølge Magness angiver navnene på Talpiot -biskopperne, at graven tilhørte en familie fra Judæa , området omkring Jerusalem, hvor folk var kendt under deres fornavn og fars navn. Som galilæere ville Jesus og hans familiemedlemmer have brugt deres fornavn og hjemby. "Hele denne sag (for Jesu grav) er mangelfuld fra start til slut."

Der er ingen oplysninger om analyse af forholdet mellem "Maria" og "Jesus søn af Josef" eller andre beboere i graven. I den jødiske tradition på den tid, efter et år, hvor lig i klippeskårne grave blev nedbrudt, blev knogler opsamlet, renset og derefter til sidst anbragt i et knoglerum . På grund af denne adfærd er der ingen reel sikkerhed for, at det, filmskabere virkelig har undersøgt, er rester af "Mariamne e Mara" og "Jesus søn af Joseph."

Fortolkning af indskrifterne

David Mavorah, kurator for Israel Museum i Jerusalem, påpeger, at navnene på ossuarierne var yderst almindelige. "Vi ved, at Joseph, Jesus og Mariamne alle var blandt de mest almindelige navne i perioden. At starte med, at alle disse navne er sammen i en enkelt grav og springer derfra for at sige, at dette er Jesu grav, er lidt langt ude , for at sige det høfligt. " For en anden fortolkning af statistikken se statistikafsnittet ovenfor .

Professor Amos Kloner , tidligere Jerusalem-distriktet arkæolog af Israel Antiquities Authority og den første arkæolog at undersøge graven i 1980, fortalte Yedioth Aharonoth avisen, at navnet Jesus havde været fundet 71 gange i nedgravning huler på omkring dette tidspunkt. Desuden sagde han, at indskriften på ossuariet ikke er klar nok til at fastslå, og selvom ideen ikke holder ved arkæologiske standarder, giver det rentabelt fjernsyn. Citat: "Det nye bevis er ikke alvorligt, og jeg accepterer ikke, at det er forbundet med Jesu familie ... De vil bare have penge for det."

Richard Bauckham ( University of St Andrews ), katalogiserede benede navne fra denne region siden 1980. Han registrerer, at "Jesus" ud fra kataloget var det sjette mest populære navn på jødiske mænd, og "Mary/Mariamne" var den mest populære single navn på jødiske kvinder på det tidspunkt. Derfor er det slet ikke signifikant at finde to knogler indeholdende navnene "Jesus" og "Maria/Mariamne", og chancerne for at det er Jesu og Maria Magdalenas knogler er faktisk "meget små."

Med hensyn til indskriften tilskrevet Jesus søn af Joseph, Steve Caruso, en professionel arameisk oversætter, der bruger en computer til at visualisere forskellige fortolkninger, hævder, at selvom det er muligt at læse det som "Yeshua", at "generelt er det en meget stærk mulighed for, at denne indskrift er ikke ' Yeshua ' bar Yehosef .' "

Navnet "Mary" og dets derivater kan have været brugt af op til 25% af jødiske kvinder på det tidspunkt.

Reklame

Lawrence E. Stager , Dorot -professor i arkæologi i Israel ved Harvard , sagde, at dokumentaren "udnyttede hele den tendens, der kom i gang med Da Vinci -koden . Et af problemerne er, at der er så mange bibelsk analfabeter rundt om i verden, at de ved ikke, hvad der er en virkelig fornuftig vurdering, og hvad nogle af os i feltet kalder 'fantastisk arkæologi'. "

William G. Dever sagde: "Jeg er ikke kristen. Jeg er ikke troende. Jeg har ikke en hund i denne kamp. Jeg synes bare, det er en skam, hvordan denne historie bliver hypet og manipuleret."

Jodi Magness kritiserede dokumentarfilmernes beslutning om at komme med deres påstande på et pressemøde frem for i en fagfællebedømt videnskabelig artikel. Ved at gå direkte til medierne, sagde hun, havde filmskaberne "sat det op som om det er en legitim akademisk debat, når langt de fleste forskere, der har specialiseret sig i arkæologi i denne periode, blankt har afvist dette."

Joe Zias , tidligere kurator for arkæologi ved Israeli Antiquities Authority, beskrev det i en e-mail til The Washington Post som en "hypet-up film, som er intellektuelt og videnskabeligt uærlig." Han skrev også en udvidet Viewers Guide to Understanding the Talpiot Tomb -dokumentarfilm, der blev offentliggjort på sit websted. François Bovon har også skrevet for at sige, at hans kommentarer blev misbrugt. I et brev til Society of Biblical Literature skrev han:

Da jeg blev interviewet til Discovery Channels program The Lost Tomb of Jesus, vil jeg gerne udtrykke min mening her.

For det første har jeg nu set programmet og er ikke overbevist om dets hovedtese. Da jeg blev stillet spørgsmålstegn ved Simcha Jacobovici og hans team, var spørgsmålene rettet mod Filos 'gerninger og Mariamnes rolle i denne tekst. Jeg blev ikke informeret om hele programmet og orienteringen af ​​scriptet.

For det andet, efter at have set filmen, ved at lytte til den, hører jeg to stemmer, en slags dobbelt diskurs. På den ene side er der ønsket om at åbne en videnskabelig diskussion; på den anden side er der ønsket om at skubbe en personlig dagsorden. Jeg må sige, at rekonstruktionerne af Jesu ægteskab med Maria Magdalene og fødslen af ​​et barn tilhører mig science fiction.

For det tredje, for at være mere troværdig, bør programmet omhandle den meget gamle tradition for Det Hellige Grav, da kejser Konstantin i det fjerde århundrede CE byggede dette monument på det sted, hvor kejser Hadrian i det andet århundrede CE opførte forum for Aelia Capitolina og byggede på det et tempel for Afrodite på det sted, hvor Jesu grav blev æret.

For det fjerde tror jeg ikke, at Mariamne er det rigtige navn på Maria af Magdalena. Mariamne er, udover Maria eller Mariam, en mulig græsk ækvivalent, bekræftet af Josephus, Origenes og Filos gerninger for Semitic Myriam.

For det femte er Mariamne i Filos Apostelgerninger en del af det apostoliske team med Philip og Bartholomew; hun underviser og døber. I begyndelsen er hendes tro stærkere end Filips tro. Denne fremstilling af Mariamne passer meget godt til skildringen af ​​Maria af Magdala i Manichean Psalms, Mary's Evangelium og Pistis Sophia. Min interesse er ikke historisk, men på niveau med litterære traditioner. Jeg har foreslået denne identifikation i 1984 allerede i en artikel i New Testament Studies.

François Bovon, Harvard Divinity School

Symposium og mediedækning

Efter et symposium på Princeton Theological Seminary i januar 2008 blev medienes interesse for Talpiot -graven genoplivet. Time og CNN afsatte omfattende dækning, hvilket indebar, at sagen var blevet genoptaget.

Forskere, der havde været til stede på symposiet, anklagede derefter Jacobovici og Cameron for at vildlede medierne ved at hævde, at symposiet genåbnede deres teori som levedygtig. Flere forskere, herunder alle arkæologer og epigrafer, der leverede papirer på symposiet, udsendte et åbent klagebrev, der påstod forkert fremstilling, idet de sagde, at Jacobovici og Camerons påstande om støtte fra symposiet "ikke er noget længere fra sandheden" og også "at flertallet af fremmødte forskere - herunder alle de arkæologer og epigrafer, der fremlagde papirer vedrørende graven - enten afviser identifikationen af ​​Talpiot -graven som tilhørende Jesu familie eller finder denne påstand meget spekulativ "og at" sandsynligheden for Talpiot -graven at tilhøre Jesu familie er stort set nul ”.

Géza Vermes (en stor og respekteret forsker i den historiske Jesus ) udsendte en erklæring, der sagde, at ”De hidtil fremskredne beviser mangler langt fra at bevise, at Talpiot-graven er eller endda kunne være graven for Jesu familie af Nazareth. Identifikationen af ​​biskoppen af ​​Mariamne med Maria Magdalene fra evangelierne har ingen som helst støtte, og uden den kollapser sagen. Konferencen, der primært var dedikeret til problemet med efterlivet i jødedommen i Andetemplet, var nyttig til at udsende de seneste synspunkter om gammel jødisk begravelsespraksis og moderne videnskab. Bortset fra en håndfuld deltagere anser det store flertal af de samlede forskere teorien om, at Talpiot -biskopperne indeholdt resterne af Jesus fra Nazareth og hans familie som usandsynlige efter konferencen, som den har været før. Efter min historiske vurdering er sagen, og i mangel af væsentlige nye beviser, bør den forblive lukket ".

Historikeren André Lemaire udsendte også en erklæring, der sagde, at "I det hele taget forekommer det mig klart nok ikke kun, at identifikationen af ​​Talpiot -graven som Jesu familiegrav ikke er sandsynlig eller endda sandsynlig, men at den er meget usandsynlig".

Princeton Theological Seminary udsendte et brev efter kontroversen og gentog bekymringer over, at:

"pressen efter symposiet gav næsten det stik modsatte indtryk ( af symposiets resultater ) og oplyste i stedet, at konferenceproceduren gav troværdighed til identifikationen af ​​Talpiot -graven med en formodet familiegrav af Jesus fra Nazareth. Som det er klart fra de erklæringer til det modsatte, der er blevet udsendt siden symposiet af mange af deltagerne, er sådanne fremstillinger åbenbart falske og åbenlyst forkert gengive ånden og det videnskabelige indhold i drøftelserne. "

Symposiets forhandlinger redigeres af James Charlesworth og offentliggøres. I slutningen af ​​symposiet udtalte Charlesworth, at “De fleste arkæologer, epigrafer og andre forskere argumenterede overbevisende for, at der ikke er nogen grund til at konkludere, at Talpiot -graven var Jesu grav.”

DVD -udgaver

Den 15. marts 2007 udgav Discovery Channel en dvd med dokumentaren med en opført spilletid på to timer.

Se også

Referencer

Udgivet Referencer

Don Sausa (2007). Jesus -graven: Er det fakta eller fiktion? Forskere klokker ind . Vision Press. ISBN 978-0-9788346-9-2.

Yderligere læsning

eksterne links

Kritiske synspunkter

Understøttende synspunkter