Crito -Crito

Begyndelsen af Crito i Codex Oxoniensis Clarkianus 39 i det bodleiske bibliotek (stammer fra omkring 895).

Crito ( / k r aɪ t oʊ / KRY -toh eller / k r jeg t oʊ / kree -toh ; Oldgræsk : Κρίτων [krítɔːn] ) er en dialog, der blev skrevet af den gamle græske filosof Platon . Den skildrer en samtale mellem Sokrates og hans velhavende ven Crito fra Alopece om retfærdighed ( δικαιοσύνη ), uretfærdighed ( ἀδικία ) og den passende reaktion på uretfærdighed efter Sokrates 'fængsel, som er kroniseret i undskyldningen .

I Crito mener Sokrates, at uretfærdighed ikke må besvares med uretfærdighed, personificerer Athens love for at bevise dette og nægter Critos tilbud om at finansiere sin flugt fra fængslet. Dialogen indeholder en ældgammel erklæring om regeringens teori om social kontrakt . I nutidige diskussioner debatteres betydningen af Crito for at afgøre, om det er et anbringende om ubetinget lydighed over for et samfunds love. Teksten er en af de få platoniske dialoger, der ser ud til at være upåvirkede af Platons meninger om sagen; den er dateret til at være skrevet omkring samme tid som Undskyldningen .

Baggrund

Crito lukker Sokrates øjne efter sidstnævntes død.

Crito , som kan være baseret på en historisk begivenhed, menes at have været udgivet i 399 fvt. Siden hans retssag i undskyldning havde Sokrates været fængslet i fire uger og vil blive henrettet i løbet af få dage. Historikere er ikke klar over den nøjagtige placering af Sokrates 'celle, men ifølge arkæologer er det omkring 100 meter sydvest for Heliaia -domstolen , lige uden for agora -stedet .

Platons repræsentation af Sokrates er intim, men fordi det er et litterært værk, er den historiske validitet af det, der blev sagt, og hvor meget af Platons fortolkning af Sokrates, der stemmer overens med hans virkelige overbevisning, usikker.

Sokrates og Crito er de eneste karakterer i historien. Crito var en rig athenske der ligesom Sokrates var fra deme af Alopece . Da Sokrates blev anklaget for at ødelægge de unge og ateisme, stod Crito uden held inde for at betale sin kaution. For at skåne ham fængselsstraffen efter Sokrates blev dømt til døden, var Crito klar til at love for retten, at Sokrates ikke ville flygte, et anbringende, der i sidste ende blev afvist. Gennem både retssagen og henrettelsen var Crito til stede.

I andre dialoger fremstilles Crito som en konventionel athener, der ikke kunne forstå Sokrates 'filosofi trods sine forsøg på at gøre det.

I modsætning til mange af Platons potentielle værker betragtes Crito bredt som en ægte dialog. I nyere forskning tvivlede Holger Thesleff på dens ægthed. Nogle har sagt, at Crito er en del af Platons mellemdialoger, som er kendetegnet ved en Sokrates, der demonterede modstridende argumenter ved at stille spørgsmål og derefter påpege manglerne i oppositionens teori. Den generelle konsensus placerer den imidlertid i hans tidlige bibliografi, som er kendetegnet ved en Sokrates, der taler som ekspert i emnet.

Ifølge Mario Montuori og Giovanni Reale blev Crito skrevet tættere på lovene end på undskyldningen , hvis dato er kontroversiel. Værket blev skrevet efter Sokrates 'henrettelse i 399 fvt.

Ifølge Xenophon udarbejdede Platons venner flugtplaner. Omfanget af den teoretiske plan i overensstemmelse med de historiske er ukendt. Nogle filosofhistorikere antager, at den sokratiske figur, der er afbildet i Crito , ligner den historiske figur. William KC Guthrie anser den sociale kontrakt for at være tro mod Sokrates 'filosofiske interesser.

Resumé

Critos argumenter

Tidligt om morgenen, inden besøgende kan komme for at mødes med fanger, ankommer Crito til Sokrates 'celle og bestikker vagten for at komme ind. Når han var inde, sidder han ved siden af Sokrates, indtil han vågner. Da han vågnede, bemærker Sokrates, at Crito ankom tidligt. Crito udtrykker bekymring over Sokrates 'afslappede holdning til hans kommende henrettelse. Sokrates svarer, at han er næsten 70 år, og at det ville være upassende at være bange for døden.

Crito er kommet for at se Sokrates, fordi han har lært, at hans henrettelse vil finde sted den næste dag og ønsker at redde sin ven. Crito planlagde at bestikke alle de vagter, der er en del af henrettelsen, og forsikrer Sokrates om, at han har penge nok til at se planen igennem, og at han har yderligere venner, der også er villige til at betale. Efter at være blevet reddet fra fængslet, ville Sokrates blive taget til et hjem i Thessalien , hvor Crito og hans venner ville være glade for at huse og fodre ham.

Crito hævder, at hvis Sokrates bliver henrettet, vil Crito lide en personlig ulykke gennem tabet af en stor ven. Crito siger også, at hvis Sokrates bliver henrettet, vil hans sønner blive frataget de privilegier, som sønner til en filosof ville have krav på - en ordentlig uddannelse og levevilkår. Han påpeger også, at når man påtager sig ansvaret for at få børn, er det umoralsk at opgive denne pligt. Desuden, hvis Sokrates ikke fulgte med dem, vil det reflektere dårligt over Crito og hans venner, fordi folk ville tro, at de var for elendige til at redde Sokrates. Crito hævder også, at det er vigtigt, at de betragter flertallets tanker som de "kan påføre ... det største onde, hvis man bliver bagtalt blandt dem". Endelig argumenterer Crito for, at Sokrates ikke bør bekymre sig om de potentielle straffe, som han og hans sammensværgere kan blive udsat for, da de føler, at risikoen er værd at tage.

Sokrates 'argumenter

Forsiden til en italiensk oversættelse af Crito .

Efter at have hørt Critos argumenter beder Sokrates om at få lov til at svare med en diskussion af relaterede, åbne spørgsmål, som Crito ikke må svare på. Da Sokrates fortsætter med sine argumenter, bekræfter Crito kun Sokrates 'ord. Sokrates siger først, at de uddannedes meninger bør tages i betragtning, og at meninger fra dem med subjektive skævheder eller overbevisninger kan ses bort fra. På samme måde gør populariteten af en mening den ikke gyldig. Sokrates bruger analogien med en atlet, der lytter til sin læge frem for sine tilhængere, fordi lægens viden gør hans mening mere værdifuld. Ifølge Sokrates gør skade på sjælen i form af uretfærdighed livet værdiløst for en filosof på samme måde som livet for en person, der har skadet sig selv af inkompetence, er meningsløs. En persons mål bør være at leve et dydigt og retfærdigt liv frem for et langt liv, og derfor ville flugt fra fængslet stole på en diskussion om retfærdighed.

Sokrates ser bort fra Critos frygt for et ødelagt ry og hans børns fremtid, som er irrelevant for ham. Han sammenligner sådanne motiver med en person, der dømmer nogen til døden og derefter fortryder handlingen. Sokrates siger derefter, at Crito og hans venner burde vide bedre, fordi de har delt de samme principper i lang tid, og at det ville være barnsligt at opgive dem i deres alder. At tage fejl af staten, selv i reaktion på en uretfærdighed, ville være en uretfærdighed.

Love og retfærdighed

Sokrates påpeger derefter, at spørgsmålet så ville være, om han skulle skade nogen eller ignorere en retfærdig forpligtelse. For at løse dette spørgsmål skaber han en personificering af Athens love og taler gennem sit synspunkt, som er at forsvare staten og dens beslutning mod Sokrates.

Ifølge Sokrates vil lovene hævde, at en stat ikke kan eksistere uden respekt for dens regler. De ville kritisere Sokrates for at tro, at han og hver anden borger havde ret til at ignorere domstole, fordi der kunne opstå kaos. Således kunne Sokrates tilbagevise dette særlige tilfælde som en uretfærdig afgørelse af loven, mens han fastholdt, at loven i sig selv er retfærdig og bør adlydes. Sokrates kunne retfærdiggøre, at han ikke adlød denne juridiske afgørelse som netop af disse grunde. Dette argument, der afspejler Martin Luther Kings argument om uretfærdige love, er måske det bedste svar på den form for social kontraktsteori, Sokrates fremsætter. Crito må dog aldrig komme med dette argument, fordi Sokrates afskærer ham.

Ifølge lovene, hvis Sokrates havde accepteret Critos tilbud, ville han have udsat sine medskyldige for risikoen for at flygte eller miste deres aktiver. Som flygtning i en veletableret stat ville Sokrates være mistroisk overfor gode borgere, fordi han ville blive mistænkt for at have overtrådt lovene i sit eksilsted. Han skulle nøjes med en region som Thessalien , som var kaotisk og uorganiseret, og hvor han kun kunne underholde skarer med historien om hans uretfærdige flugt. Som en filosof, der var blevet utro med sine principper, ville han blive miskrediteret og skulle opgive sit tidligere livsindhold, og hans følelse af liv ville kun være gennem mad.

Afslutningsvis, hvis Sokrates accepterer hans henrettelse, vil han blive forurettet af mænd frem for loven og forblive retfærdig. Hvis han tager Critos råd og undslipper, ville Sokrates tage fejl af lovene og forråde hans livslange jagt på retfærdighed. Efter at have fuldført lovenes imaginære anbringende, hævder Sokrates, at han var lænket til lovene, da en danser er at fløjte musik og beder Crito om at afvise ham, hvis han ønsker det. Crito har ingen indvendinger. Inden Crito forlader, henviser Sokrates til den guddommelige vejledning, han håber at blive hjulpet af.

Filosofiske konsekvenser

Crito understreger fornuften, som den siger burde være det eneste kriterium for at forstå etik. I modsætning til Platons andre værker indtog Sokrates en mere objektiv holdning til epistemologi og var optimistisk omkring den viden, der kom fra eksperter i et emne.

Lovenes etiske og politiske implikationer diskuteres knap i Crito , hvor lovene personificeres for at forklare, hvordan Sokrates skulle have opført sig.

Social kontrakt

Personificeringen af lovene er i modstrid med Platons tendens til at kritisere den athenske stat og institutioner. Statens krav om loyalitet var en social kontraktsteori , hvor borgerne har en gensidig aftale med staten og forstår, hvad det vil sige at være statsborger i staten. En person blev først borger efter at have foretaget en test kaldet dokimasia (δοκιμασία); statsborgerskab blev ikke givet ved fødslen. Testen er nævnt i Crito .

Legalisme

Et af de mest kontroversielle spørgsmål, som Crito rejser, er Sokrates ' lovlige repræsentation af lovene som et menneske. Det præsenterer et samfundssyn, hvor borgere, der ikke er i stand til at ændre love ved at overbevise lovgivere, skal overholde lovene for at forblive "retfærdige". De, der ikke ønsker at leve under sådanne love, skal emigrere, hvis de ønsker et etisk liv. Selvom Sokrates i sidste ende afviser tanken om udvisning, mener han, at det er etisk, fordi retten havde foreslået det, og fordi kendelsen var uretfærdig. Det fulgte imidlertid fra den overordnede kontekst for platonisk etik i den forstand, at den prioriterer undgåelse af uretfærdighed.

Autoritære og liberale fortolkninger

Sandrine Bergès foreslog en liberal fortolkning af loven, hvor aftalen mellem staten og den enkelte indebærer en gensidig forpligtelse. Lovgivningen giver borgernes levebrød og et miljø, der fremmer deres velstand, og derfor anser de sig selv for at være loyale over for lovene. Velstand betyder i Socrates forstand karakterdannelse - erhvervelse af dyd som en forudsætning for et godt liv. I denne forstand skal analogien af forholdet mellem forælder og barn forstås som forældre, der har pligt til at uddanne deres børn til gode mennesker og kan forvente deres børns lydighed til gengæld. Lovene fremmer borgernes dyd og bør derfor respekteres. I begge tilfælde skal moderenheden opfylde sin forpligtelse til at være berettiget til lydighed. I forholdet mellem Sokrates og de athenske love var dette tilfældet på trods af domstolens dom. Hvis det var anderledes, ville der ikke være nogen forpligtelse til at overholde lovene.

Ifølge Richard Kraut krævede lovene en seriøs indsats for at pålægge respekt. Hvis dette forsøg mislykkedes, ville civil ulydighed være tilladt. En række kritikere hævder imidlertid, at dette ikke kunne udledes af teksten; snarere blev der i tilfælde af fiasko i domsforsøget krævet betingelsesløs lydighed mod loven.

Den liberale fortolkning af de personificerede love har været kontroversiel, men en, der måler "autoritære" udgangspunkt for et liberalt resultat, har fundet fordel i nyere forskning. Repræsentanterne for denne tilgang antager, at personificeringen af lovene skal forstås i en autoritær forstand, men enten er uenig eller delvis enig i Sokrates 'egen holdning. Selvom Platons Sokrates derfor argumenterer for denne autoritære regel, adskiller hans værdirækkefølge sig fra deres egen.

Selvom Sokrates er imponeret over lovens ræsonnement, betyder det ifølge den svagere version af denne hypotese ikke, at han identificerer sig med alle sine refleksioner og bekræfter deres konsekvenser. Ifølge den stærkere variant accepterer han kun lovene med hensyn til resultatet - afslag på at flygte - men afviser den måde, de er kommet til konklusionen på. I princippet er hans godkendelse af den etiske forståelse af lovene ikke alvorlig, men ironisk.

Ifølge repræsentanter for denne fortolkning sammenligner Sokrates ved afslutningen af dialogen den virkning, lovens påstand har på ham med " Cybele's vanvittige dervisher ser ud til at høre fløjterne". Dette var et irrationelt aspekt, der står i kontrast til det filosofiske krav om ubetinget grund. I Platons værker fremstår Sokrates som en filosof, der altid handler rationelt og bedøver beundrere med sin ekstraordinære selvbeherskelse, mens han bliver udsat for stærke følelser. Sammenligningen med disse "dervisher" er en indikation på, at der er en forskel mellem lovens radikale, antydende krav og Sokrates 'filosofisk reflekterede position. Sokrates 'beskrivelse af hans følelser er ironisk som i Undskyldning , hans forsvarstale for retten, hvor han ironisk nok hævder, at hans anklagers overtalelsesevne næsten har fået ham til at glemme sig selv.

Den stærke variant af fortolkningen, der adskiller Sokrates 'synspunkt fra loven, repræsenteres af Roslyn Weiss . Hun sagde, at selvom dialogens Crito er en gammel ven af Sokrates og burde have kendt sokratisk etik godt, viser hans refleksioner og reaktioner, at han ikke er en filosofisk mand. Ifølge Weiss hypotese var dette grunden til, at Sokrates lod lovene komme frem og tildelte dem opgaven at gøre det forståeligt for Crito - det vil sige autoritære - at en flugt ville være forkert. Weiss så dette som en indikation Sokrates introducerer først lovene, efter at Crito har fortalt ham, at han ikke kunne følge Sokrates 'filosofiske argument. Som en yderligere indikation siger Weiss, at Sokrates beskriver argumenterne som værende for respekt for loven - som noget en taler ville præsentere. Dette udtrykker afstand, fordi de platoniske Sokrates generelt afviser retorik som en uærlig, manipulerende måde at overtale på.

Thomas Alexander Szlezák sagde også, at begrundelsen for Sokrates 'holdning til sin ven er følelsesmæssig snarere end ikke filosofisk krævende, fordi den uundgåeligt er baseret på Critos refleksionsniveau. Det afgørende punkt for Sokrates er i Phaedo -dialogen frem for Crito . Sokrates i Crito undgår at bruge ordet "sjæl" - et begreb, der introduceres og diskuteres i forskellige dialoger - og behandlede en metafysisk neutral parafrase, tilsyneladende fordi Crito ikke accepterer den filosofiske antagelse om en udødelig sjæl.

Ifølge David Bostock er det autoritære koncept den nøjagtige opfattelse, Platon ønskede at formidle i Crito . I senere værker genkendte Platon problemerne med denne position og ændrede sit synspunkt. En række andre kommentatorer støtter den traditionelle fortolkning, som lovens holdning var at identificere med de platoniske Sokrates.

Lovlighed og etisk autonomi

Flere forskere har hævdet, at der er en målrettet retorisk uoverensstemmelse mellem undskyldningen og Crito fra Platons repræsentation af Sokrates 'dialoger. I Undskyldningen forklarede Sokrates, at han ikke ville adlyde en hypotetisk dom, der tvang ham til at give afkald på offentlig filosofi om dødssmerter, for et sådant krav ville være en uretfærdighed for ham.

Michael Roth hævdede, at der ikke var nogen inkonsekvens, og at det virkelige i Crito og det hypotetiske i undskyldningen var to fundamentalt forskellige systemer, der skulle holdes til forskellige standarder. Ifølge en anden løsning var Sokrates 'argument i Undskyldningen af rent teoretisk art, da et forbud mod filosofi ikke havde noget retsgrundlag og ingen situation kunne tænkes, hvor retten faktisk kunne have pålagt Sokrates en sådan straf, medmindre tiltalte havde foreslog dette selv.

Italienske filosofihistorikere Mario Montuori og Giovanni Reale brugte kronologisk afstand til at forklare denne forskel: At Undskyldningen og Kritoen blev skrevet på forskellige tidspunkter og af forskellige årsager. I Undskyldningen - som var det yngre værk - rapporterede Platon i det væsentlige, hvad Sokrates havde sagt uden særlig udsmykning, men da han skrev Crito , havde han givet sine tanker om sagen gennem masken af Sokrates.

På den anden side, hvis Sokrates 'straf ikke kunne forekomme, hævdede professor i moral Necip Fikri Alican, at Sokrates ikke bare kunne bruge meningsløse tankeeksperimenter. Filosofiprofessor James Stephens mente simpelthen, at problemet ikke har nogen løsning.

Fortolkninger og modtagelse

Klassisk og middelalderlig

Den romerske filosof og politiker Cicero fortolkede Crito til at betyde, at borgere er forpligtet til at tjene staten af taknemmelighed.

I anti-platoniske kredse blev stykket ikke vel anset. Filosofen Athenaeus sagde, at Crito fungerer som Platons middel til at angribe den virkelige Crito. Athenaios sagde, at fordi Crito ikke viste nogen filosofisk evne, må hans manglende evne til at fremføre et ordentligt argument forventes. En anden anti-platonisk forfatter, Epicurean Idomenus of Lampsacus , sagde, at flugtplanen kom fra Aeschines of Sphettus frem for Crito, og navnene blev transponeret Aeschines blev ikke begunstiget af Platon.

Tidligt moderne

Det ældste manuskript af Crito blev produceret i 895 CE i Byzantium. I den latintalende verden var Crito et ukendt værk, men den islamiske verden havde produceret oversættelser af det i årevis. Den vestlige verden genopdagede Crito i renæssancens humanisme . Den første latinske oversættelse blev foretaget i 1410 af den italienske humanist og statsmand Leonardo Bruni , som ikke var tilfreds med denne oversættelse og arbejdede på en anden, der blev afsluttet i 1427. Bruni var så tilfreds med de argumenter, som lovene fremførte, at han havde brugt dem i sit eget arbejde, De milits . En revision af Brunis latinske oversættelse blev skabt af Rinuccio da Castiglione . Marsilio Ficino var den tredje humanistiske oversætter; han udgav oversættelsen i Firenze i 1484. Den første udgave af den græske tekst blev udgivet i september 1513 i Venedig af Aldo Manuzio i den komplette udgave af Platons værker, som blev udgivet af Marcus Musurus .

Filosofen David Hume (1711-1776) henviste til Crito som den eneste gamle tekst, der rummer ideen om en borgeres implicitte løfte om loyalitet. Han sagde, at Platons Sokrates grundlagde den sociale kontrakt på samme måde som Whiggs og påvirker passiv lydighed set fra Tories .

Moderne

Begyndelsen på Crito , håndskrevet på græsk af Aldo Manuzio.

Litterære aspekter

Crito blev værdsat af litterære analytikere, herunder Paul Shorey , William Guthrie og Thomas Alexander Szlezák, hvoraf den sidste sagde, at dens "tale, argumentation og karakter er mesterligt matchet". Oversætter og filosof Friedrich Schleiermacher sagde i sin oversættelses indledning, at værket ikke er en dialog opfundet af Platon, men snarere en vellykket samtale, han havde.

Filosofiske aspekter

Filologen Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff fandt ikke noget filosofisk indhold i Crito . Ifølge ham lærer dialogen "om borgerens pligt, men ikke i det abstrakte, snarere sokratiske; athenske". Gabriel Danzig udtaler, at teksten præsenterer Sokrates som en "pinligt lydig og pligtopfyldende borger"; ved at gøre det ønskede Platon at retfærdiggøre ham "over for de gode borgere, der ikke brød sig om filosofi".

Danzig tilføjede, at i nutidens faglitteratur anses Platon kun for at være optaget af at gøre Sokrates forståelig for sine læsere frem for filosofisk at præsentere og begrunde universelle principper. Olof Gigon så dialogen som et let værk, der byder håbefulde filosoffer velkommen. På trods af dette blev værket betragtet som en central vestlig parallel til legalisme ifølge filosofen Reginald E. Allen . Hellmut Flashar hævdede, at på trods af sine oprindelige optrædener, Crito 's kan dybde skelnes gennem dialog, og at ved at gøre dette, kan det blive afsløret som en vanskelig tekst.

I moderne diskussioner om lov og orden har borgernes ansvar for at følge regler ubetinget mange fællestræk med Critos præsentation af Critos milde forståelse af love og Sokrates 'stive. Teksten er et fundament i angelsaksiske studier om juridisk etik. Ifølge Flashar fremmedgør forsøg på at anvende moderne ideer på platonisk filosofi temaerne.

Kvaliteten af Lovenes argumenter er i forhold til ens fortolkning; i forskningslitteratur ser de, der fortolker stykket som værende "autoritære", at lovene har et svagt argument, der mere er baseret på følelse end rationalitet. For eksempel indebærer metaforen om, at ens forældre er en parallel til staten, et diskutabelt syn på forpligtelse frem for en objektiv. Nogle har sagt, at Sokrates er et redskab til Platons overbevisning. Forsvarere af stykket siger, at denne opfattelse ignorerer muligheden for, at argumenternes svagheder er iboende for den dialektiske proces. Romano Guardini understregede Crito 's iboende korrekthed, det er 'den grundlæggende filosofiske oplevelse af gyldighed' eksisterer uden empirisme .

Ifølge den østrigske filosof Karl Popper er repræsentationen af Sokrates i Crito den typiske version af ham, og stykket kan have været en anmodning fra Sokrates selv. Parallelt med Undskyldningen kan Sokrates ' sidste vilje dannes. Sokrates, der blev dømt som athener, valgte ikke at flygte fra Athen på grund af hans dyd som athener og loyalitet over for staten, der følger. Hvis han valgte at gå i selvforvisning, som Crito havde foreslået, ville han underminere det grundlæggende system, den stat, han lover troskab til, var baseret på. Peter Sloterdijk sagde, at Crito er en af de "første tekster om filosofi par excellence", hvormed Platon grundlagde "en ny måde at lede efter sandheden". Crito var denne verdens forsvarer mod sin herres død. Han spillede en "halv latterlig, halvt bevægende rolle". For Sokrates var livet en lektion, så han derfor "vendte sit sidste åndedrag til et skænderi og hans sidste time til bevis".

Tekster og oversættelser

Græsk tekst ved Perseus
Platon: Euthyphro, Undskyldning, Crito, Phaedo, Phaedrus. Græsk med oversættelse af Harold N. Fowler. Loeb Classical Library 36. Harvard Univ. Presse (oprindeligt udgivet 1914).
Fowler -oversættelse ved Perseus
Platon: Euthyphro, Undskyldning, Crito, Phaedo. Græsk med oversættelse af Chris Emlyn-Jones og William Preddy. Loeb Classical Library 36. Harvard Univ. Press, 2017. ISBN 9780674996878 HUP -fortegnelse
Platon. Opera , bind I. Oxford klassiske tekster. ISBN 978-0198145691
Platon. Komplette værker. Hackett, 1997. ISBN 978-0872203495
De sidste dage af Sokrates , oversættelse af Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo. Hugh Tredennick, 1954. ISBN 978-0140440379 . Lavet til et BBC -radiospil i 1986.

Se også

Retssag mod Sokrates

Referencer

eksterne links

Oversat af Woods & Pack, 2007
- Bundt med Euthyphro , Sokrates 'forsvar (aka Undskyldning ) og dødsscenen fra Phaedo
Jowetts oversættelse af Crito , på Internet Classics Archive
Nærmer sig Platon: En guide til tidlige og mellemdialoger
Guider til Socratic Dialogues , en begynderguide
G. Theodoridis, 2015: oversættelse i fuldtekst

Languages

In other projects