Juryens ophævelse - Jury nullification

For bogen af ​​Clay Conrad, se Jury Nullification (bog) .

Jury annulleringen (US), jury egenkapital (UK), eller en pervers dom (UK) refererer til, når medlemmer af en straffesag 's jury mener, at en sagsøgt er skyldig, men vælger at frikende sagsøgte alligevel. Årsagerne kan omfatte overbevisning om, at: selve loven er uretfærdig, anklageren har anvendt loven forkert i tiltaltes sag, straffen for at bryde loven er for hård eller generelle frustrationer over strafferetssystemet. Nogle nævninger har også nægtet at dømme på grund af deres egne fordomme til fordel for tiltalte.

Ophævelse er ikke en officiel del af straffesagen , men er den logiske konsekvens af to regler for de systemer, den eksisterer i:

  1. Jurymedlemmer kan ikke straffes for at have nået en "forkert" beslutning (f.eks. Frifindelse af en tiltalt på trods af, at deres skyld er bevist ud over rimelig tvivl ).
  2. En tiltalt, der frikendes, kan ikke i mange jurisdiktioner prøves for anden gang for den samme lovovertrædelse.

En nævningedom, der er i modstrid med lovens bogstav, vedrører kun den særlige sag, der er forelagt. Hvis der imidlertid udvikles et mønster af frifindelser som reaktion på gentagne forsøg på at retsforfølge en bestemt lovovertrædelse, kan dette de facto få ugyldiggørelsen af ​​loven. Et sådant mønster kan indikere offentlig modstand mod en uønsket lovgivning. Det kan også ske, at en jury dømmer en tiltalt, selvom der ikke er brudt nogen lov, selvom en sådan dom kan blive omstødt ved appel . Ophævelse kan også forekomme i civile retssager .

Baggrund

En jury fra det 19. århundrede

Tidligere frygtede man, at en enkelt dommer eller et panel af embedsmænd kunne blive uretmæssigt påvirket til at følge etableret juridisk praksis, selv når denne praksis var fjernet fra dens oprindelse. I de fleste moderne vestlige retssystemer instruerer dommerne ofte juryer i kun at fungere som " kendsgerninger ", hvis rolle det er at bestemme rigtigheden af ​​det fremlagte bevis, den vægt, der tillægges beviset, at anvende dette bevis på loven som forklaret af dommeren og for at nå til en dom; men ikke at sætte spørgsmålstegn ved selve loven. På samme måde advarer juryer rutinemæssigt af domstole og nogle advokater om ikke at tillade sympati for en part eller andre berørte personer at kompromittere den retfærdige og lidenskabelige evaluering af beviser. Disse instruktioner kritiseres af fortalere for juryens ophævelse. Nogle almindeligt citerede historiske eksempler på juryens ophævelse involverer jurymedlemmer, der nægter at dømme personer, der er anklaget for at have overtrådt loven om flygtningeslave ved at hjælpe flugtende slaver eller selv være flygtningeslaver, og afvisning af amerikanske koloniale juryer til at dømme en tiltalt under engelsk lov .

Juryens ophævelse er kilden til megen debat. Nogle hævder, at det er en vigtig sikring af sidste udvej mod uretmæssig fængsel og regeringstyranni. Andre ser det som en krænkelse af retten til en nævningeting , der underminerer loven. Nogle betragter det som en overtrædelse af den ed, der er svoret af nævninge . I USA mener nogle, at kravet om, at jurymedlemmer aflægger ed for at være ulovligt i sig selv, mens andre ser edens henvisning til "befrielse" for at kræve ophævelse af uretfærdig lov: "vil virkelig prøve og en ægte befrielse foretager mellem USA og tiltalte i baren, og en sand dom afsiges i henhold til beviserne, så hjælp [mig] Gud ". United States v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). Nogle frygter, at ophævelse kan bruges til at tillade vold mod socialt upopulære fraktioner. De peger på faren for, at en jury kan vælge at dømme en tiltalt, der ikke har brudt lovens bogstav. Dog bevarer dommerne rettighederne til både at bestemme domme og til at se bort fra juryers skyldige domme , der fungerer som en check mod ondsindede juryer. Juryens ophævelse kan også forekomme i civile retssager, hvor dommen generelt er en konstatering af ansvar eller mangel på ansvar (frem for en konstatering af skyldig eller ikke skyldig).

Det vigtigste etiske spørgsmål, der er involveret i juryens ophævelse, er spændingen mellem demokratisk selvstyre og integritet. Argumentet er rejst om, at anklagere ikke må søge juryens ophævelse, og derfor bør tiltalte heller ikke have lov til at søge det. Men for en anklager at ophæve en lov i denne sammenhæng ville det kræve, at uskyldsformodningen blev tilsidesat. (Af denne grund defineres anklagemyndighedsbekræftelse typisk som afvisning af retsforfølgning.)

Ikke desto mindre er der lidt tvivl om juryens evne til at ophæve loven. I dag er der flere spørgsmål rejst ved juryens ophævelse, såsom:

  1. om juryer kan eller skal instrueres eller informeres om deres magt til at ophæve.
  2. om en dommer må fjerne nævningsmænd "af årsag", når de nægter at anvende loven som anvist.
  3. om en dommer må straffe en nævningemand for at praktisere juryens ophævelse.
  4. om alle juridiske argumenter , undtagen måske på forslag om at udelukke beviser, bør fremsættes i juryens tilstedeværelse.

I nogle tilfælde i USA vil en stealth -nævning forsøge at komme i en jury for at ophæve loven. Nogle advokater bruger et skyggeforsvar til at udsætte juryen for oplysninger, der ellers ville være uacceptable, i håb om at beviser vil udløse en ophævelse.

Fællesretlig præcedens

Selv før Bushels sag blev Sir Nicholas Throckmorton , en ikke-episkopalsk engelsk dissenter eller nonkonformist uden for den etablerede engelske kirke , frikendt af en jury, på trods af dommernes fjendtlighed.

Juryernes tidlige historie understøtter anerkendelsen af de facto -magtens ophævelse. I det 12. århundrede begyndte almindelige domstole i England at bruge juryer til mere end administrative opgaver. Juryer var primært sammensat af "lægfolk" fra lokalsamfundet. De leverede et noget effektivt middel til tvistbilæggelse med fordelen af ​​at levere legitimitet.

Juryernes generelle magt til at træffe afgørelse om domme blev anerkendt i den engelske Magna Carta fra 1215, der satte ord på eksisterende praksis:

Intet frit menneske må fanges, og eller fængsles eller spærres af hans fri ejendom og eller af sine frihedsrettigheder, eller af hans frie skikke, eller blive forbudt, eller forvist, eller på nogen måde ødelagt, og vi vil heller ikke gå imod ham med magt eller gå imod ham med våben, men ved hans ligemænds lovlige dom eller ved landets lov. For en triviel lovovertrædelse skal en fri mand kun idømmes en bøde i forhold til graden af ​​hans lovovertrædelse og for en alvorlig lovovertrædelse tilsvarende, men ikke så tungt, at han fratager hans levebrød. På samme måde skal en købmand skånes for sine varer og en husbond for hans husdyrs redskaber, hvis de falder under et kongeligt hofs barmhjertighed. Ingen af ​​disse bøder må pålægges undtagen ved vurderingen af ​​ed fra velrenommerede mænd i kvarteret.

Stort set returnerede de tidligste juryer domme i overensstemmelse med dommeren eller kronen. Dette blev opnået enten ved at "pakke juryen" eller ved " attaint -skrift ". Juryer blev pakket ved at håndvælge eller bestikke juryen for at returnere den ønskede dom. Dette var en almindelig taktik i sager om forræderi eller oprør . Derudover tillod anklageskriftet en dommer at prøve sagen igen for en anden jury, da dommeren mente, at den første jury returnerede en "falsk dom". Hvis den anden jury returnerede en anden dom, blev dommen pålagt, og den første jury blev fængslet eller idømt en bøde.

Denne historie er præget af en række bemærkelsesværdige undtagelser. I 1554 frikendte en jury Sir Nicholas Throckmorton , men blev hårdt straffet af retten. Næsten et århundrede senere i 1649, i det første kendte forsøg på at argumentere for juryens ophævelse, frifandt en jury ligeledes John Lilburne for hans del i at tilskynde til et oprør mod Cromwell -regimet. Teoretiker og politiker Eduard Bernstein skrev om Lilburnes retssag:

Hans påstand om, at Domstolens forfatning var i strid med landets grundlæggende love, var uden hensyntagen, og hans påstand om, at juryen lovligt var berettiget til at dømme ikke kun om faktiske spørgsmål, men også om selve lovens anvendelse, som dommerne repræsenterede kun 'normanniske ubudne gæster', som juryen her måske ignorerede ved at nå til en dom, blev beskrevet af en rasende dommer som 'forbandelig, blasfemisk kætteri'. Denne opfattelse blev ikke delt af juryen, der efter tre dages høring frikendte Lilburne - der havde forsvaret sig så dygtigt som enhver advokat kunne have gjort - til dommernes store skræk og til ærgrelse for flertallet i Rådet i Stat. Dommerne var så forbløffede over juryens dom, at de var nødt til at gentage deres spørgsmål, før de kunne tro deres ører, men offentligheden, der trængte i retssalen, ved meddelelsen af ​​dommen, brød ud i jubel så højt og længe som ifølge det enstemmige vidnesbyrd fra samtidige journalister aldrig før var blevet hørt i Guildhall. Jubel og vink med kasketter fortsatte i over en halv time, mens dommerne sad og blev hvide og røde på skift og spredte sig derfra til masserne i London og forstæderne. Om natten blev bål tændt, og selv i de følgende dage var begivenheden anledning til glædelige demonstrationer.

I 1653 blev Lilburne sat for retten igen og bad juryen om at frikende ham, hvis den fandt dødsstraffen "uoverskueligt alvorlig" i forhold til den forbrydelse, han havde begået. Juryen fandt Lilburne "Ikke skyldig i nogen forbrydelse, der er værd at dø".

I 1670 nægtede en lille jury at dømme William Penn for ulovlig forsamling i Bushels sag . Dommeren forsøgte at finde juryen i foragt for retten; dette blev dømt upassende af Court of Common Pleas .

I 1681, en grand jury nægtede at anklage den Jarlen af Shaftesbury . Så i 1688 frikendte en jury de syv biskopper i Church of England for opførende injurier . Juryer fortsatte, selv i ikke-kriminelle sager, til at handle i trods for kronen. I 1763 og 1765 tildelte nævningene 4.000 pund til John Wilkes og 300 pund til John Entick i separate dragter for overtrædelse mod kronens budbringere. I begge tilfælde blev budbringere sendt af Lord Halifax for at beslaglægge angiveligt forfalskende papirer.

I Skotland havde juryens ophævelse den dybtgående effekt af at indføre systemet med tre domme, herunder muligheden for " ikke bevist ", som forbliver i Skotland den dag i dag. Det var i 1728, at en Carnegie fra Finhaven ved et uheld dræbte jarlen af ​​Strathmore . Da tiltalte utvivlsomt havde dræbt jarlen, krævede loven (som den stod) juryen blot at se på kendsgerningerne og fælde en dom af "bevist" eller "ikke bevist" afhængigt af, om de mente, at de fakta beviste, at tiltalte havde dræbt jarlen. Hvis juryen indbragte en "bevist" dom, ville dette føre til Carnegies hængning, selvom han ikke havde tiltænkt jarlen nogen skade. For at afværge denne uretfærdighed besluttede juryen at hævde, hvad den mente var deres "gamle ret" til at dømme hele sagen og ikke kun fakta, hvilket gjorde dommen til "ikke skyldig". Med tiden har juryer haft en tendens til at favorisere dommen "ikke skyldig" frem for "ikke bevist", og fortolkningen er ændret. Nu er den "ikke skyldige" dom blevet den normale dom, når en jury er overbevist om uskyld, og den "ikke bevist" dom kun bruges, når juryen ikke er sikker på uskyld eller skyld.

Standard jury -retspraksis i USA under Founding Era og i flere årtier derefter var at argumentere for alle lovspørgsmål i juryens tilstedeværelse, så juryen hørte de samme argumenter, som bænken gjorde for at nå sine afgørelser om forslag. Dette fremgår af sådanne afgørelser som sagen Stettinius mod USA fra 1839 , hvor det blev fastslået, at "Forsvaret kan argumentere for juryen for lov, før retten giver instruktioner." Senere begyndte dommerne at kræve, at parterne indsendte forslag skriftligt, ofte før juryen blev empaneled, for at blive argumenteret og besluttet uden at juryen var til stede. Denne overgang begyndte med bevægelser i begrænset omfang for at udelukke beviser, som det føltes, at juryen ikke skulle høre argumentet, fordi de ville blive informeret om de beviser, der skulle udelukkes. Senere blev det udvidet til at omfatte alle juridiske argumenter, så den tidligere praksis med at argumentere for jura stort set er glemt i dag, og dommere endda erklærer mistrials eller omstødter domme, hvis juridiske argumenter fremsættes for juryen.

Specifikke jurisdiktioner

Tyskland

Se også: Attentat på Talat Pasha

I 1921 myrdede den armenske folkemordsoverlevende Soghomon Tehlirian Talat Pasha , betragtet som hovedarkitekten for folkedrabet, i Berlin. Selvom Tehlirians advokater ikke bestred, at deres klient havde dræbt Talat, returnerede juryen en dom om "ikke skyldig".

Canada

Selvom det er ekstremt sjældent, opstår juryens ophævelse i Canada. Da anklagemyndigheden har beføjelser til at appellere den resulterende frifindelse , mangler den den finalitet, der findes i USA. Kronen kan imidlertid ikke appellere på grund af en urimelig frifindelse, selvom den kan appellere over lovfejl. I R. v. Latimer , 2001 SCC 1, diskuterede Højesteret juryens ophævelse og angav, at det er en retsform, der er præsidentens pligt, at forsøge at forhindre, at det sker.

Måske var de mest berømte tilfælde af juryens ophævelse i Canada de forskellige retssager mod Henry Morgentaler , der åbent drev en privat abortklinik i strid med straffeloven. Gentagne forsøg på at retsforfølge Morgentaler resulterede i frifindelser ved nævningeting i 1970'erne og 1980'erne. I 1988 -højesteretssagen, R. v. Morgentaler , 1988 SCR 30, blev en annullering anket hele vejen til landets højeste domstol, som slog den pågældende lov ned. I obiter dicta , Chief Justice Dickson skrev:

Det modsatte princip, som hr. Manning hævder, at en jury kan tilskyndes til at ignorere en lov, den ikke kan lide, kan føre til grove uligheder. En anklaget kunne blive dømt af en jury, der støttede den eksisterende lov, mens en anden person, der var tiltalt for samme lovovertrædelse, kunne blive frifundet af en jury, der med reformistisk iver ønskede at udtrykke misbilligelse af den samme lov. Desuden kunne en jury beslutte, at selvom loven pegede på en dom, ville juryen simpelthen nægte at anvende loven på en anklaget, som den havde sympati for. Alternativt kan en jury, der føler antipati over for en anklaget, dømme trods en lov, der peger på frifindelse. For at give et hårdt, men jeg synes sigende eksempel, kunne en jury drevet af racismens lidenskaber få at vide, at de ikke behøver at anvende loven mod mord på en hvid mand, der havde dræbt en sort mand. En sådan mulighed behøver kun at blive angivet for at afsløre de potentielt skræmmende konsekvenser af hr. Mannings påstande. ... Det er uden tvivl rigtigt, at juryer har en de facto -magt til at se bort fra loven, som dommeren siger til juryen. Vi kan ikke komme ind i juryen. Juryen opfordres aldrig til at forklare årsagerne til en dom. Det kan endda være rigtigt, at juryens private beslutning om at nægte at anvende loven under visse begrænsede omstændigheder vil udgøre, med ordene fra et lovreformkommission i Canada, "borgerens ultimative beskyttelse mod undertrykkende love og undertrykkende håndhævelse" af loven "(Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Men at erkende denne virkelighed er langt fra at foreslå, at advokater kan tilskynde en jury til at ignorere en lov, de ikke støtter, eller til at fortælle en jury, at den har ret til at gøre det.

Højesteret i 2006 udstedte en afgørelse, R. v. Krieger , 2006 SCC 47, der bekræftede, at juryer i Canada har magt til at nægte at anvende loven, når deres samvittighed kræver, at de gør det. Inden for denne afgørelse hedder det, at "juryer ikke har ret til at nægte at anvende loven - men de har magt til at gøre det, når deres samvittighed ikke tillader noget andet forløb".

England og Wales

I slutningen af ​​1600 -tallet blev domstolens magt til at straffe nævninger fjernet i Bushels sag, der involverede en nævning i sagen mod William Penn . Penn og William Mead var blevet arresteret i 1670 for ulovligt at forkynde en kvækerprædiken og forstyrre freden, men fire nævninge med Edward Bushell i spidsen nægtede at finde dem skyldige. I stedet for at afvise juryen sendte dommeren dem tilbage til yderligere overvejelser. På trods af at dommeren krævede en skyldig dom, fandt juryen nu enstemmigt Penn skyldig i at prædike, men frifandt ham for anklagen om at forstyrre freden og frikendte Mead for alle anklager. Juryen blev derefter efterfølgende opbevaret i tre dage uden "kød, drikke, ild og tobak" for at tvinge dem til at indbringe en skyldig dom; da de undlod at gøre det, afsluttede dommeren retssagen. Som straf beordrede dommeren dommerne i fængsel, indtil de betalte en bøde til retten.

Fire jurymedlemmer nægtede at betale bøden, og efter flere måneder søgte Bushell stævning af habeas corpus . Overdommer Vaughan, der sad ved Court of Common Pleas , afsagde bekendtgørelsen, frigav dem, kaldte magt til at straffe en jury "absurd" og forbød dommere at straffe nævninge for at returnere en dom, dommeren var uenig i. Denne række begivenheder betragtes som en vigtig milepæl i juryens ophævelse. Den særlige sag fejres på en plakette, der blev vist i Central Criminal Court (The Old Bailey ) i London.

I en kriminel bagvaskelsessag, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, på s. 824, Lord Mansfield nedsatte praksis med juryens ophævelse:

Så juryen, der tilvælger lovens dommer, selvom de tilfældigvis har ret, tager selv fejl, fordi de kun har ret ved en tilfældighed og ikke har taget den forfatningsmæssige måde at afgøre spørgsmålet på. Det er dommerens pligt i alle tilfælde af generel retfærdighed at fortælle juryen, hvordan de gør det rigtige, selvom de har det i deres magt at gøre forkert, hvilket er et spørgsmål helt mellem Gud og deres egen samvittighed.

At være fri er at leve under en regering ved lov ... Elendigt er individets tilstand, farligt er statens tilstand, hvis der ikke er nogen bestemt lov, eller, hvilket er det samme, ingen bestemt lovforvaltning, for at beskytte enkeltpersoner eller beskytte staten.

...

Hvad påstås i modsætning til dette? - At loven skal være af enhver særlig årsag, hvad tolv mænd, der tilfældigvis er juryen, vil være tilbøjelige til at tænke; ansvarlig for ingen gennemgang og uden kontrol, under alle fordommene ved datidens folkeskrig og under alle de interesser i denne by, hvor tusinder, mere eller mindre, er bekymrede i udgivelsen af ​​aviser, afsnit og pjecer. Under en sådan retspleje kunne ingen mand fortælle, ingen rådgiver kunne rådgive, om et papir var strafbart eller ej.

En undersøgelse fra 2016, der undersøgte historien om nævningestraf i England og Wales efter Bushels sag, fandt ingen klare eksempler på, at nævninge blev straffet udelukkende for at have returneret den "forkerte" dom. Det tætteste, en jury kom på, var i 1917, da en jury frikendte to teenage -drenge for brandstiftelse. Drengene havde tilstået under deres retsmøde før retssagen, men anførte anbringender om uskyldige under deres retssag. Hjemmekontorets embedsmænd mistænkte forskellen mellem anbringenderne kunne forklares med forskellen mellem drengenes indrømmelse af, at de havde forårsaget branden og deres benægtelse af, at de havde gjort det ondsindet. Dommeren overvejede ikke denne mulighed eller var ikke tilfreds med den. Da han modtog juryens dom, fortalte han dem, at "du har været absolut uanset din ed. Disse mænd har erkendt sig skyldige, og beviserne er af den tydeligste mulige karakter. Du er ingen af ​​jer egnet til at tjene i en jury, men du vil forblive her indtil afslutningen af ​​sessionerne. "

Værkføreren, George Lathan, betragtede det som en form for straf for juryen, da nævningene ikke fik lov til at tjene i flere juryer, men ikke desto mindre var forpligtet til at blive ved med at deltage i domstolen eller stå over for foragtssager. Lathan mente, at det var en stiltiende form for fængsel. Tjenestemænd i Lord Chancellor's Office bemærkede, at selvom dommerens adfærd "var dårligt bedømt og vilkårlig, gjorde han ikke, så vidt jeg kan se, nogen handling, der ville retfærdiggøre Lord Chancellor i at fjerne ham fra bænken". Indenlandskontorets embedsmænd skrev til dommeren og rådede ham om, at hans handlinger "ville være umulige for indenrigsministeren at forsvare som forfatningsmæssige eller rigtige", og efter flere dage blev dommerne fritaget for deres pligter. Hjemmekontorets referater tyder på, at de ikke mente, at den form for uformel straf af jurymedlemmer, der havde returneret den "forkerte" dom, var uhørt.

I 1982, under Falklandskrigen , sank den britiske kongelige flåde en argentinsk krydser, ARA General Belgrano . Tre år senere lækkede en embedsmand (statsansat) ved navn Clive Ponting to regeringsdokumenter vedrørende krydstogtens sænkning til et parlamentsmedlem ( Tam Dalyell ) og blev efterfølgende anklaget for overtrædelse af § 2 i lov om officielle hemmeligheder 1911 . Anklagemyndigheden i sagen krævede, at juryen dømte Ponting, da han klart havde overtrådt loven ved at lække officielle oplysninger om forliset af Belgrano under Falklands -krigen. Hans hovedforsvar, at det var i offentlighedens interesse , at oplysningerne blev gjort tilgængelige, blev afvist med den begrundelse, at "offentlighedens interesse er, hvad dagens regering siger, at det er", men juryen frikendte ham til stor forfærdelse af regeringen. Han havde argumenteret for, at han havde handlet ud fra "sin pligt til statens interesser", men dommeren havde argumenteret for, at embedsmænd skyldte deres pligt over for regeringen.

I 2021 fandt en bemærkelsesværdig sag om juryens ophævelse sted, da seks aktivister tilknyttet miljøprotestorganisationen Extinction Rebellion blev stillet for retten for at have forårsaget kriminel skade på det britiske hovedkvarter for det multinationale olieselskab Royal Dutch Shell . Selvom dommeren instruerede juryen om, at der ikke var 'noget lovforsvar' for demonstranternes handlinger, som ifølge anklageren havde forårsaget 'betydelig skade' på bygningen, blev aktivisterne frikendt af juryen.

Forenede Stater

Hovedartikel: Juryens ophævelse i USA

I USA optrådte juryens ophævelse først lige før den amerikanske revolutionskrig , da koloniale juryer ofte udøvede deres ophævelseskraft, hovedsageligt i maritime sager og sager, der implicerede ytringsfrihed. Juryens ophævelse blev så almindelig, at mange britiske anklagere opgav at prøve maritime sager, da domfældelse virkede håbløs. I æraen før borgerkrigen nægtede juryerne undertiden at dømme for overtrædelser af flygtningeslaveloven . Senere under forbud ophævede juryer ofte love om alkoholkontrol, muligvis så ofte som 60% af tiden. Denne modstand kan have bidraget til vedtagelsen af ​​det 21. ændringsforslag om ophævelse af forbuddet, det attende ændringsforslag .

I et velkendt eksempel på juryens ophævelse, ved afslutningen af Wild Bill Hickoks retssag for manddrab på Davis Tutt i 1865, gav dommer Sempronius Boyd juryen to instruktioner. Han instruerede først juryen om, at en dom var den eneste mulighed ifølge loven; han instruerede dem derefter om, at de kunne anvende den uskrevne lov om "fair fight" og frikende. Hickok blev frifundet, en dom der ikke var populær blandt offentligheden.

Fugitive slave lov

Juryens ophævelse blev praktiseret i 1850'erne for at protestere mod den føderale flygtningeslavelov , som var en del af kompromiset fra 1850 . Loven var blevet vedtaget for at forringe slaveejerne fra Syden, som ellers truede med at løsrive sig fra Unionen. Overalt i nord frikendte lokale nævninger mænd anklaget for overtrædelse af loven.

Udenrigsminister Daniel Webster var en vigtig tilhænger af loven som udtrykt i hans berømte tale "Syvende marts". Han ønskede højt profilerede overbevisninger, men juryens ophævelse ødelagde hans præsidenthåb og hans sidste indsats for at finde et kompromis mellem nord og syd. Webster ledede anklagemyndigheden, da tiltalte blev beskyldt for at redde Shadrach Minkins i 1851 fra Boston -embedsmænd, der havde til hensigt at returnere Minkins til sin ejer; juryerne dømte ingen af ​​mændene. Webster forsøgte at håndhæve en lov, der var ekstremt upopulær i nord, og hans Whig -parti passerede ham igen, da de valgte en præsidentkandidat i 1852.

Efter borgerkrigen

Hvide tiltalte beskyldt for forbrydelser mod sorte og andre minoriteter er ofte blevet frifundet af helt hvide juryer, især i Syden, selv i lyset af uafviselige beviser.

21. århundrede

I det 21. århundrede er mange diskussioner om juryens ophævelse centreret om narkotikalove, som nogle anser for uretfærdige enten i princippet eller fordi de ses at diskriminere visse grupper. En advokatgruppe for ophævelse af juryer anslår, at 3-4% af alle juryforsøg involverer ugyldiggørelse, og en nylig stigning i hængende juryer ses af nogle som et indirekte bevis på, at juryer er begyndt at overveje lovenes gyldighed eller retfærdighed.

Retslig udtalelse

I 1895 -sagen om Sparf mod USA, skrevet af dommer John Marshall Harlan , fastslog USA's højesteret 5 til 4, at en dommer ikke har ansvar for at informere juryen om retten til at ophæve love. Denne afgørelse, der ofte er citeret, har ført til en almindelig praksis fra amerikanske dommere for at straffe alle, der forsøger at fremlægge et ugyldighedsargument for nævninge og at erklære en retssag, hvis et sådant argument er blevet fremlagt for dem. I nogle stater vil nævninge sandsynligvis blive slået fra panelet under voir dire, hvis de ikke accepterer at acceptere lovens afgørelser og instruktioner som korrekte af dommeren.

I de seneste domme har domstolene fortsat forbudt at informere juryer om juryens ophævelse. I en 1969, Fourth Circuit -afgørelse, US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), bekræftede Domstolen begrebet juryens ophævelse, men stadfæstede en domstols magt til at nægte at tillade en instruktion til juryen til denne virkning. I 1972, i United States v. Dougherty , 473 F.2d 1113, udstedte USA's appelret for District of Columbia Circuit en afgørelse svarende til Moylan, der stadfæstede en jury de facto magt til at ophæve loven, men stadfæstede benægtelse af forsvarets mulighed for at instruere juryen om magt til at ophæve.

I 1988 godkendte sjette kredsløb en juryinstruktion: "Der er ikke noget, der hedder en gyldig juryannullering." I United States v. Thomas (1997) afgjorde Second Circuit, at nævninge kan fjernes, hvis der er bevis for, at de agter at ophæve loven. Højesteret har ikke for nylig konfronteret spørgsmålet om juryens ophævelse.

I 2017 stadfæstede det niende kredsløb de første tre sætninger i juryens instruktion og tilsidesatte anden halvdel. Juryens instruktioner var "Du kan ikke erstatte din retfærdighedssans, uanset hvad det betyder, for din pligt til at følge loven, uanset om du er enig i den eller ej. Det er ikke op til dig at afgøre, om loven er retfærdig, eller om loven er uretfærdigt. Det kan ikke være din opgave. Der er ikke noget, der hedder gyldig nævningestyrelse. Du ville overtræde din ed og loven, hvis du forsætligt anlagde en dom i strid med den lov, der er givet dig i denne sag. " Det niende kredsløb betragtede denne instruktion imidlertid som en harmløs fejl og bekræftede dommen.

Statslovgivning

I 2002 afviste South Dakota -vælgere med 78% margin en statslig forfatningsændring for at tillade kriminelle tiltalte at argumentere for juryens ophævelse.

Den 18. juni 2012 vedtog New Hampshire en lov, der eksplicit tillod forsvarsadvokater at informere juryer om juryens ophævelse. Den 24. oktober 2014 ugyldiggjorde New Hampshire Højesteret loven og fastslog, at statuttens ordlyd ikke tillader forsvarsadvokater at fortælle nævninger, at de kan "ophæve" en lov.

Indiana -forfatningen tillader ophævelse, men kræver ikke, at juryen informeres om denne ret: "I alle straffesager uanset, har juryen ret til at bestemme loven og fakta".

Se også

Referencer

eksterne links

Organisationer


Artikler og andre værker