Klimastyring - Climate governance

En del af en serie om
Styring
Modeller
Efter niveau
Efter felt
Foranstaltninger
relaterede emner

I politisk økologi og miljøpolitik er klimastyring diplomati, mekanismer og reaktionsforanstaltninger "rettet mod at styre sociale systemer mod forebyggelse, afbødning eller tilpasning til de risici, som klimaforandringerne medfører ". En endelig fortolkning kompliceres af den brede vifte af politiske og samfundsvidenskabelige traditioner (inklusive komparativ politik , politisk økonomi og flerniveaustyring ), der beskæftiger sig med at udtænke og analysere klimastyring på forskellige niveauer og på tværs af forskellige arenaer. I den akademiske verden er klimastyring blevet bekymret for geografer , antropologer , økonomer og forretningsstuderende .

I de sidste to årtier er der opstået et paradoks mellem stigende bevidsthed om årsagerne og konsekvenserne af klimaændringerne og en stigende bekymring for, at de spørgsmål, der omgiver dem, udgør et uhåndterligt problem. Oprindeligt blev klimaforandringer næret som et globalt spørgsmål , og klimastyring forsøgte at tackle dem på den internationale scene. Dette tog form af multilaterale miljøaftaler (MEA'er), der startede med De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) i 1992. Med undtagelse af Kyoto-protokollen har internationale aftaler mellem nationer stort set været ineffektive til at opnå juridisk bindende emissionsreduktioner. og med afslutningen af ​​Kyoto-protokollens første forpligtelsesperiode i 2012, der starter fra 2013, er der ingen juridisk bindende global klimaordning . Denne inerti på den internationale politiske scene bidrog til alternative politiske fortællinger, der krævede mere fleksible, omkostningseffektive og deltagende tilgange til løsning af de mange forskellige problemer med klimaændringer. Disse fortællinger vedrører den stigende mangfoldighed af metoder, der udvikles og implementeres på tværs af området for klimastyring.

Tidslinje

År Begivenhed
1979 1. verdensklimakonference (arrangeret af verdens meteorologiske organisation )
1988 IPCC oprettet
1990 1) 1. IPCC- rapport siger, at verden har været opvarmning og fremtidig opvarmning sandsynligvis

2) 2. verdensklimakonference

1992 FN's rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) underskrevet af 154 nationer på Rio-konferencen
1993 Programmet Cities for Climate Protection blev lanceret
1995 2. IPCC- rapport registrerer "underskrift" af menneskeskabt opvarmning af drivhuseffekter, erklærer alvorlig opvarmning sandsynligvis i det kommende århundrede
1997 1) Kyoto-protokollen aftalt. Binder 38 industrialiserede lande til at reducere drivhusgasemissioner med et gennemsnit på 5,2% under 1990-niveauet mellem 2008 og 2012.

2) Global Reporting Initiative lanceret, inkluderer DHG-emissionerne afsløring

2001 1) 3. IPCC-rapport siger, at den globale opvarmning, der hidtil har været usædvanlig siden slutningen af ​​sidste istid, er "meget sandsynlig" med mulige alvorlige overraskelser. Effektiv afslutning på debatten blandt kun få forskere

2) De Forenede Stater meddeler, at de vil trække sig ud af Kyoto-protokollen

2002 1) ASEAN-aftale om grænseoverskridende disforurening

2) EF godkender Kyoto-protokollen og forpligter sine medlemsstater til 5% reduktion i menneskeskabte emissioner af drivhusgasser

2005 1) Kyoto-traktaten træder i kraft, underskrevet af alle større industrielle lande undtagen USA

2) The Large Cities Climate Leadership Group , også kendt som C40 Cities (og oprindeligt som C20 Cities) grundlagt

2007 1) 4. IPCC-rapport advarer om, at alvorlige effekter af opvarmning er blevet tydelige

2) Western Climate Initiative , eller WCI grundlagt. Startet af stater / provinser i Nordamerika for at bekæmpe klimaændringer forårsaget af global opvarmning uafhængigt af deres nationale regeringer

2009 1) Københavnsaftalen blev udarbejdet ved 15. partskonference. Iøjnefaldende for fravær af juridisk bindende efterfølger til Kyoto-protokollen. Accord er frivillig og ikke juridisk bindende

2) 3. verdensklimakonference (WCC-3)

2012 Kyoto-protokollen er ikke længere juridisk bindende, men dens fortsættelse godkendt af Copenhagen Accord

Baggrund

Udviklingen af ​​klimastyring kan for det første spores til klimadiplomati mellem mellemstatslige aktører og for det andet til udvikling af tværnationale netværk og ikke-statslige aktører. Tidslinjen ovenfor fremhæver nøglepunkter i hele denne proces. Pointen med 'skabelse' er vanskelig at bestemme nøjagtigt, men et afgørende punkt i dets historie er De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) fra 1992 i Rio. Dette er blevet betegnet som "den første store milepæl i klimadiplomatiets historie". Konferencen henvendte sig til nationer fra hele verden og forsøgte at efterligne den diplomatiske succes med Montreal-protokollen i udfasning af kemikalier, der nedbryder ozonlag.

Da klimastyring fortsat har udviklet sig på den internationale scene, har en række transnationale offentlige og offentlig-private aktørnetværk forsøgt at implementere sine mål inden for deres egen arena, for eksempel C40 , Global Cities Covenant on Climate (også kendt som 'Mexico City-pagt') og Cities for Climate Protection Program (CCPP). De Forenede Nationers konference om miljø og udvikling (UNFCED) i 1992 var en 'udløser' for denne proces. Eksisterende regionale og lokale netværk vedtog sine mål for emissionsreduktion og begyndte at overveje, hvordan de kunne opnås på lokalt niveau. Et eksempel er ICLEI 'Lokale regeringer for bæredygtighed', der vedtog konventionens rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) som en del af sit tilsagn om at knytte lokal handling til internationalt aftalte mål. Under paraplyen af ​​internationalt aftalte klimamål er der også udviklet innovative klimastyringsmetoder, der søger at reducere emissioner ved hjælp af markedsbaserede mekanismer, f.eks. 'Cap and trade' -mekanismen.

Mens den mellemstatlige proces med traktatindgåelse fortsætter med at spille en nøglerolle i afbødning af menneskeskabte klimaændringer, eksisterer den nu som en del af et bredere tapet af private og offentlige klimastyringsinitiativer, der fungerer på flere skalaer.

Nord-Syd kløft

Den nord-syd-kløft er en samfundsøkonomisk og politisk division. Anvendt på klimastyring adskiller kløften 'udviklede' nordlige lande, der historisk har udsendt uforholdsmæssigt høje emissioner fra 'uudviklede' sydlige lande, der har udledt betydeligt mindre emissioner. Opdelingen er også blevet brugt til at fremhæve forskelle i sårbarhed over for klimaændringer (det globale syd betragtes som mere sårbart på grund af en større hændelse af naturkatastrofer, mindre udviklet infrastruktur og mindre velstand). Disse opdelinger har været med i alle spørgsmål om international klimastyring og medført spørgsmål om social retfærdighed og retfærdighed, der stadig er aktuelle i dag. En kritik af kløften er, at det forenkler et stadig mere komplekst landskab. I de senere år har international handel, frie kapitalstrømme og udviklingen af ​​nogle sydlige nationer (for eksempel Kina og Indien ) omdefineret globale socioøkonomiske og politiske forbindelser.

Perspektiv

Klimastyring er blevet identificeret som multi-skala, multi-aktør og dybt indlejret i vores sociale og fysiske infrastruktur:

  • Flere skalaer: Klimastyring finder sted og har vedtaget politikker på tværs af forskellige niveauer og rum på hver skala for styring. Dette inkluderer overnationale , nationale , regionale og lokale skalaer. Samspillet mellem disse arenaer rejser vigtige spørgsmål om, hvor magten og autoriteten til at styre klimaændringer ligger. Traditionelle fortolkninger af 'top down' autoritet gælder ikke nødvendigvis inden for klimastyring, der udviser et langt mere komplekst landskab. Lokale initiativer kan forbindes vandret, for eksempel C40 , mens nogle nationale interesser indgår i internationale aftaler.
  • Multi-aktør: De fragmenterede og slørede roller for statslige og ikke-statslige aktører rejser tvetydigheder med hensyn til deres relative roller inden for klimaet. Ikke-statslige aktører spiller kritiske roller i udformningen af ​​de holdninger, som de nationale regeringer har indtaget i forhold til internationale klimaaftaler, for eksempel UNFCCC og Kyoto-protokollen. Disse aktører inkluderer videnskabelige, forretningsmæssige, lobbyister og samfundsaktører. Indtil slutningen af ​​1990'erne blev deres indflydelse betragtet som 'latent', eksisterende uden for fælles styringsarenaer. For nylig er denne rolle blevet revurderet, da private aktører tilbyder nye websteder og mekanismer, der søger at tackle klimaændringer.
  • Indlejret : Inddragelse af ikke-statslige aktører i klimastyring er delvist en afspejling af den dybt indlejrede sociale og økonomiske karakter af mange af de processer, der fører til drivhusgasemissioner (GHG) . Vanskelighederne med at tackle klimaændringer forstærkes af det komplekse udvalg af processer, der involverer drivhusgasemissioner over hele planeten på alle skalaer. Desuden har beslutninger, der er truffet på andre områder, herunder handel, energisikkerhed og beskæftigelse, uundgåeligt indflydelse på klimastyringens bestræbelser på at tackle menneskeskabte klimaændringer.

Videnskabens rolle

Særlig videnskabelig og teknisk praksis former og informerer vores forståelse af klimaændringer og definerer på den måde, hvordan miljøproblemer defineres som objekter for regeringsførelse. For eksempel har nylige fremskridt inden for forskning i kulstofcyklus , fjernmåling og kulstofregnskabsteknikker afsløret, at tropisk skovrydning tegner sig for 15% af den globale kuldioxidemission . Som et resultat er det blevet en bæredygtig bekymring for klimastyring. Forud for kvantificeringen var tropisk skovrydning udtrykkeligt udelukket fra Kyoto-protokollen. Imidlertid forbliver oversættelsen af ​​videnskabelige eller politiske forskningsresultater til regeringsførelse gennem den politiske proces vanskelig, da videnskab og politik har meget forskellige måder at tackle spørgsmålet om usikkerhed, der naturligvis er en del af forskningen.

Fællesskabsengagement

Fællesskabsengagement spiller en vigtig rolle i gennemførelsen af ​​klimapolitikken. Der er to hovedårsager til dette. For det første, hvor klimastyring nødvendiggør ændringer på et adfærdsmæssigt niveau, er der behov for at uddanne offentligheden for at opnå dette (for eksempel at reducere bilrejser). Hvor det lykkes, giver dette muligheden for, at samfund kan blive selvstyrende , f.eks. Vælge at køre mindre. For det andet sikrer et effektivt samfundsengagement, at klimapolitikker er relevante for de samfund, hvor de er beregnet til at blive anvendt. Dette nødvendiggør en proces med 'bottom up-læring', da ideer videregives fra lokalt til nationalt niveau. Denne tilgang er blevet identificeret som den normative ramme for 'lærende organisationer' og populær inden for miljøorganisationer, der søger at tilskynde til udvikling af græsrods

Markedsbaseret

Historien om klimastyring har set stigende vægt lagt på markedsbaserede løsninger eller "fleksibilitetsmekanismer". Dette er en udvikling, der supplerer snarere end erstatter traditionel 'kommando og kontrol' regulering. Beslutningen om at favorisere markedsmekanismer er blevet identificeret som uundgåelig i betragtning af neoliberalismens stigende popularitet gennem de sidste to årtier. Således er mål, der er fastsat ved internationale konventioner om klimastyring, nået gennem anvendelse af markeder (f.eks. EU-ETS ), offentlig-private partnerskaber (f.eks. "Type II-partnerskaber") og selvregulering af industrien (f.eks. Global Gas Flaring Reduction Partnership ).

Det er vigtigt, at Kyoto-protokollen tilbyder deltagende lande tre markedsbaserede mekanismer som middel til at opfylde deres bindende emissionsreduktionsmål. Disse er ' handel med emissioner ' (kendt som "kulstofmarkedet"), "den rene udviklingsmekanisme " (CDM) og " fælles implementering " (JI). De tre markedsmekanismer i Kyoto er blevet identificeret som former for kulstofmarkedsstyring, en markedsbaseret form for klimastyring Markedsstyring af kulstof gør det muligt at udveksle kulstofemissioner ét sted med emissionsreduktioner på et andet. Det er afhængigt af måle-, overvågnings- og verifikationsteknikker for at imødekomme kulstof, så tilsyneladende forskellige aktiviteter kan vises på samme balance.

Det hidtil største fungerende eksempel på markedsstyring af kulstof er EU-ETS . Det er en multinational emissionshandelsordning . Fortalere for denne mekanisme citerer sit fokus på at forbedre effektiviteten, reducere kulstof, hvor det er mest omkostningseffektivt at gøre det. Dens kritikere identificerer, at det hidtil har tilladt deltagende industrier at drage fordel af overskydende kulstofkreditter, mens de kun har ringe eller ingen effekt på deres kulstofemissioner.

Synet fra interessenterne for klimastyring om, at klimahandling var en dyr byrde, har på en eller anden måde ændret sig i de senere år: Ifølge den globale kommission for økonomi og klima ville op til 90% af de handlinger, der kræves for at komme på en 2 ° C-vej, være kompatibel med målene om at styrke den nationale udvikling, retfærdig vækst og bredt delte forbedringer af levestandarden. Tre fænomener ligger bag denne cost-benefit-analyse: For det første betyder "negativ omkostningsreduktion ", at begrænsning af emissioner reducerer de samlede omkostninger (f.eks. Energibesparelser). For det andet fører stordriftsfordele og innovation, der lærer ved at gøre, potentielt til faldende omkostninger over tid. For det tredje kan såkaldte "medfordele" såsom sundhedsmæssige fordele gennem mindre luftforurening eller levebrødssikkerhed gennem jordgenopretning være gavnligt for de enkelte lande.

Transnationale netværk

Ud over nationalstaternes bestræbelser på at koordinere internationalt om spørgsmål om klimastyring bliver nationalstater, ikke-statslige aktører og private aktører i stigende grad involveret i flere parallelle klimastyringspartnerskaber på global skala. Disse aktører inkluderer byer , regioner , ngo'er og virksomheder . Deres stadig mere fremtrædende engagement har fået forskere til at revurdere magtens natur i klimastyring såvel som forholdet mellem offentlig og privat myndighed

For at skelne mellem typer af klimastyringsnetværk, der i øjeblikket eksisterer, er det nyttigt at adskille komponenter i underkategorier. Undersøgelser af klimastyring har skelnet mellem former for styring (selvstyring, styring gennem muliggørelse, styring efter bestemmelse og styring efter autoritet), typer af aktører og politisk styringsskala. Med henblik på dette afsnit er de adskilt efter typen af ​​involverede aktører - 'partnerskaber mellem offentlig klimastyring', 'offentlig-privat klimastyring' partnerskaber og 'private klimastyringspartnerskaber'. 'Regeringsformer' og 'skala' (f.eks. Overnationale , nationale , regionale og lokale ) repræsenterer lige så levedygtige alternativer til denne kategorisering. Selvom ingen af ​​disse tilgange er endelige (hver tilgang udviser overlapninger), anses defineringen af ​​partnerskaber efter deltagende aktør her for at tegne den klarere forskel.

Offentlige partnerskaber

  • Multilaterale miljøaftaler (MEA'er): MEA'er kan have form af ikke-juridisk bindende erklæringer eller juridisk bindende traktater. Traktater mellem nationer inkluderer rammekonventioner som Rio-erklæringen om miljø og udvikling, undertegnet ved FN's rammekonvention om klimaændringer i 1992 (UNFCCC). Der er fire hovedkritikker mod MEA'er. For det første er deres politik blevet svækket af successive kompromiser mellem forhandlingslande. For det andet, hvor en nation nægter at deltage (som skete med De Forenede Staters tilbagetrækning fra Kyoto ), kan de stadig drage fordel af foranstaltninger truffet af deltagende nationer (for eksempel foranstaltninger til at reducere deres drivhusgasemissioner ), selvom de ikke har været nødt til at gribe ind for det tredje mangler regeringer i udviklingslande evnen til at forme og påvirke forhandlingsprocesser, hvilket giver de udviklede lande uforholdsmæssig stor magt til at påvirke procedurerne. For det fjerde fører antallet af lande, der er involveret i internationale møder, uundgåeligt til interessekonflikter mellem nationer, der kan gøre det vanskeligt at nå juridisk bindende aftaler.
  • Globale partnerskaber mellem byer og regioner : Ud over den lokale skala afhænger succesen af ​​bystyret klimastyring af vandret og lodret samarbejde mellem regioner og byer. Globale by- og regionale partnerskaber er blevet identificeret som et særligt løfte. Disse kan indbygges i offentlige ikke-statslige netværk, for eksempel C40- netværket, Global Cities Covenant on Climate , Cities for Climate Protection Program (CCPP) og Det Internationale Råd for lokale miljøinitiativer . Gennem disse netværk kan afbødende foranstaltninger og tilpasningsstrategier vedtages af deltagende byer over hele verden. En kritik af globale by- og regionale partnerskaber er, at deres eksklusive natur begrænser indflydelse på deltagende byer og regioner, der risikerer at trække ressourcer væk fra mindre magtfulde by- og regionale aktører.

Offentlig-private partnerskaber

  • Type II-partnerskaber : Type II-partnerskaber er offentlig-private initiativer mellem offentlige, private og borgerlige organisationer, der er resultatet af internationale traktater. 'Type II' -mærket tjener til at kontrastere dem med 'type I'-partnerskaber, som er de multilaterale aftaler, der mere traditionelt stammer fra internationale traktater. Et eksempel på et Type II-partnerskab er de (ca.) 300 partnerskaber, som Verdenstopmødet om Bæredygtig Udvikling i 2002 var baseret på.
  • Lodret ' forsyningskæde ' offentlig-private partnerskaber : Disse er partnerskaber, der søger at redskabet internationalt aftalte resultater såsom millenniumudviklingsmålene gennem forsyningskæden partnerskaber. Dette opnås for det første ved at lette og koordinere interaktionen mellem private interessenter og for det andet gennem konstruktivt engagement mellem offentlige og private interessenter vedrørende udvikling og gennemførelse af regeringens politikker , regler , programmer og ordninger. Et eksempel er energieffektivitetspartnerskabet for hjem i Storbritannien.

Private partnerskaber

  • Selvregulerende private netværk : I de senere år har tværnationale virksomheder etableret partnerskaber gennem private netværk inden for en række forskellige ordninger, der tilskynder til selvregulering af industrien. Disse partnerskaber koordineres ofte af ngo'er og finansieres af regeringen. Eksisterende netværk inkluderer Global Gas Flaring Reduction Partnership og Carbon Disclosure Project . Begge disse beviser, at ngo'erne er vigtige for at bringe markedsaktører inden for miljøklima-styring. Selvregulerende private netværk er blevet identificeret som potentiale til at føre til adfærdsmæssige ændringer, der kan føre til en vellykket global klimastyring. På nuværende tidspunkt forbliver selve netværkene dog stort set uregulerede og er blevet kritiseret for manglende legitimitet, ansvarlighed og gennemsigtighed.

Adaptiv regeringsførelse

En relativt ny tilgang til styring af klimapåvirkninger på sociale systemer er at bruge den fleksible teknik til adaptiv regeringsførelse, der blev introduceret af Holling i 1978 i modsætning til de mere afbødningsfokuserede tilgange, der generelt har domineret indsatsen hidtil. Adaptiv regeringsførelse "henviser til måder, hvorpå institutionelle arrangementer udvikler sig for at tilfredsstille samfundets behov og ønsker i et skiftende miljø".

Flere teoretikere mener, at det ligger inden for et samfunds evne til at tilpasse sig de gradvise klimaforandringer, vi oplever i øjeblikket, og dem, der mærkes i fremtiden. Derfor er brugen af ​​adaptiv styring måske den ideelle løsning, da dens eksperimentelle tilgang giver nyoprettede institutioner mulighed for at "eksperimentere med forskellige løsninger og lære af dem for at tilpasse sig og transformere". Disse institutioners rolle er derefter at formulere politikker for at styrke modstandsdygtigheden. mellem komplekse klima og sociale systemer, og derfor systemets evne til at tilpasse sig og forblive stabil i lyset af klimaændringer i fremtiden.

Derudover tilskynder institutioner til kommunikation mellem forskellige magtniveauer (lokalt, regionalt, nationalt og internationalt) for at styre ressourcer, samtidig med at de involverer et bredt sæt interessenter, fx NGO'er og offentligheden. Derfor tager fremgangsmåden en overvejende 'bottom up' -strategi med fokus på samfundsbaserede handlinger. Med hensyn til klimaændringer giver dette et alternativ til 'top-down' IPCC- procedurer og verdensforhandlinger, som mange opfatter som ikke har nogen effekt i at tackle klimaspørgsmål.

Adaptiv regeringsførelse er blevet implementeret med succes i en række lokale samfund rundt omkring i verden for at opbygge deres evne til at tilpasse sig klimaforandringer i tilknytning til ekstreme vejrforhold og ændre plantens biodiversitet. Succes er hovedsageligt blevet tilskrevet det faktum, at gennem adaptiv regeringsførelse håndteres den sociale indvirkning lokalt for at opnå et mere effektivt resultat, mens kommunikationen stadig flyder mellem lave til høje kommandoniveauer. For eksempel undersøgte Brunner & Lynch i 2010, hvordan Barrow-samfundet i Alaska med succes kommunikerede med lokale og regionale regeringer for at udvikle adaptive strategier for at minimere ekstreme vejrpåvirkninger.

Kritik

Der er opstået flere begrænsninger ved anvendelse af den adaptive styringsstrategi til klimastyring. For det første er adaptiv regeringsførelse åbenlyst vellykket, når den anvendes på lokalt niveau; dog fandt Evans (2011) problemer ved anvendelse af sådanne teknikker i stor skala. For eksempel kunne teknikken have begrænset succes, når den tilpasser sig et nationalt eller internationalt problem, da systemet kan blive for komplekst. En yderligere svaghed fremhævet af Ostrom i 2007 er, at mange adaptive regeringssystemer er blevet implementeret for at skabe modstandsdygtighed over for gradvise ændringer, men menneskeskabte klimaforandringer kan forårsage hurtige ændringer og dermed udfordre robustheden i hele regeringssystemet. Endelig hjælp af denne eksperimentelle tilgang til sådan en usikker og indflydelsesrige system, som vores klima har været anset for risikabelt, især da Jorden er potentielt nærmer sig 2 graders global opvarmning vendepunkt .

Selv med disse begrænsninger er adaptiv styring åbenbart en vellykket strategi i lokal skala for at tackle unikke klimapåvirkninger på sociale systemer. Derfor kan ideen om at fokusere på og overvåge lokaliserede problemer for at nå et globalt mål meget have stor indflydelse, da virkningerne af klimaændringer bliver mere og mere udbredte og komplekse.

Fremtid

Det siges med en vis upræcision af nogle populære observatører, at de centrale forpligtelser i Kyoto-protokollen udløber i 2012. Mere præcist løber den første forpligtelsesperiode for bilag B-parter (almindeligvis kendt som bilag 1-parter) til Kyoto-protokollen fra 2008 til 2012 inklusive en kulstofregnskabsperiode, der kan løbe i et stykke tid efter 2012. De øvrige forpligtelser, som parterne i Kyoto-protokollen har, er ikke tidsbegrænsede på den måde, som den første forpligtelsesperiode i bilag B-parterne er. Mens den nyere Copenhagen Accord støtter disse forpligtelser, forpligter den ikke signatarlande til at blive enige om en bindende efterfølger. Fremtidig global konsensus vil kræve, at de respektive roller i udviklede lande og udviklingslande bestemmes i henhold til deres relative ansvar og kapacitet. Desuden skal alle deltagende lande være enige om, at den resulterende juridiske arkitektur er retfærdig og derfor acceptabel. En nøglebegrænsning for at opnå dette er USAs afslag på at forpligte sig til juridisk bindende forhandlinger. USA's geninddragelse på dette område er blevet nævnt som en potentiel fremtidig "udløser", der kan føre til multilaterale juridisk bindende emissionsreduktioner i drivhusgasemissioner.

Bevægelse på nationalt plan kan også stimulere multilaterale forhandlinger, da nogle lande ser ud til at gå videre med juridisk bindende emissionsreduktioner. Den 17. maj 2011 indførte den britiske regering det fjerde kulstofbudget, der sigter mod at "sætte et ambitiøst lovmål for at reducere drivhusgasemissionerne ... og skabe momentum mod en juridisk global klimaændringsaftale".

I mangel af en multilateral emissionsreduktionsaftale forbliver den fremtidige retning for klimastyring usikker. Overstatlig og national lovgivning kan lovgive fortsættelsen af ​​markedsbaserede mekanismer til reduktion af emissioner, for eksempel EU-ETS . Det øgede agentur af ikke-statslige aktører inden for global styring og væksten af ​​offentlige og offentlige-private netværk giver potentialet for den globale klimaarene til at udvikle sig på et subnationalt niveau. Nylige forsøg på at 'territorialisere' kulstofcyklussen søger at indramme klimaforandringer som et lokalt snarere end globalt problem ved at omdirigere den globale kulstofcyklus som en kombination af nationale 'dræn'.

En ny forskningsretning fokuserer på institutionel ansvarlighed og evne til forandring involveret i effektiv global klimastyring set fra et individuelt involveret organisations perspektiv samt systemisk lydhørhed over for mennesker, der er mest berørt af klimaændringer

I 2019 offentliggjorde World Economic Forum sine vejledende principper og spørgsmål for at hjælpe virksomhedsdirektører med at udfordre deres bestyrelser omkring klimastyring. Dette blev tilskyndet af Parisaftalen, fremkomsten af ​​klimarelateret lovgivning, anbefalingerne fra Financial Stability Board's Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD) og senest den øgede bevidsthed om fysiske påvirkninger og risici detaljeret i den særlige rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) om global opvarmning 1,5 ° C.

Referencer

  1. ^ Jagers, SC; Stripple, J. (2003). "Klimastyring ud over staten". Global styring . 9 (3): 385-400. doi : 10.1163 / 19426720-00903009 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l Bulkeley, H. (2010). "Klimapolitik og styring: et redaktionelt essay". Wiley tværfaglige anmeldelser: Klimaændringer . 1 (3): 311–313. doi : 10.1002 / wcc.1 .
  3. ^ Bulkeley, H., Newell, P. (2009). Styrende klimaændringer . New York: Routledge.
  4. ^ a b Andonova, LB, Betsill, MM & Bulkeley, H (2009). "Tværnational klimastyring". Global miljøpolitik . 9 (2): 52–73. doi : 10.1162 / glep.2009.9.2.52 . S2CID   57565967 . CS1 maint: flere navne: forfatterliste ( link )
  5. ^ Bäckstrand, K. & Lövbrand, E. i Pettenger, ME (red.) (2007). Klimastyring ud over 2012: Konkurrerende diskurser om grøn regering, økologisk modernisering og borgerlig miljøisme i 'Den sociale konstruktion af klimaændringer. Kraft, viden, normer, diskurser ' . Aldershot: Ashgate Publishing. s. 123–149. CS1 maint: flere navne: forfatterliste ( link ) CS1 maint: ekstra tekst: forfatterliste ( link )
  6. ^ Farah, Paolo Davide, Global Energy Governance, International Environmental Law and Regional Dimension (30. november 2015). Paolo Davide FARAH & Piercarlo ROSSI, ENERGI: POLITIK, JURIDISKE OG SOCIALE-ØKONOMISKE SPØRGSMÅL UNDER DIMENSIONERNE OM BÆREDYGTIGHED OG SIKKERHED, Verdensvidenskabelige reference om globalisering i Eurasien og Stillehavsområdet, Imperial College Press (London, UK) & World Scientific Publishing, Nov. 2015.. Tilgængelig på SSRN: http://ssrn.com/abstract=2701031
  7. ^ a b Bulkeley, H .; Newell, P. (2009). Styrende klimaændringer . New York: Routledge. s. 22.
  8. ^ ICLEI 'Lokale regeringer for bæredygtighed'. "AboutICLEI" . Arkiveret fra originalen 2009-08-13 . Hentet 15. maj . Tjek datoværdier i: |access-date= ( hjælp )
  9. ^ a b Bernstein, S., Betsill, M., Hoffmann, M. & Paterson, M. (2010). "En fortælling om to Copenhagens: Kulstofmarkeder og klimastyring". Millennium-Journal of International Studies . 39 (1): 161–173. doi : 10.1177 / 0305829810372480 . S2CID   144401144 . CS1 maint: flere navne: forfatterliste ( link )
  10. ^ a b c d e f g Bulkeley, H .; Newell, P. (2009). Styrende klimaændringer . New York: Routledge.
  11. ^ Jean-Philippe Therien (2009). "Beyond the North-South divide: De to fortællinger om verdens fattigdom". Tredje verdens kvartal . 20 (4): 723-742. doi : 10.1080 / 01436599913523 .
  12. ^ a b Boyd, W. (2010). "Måder at se i miljøloven: hvordan skovrydning blev et objekt for klimastyring". Økologisk lov kvartalsvis . 37 : 843–857.
  13. ^ Hammer, M .; Peet, J .; Vincken, M. (2009): At klare usikkerhed. Ansvarlighedsudfordringer i global klimastyring, One World Trust Briefing paper nummer 123, december 2009
  14. ^ Power, G., Maury, M. & Maury, S. (2002). "Operationalisering af bottom-up-læring i internationale NGO'er: barrierer og alternativer". Udvikling i praksis . 12 (3): 272-284. doi : 10.1080 / 0961450220149663 . S2CID   154670016 . CS1 maint: flere navne: forfatterliste ( link )
  15. ^ Roper, L .; J. Pettit (2002). "Udvikling og læringsorganisationen: En introduktion". Udvikling i praksis . 12 (3/4): 258-271. CiteSeerX   10.1.1.525.9449 . doi : 10.1080 / 0961450220149654 . S2CID   6729960 .
  16. ^ UNFCCC. "Kyoto-protokollen" . FN's rammekonvention om klimaændringer.
  17. ^ a b Biermann, F., Pattberg, P. & Zelli, F. (2010). Global klimastyring efter 2012: arkitektur, agentur og tilpasning . Cambridge Univ Pr. CS1 maint: flere navne: forfatterliste ( link )
  18. ^ Sandpose. "Sandbag ETS SOS: Hvorfor flagskibet 'EU-emissionshandelspolitik' skal reddes" (PDF) . Hentet 15. maj 2011 .
  19. ^ a b Tänzler, Dennis; et al. (2015). "Katalyserer klimaøkonomien" . Klimadiplomati Kort : 7.
  20. ^ "Klimadiplomati - medfordele ved klimaforandringspolitik - prøve1" . Vimeo . Hentet 2016-11-18 .
  21. ^ a b Bailey, I (2007). "Nyliberalisme, klimastyring og den skalære politik for EU's emissionshandel". Område . 39 (4): 431–442. doi : 10.1111 / j.1475-4762.2007.00770.x .
  22. ^ Betsill, MM; H. Bulkeley (2006). "Byer og flerniveaustyring af globale klimaændringer". Global styring . 12 (2): 141–159. doi : 10.1163 / 19426720-01202004 .
  23. ^ a b c d James Evans (2011). Miljøstyring . London: Routledge.
  24. ^ Alber, G .; K. Kern. "Styring af klimaforandringer i byer: former for klimaadministration i byer i multi-level systemer" (PDF) . Hentet 15. maj . Tjek datoværdier i: |access-date= ( hjælp )
  25. ^ Pattberg, P .; J. Stripple (2008). "Ud over den offentlige og private kløft: kortlægning af grænseoverskridende klimastyring i det 21. århundrede" . Internationale miljøaftaler: Politik, lov og økonomi . 8 (4): 367–388. doi : 10.1007 / s10784-008-9085-3 .
  26. ^ Energieffektivitetspartnerskab for hjem. "Hvad vi laver" . Arkiveret fra originalen den 29-07-2012 . Hentet 14. maj . Tjek datoværdier i: |access-date= ( hjælp )
  27. ^ a b Pattberg, P .; O. Enechi (2009). "Transnational klimastyring: legitim, ansvarlig og gennemsigtig". St. Antonys internationale anmeldelse . 5 (1): 76–98.
  28. ^ a b Pattberg, P .; J. Stripple (2008). "Ud over den offentlige og private kløft: kortlægning af tværnational klimastyring i det 21. århundrede" (PDF) . Internationale miljøaftaler: Politik, lov og økonomi . 8 (4): 367–388. doi : 10.1007 / s10784-008-9085-3 . S2CID   62890754 .
  29. ^ Holling, CS (1978). Adaptiv miljøvurdering og ledelse . Chichester. s. 377.
  30. ^ Hatfield-Dodds, Steve; Nelson, Rohan; Cook, David C (2007). "Adaptiv styring: En introduktion og konsekvenser for den offentlige orden". Anzsee Conference Paper .
  31. ^ a b Young, Kenneth. R; Lipton, Jennifer. K (2006). "Adaptiv regeringsførelse og klimaændringer i det tropiske højland i det vestlige Sydamerika". Klimaændringer . 78 (1): 63–102. Bibcode : 2006ClCh ... 78 ... 63Y . doi : 10.1007 / s10584-006-9091-9 . S2CID   154853634 .
  32. ^ a b c Evans, James (2011). Miljøstyring . Ikke offentliggjort.
  33. ^ Tompkins, Emma. L; Adger, Neil (2004). "Forbedrer adaptiv styring af naturressourcer modstandsdygtigheden over for klimaændringer?" . Økologi og samfund . 9 (2). doi : 10.5751 / ES-00667-090210 .
  34. ^ a b c d e Brunner, Ronald; Lynch, Amanda (2010). Adaptiv regeringsførelse og klimaændringer . American Meteorological Society. s. 424.
  35. ^ Ostrom, Elinor (2007). "Bæredygtige socialøkologiske systemer: en umulighed?". Social Science Research Network . 29 .
  36. ^ Folke, Carl; Hahn T; Olsson P; Norberg J (2005). "Adaptiv styring af social-økologiske systemer" . Årlig gennemgang af miljø og ressourcer . 9 (2): 441–473. doi : 10.1146 / annurev.energy.30.050504.144511 .
  37. ^ Parry, ML; Canziani, OF; Palutikof, JP; van der Linden, PJ; et al. (IPCC AR4 WG2) (2007). Hanson, CE (red.). Klimaændringer 2007: Virkninger, tilpasning og sårbarhed, bidrag fra arbejdsgruppe II til den fjerde vurderingsrapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer . Cambridge, Storbritannien og New York: Cambridge University Press.
  38. ^ UNFCCC. "Kyoto-protokollen" . Hentet 19. maj 2011 .
  39. ^ a b Biermann, F.Pattberg; P.Zelli, F. Global klimastyring efter 2012: arkitektur, agentur og tilpasning . Cambridge: Cambridge Univ Pr.
  40. ^ "Fjerde kulstofbudget: mundtlig ministererklæring (Chris Huhne)" . Hentet 19. maj 2011 .
  41. ^ Pattberg, P .; Enechi, O. (2009). "Transnational klimastyring: legitim, ansvarlig og gennemsigtig?". St. Antonys internationale anmeldelse . 5 (1).
  42. ^ Stripple, Johannes (2006). "Klimaet som politisk rum: Om territorialisering af den globale kulstofcyklus". Gennemgang af internationale studier . 32 (2): 217-235. doi : 10.1017 / s0260210506006991 .
  43. ^ Hammer, M .; Mayhew, S .; Cumming, L .; van Belle, S. (2012): Ansvarlighed og engagement af globale institutioner involveret i klimaændringer, Befolkningens fodsporskonference, London
  44. ^ http://www3.weforum.org/docs/WEF_Creating_effective_climate_governance_on_corporate_boards.pdf
  45. ^ https://www.weforum.org/whitepapers/how-to-set-up-effective-climate-governance-on-corporate-boards-guiding-principles-and-questions