Formalistisk – substantivistisk debat - Formalist–substantivist debate
| Del af en serie om |
|
Økonomisk , anvendes , og udvikling antropologi |
|---|
| Social og kulturel antropologi |
Modstanden mellem substantivistiske og formalistiske økonomiske modeller blev først foreslået af Karl Polanyi i sit værk The Great Transformation (1944).
Oversigt
Polanyi argumenterede for, at begrebet økonomi har to betydninger: Den formelle betydning refererer til økonomi som logikken i rationel handling og beslutningstagning, som et rationelt valg mellem de alternative anvendelser af begrænsede (knappe) midler. Den anden, substantielle betydning forudsætter imidlertid hverken rationel beslutningstagning eller knappe betingelser. Det refererer ganske enkelt til undersøgelsen af, hvordan mennesker lever af deres sociale og naturlige miljø. Et samfunds levebrødsstrategi ses som en tilpasning til dets miljø og materielle forhold, en proces, der muligvis indebærer nyttemaksimering. Den materielle betydning af økonomi ses i den bredere forstand af levering . Økonomi er simpelthen den måde, samfundet opfylder sine materielle behov på. Antropologer omfavnede den materielle position som empirisk orienteret, da den ikke pålagde vestlige kulturelle antagelser på andre samfund, hvor de måske ikke var berettigede.
Den formalistiske kontra substantivistiske debat var imidlertid ikke mellem antropologer og økonomer, men en disciplinær debat begrænsede sig stort set til tidsskriftet Research in Economic Anthropology . På mange måder afspejler det de fælles debatter mellem etiske og emiske forklaringer som defineret af Marvin Harris i periodens kulturantropologi. De vigtigste fortalere for den substantivistiske model var George Dalton og Paul Bohannan . Formalister som Raymond Firth og Harold K. Schneider hævdede, at den neoklassiske økonomimodel kunne anvendes på ethvert samfund, hvis der foretages passende ændringer, idet de hævdede, at dets principper har universel gyldighed.
Den formalistiske holdning
Den formalistiske model er tæt knyttet til neoklassisk økonomi , der definerer økonomi som studiet af hjælpeprogrammet maksimering under forhold med knaphed . Alle samfund er derfor en samling af "valgfrie individer, hvis hver handling involverer bevidste eller ubevidste valg mellem alternative midler til alternative formål" eller kulturelt definerede mål. (Burling, 1962, citeret fra Prattis, 1982: 207). Mål refererer ikke kun til økonomisk værdi eller økonomisk gevinst, men til alt, der værdsættes af den enkelte, det være sig fritid, solidaritet eller prestige.
Da en formalistisk model normalt angiver, hvad der skal maksimeres med hensyn til præferencer , som ofte men ikke nødvendigvis omfatter kulturelt udtrykte værdimål, anses det for at være tilstrækkeligt abstrakt til at forklare menneskelig adfærd i enhver kontekst. En traditionel antagelse, som mange formalister låner fra nyklassisk økonomi, er, at individet vil træffe rationelle valg baseret på fuldstændig information eller oplysninger, der er ufuldstændige på en bestemt måde, for at maksimere det, den enkelte anser for værdifuldt. Selvom præferencer kan variere eller ændre sig, og oplysninger om valg muligvis ikke er fuldstændige, gælder principperne for at spare og maksimere stadig.
Antropologens rolle kan derefter være at analysere hver kultur med hensyn til dens kulturelt passende midler til at nå kulturelt anerkendte og værdsatte mål. Individuelle præferencer kan afvige fra kulturelt anerkendte mål, og under økonomiske rationalitetsforudsætninger er individuelle beslutninger styret af individuelle præferencer i et miljø begrænset af kultur, herunder andres præferencer. En sådan analyse bør afdække de kulturspecifikke principper, der ligger til grund for den rationelle beslutningsproces. På denne måde er økonomisk teori blevet anvendt af antropologer på samfund uden prisregulerende markeder (f.eks. Firth, 1961; Laughlin, 1973).
Den substantivistiske holdning
Polanyis udtryk, "den store transformation", refererer til skillet mellem moderne, markedsdominerede samfund og ikke-vestlige , ikke-kapitalistiske præindustrielle samfund. Polanyi hævder, at kun den materielle betydning af økonomi er passende til analyse af sidstnævnte. Ifølge Polanyi er begreberne formalisme og substantivisme i moderne kapitalistiske økonomier sammenfaldende, da mennesker organiserer deres levebrød baseret på princippet om rationelt valg. I ikke-kapitalistiske, præindustrielle økonomier holder denne antagelse imidlertid ikke. I modsætning til deres vestlige kapitalistiske kolleger er deres levebrød ikke baseret på markedsudveksling, men på omfordeling og gensidighed . Gensidighed defineres som gensidig udveksling af varer eller tjenester som en del af langsigtede relationer. Omfordeling forudsætter eksistensen af en stærk politisk center såsom slægtskab baseret lederskab , som modtager og derefter omfordeler opholdsudgifter varer i henhold til kulturelt bestemte principper. I samfund, der ikke er markedsbaserede, forekommer gensidighed og omfordeling normalt sammen. Omvendt ses markedsudveksling som den dominerende integrationsform i moderne industrisamfund , mens gensidighed kan fortsætte i familie- og inter-husholdningsforhold, og en vis omfordeling foretages af staten eller af velgørende institutioner. Hvert af disse tre distributionssystemer kræver et separat sæt analytiske begreber.
Uden et system til prisdannende markeder finder formel økonomisk analyse ikke anvendelse, som for eksempel i centralt planlagte økonomier eller præindustrielle samfund. Økonomisk beslutningstagning på sådanne steder er ikke så meget baseret på individuelt valg, men derimod på sociale relationer , kulturelle værdier , moralske bekymringer, politik , religion eller frygt fra autoritær ledelse. Produktion i de fleste bonde- og stammesamfund er for producenterne, også kaldet ' produktion til brug ' eller eksistensproduktion , i modsætning til 'produktion til udveksling', der har profitmaksimering som hovedformål. Disse typer adskiller sig så radikalt, at ingen enkelt teori kan beskrive dem alle.
Denne forskel i økonomityper forklares ved ' indlejret ' i økonomiske aktiviteter (dvs. tilvejebringelse) i andre sociale institutioner, f.eks. Slægtskab i ikke-markedsøkonomier. I stedet for at være en separat og adskilt sfære er økonomien indlejret i både økonomiske og ikke-økonomiske institutioner. Udveksling finder sted inden for og er reguleret af samfundet frem for at være placeret i et socialt vakuum. For eksempel kan religion og regering være lige så vigtig for økonomien som økonomiske institutioner selv. Sociokulturelle forpligtelser, normer og værdier spiller en væsentlig rolle i folks levebrødsstrategier. Følgelig er enhver analyse af økonomi som en analytisk adskilt enhed isoleret fra dens sociokulturelle og politiske kontekst mangelfuld fra begyndelsen. En substantivistisk analyse af økonomi vil derfor fokusere på studiet af de forskellige sociale institutioner, som menneskers levebrød er baseret på. Markedet er kun et blandt mange institutioner, der bestemmer arten af økonomiske transaktioner. Polanyis centrale argument er, at institutioner er de primære organisatorer af økonomiske processer. Den materielle økonomi er en "indstiftet proces for interaktion mellem mennesket og dets miljø, hvilket resulterer i en kontinuerlig forsyning af mangel på tilfredsstillende materielle midler" (1968: 126).
Debatens forløb
Kritikere af den formalistiske holdning sætter spørgsmålstegn ved dens centrale antagelser, især at universaliteten af rationelt valg og nyttemaksimering kan antages på tværs af alle kulturer, herunder dens reduktionisme for at forklare selv moderne vestlige økonomier. Prattis bemærkede, at forudsætningen for nyttemaksimering er tautologisk ; uanset hvad en person gør, må det være arbejde eller fritid, erklæres for at være nyttemaksimering, en forudsætning, der aldrig kan modsiges eller modbevises. Hvis han eller hun ikke maksimerer penge, må det være nydelse eller en anden værdi. For at citere: "Denne post -hoc -begrundelse tilbage til a priori antagelser har minimal videnskabelig værdi, da den ikke let er genstand for forfalskning." (1989: 212). For eksempel kan en person ofre sin egen tid, økonomi eller endda sundhed for at hjælpe andre. Formalister ville derefter udtale, at de gør det, fordi de værdsætter at hjælpe andre og derfor ofrer andre mål for at maksimere denne værdi (f.eks. Mening, tilfredshed med at have hjulpet, godkendelse fra andre osv.), Selvom det modsiger formalisters sædvanlige fortjeneste maksimering .
På samme måde argumenterede Gudeman for, at vestlige økonomiske antropologer altid vil finde de mennesker, de studerer, opfører sig "rationelt", da det er det, deres model får dem til at gøre. Omvendt vil formalisme betragte enhver adfærd, der ikke maksimerer nytteværdien baseret på tilgængelige midler, som irrationel, selvom sådanne "ikke-maksimerende handlinger" kan virke perfekt rationelle og logiske for den person, hvis handlinger kan have været motiveret af et helt andet sæt af betydninger og forståelser. Endelig er der det substantivistiske punkt, at både økonomiske institutioner og individuelle økonomiske aktiviteter er indlejret i sociale og kulturelle institutioner og derfor ikke kan analyseres isoleret. Sociale relationer spiller en væsentlig rolle i folks levebrødsstrategier; følgelig er et snævert fokus på atomiseret individuel adfærd til udelukkelse af hans eller hendes sociokulturelle kontekst helt sikkert mangelfuldt.
Substantivismen har også haft sine kritikere. Prattis (1982) hævdede, at den strenge sondring mellem primitive og moderne økonomier i substantivisme er problematisk. Han antyder, at substantivisme fokuserer på sociale strukturer på bekostning af analyse af det enkelte agentur. Ikke-maksimerende tilpasningsstrategier forekommer i alle samfund, ikke kun i "primitive" dem. Tilsvarende hævder Plattner (1989), at generalisering på tværs af forskellige samfund stadig er mulig, hvilket betyder, at vestlig og ikke-vestlig økonomi ikke er helt anderledes. I en globaliseringstid er der ingen "rene" præindustrielle samfund tilbage. Betingelser for ressourcemangel findes overalt i verden. Antropologisk feltarbejde har demonstreret rationel adfærd og komplekse økonomiske valg blandt bønder (jf. Plattner, 1989: 15). For eksempel kan enkeltpersoner i kommunistiske samfund stadig deltage i rationel nyttemaksimering af adfærd ved at opbygge relationer til bureaukrater, der kontrollerer distributionen, eller ved at bruge små jordstykker i deres have til at supplere officielle madrationer. Cook bemærkede, at der er betydelige konceptuelle problemer med substantivisternes teorier: "De definerer økonomi som et aspekt af alt, hvad der tilvejebringer samfundet, men intet, der forsyner samfundet, er defineret som økonomisk." (1973: 809).