Homerisk stipendium - Homeric scholarship

Papyrus Oxyrhynchus 221, der viser scholia fra Iliad XXI

Homerisk stipendium er studiet af ethvert homerisk emne, især de to store overlevende eposer , Iliaden og Odyssey . Det er i øjeblikket en del af den akademiske disciplin af klassiske studier . Emnet er et af de ældste inden for stipendium. Med henblik på denne artikel er homerisk stipendium opdelt i tre hovedfaser: antikken; det 18. og 19. århundrede; og det 20. århundrede og senere.

Gamle stipendier

Scholia

Markusbiblioteket, Venedig, hjemsted for Venetus A.

Scholia er gamle kommentarer, oprindeligt skrevet i margenen af ​​manuskripter, ikke nødvendigvis i bunden, ligesom deres moderne ækvivalenter, noterne. Udtrykket marginalia inkluderer dem. Nogle er interlinære , skrevet i meget små tegn. Over tid blev scholia kopieret sammen med arbejdet. Da kopimanden løb tør for fri tekstplads, anførte han dem på separate sider eller i separate værker. Dagens ækvivalenter er kapitelnoterne eller notesektionen i slutningen af ​​bogen. Noter er blot en fortsættelse af fremgangsmåden med at oprette eller kopiere scholia i trykte værker, skønt inkunablen , det første trykte værk, duplikerede noget scholia. Homer's værker er blevet stærkt kommenteret fra deres skriftlige begyndelse. Det samlede antal noter til manuskripter og trykte udgaver af Iliaden og Odyssey er til praktiske formål utallige.

Antallet af manuskripter fra Iliaden er i øjeblikket (2014) ca. 1800. Papyrierne i Odyssey er mindre, men er stadig i størrelsesordenen dusinvis. Fortegnelsen er ufuldstændig, og der findes stadig nye fund, men ikke alle disse tekster indeholder scholia. Intet kompendium har samlet hele den homeriske scholia.

Efter princippet om økonomi : tildelingen af ​​knappe publikationsrum til overvældende antal scholia, har kompilatorerne været nødt til at træffe beslutninger om, hvad der er vigtigt nok til at kompilere. Visse typer eller linjer er blevet skelnet; scholia har egne afstamningslinjer. Eleanor Dickey opsummerer de vigtigste tre, identificeret ved bogstavet som A, bT og D.

A, "den venetianske scholia", er det meste af scholia af Venetus A , et stort manuskript fra Iliaden, dateret til det 10. århundrede og ligger i Biblioteca Marciana ( Venedigs bibliotek) . Kilderne til scholia er noteret i slutningen af ​​hver bog. Der er dybest set fire. Den hypotetiske originale tekst til scholia, et manuskript fra det 4. århundrede e.Kr., kaldes derfor på tysk Viermännerkommentar (VMK), "firemandskommentar", hvor mændene er Aristonicus , Didymus , Herodian og Nicanor . Deres kommentarer og disse scholia kaldes "kritiske" . A-scholia findes også i andre manuskripter. Venetus A indeholder noget bT scholia.

bT scholia kom fra to kilder: det 11. århundrede T, den "Townleian" scholia, så udpeget, fordi manuskriptet, Townleyanus, engang var i samlingen af Lord Townley , og et mistet manuskript, b, fra det 6. århundrede, som har efterkommere , inklusive Venetus B. BT-manuskripterne stammer fra et tidligere c. bT scholia kaldes eksegetisk i modsætning til kritisk. De er fra Porphyry og Heraclitus , med nogle fra Didymus.

D scholia, eller scholia Didymi, forkert navngivet for Didymus, er den tidligste og største gruppe. De forekommer primært i det 9. århundrede Z (Rom, Biblioteca Nazionale ) og det 11. århundrede Q, men også i nogle andre, såsom A og T. D scholia blev engang anset for at være værket fra det 1. århundrede f.Kr. forsker Didymus ; de er nu kendt for at gå tilbage til skolemanuskripter fra 5. og 4. århundrede f.Kr., der forud daterer Alexandrine-traditionen og repræsenterer "det ældste overlevende lag af homerisk stipendium." Nogle kaldes også scholia minora og scholia vulgata, det tidligere navn henviser til manges korte længde. Disse er ordlister. Blandt de ikke-mindre scholia er mytologiske (allegoriske) aetia , plots og parafraser, der forklarer betydningen af ​​uklare ord.

Forrangsrækkefølgen og den kronologiske rækkefølge for disse Iliad scholia er D, A, bT og andre. Materiale i dem spænder sandsynligvis fra det 5. århundrede fvt (D scholia) til så sent som i det 7. eller 8. århundrede e.Kr. (den seneste bT scholia). Den samme ordning gælder for Odyssey, bortset fra at A scholia, hovedsageligt fra Iliaden, er i underskud. Der er ingen trykte værker, der udgiver al scholia på Iliaden og Odyssey. Kun delvise publikationer efter forskellige principper har været mulige.

Den første var Janus Lascaris i 1517. Den indeholdt D-scholia of Porphyry. Nogle efterfølgende værker koncentrerer sig om manuskripter eller dele af dem, andre om typen af ​​scholia, og igen andre om bøger fra Iliaden eller kilden. Større kompendier er relativt nyere. En, der allerede er blevet en standard, er 7- binders kompendium af A- og bT-scholia af Hartmut Erbse . Bind 1–5 er reserveret til et antal bøger fra hver af Iliaderne, svarende til ca. 3000 sider. De sidste to bind er indekser. Og alligevel siger Dickey om det. ”De syv bind i Erbses udgave repræsenterer således kun en lille brøkdel af al den bevarede scholia ...”, hvorfra det kan ses, at meningerne, belysning og emenderinger til Iliaden og Odyssey i manuskripttekster langt opvejer disse tekster i antal sider .

Klassisk stipendium

I den klassiske periode var det homeriske spørgsmål kommet så langt, at det forsøgte at bestemme, hvilke værker der kunne tilskrives Homer . Den Iliaden og Odysseen var hævet over enhver tvivl. De blev anset for at være skrevet af Homer . D-scholia antyder, at de blev undervist i skolerne; dog var sproget ikke længere selvindlysende. De omfattende ordlister for D-scholia var beregnet til at bygge bro over kløften mellem det talte sprog og den homeriske græsk .

Digtene selv stred mod den generelle tro på Homer's eksistens og forfatterskab. Der var mange varianter, som der ikke burde have været i henhold til enforfatterens overbevisning. Det enkleste svar var at beslutte, hvilken af ​​varianter der mest sandsynligt ville repræsentere en formodet autentisk originalkomposition og at diskontere de andre som falske, udtænkt af en anden.

Peisistratean udgave

En del af Parthenon-frisen , der skildrer Panathenaic Festival . Elgin marmor , der ligger i British Museum .

Strabo rapporterer om en konto fra Hereas, der beskylder Peisistratos , tyrannen i Athen, r. 561-527 fvt eller Solon (638-558 fvt), engang eponym arkon og lovgiver, startende 594 fvt, for at ændre Iliadens skibskatalog for at placere de 12 skibe fra Salamis i den athenske lejr, hvilket beviser at Athen ejede Salamis Trojanskrig. Andre benægtede teorien, sagde Strabo. Historien antyder, at Peisistratos eller Solon havde en vis autoritet over en formodet mastertekst fra Iliaden, og alligevel havde Athen på det tidspunkt ringe politisk magt over det Ægæiske område. Strabo var ikke den eneste anklager. Plutarch beskylder ham også for at flytte en linje fra Hesiod til λ630 (Odyssey Book 11).

Diogenes Laërtius fortæller, at Ilias tid blev "rhapsodiseret" ( rhapsodeisthai ) i offentlige recitationer. En af Solons love pålægger, at en rhapsode i sådanne forestillinger var at fortsætte, hvor den foregående slap. En stats embedsmands involvering i disse rapsodiseringer kan forklares ved, at de er forestillinger på statssponserede hellige festivaler.

Cicero siger, at Homer's bøger tidligere var "forvirrede" ( confusos ), men at Peisistratos "disponerede" ( dispuisse ) dem, som de var dengang. En skolist om Iliade, bog K, i manuskript T, siger, at de blev arrangeret ( tetachthai ) af Peisistratos i et digt. Tilsyneladende blev den improviserede komposition af kortere digte om et kendt tema tvunget til en kontinuerlig præsentation af Solon og redigeret af Peisistratos.

En række andre fragmenter vidner om en skrevet udgave af Peisistratos, nogle troværdige, andre ikke. Nogle få nævner oprettelsen af ​​en Peisistratean skole. I andre udgav Hipparchus (søn af Peisistratos) udgaven og vedtog en lov om, at den skal læses ved de panathenske lege , der begyndte i 566 fvt, før hans fars tyranni, fra 561 fvt. Peisistratos blev efterfulgt af sine sønner i 527 fvt.

Ionisering af teksten

Sprogmanden, August Fick , antog en ”metamorfose af den oprindeligt Achaiske Iliade i sin nuværende ioniske form.” Med Achaean mente han aolisk græsk og med ionisk form ionisk græsk . Han baserede sin teori på delvis erstatning af ioniske ord med aeoliske ord; dvs. hvor de ioniske former passer til måleren, som var dactylisk hexameter , erstattede de aeolicen, men hvor de ikke gjorde det, blev aeolicen intakt. For eksempel er Atreidēs, "sønner af Atreus", det nominelle tilfælde , ionisk, men genitiv flertal er Atreidaon, en aeolisk form, i stedet for den ioniske Atreideōn, som ikke passer til måleren.

Fick bruger enheden til at datere transformationen. Gamle ioniske lēos, "mennesker", bruges i posthomerisk lyrisk poesi, men Iliaden bruger lāos, en aolisk form. Lēos blev fordrevet af ioniske leos efter Hipponax , c. 540 fvt. Lēos og lāos har samme meter, lang og kort (eller to længsler før et ord, der begynder med en konsonant), men leos er kort, langt. Efter Ficks opfattelse blev LAOS efterladt for at forhindre ændring af leos. Oppositionen stammer derfor fra efter 540 fvt, svarende til den peisistratiske udgave. Dette tilfældighed antyder, at den moderne Iliade, der stammer fra en tekst, som de alexandrinske lærde kaldte "Vulgata", er knyttet til Peisistratean-udgaven. At bevise det er dog et andet problem.

Søg efter den klassiske vulgate

Mellem den hypotetiske Peisistratean-udgave og Vulgata- recensionen af Alexandrines er der et historisk hul. Ficks arbejde indikerer en forbindelse, som også foreslås af de peripatetiske foreninger i Alexandria-biblioteket (nedenfor). Desuden indikerer nogle af D-scholia til det 5. århundrede fvt, at der eksisterede en slags standard Iliade dengang, som skulle undervises i skolerne. Disse brede begivenheder er kun bevis for omstændigheder. Nagy siger, "Fra dette tidspunkt er det homeriske stipendium endnu ikke lykkedes at opnå en endelig udgave af hverken Iliaden eller Odyssey."

Han citerer synspunktet fra Villoison , første udgiver (1788) af scholia på Venetus A , om at Peisistratus, i mangel af en skriftlig kopi, havde givet en belønning for vers fra Homer og indbød falske vers. Der havde med andre ord været en mesterkopi, men den var gået tabt. Uden at have en teori om mundtlig transmission betragtede Villoison digtene som "uddøde". Problemet blev derefter at skelne, hvilke af de købte vers der var falske.

Det modsatte synspunkt, udtrykt af Friedrich August Wolf i '' Prolegomena ad Homerum '', 1795, er, at Homer aldrig skrev Iliaden. Variantmanuskripterne set af Alexandrines var ikke korruptioner, men rapsodiske varianter, som det bekræftes af Flavius ​​Josephus i Against Apion . Han sagde, at Homeros poesi var "bevaret af hukommelsen ... og samlet ... senere fra sangene."

Forbindelsen, der mangler i beviserne, bortset fra det omstændige, er forbindelsen mellem teksterne produceret af Peisistratus og Alexandrine Vulgate. Det, der mangler, er enten en "athensk prototype" eller en formodet "Wolfian vulgate" eller multitekst samlet fra mundtlige varianter, der fejlagtigt er markeret som falske af Alexandrines.

De homeriske klassikere i det 19. århundrede mente, at de havde udledt en Voralexandrinsche Vulgata , "Pre-Alexandrine Vulgate", for at bruge Arthur Ludwichs udtryk. Dette var en hypotetisk version fra det 4. og 5. århundrede f.Kr. af Alexandrine Vulgate. Sidstnævnte skulle have haft præcedenser. Problemet var at bevise det.

Ludwich samlede en liste over alle de linjer, der blev fremsat som citater fra Homer i forfattere fra Alexandrine: ca. 29 forfattere plus nogle ukendte fragmenter, svarende til ca. 480 vers eller “linjer”. DB Monro brugte denne database til at sammenligne procentdelen af ​​ikke-Vulgata-linjer i citaterne med en kontrolgruppe, de ikke-Vulgata-linjer i fragmenterne af papyrien, som han kendte til dengang. At dømme ud fra fragmenterne, burde 60 af de 480 linjer mangler i Vulgate. Antallet er kun 12, hvorfra Monro konkluderer: "Citaterne viser kort sagt, at der var en præ-alexandrisk vulgata, der var meget mere enig med den moderne vulgata end med nogen tekst, som papyrusfragmenterne kan være eksemplarer af."

Akademisk forbindelse

Sted for akademiet i Athen.

Ifølge Monro, baseret på Ludwich, er Platon den mest produktive kvoter af Homer med 209 linjer. Næste mest er Aristoteles med 93 linjer. Af 209 adskiller kun to sig fra Vulgata i Iliad Book IV, som Ludwich kaldte Kontaminiert , "ødelagt." Flere blev markeret som falske (Ludwich's aufser ) af Alexandrians. Der var kun en forekomst af fire linjer, ikke i Vulgate ( Ludwichs Zusatzversen ), fra Iliad IV. Monro hævder "... uanset hvilke interpolerede tekster af Homer dengang var aktuelle, var den kopi, som Platon citerede fra, ikke en af ​​dem." Aristoteles citater har ikke den samme renhed, hvilket er overraskende. I omkring 20 år var de på samme skole, Platonic Academy .

Den platoniske udsigt over Homer er enestående for tiden. Homer og Hesiod blev anset for at have skrevet myter som allegori. Ifølge JA Stewart, "... Homer er en inspireret lærer og må ikke forvises fra læseplanen. Hvis vi kommer under den bogstavelige betydning, finder vi ham undervise i den højeste sandhed." I republikken benægter Platon imidlertid, at børn kan skelne mellem bogstavelig og allegorisk sandhed, og fortaler for censurering af myteproducenterne, herunder Homer. Den Republik udtrykker et begreb om et samfund etableret i henhold til den platoniske ideal, hvor alle aspekter overvåges og styres under vejledning af en filosof-konge udarbejdet fra asketisk fattigdom til formålet. Det var ikke et populært syn.

Peripatetisk forbindelse

Sted for Lyceum i Athen.

Arketypen af ​​hellenistiske biblioteker var Lyceum i det klassiske Athen. Dens grundlægger, Aristoteles , havde været elev, og derefter en associeret virksomhed, ved Platon ’s Akademi . Han var Platons stjernestudent, men som metiker eller bosat udlænding (han var stadig græsk) kunne han ikke eje ejendom eller sponsorere de andre metics. Efter Platons død, da han ikke var udnævnt til direktør, forlod han Athen for en uddannelsesmulighed i Mysia , der faldt igennem, da Mysia blev fanget af perserne. Han blev efterfølgende hyret af sin drengekammerat, nu Filip II af Makedonien , til at vejlede sidstnævntes teenagersøn, den fremtidige Alexander den Store , på hvis vegne han byggede en skole, Nymphaeum, i Mieza .

Alexander blev et entusiastisk medlem af Aristoteles 'indre cirkel. Umiddelbar forening blev afsluttet inden for få år, da Alexander overtog pligterne som monark efter mordet på sin far i 336/335. Hans vigtigste pligt var at lede en planlagt invasion af øst for at bilægge rivaliseringen med Persien. Under den opbevarede han ved sin seng et manuskript af Homer personligt udgivet af Aristoteles, en gave fra sidstnævnte. Han placerede den senere i en dyr kiste fanget af den persiske konge, Darius, hvorfra den blev kaldt "kistehomer". Anekdoten, hvis den er sand, afslører en tro fra Aristoteles 'cirkel i en autentisk tekst såvel som redaktionel aktivitet for at genskabe den. Alexander var en Homer-entusiast.

Aristoteles tilgang til Homer og statsmandskab var forskellig fra Platons. Politik og poesi var to af hans forskningsemner. Hans teoretiske afhandling, Politik er ikke en præsentation, som Platons, af en ideel tilstand ifølge en vis filosofi, men er en præsentation og klassificering af virkelige stater, som de var dengang, opdaget af forskning. Tilsvarende spiller Homer ikke en rolle i nogen sensurel evaluering af Aristoteles som kritiker, men vises i en professionel undersøgelse af poesi, Poetics , med hensyn til vanskelighederne med noget af hans sprog. Aristoteles 'hovedundersøgelse af Homer overlevede ikke. Det er opført i Diogenes Laërtius ' Aristoteles liv som "Seks bøger med homeriske problemer".

Af de 93 citater siger Mitchell Carroll: ”Aristoteles hjertelige ærbødighed for Homer vises ved de mange citater fra Iliaden og Odysseen i hans værker og af de hyppige udtryk for beundring, der forekommer i poetikerne ; …. ” På trods af denne begejstring bemærker Monro, at de "poetiske citater er særligt ukorrekte" med hensyn til fejl og yderligere linjer. Dette er ikke det forventede resultat, hvis Aristoteles havde modtaget den rene udgave, hvorfra Platon havde citeret. Monros løsning er at vedtage Adolph Rommers opfattelse, at fejlene kan tilskrives Aristoteles personligt og ikke til variantmanuskripter. Dette var naturligvis ikke historiens endelige dom.

Hellenistiske lærde og deres mål

Mange gamle græske forfattere diskuterede emner og problemer i de homeriske epos, men udviklingen af ​​stipendium i sig selv drejede sig om tre mål:

  1. Analyse af interne uoverensstemmelser inden for eposerne;
  2. Producerer udgaver af eposens autentiske tekst, fri for interpolationer og fejl;
  3. Tolkning: både forklaring af arkaiske ord og eksegetisk fortolkning af epos som litteratur.

Den første filosof, der fokuserede intensivt på de intellektuelle problemer omkring de homeriske epos, var Zoilus fra Amphipolis i det tidlige 4. århundrede fvt. Hans arbejde Homeric Questions overlever ikke, men det ser ud til, at Zoilus opregnede og diskuterede inkonsekvenser af plot i Homer. Eksempler på dette er mange: for eksempel dræber Menelaus i Iliade 5.576-9 en mindre karakter, Pylaemenes, i kamp; men senere, kl. 13.758-9, er han stadig i live for at være vidne til hans søns Harpalions død. Disse er humoristisk beskrevet som punkter, hvor Homer "nikkede", hvorfra den ordsprogede sætning " Homeric Nod ." Aristoteles ' homeriske problemer , som ikke overlever, var sandsynligvis et svar på Zoilus.

Kritiske udgaver af Homer diskuterer tre specielle trin i denne proces. Først er det hypotetiske "Peisistratean recension". Der er en langvarig, men noget gammeldags tradition inden for moderne videnskab, der hævder, at den athenske tyrann Peisistratus i midten af ​​det 6. århundrede fvt havde de homeriske epos samlet i en endelig udgave. Det vides, at under Peisistratus og senere konkurrerede rhapsodes om at udføre Homer på Panathenaic-festivalen ; og en skolium om Iliad 10.1 beskylder Peisistratus for at indsætte bog 10 i Iliaden . Men der er kun få beviser for en peisistratisk recension, og de fleste nutidige forskere tvivler på dens eksistens; i det mindste bestrides det, hvad der skal forstås ved udtrykket "recension". Det andet og tredje vigtige øjeblik er de kritiske udgaver, der blev lavet af henholdsvis det 3. og 2. århundrede f.Kr. de alexandrinske forskere Zenodot af Efesos og Aristarkus ; begge disse lærde offentliggjorde også adskillige andre værker om Homer og andre digtere, hvoraf ingen overlever. Zenodotus 'udgave kan godt have været den første til at opdele Iliaden og Odyssey i 24 bøger.

Aristarchus 'udgave er sandsynligvis det vigtigste øjeblik i hele historien om homerisk stipendium. Hans tekst var mere konservativ end Zenodotus ', men den blev standardudgaven af ​​Homer for den antikke verden, og næsten alt i moderne udgaver af Homer gik gennem Aristarchus' hænder. Ligesom Zenodotus slettede Aristarchus ikke passager, som han afviste, men (heldigvis for os) bevarede de dem med en kommentar, der angav hans afvisning. Han udviklede Zenodotus 'allerede sofistikerede system med kritiske symboler for at angive specifikke typer spørgsmål med bestemte linjer, og en betydelig del af terminologien er stadig i brug i dag ( obelus , atetisering osv.). Fra scholia er der meget kendt om hans ledende principper og for andre redaktører og kommentatorer som Zenodotus og Aristophanes fra Byzantium . De alexandrinske forskeres største bekymringer kan sammenfattes som følger:

  1. Konsistens af indholdet: ræsonnementet er, at interne uoverensstemmelser indebærer, at teksten er blevet fejlagtigt ændret. Dette princip forfølger tilsyneladende Zoilus 'arbejde.
  2. Konsistens af stil: alt, hvad der kun vises en gang i Homer - et usædvanligt poetisk billede, et usædvanligt ord (et hapax legomenon ) eller et usædvanligt epitel (f.eks. Epitetet "Kyllenian Hermes" i Odyssey 24.1) - har tendens til at blive afvist.
  3. Ingen gentagelser: Hvis en linje eller passage gentages ord for ord, afvises ofte et af eksemplerne. Det er kendt, at Zenodotus har anvendt dette princip stift, Aristarchus mindre; det er i spænding med princippet om "konsistens af stil" ovenfor.
  4. Kvalitet: Homer blev betragtet som den største af digtere, så alt, der opfattes som dårlig poesi, blev afvist.
  5. Logik: noget, der ikke giver mening (såsom Achilleus nikker til sine kammerater, mens han løber efter Hektor) blev ikke betragtet som produktet af den originale kunstner.
  6. Moral: Platons insistering på, at en digter skulle være moralsk, blev taget til hjertet af Alexandriske lærde, og scholia beskylder mange passager og sætninger for at være "uegnet" ( οὐ πρέπον ou prepon ); den virkelige Homer, går ræsonnementet, idet han er en skildring af perfektion, ville aldrig have skrevet noget umoralsk selv.
  7. At forklare Homer fra Homer ( Ὅμηρον 'Ὁμήρου σαφηνίζειν ): dette motto er Aristarchus', og betyder simpelthen, at det er bedre at løse et problem i Homer ved hjælp af beviser fra Homer, snarere end eksternt bevis.

For et moderne øje er det tydeligt, at disse principper højst skal anvendes ad hoc . Når de anvendes over hele linjen, er resultaterne ofte bizarre, især da der ikke tages nogen hensyn til poetisk licens . Det skal dog huskes, at ræsonnementet virker overbevisende, når det opbygges gradvist, og så er det en meget vanskelig tankegang at undslippe: Analystforskere fra det 19. århundrede (se nedenfor) vedtog de fleste af disse kriterier og anvendte dem endnu strengere end Alexandrians. gjorde.

Det er også undertiden svært at vide, hvad nøjagtigt Alexandriere mente, da de afviste en passage. Scholia på Odyssey 23.296 fortæller os, at Aristarchus og Aristophanes betragtede denne linje som slutningen på eposet (selvom det er grammatisk umuligt); men vi får også at vide, at Aristarchus separat afviste flere passager efter dette punkt.

Allegoriske aflæsninger

Eksegese er også repræsenteret i scholia. Når skolierne vender sig til fortolkning, har de en tendens til at være mest interesserede i at forklare baggrundsmateriale, f.eks. Rapportere en uklar myte, som Homer henviser til; men der var også en måde for allegori, især blandt stoierne . Den mest bemærkelsesværdige passage er en skolium på Iliade 20.67, som giver en udvidet allegorisk fortolkning af gudernes kamp, ​​der forklarer hver gud som symbolsk for forskellige elementer og principper i konflikt med hinanden, f.eks. Apollo er imod Poseidon, fordi ild er modsat vand.

Allegori er også repræsenteret i nogle overlevende gamle monografier: den homeriske Allegories af en ellers ukendt 1. århundrede fvt forfatter Heraklit , det 2. århundrede CE Plutarch ? S på livet og poesi af Homer , og værker af det 3. århundrede CE Neoplatonist filosof Porfyr , især hans On the Nymphs Cave in the Odyssey og Homeric Questions . Mange ekstrakter fra porfyr er bevaret i scholiaen, især D scholia (selvom den nuværende standardudgave, Erbse , udelader dem).

Allegorisk fortolkning fortsatte med at være indflydelsesrig for byzantinske forskere som Tzetzes og Eustathius . Men allegorisering af ikke-allegorisk litteratur har ikke været en moderigtig aktivitet siden middelalderen ; det er almindeligt at se moderne forskere henvise til sådan allegorisering i scholia som "ringere" eller endog "foragtelig". Som et resultat læses disse tekster nu sjældent.

18. og 19. århundrede

Hovedartikel: Homerisk spørgsmål

Det 18. århundrede oplevede store udviklinger i det homeriske stipendium og så også indledningsfasen for diskussionen, der skulle dominere det 19. århundrede (og for nogle forskere det 20.): det såkaldte " homeriske spørgsmål ". Homer blev først betragtet som produktet af sin primitive tid af den skotske lærde Thomas Blackwell i An Enquiry on the Life and Writings of Homer (1735).

En anden vigtig udvikling var den enorme vækst i sproglig undersøgelse af Homer og den homeriske dialekt . I 1732 offentliggjorde Bentley sin opdagelse af de spor, der blev efterladt i Homer-teksten af digamma , en arkaisk græsk konsonant, der blev udeladt i senere, klassisk, græsk ortografi . Bentley viste afgørende, at langt størstedelen af ​​metriske anomalier i homeriske vers kunne tilskrives tilstedeværelsen af ​​digamma (skønt ideen ikke blev godt modtaget på det tidspunkt: Alexander Pope satiriserede Bentley). Vigtige sproglige undersøgelser fortsatte gennem de næste to århundreder sammen med de uendelige argumenter over det homeriske spørgsmål, og arbejdet af figurer som Buttmann og Monro er stadig værd at læse i dag; og det var Parrys sproglige arbejde, der satte i gang et stort paradigmeskift i midten af ​​det 20. århundrede. En anden vigtig udvikling fra det 18. århundrede var Villoison 's 1788 - udgivelse af A og B scholia på Iliaden .

Det homeriske spørgsmål er i det væsentlige spørgsmålet om identiteten af ​​digteren (e) til de homeriske epos og karakteren af ​​forholdet mellem "homer" og eposerne. I det 19. århundrede blev det omdrejningspunktet mellem to modstående tankeskoler, analytikerne og unitarerne . Spørgsmålet opstod i sammenhæng med det 18. århundredes interesse for populære lag og folkeeventyr og den voksende erkendelse af, at de homeriske epos skal være overført mundtligt, før de blev skrevet ned, muligvis meget senere end "Homer" selv. Den italienske filosof Vico hævdede, at eposerne ikke var produkterne fra en individuel genial digter, men snarere kulturelle produkter fra et helt folk; og Woods essay fra 1769 om det originale geni og skrifter fra Homer argumenterede eftertrykkeligt, at Homer havde været analfabeter, og eposerne var blevet overført mundtligt. (Mindre heldigvis trak Wood paralleller mellem Homer og poesien fra den formodede skotske mundtlige digter Ossian , udgivet af James Macpherson i 1765; Ossian viste sig senere at være fuldstændig opfundet af Macpherson.)

Den lærde Friedrich August Wolf bragte sagen på spidsen. Hans gennemgang af Villoison's udgave af scholia anerkendte, at de endeligt beviste den mundtlige transmission af digtene. I 1795 offentliggjorde han sin Prolegomena ad Homerum , hvor han hævdede, at digtene blev komponeret i midten af ​​det 10. århundrede fvt. at de blev transmitteret oralt; at de ændrede sig betydeligt efter den tid i hænderne på bards, der udførte dem mundtligt, og redaktører tilpasser skriftlige versioner til nutidig smag og at digtenes tilsyneladende kunstneriske enhed opstod efter deres transkription. Wolf stillede det forvirrende spørgsmål om, hvad det ville betyde at genoprette digtene til deres originale, uberørte form.

I kølvandet på Wolf kom to tankeskoler sammen til at modsætte sig hinanden: Analytikere og unitarer.

Analytikere

Analytikere fra det 19. århundrede hævdede, at eposerne var komponeret af mange hænder, en hodge-podge af interpolationer og inkompetent redigering, der skjulte det oprindelige geni fra Homer, eller i det mindste, at Iliaden og Odyssey blev sammensat af forskellige digtere. I dette fulgte de i trin fra gamle forskere som Zoilus og de såkaldte "separatister" (χωρίζοντες chōrizontes , hvoraf den bedst kendte, Xenon og Hellanicus, ikke desto mindre er meget uklare figurer).

Blandt analytikere hævdede Hermanns 1832 De interpolationibus Homeri ("Om interpolationer i Homer") og 1840 De iteratis apud Homerum ("Om gentagelser i Homer") at eposerne, som de nu stod, var indhegninger af andenrangs senere materiale omkring en uberørt kerne: en hypotetisk "Ur- Iliad ". Omvendt hævdede Lachmanns 1847 Betrachtungen über Homers Ilias ("Undersøgelser om Homers Iliade"), at Iliaden var en samling af 18 uafhængige folkelæg, snarere som den finske Kalevala faktisk var, udarbejdet i 1820'erne og 1830'erne af Lönnrot : så argumenterede han, Iliadebog 1 består af et læg på Achilleus 'vrede (linje 1-347) og to fortsættelser, tilbagevenden til Chryseis (430-492) og scenerne i Olympus (348-429, 493-611); bog 2 er en separat lægning, men indeholder flere interpolationer såsom Odysseus 'tale (278–332); og så videre. (Lachmann forsøgte også at anvende analytikerprincipper på den middelalderlige tyske Nibelungenlied .) Kirchhoffs udgave af Odyssey fra 1859 hævdede, at Ur- Odyssey kun havde omfattet bøger 1, 5-9 og dele af 10-12, at en senere fase havde tilføjet de fleste af bøgerne 13-23, og en tredje fase havde tilføjet bitene om Telemachos og bog 24.

Analysens klimaks kom med Wilamowitz , der udgav Homerische Untersuchungen ("homeriske studier") i 1884 og Die Heimkehr des Odysseus (" Odysseus 'hjemkomst") i 1927. Odysseen , hævdede han, blev samlet omkring 650 fvt eller senere fra tre separate digte af en Bearbeiter (redaktør). Efterfølgende analytikere henviste ofte til den hypotese Bearbeiter som "B-digteren" (og det oprindelige geni, Homer selv, var undertiden "A-digteren"). Wilamowitzs undersøgelse af forholdet mellem disse tre lag i Odyssey , yderligere kompliceret af senere, mindre, interpolationer, er enormt detaljeret og kompleks. Et af de tre digte, den "gamle Odyssey " (de fleste bøger 5-14 og 17-19) var til gengæld blevet samlet af en Redaktor fra tre endnu tidligere digte, hvoraf to oprindeligt havde været dele af længere digte. Som de fleste andre lærde fanget i modstanden mellem analyse og unitarisme sidestillede Wilamowitz poesi, som han troede fattig med sene interpolationer. Men Wilamowitz satte så høj standard i sofistikeret i sin analyse, at analytikere fra det 20. århundrede synes at have fundet vanskeligheder med at komme videre fra det sted, hvor Wilamowitz slap; og i løbet af de følgende årtier gled opmærksomheden væk, især i den engelsktalende verden.

Unitarer

Nitzsch var den tidligste lærde, der modsatte Ulv og hævdede, at de to homeriske epos viste en kunstnerisk enhed og intention, der var et enkelt sinds arbejde. Nitzschs skrifter dækker årene 1828 til 1862. I sin Meletemata (1830) tog han spørgsmålet om skriftlig versus uskrevet litteratur op, som Wolfs hele argument havde vendt sig mod; og i sin Die Sagenpoesie der Griechen fra 1852 ("Grækernes mundtlige poesi") undersøgte han strukturen af ​​de homeriske digte og deres forhold til andre, ikke-eksisterende episke fortællinger om historien om trojanskrigen , den såkaldte Episk cyklus .

Imidlertid var det meste unitariske stipendium tilbøjelig til at blive drevet af litterær fortolkning og var derfor ofte kortvarig. Alligevel gjorde mange lærde, der undersøgte arkæologien og den sociale historie i det homeriske Grækenland, det fra et unitaristisk perspektiv, måske ud fra et ønske om at undgå kompleksiteten i analyse og analytikeres tendens til at omskrive hinandens arbejde på ubestemt tid. Niese 's 1873 Der homerische Schiffskatalog als historische Quelle betrachtet ( "The homeriske katalog af skibe undersøgt som en historisk kilde") skiller sig ud. Schliemann , der begyndte at udgrave Hisarlik i 1870'erne, behandlede Homer som en historisk kilde fra et i det væsentlige unitarisk synspunkt.

Fælles grund mellem analytikere og unitarer

Generelt set var analytikere tilbøjelige til at studere eposerne filologisk og bringe kriterier, sproglige og ellers, der var lidt anderledes end de gamle alexandriere. Unitarians havde tendens til at være litterære kritikere, der var mere interesserede i at værdsætte digternes kunstneriske kunst end at analysere dem.

Men kunstnerisk fortjeneste var den uudtalte motivation bag begge tankeskoler. Homer skal for enhver pris helliges som det store, originale, geni; alt godt i eposerne tilskrives ham. Så jagtede analytikere på fejl (som Zoilus havde gjort) og beskyldte dem for inkompetente redaktører; Unitarians forsøgte at forklare fejl væk, nogle gange endda hævder, at de virkelig var de bedste bits.

I begge tilfælde kom der derfor en meget stærk tendens til at sidestille godt med autentisk og sjuskede med interpoleret. Dette var også en tankegang nedarvet fra Alexandrians.

20. århundrede

Homerisk stipendium fra det 20. århundrede havde skyggen af ​​analyse og unitarisme hængende over det, og meget vigtigt arbejde blev udført af gammeldags analytikere og unitarister frem til slutningen af ​​århundredet. Måske den vigtigste unitarist i første halvdel af århundredet var Samuel E. Bassett ; og som i det 19. århundrede argumenterede noget fortolkningsarbejde for unitarisme (f.eks. George E. Dimocks 1989 The Unity of the Odyssey ), mens anden litteraturkritik blot tog et unitaristisk perspektiv for givet. Noget af det vigtigste arbejde med tekstkritik og papyrologi blev udført af analytikere som Reinhold Merkelbach og Denys L. Page (hvis 1955 The Homeric Odyssey er en nådeløs men til tider sjovt vittig polemik mod unitarer). Den største kommentar til Odyssey , der blev offentliggjort i 1980'erne under Alfred Heubecks generelle redaktion , er stort set Analyst i tone, især kommentarerne til bøgerne 21-22 af Manuel Fernández-Galiano . Nogle monografier fra et stærkt analytisk perspektiv fortsætter med at komme ud, primært fra den tysktalende verden.

Imidlertid var det vigtigste nye arbejde på Homer udført i det 20. århundrede domineret af to nye tankeskoler, ofte benævnt "mundtlig teori" (udtrykket modstås af nogle oralister, især Gregory Nagy ); og "Neoanalyse". I modsætning til i det 19. århundrede er disse tankeskoler imidlertid ikke imod hinanden; og i de sidste par årtier har de trukket mere og mere på hinanden på meget konstruktive måder.

Mundtlig teori

Oral Theory eller Oralism er en løst anvendt betegnelse for undersøgelse af mekanismerne for, hvordan de homeriske epos blev overført mundtligt med hensyn til lingvistik, kulturelle forhold og litterær genre. Det omfavner derfor filologisk analyse og litteraturkritik samtidigt. Det har sin oprindelse inden for lingvistik, men det blev i nogle henseender forvarslet af Vico i det 18. århundrede og mere straks af Gilbert Murray . Murray var en analytiker, men hans bog fra 1907 The Rise of the Greek Epic indeholdt nogle af de centrale ideer om oralisme: især ideen om, at eposerne var slutresultatet af en langvarig evolutionsproces, og ideen om, at en individuel digter ved navn Homer havde relativt ringe betydning i deres historie.

De to figurer i spidsen for Oralism er Milman Parry og hans studerende Albert Lord , der fortsatte sit arbejde efter Parrys for tidlige død. Parry var en strukturistisk sprogforsker (han studerede under Antoine Meillet , som igen studerede under Saussure ), der satte sig for at sammenligne homerisk epos med en levende mundtlig tradition for episk poesi. I 1930'erne og 1950'erne indspillede han og Lord tusinder af timers mundtlig opførelse af episk poesi i det tidligere Jugoslavien , primært i Bosnien-Hercegovina . Lords senere arbejde (hans bog fra 1960 The Singer of Tales er den mest relevante for Homer) startede oral poetik som en helt ny underdisciplin inden for antropologi. For homerisk stipendium har de vigtigste resultater af deres arbejde og senere oralister været at demonstrere, at:

  1. Homerisk epos deler mange stilistiske egenskaber med kendte mundtlige traditioner;
  2. takket være det sofistikerede og mnemoniske kraft i det formelsystem i homerisk poesi er det fuldt ud muligt for så store epos som Iliaden og Odysseen at være skabt i en mundtlig tradition;
  3. mange nysgerrige træk, der fornærmede de gamle alexandriere og analytikerne, er sandsynligvis symptomatisk for digtenes udvikling gennem mundtlig transmission, og inden for grænser genopfinder digtere dem i performance (nogle har sammenlignet dette med improvisation, snarere som jazzmusikere improviserer på en tema).

Den største komplette kommentar til Iliaden , 1993's seks bind The Iliad: A Commentary som redigeret af GS Kirk , er Oralist i sin tilgang og understreger spørgsmål relateret til live performance som rytme; og de pædagogiske kommentarer fra Peter Jones er stærkt oralistiske.

Nogle oralister går ikke så langt som at hævde, at de homeriske epos faktisk er produkter af en mundtlig episk tradition: mange begrænser sig til at hævde, at de homeriske epos blot trækker på tidligere mundtlig epos. I store dele af midten af ​​det 20. århundrede kom meget af modstanden mod mundtlig teori fra lærde, der ikke kunne se, hvordan man kunne bevare Homer som den store originale digter: de kunne ikke se, hvordan der var plads til kunstnerisk og kreativitet i et formelsystem, hvor sæt-stykke episoder ( Walter Arends " type scener ") var lige så formel som Parrys metriske epitel-substantivkombinationer. Nogle forskere delte oralister i "hårde parryister", som mente, at alle aspekter af homerisk epik var forudbestemt af formelsystemer, og "bløde parryister", der troede, at Homer havde systemet på hans kommando snarere end omvendt. For nylig arbejder bøger som Nagys indflydelsesrige bog fra 1979 om episke helte, Det bedste af Achaerne og Egbert Bakkers sproglige undersøgelse Poetry as Speech fra 1997 på princippet om, at den radikale krydsbefrugtning og resonanser mellem forskellige traditioner, genrer, plotlinier, episoder og typescener er faktisk drivkraften bag meget af den kunstneriske innovation i homerisk epos.

Hvor vittigheden om det 19. århundredes analytikere sagde, at eposerne "ikke var komponeret af Homer, men af ​​en anden med samme navn", er vittigheden nu, at mundtlige teoretikere hævder, at eposerne er digte uden forfatter. Mange oralister er med glæde enige i dette.

Neoanalyse

Neoanalyse er helt adskilt fra det 19. århundredes analyse. Det er undersøgelsen af ​​forholdet mellem de to homeriske epos og den episke cyklus : i hvilket omfang Homer brugte tidligere poetisk materiale om trojanskrigen, og i hvilket omfang andre episke digtere brugte Homer. Den største hindring for denne forskningslinje - og samtidig den vigtigste drivkraft for den - er det faktum, at de cykliske epos ikke overlever, undtagen i resuméer og isolerede fragmenter. Ioannis Kakridis betragtes normalt som den grundlæggende figur for denne tankegang med sin 1949-bog Homeric Researches , men Wolfgang Kullmanns Die Quellen der Ilias fra 1960 ("Kilderne til Iliaden ") er endnu mere indflydelsesrig. Neoanalytiske emner er blevet meget mere fremtrædende inden for engelsksprogede stipendier siden 1990, især i en række artikler af ML West i Classical Quarterly og i Jonathan Burgess 'bog fra 2001 The Tradition of the Trojan War in Homer and the Epic Cycle . Den nylige opsving skyldes ikke mindre udgivelsen af ​​tre nye udgaver af de fragmentariske græske epos, herunder en oversættelse af West til Loeb Classical Library- serien.

Sandsynligvis det hyppigst citerede og karakteristiske emne, der blev rejst i Neoanalyse, er den såkaldte "Memnon-teori", der er skitseret af Wolfgang Schadewaldt i en artikel fra 1951. Dette er hypotesen om, at en større plotlinje i Iliaden er baseret på en lignende i et af de cykliske epos, Aithiopis of Arctinus . Parallellerne løber som følger:

Aithiopis Iliade
Achilleus 'kammerat Antilochus udmærker sig i kamp Achilleus 'kammerat Patroclus udmærker sig i kamp
Antilochus dræbes af Memnon Patroclus dræbes af Hector
En rasende Achilleus forfølger Memnon til Trojas porte, hvor han dræber ham En rasende Achilleus forfølger Hector til Trojas porte, jagter Hector rundt om bymuren og dræber ham
Achilleus bliver til gengæld dræbt der af Paris (Det er tidligere blevet forudsagt for Achilleus, at hans egen død vil følge Hector's)

Hvad der diskuteres i Memnon-teorien er konsekvenserne af disse ligheder. Den mest umiddelbare implikation er, at digteren til Iliaden lånte materiale fra Aethiopis . De diskutable punkter er digterens grunde til at gøre det; status og tilstand for Aethiopis- historien, da denne lånoptagelse fandt sted, det vil sige, om det var Arctinus 'epos, som Homer lånte fra, eller noget mindre konkret, som en traditionel legende; og i hvilket omfang Aethiopierne og Iliaden spillede hinanden i deres efterfølgende udvikling.

En løsere definition af Neoanlysis ville omfatte rekonstruktion af tidligere former for epos baseret udelukkende på rester i de overlevende versioner af Iliaden og Odyssey, bortset fra ethvert forhold til materialet i den episke cyklus. Steve Reece har for eksempel foreslået, at uregelmæssigheder i struktur og detaljer i vores overlevende version af Odyssey peger på tidligere versioner af fortællingen, hvor Telemachus søgte efter nyheder om sin far ikke til Menelaos i Sparta, men til Idomeneus på Kreta, hvor Telemachus mødtes med sin far på Kreta og konspirerede med ham om at vende tilbage til Ithaca forklædt som spåmand Theoclymenus, og hvor Penelope genkendte Odysseus meget tidligere i fortællingen og konspirerede med ham i ødelæggelsen af ​​frierne. Tilsvarende foreslår Reece, at tidligere versioner af Iliaden kan påvises, hvor Ajax spillede en mere fremtrædende rolle, hvor den akæiske ambassade i Achilles bestod af forskellige karakterer, og hvor Patroclus faktisk blev forvekslet med Achilles af trojanerne. I denne bredere forstand kan neoanalyse defineres som en form for analyse informeret af principperne i mundtlig teori, idet den anerkender eksistensen og indflydelsen fra tidligere eksisterende fortællinger og alligevel værdsætter en enkelt digters teknik til at tilpasse dem til hans Iliade og Odyssey. .

Seneste udvikling

Dateringen af ​​de homeriske epos er fortsat et kontroversielt emne. Det mest indflydelsesrige arbejde på dette område i de sidste par årtier er det af Richard Janko , hvis 1982-undersøgelse Homer, Hesiod og salmerne bruger statistikker baseret på en række dialektpegere for at argumentere for, at teksten i begge epos blev fast i sidste halvdel fra det 8. århundrede, skønt han siden har argumenteret for en endnu tidligere dato. Der er ingen mangel på alternative dateringer, dog baseret på andre former for beviser (litterær, filologisk, arkæologisk og kunstnerisk), der spænder fra det 9. århundrede til så sent som 550 f.Kr. (Nagy antyder i et papir fra 1992, at teksten er "formativ "periode varede indtil 550). På nuværende tidspunkt vælger de fleste homeriske lærde det sene 8. eller tidlige 7. århundrede, og en dato på 730 f.Kr. citeres ofte for Iliaden .

Siden 1970'erne har den homeriske fortolkning i stigende grad været påvirket af litteraturteori , især i litterære aflæsninger af Odyssey . Post-strukturistiske semiotiske tilgange er for eksempel blevet repræsenteret i Pietro Pucci ( Odysseus Polytropos , 1987) og Marylin Katz ( Penelope's Renown , 1991), for eksempel.

Måske har den mest betydningsfulde udvikling været inden for narratologi , studiet af hvordan historiefortælling fungerer, da dette kombinerer empirisk sproglig undersøgelse med litteraturkritik. Irene de Jongs fortællere og fokaliserere fra 1987 : præsentationen af ​​historien i Iliaden trækker på teoretikeren Mieke Bal's arbejde , og de Jong fulgte dette op i 2001 med sin narratologiske kommentar til Odyssey ; Bakker har offentliggjort flere sproglige-narratologiske undersøgelser, især hans 1997- poesi som tale ; og Elizabeth Minchins 2001 Homer and the Resources of Memory trækker på flere former for narratologi og kognitiv videnskab, såsom manuskriptteorien udviklet i 1970'erne af Roger Schank og Robert Abelson .

Se også

Referencer

Bibliografi

Generel

Publikationer af scholia

  • Bekker, Immanuel , red. (1825). Scholia i Homeri Iliadem (på antikgræsk og latin). Berolini: Typis et Impensis GE Reimeri.
  • Maas, Ernestus, red. (1887). Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Ex Codicibus Aucta et Emendata (på antikgræsk og latin) (AG Dinsdorfio Incohatae red.). Oxonii: E Typographeo Clarendoniano.
    • —— (1875). "Tomus I" . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana .
    • —— (1875). "Tomus II" . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana . E typographeo Clarendoniano.
    • —— (1875). "Tomus III" . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana .
    • ——. "Tomus IV" (PDF) . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana .
    • ——. "Tomus V" . Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana .
  • Thiel, Helmut Van. "Scholia D i Iliadem. Proecdosis aucta et correctior 2014. Secundum codices manu scriptos" . Elektronische Schriftenreihe der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Band 7 (på antikgræsk, latin og tysk). Universität zu Köln.

"Klassisk" analyse

  • Heubeck, Alfred (1974). Die Homerische Frage: ein Bericht über d. Forschung d. letzten Jahrzehnte Darmstadt . Erträge der Forschung, Bd. 27 (på tysk). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN   3-534-03864-9 .
  • Merkelbach, Reinhold (1969). Untersuchungen zur Odyssee ... 2. durchgesehene und erweiterte Aufl. mit einem Anhang "Die pisistratische Redaktion der homerischen Gedichte" . Zetemata. Monographien zur Klassischen Altertumswissenschaft, Heft 2 (på tysk) (2. udgave). München: CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung.
  • Side, Denys Lionel (1955). The Homeric Odyssey: The Mary Flexner Lectures Delivered at Bryn Mawr College, Pennsylvania . Oxford: Clarendon Press.
  • von Wilamowitz-Möllendorff, Ulrich (1916). Die Ilias und Homer (på tysk). Berlin: Weidmann.
  • Wolf, Friedrich August ; Grafton, Anthony (Tr.) (1988). Prolegomena til Homer, 1795 . Princeton: Princeton University Press. ISBN   0-691-10247-3 .

Neoanalyse

Homer og mundtlig tradition

eksterne links