Landeros v. Flood -Landeros v. Flood

Landeros v. Flood
Landeros v. Flood
Ret	Højesteret i Californien
Fuldt sagsnavn	Gita Landeros, mindreårig osv. Sagsøger og appellant, v. AJ Flood et al., Sagsøgte og respondenter
Besluttede	30. juni 1976
Henvisning (er)	17 kal. 3d 399 , 551 P.2d 389 97 ALR 3d 324
Sagshistorie
Tidligere handling (er)	Superior Court of Santa Clara County, nr. 260674, Albert F. DeMarco, dommer
Domstolsmedlemskab
Dommer (r) sidder	Mosk, J .; Wright, CJ; McComb, J .; Tobriner, J .; Sullivan, J .; Clark, J .; Richardson, J.
Nøgleord
	Børnemishandling, erstatningstilsyn, medicinsk fejlbehandling, manglende diagnose af børnemishandling

Landeros v. Flood var en retssag fra 1976 i staten Californien, der involverede børnemishandling og påstået medicinsk fejlbehandling.

I 1971 blev Gita Landeros, en mindreårig, set på skadestuen af Dr. Flood for skader påført af sin mor og moderens almindelige mand. Dr. Flood kunne ikke diagnosticere "voldsramt børns syndrom" og rapporterede heller ikke skaderne til de rette civile myndigheder i strid med lovgivningen i Californien. Barnet blev frigivet til forældremyndigheden for sin mor og moderens almindelige mand, hvor hun oplevede yderligere skade i deres hænder. Forældrene flygtede fra staten, men blev pågrebet og dømt for kriminelt misbrug af børn. Gita Landeros bragte en civil retssag i erstatningsret erstatningssag mod Dr. Flood. Retssagen afviste hendes sag som et retsspørgsmål. Sagen blev appelleret og afgjort i 1976 af Californiens højesteret.

Oversigt

GITA LANDEROS, Appellant, mindreårig, anmodede om gennemgang af en dom afsagt af Superior Court of Santa Clara County (Californien), som opretholdt generelle dæmpere og afviste hendes medicinske fejlbehandling mod appellerne, en læge og et hospital, for skader, der blev påført, da de mislykkedes at diagnosticere og behandle den tilstand, som hun led under korrekt.

Appellant mindreårige argumenterede for en retssagsfejl ved at opretholde anklagere, læge og hospital til at nedlægge hendes fejlbehandlingssag mod dem, fordi der eksisterede spørgsmål om, hvorvidt de havde pligt til at anerkende et tilfælde af voldsramt børns syndrom, der skulle rapporteres til myndighederne. og om deres adfærd nærmest forårsagede appellantens skader. Retten accepterede og bemærkede først, at appellanten blev returneret til forældrenes forældremyndighed efter at have været behandlet for skader, der ikke syntes at være utilsigtet, og at hun derefter blev traumatisk misbrugt. Da det var uklart, om behandlende læger skulle have anerkendt syndromet til behandlingsformål, havde appellanten ret til ved hjælp af ekspertudsagn at bevise den standard for pleje, som appellerede skulle holdes mod. Og da appellerede ikke kunne unddrage sig ansvaret, hvis det var forudsigeligt, at appellanten ville lide yderligere skade, var appellanten berettiget til at bevise, at appelleres adfærd nærmest forårsagede hende skader, selvom forældrenes intervenerende handling var den egentlige årsag. Endelig var appellanten berettiget til at vise, at appellerede undlod at udvise behørig forsigtighed ved ikke at rapportere sine skader til myndigheder, der ville have beskyttet hende mod yderligere skade.

Problemer

Er der en pligt for en læge at anerkende et tilfælde af voldsramt børns syndrom (børnemishandling) og rapportere det til de relevante myndigheder?
Dikterer medicinsk standard for pleje anerkendelse af børnemishandling ?
Bør appellanten (Landeros) have fået lov til at indføre ekspertudsagn om plejestandard i sin fejlbehandling?
Var der forventet yderligere skade fra børnemishandling?
Forårsagede appellantens handlinger med at lade Landeros vende tilbage til pleje af sine voldelige forældre nærmest hende efterfølgende skader, selvom forældrenes mellemliggende handlinger for at skade hende var den egentlige årsag til hendes skader?
Mislykkede appellanterne ikke at være behørig forsigtige ved ikke at rapportere Landeros 'skader til myndigheder, der kunne have forhindret yderligere skade?

Bedrifter

Det er en etableret standard for pleje for læger at mistanke om, arbejde op og diagnosticere misbrug af børn, når en sådan sag optræder i skadestuen eller på lægens kontor.
Californiens lovbestemte krav forpligter lægen til at rapportere mistænkte tilfælde af børnemishandling til de rette civile myndigheder. Manglende overholdelse er en overtrædelse af loven.
Den opsummerende afvisning af klagen og påstanden om, at den manglende diagnose af børnemishandling og rapportering om, at dette var den nærmeste årsag til sagsøgerens efterfølgende skader, var en vendbar fejl af retssagen.
Manglende tilladelse til, at sagsøger indførte ekspertudsagn, var reversibel fejl.
Spørgsmålet om forudsigelighed i tilfælde af uagtsomhed er et spørgsmål for juryen i henhold til Californiens lovgivning, og dette gælder for tredjeparts handlinger.

Fakta og baggrund

Sagsøger anlagde sag fra sin værge ad litem mod AJ Flood, en læge, og The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (i det følgende kaldet San Jose Hospital). Den ændrede klage foregiver at hævde fire "sager om handling". om inddrivelse påstået til støtte for en enkelt sag om erstatning for personskader forårsaget af sagsøgtes uagtsomhed i manglende korrekt diagnosticering og behandling af den tilstand, som sagsøger led af; den fjerde "retssag" tilføjer blot et krav om strafferetlig erstatning på anklager om, at sagsøgtes adfærd i denne henseende var forsætlig og villig. De tiltalte indgav generelle nedbryder . Retten opretholdt fordærvsmændene med hensyn til den første og anden "årsag til handling" med tilladelse til at ændre, og med hensyn til den tredje og fjerde "årsag til handling" uden tilladelse til at ændre. Sagsøger valgte at stå på sin klage som tidligere ændret, og der blev derfor truffet en dom, hvorved hele sagen blev afvist. I denne appel har sagsøger udtrykkeligt opgivet sit krav om strafskader.

De materielle faktiske påstande om den ændrede klage er som følger. Sagsøger blev født den 14. maj 1970. Ved gentagne lejligheder i det første år af sit liv blev hun hårdt slået af sin mor og sidstnævntes fælles lovmand Reyes. Den 26. april 1971, da sagsøgeren var elleve måneder gammel, tog hendes mor hende til San Jose Hospital for undersøgelse, diagnose og behandling. Den behandlende læge var tiltalte Dr. Flood, der handlede på egne vegne og som agent for den tiltalte San Jose Hospital. På det tidspunkt led sagsøgeren af en findelt spiralfraktur i højre tibia og fibula, hvilket så ud til at være forårsaget af en vridningskraft. Sagsøgerens mor havde ingen forklaring på denne skade. Sagsøger havde blå mærker over hele kroppen. Derudover havde hun en ikke-deprimeret lineær kraniumbrud, som dengang var i færd med at heles. Sagsøger demonstrerede frygt og frygt, da han blev kontaktet. For så vidt som alle sagsøgeres skader tilsyneladende var forsætligt påført af andre personer, udviste hun den medicinske tilstand kendt som det voldsramte barns syndrom.

Landeros præsenterede for skadestuen med en spiralbrud på skinnebenet blandt andre skader.

Det påstås, at korrekt diagnose af sagsøgerens tilstand ville have inkluderet røntgenbilleder af hele hendes skeletstruktur, og at en sådan procedure ville have afsløret bruddet på hendes kranium. Sagsøgte undlod uagtsomt at tage sådanne røntgenbilleder og diagnosticerede dermed uagtsomt hendes sande tilstand. Det hævdes endvidere, at korrekt medicinsk behandling af sagsøgerens voldsramte barns syndrom ville have inkluderet rapportering af hendes skader til lokale retshåndhævende myndigheder eller ungdomsprøveafdelingen. En sådan rapport ville have resulteret i en undersøgelse foretaget af de berørte agenturer efterfulgt af en placering af sagsøger i beskyttende varetægt, indtil hendes sikkerhed var garanteret. Sagsøgte undlod uagtsomt at fremlægge en sådan rapport.

Klagen afviser, at sagsøger som nærmeste resultat af den foregående uagtsomhed blev løsladt fra San Jose Hospital uden korrekt diagnose og behandling af hendes voldsramte børns syndrom og blev returneret til forældremyndigheden for sin mor og Reyes, der genoptog fysisk misbrug af hende, indtil hun opretholdt traumatiske slag mod højre øje og ryg, punktering af sår over hendes venstre underben og hen over ryggen, svære bid i ansigtet og anden og tredje grad forbrændinger på hendes venstre hånd.

Den 1. juli 1971 blev sagsøger igen bragt ind til lægebehandling, men til en anden læge og et andet hospital. Hendes voldsramte børnesyndrom blev straks diagnosticeret og rapporteret til det lokale politi og ungdomsprøvemyndigheder, og hun blev ført i beskyttende varetægt . Efter indlæggelse og kirurgi blev hun anbragt hos plejeforældre, og sidstnævnte foretog derefter procedurer for at adoptere hende. Sagsøgerens mor og Reyes flygtede fra staten, men blev pågrebet, vendte tilbage til retssag og dømt for forbrydelsen mod børnemishandling.

Med hensyn til skadeserstatning hævder klagen, at sagsøgte som nærmeste resultat af tiltaltes uagtsomhed led smertefulde, permanente fysiske skader og stor psykisk lidelse, herunder sandsynligt tab af brug eller amputation af hendes venstre hånd.

Den anden og tredje "årsag til handling" er baseret på tiltaltes manglende overholdelse af tre relaterede sektioner i straffeloven. Afsnit 11160 bestemmer i relevant del, at ethvert hospital, hvortil en person bringes, og som lider af skader påført "i strid med enhver straffelov i denne stat", skal straks telefonisk og skriftligt indberette dette til den lokale retshåndhævelse myndigheder. Afsnit 11161 pålægger den samme pligt for enhver læge, der har hans person en person, der lider af sådanne skader. Afsnit 11161.5 handler specifikt om børnemishandling og erklærer i relevant del, at i alle tilfælde, hvor en mindreårig er under en læges pleje eller bringes til ham til diagnose, undersøgelse eller behandling, og "det ser ud til lægen" fra observation af mindre, at sidstnævnte har fysiske skader ", som tilsyneladende er blevet påført ham på anden måde end utilsigtet af enhver person," skal han rapportere dette om telefonisk og skriftligt til de lokale retshåndhævende myndigheder og ungdomsprøveafdelingen. Alle tre sektioner kræver, at rapporten skal angive offerets navn, hvis det er kendt, sammen med hans opholdssted og karakteren og omfanget af hans skader; og en overtrædelse af nogen af afsnittene er en forseelse (§ 11162).

Blandt sådanne love er vedtægter, der straffer børnemishandling. Statutten pålægger visse andre sundhedspersonale, skolemedarbejdere og lærere, børnepasningsovervågere og socialarbejdere samme pligt.

Retssagen tillod ikke Gita Landeros at fremlægge sagkyndigt vidnesbyrd om hendes påstande om uagtsomhed over for Dr. Flood. Retssagen afviste også Gita Landeros 'klage som et retsspørgsmål. Afgørelsen appelleres til Californiens højesteret .

Mening

Udtalelse skrevet af overdommer Mosk: Ved hjælp af påstande, der i vid udstrækning er formuleret i det lovbestemte sprog, forpligter sagsøger sig til at anklage sagsøgte med pligt til at overholde afsnit 11161.5 (anden "sag") og afsnit 11160 og 11161 (tredje "sag til sag" ) og afviser, at de undlod at aflægge de rapporter, der således kræves ved lov. Hendes beskyldninger om nærliggende årsag og skader på disse tællinger er i det væsentlige identiske med de fra den første tælling.

Vi har ikke fundet nogen sag direkte, men problemerne kan afgøres med henvisning til velafviklede principper. Kort fortalt er reglerne for vores behandling af denne appel "at en generel fordærver indrømmer sandheden i alle væsentlige faktiske påstande i klagen [citation]; at spørgsmålet om sagsøgeres evne til at bevise disse påstande eller den mulige vanskelighed ved at gøre sådan bevis vedrører ikke den prøvende domstol [citater her udeladt], og at sagsøger kun behøver at påberåbe sig fakta, der viser, at [kan vises at være relevant under retssagen.]

Den standard for pleje i fejlbehandling tilfælde er også velkendt. Med uvigtige variationer i frasering har vi konsekvent fastslået, at en læge er forpligtet til at besidde og udøve, både i diagnose og behandling osv. I denne medicinske fejlbehandling handling anklager Gita Landeros, mindreårig, en afgørelse om afskedigelse truffet efter en ordre vedligeholdelse af generelle demurrers til hendes ændrede klage. Som det fremgår, er vi nået til den konklusion, at klagen angiver en sag, og at dommen derfor skal omvendes.

Sagsøger anlagde sag fra sin værge ad litem mod AJ Flood, en læge, og The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (i det følgende kaldet San Jose Hospital). Den ændrede klage foregiver at hævde fire "sager om handling". om inddrivelse påstået til støtte for en enkelt sag om erstatning for personskader forårsaget af sagsøgtes uagtsomhed i manglende korrekt diagnosticering og behandling af den tilstand, som sagsøger led af; den fjerde " retssag " tilføjer blot et krav om strafferetlig erstatning på anklager om, at sagsøgtes adfærd i denne henseende var forsætlig og hensynsløs. De tiltalte indgav generelle nedbryder. Retten opretholdt fordærvsmændene med hensyn til den første og anden "årsag til handling" med tilladelse til at ændre, og med hensyn til den tredje og fjerde "årsag til handling" uden tilladelse til at ændre. Sagsøger valgte at stå på sin klage som tidligere ændret, og der blev derfor truffet en dom, der afskedigede hele sagen.

I denne appel har sagsøger udtrykkeligt opgivet sit krav om strafskader . Det påstås, at korrekt diagnose af sagsøgerens tilstand ville have inkluderet røntgenbilleder af hele hendes skeletstruktur, og at en sådan procedure ville have afsløret bruddet på hendes kranium. Sagsøgte undlod uagtsomt at tage sådanne røntgenbilleder og diagnosticerede dermed uagtsomt hendes sande tilstand. Det hævdes desuden, at korrekt medicinsk behandling af sagsøgerens voldsramte barnsyndrom ville have inkluderet rapportering af hendes skader til lokale retshåndhævende myndigheder eller ungdomsprøveafdelingen. En sådan rapport ville have resulteret i en undersøgelse foretaget af de berørte agenturer efterfulgt af en placering af sagsøger i beskyttende varetægt, indtil hendes sikkerhed var garanteret. De tiltalte undlod uagtsomt at fremlægge en sådan rapport. Klagen afviser, at sagsøger som et nærmeste resultat af den foregående uagtsomhed blev løsladt fra San Jose Hospital uden korrekt diagnose og behandling af hendes voldsramte barns syndrom og blev returneret til forældremyndigheden for hendes mor og Reyes, der genoptog fysisk misbrug af hende, indtil hun opretholdt traumatiske slag mod højre øje og ryg, punkteringsår over hendes venstre underben og over hendes ryg, svære bid i ansigtet og anden og tredje grad forbrændinger på hendes venstre hånd.

Den 1. juli 1971 blev sagsøger igen bragt ind til lægebehandling, men til en anden læge og et hospital. Hendes voldsramte børns syndrom blev straks diagnosticeret og rapporteret til det lokale politi og ungdoms prøvetidens myndigheder, og hun blev taget i beskyttende varetægt. Efter indlæggelse og kirurgi blev hun anbragt hos plejeforældre, og sidstnævnte foretog derefter procedurer for at adoptere hende. Sagsøgerens mor og Reyes flygtede fra staten, men blev anholdt, vendte tilbage til retssag og dømt for forbrydelsen mod børnemishandling.

Med hensyn til skadeserstatning hævder klagen, at sagsøgte som nærmeste resultat af tiltaltes uagtsomhed led smertefulde, permanente fysiske skader og stor psykisk lidelse, herunder sandsynligt tab af brug eller amputation af hendes venstre hånd. Den anden og tredje "årsag til handling" er baseret på tiltaltes manglende overholdelse af tre relaterede sektioner i straffeloven. Afsnit 11160 bestemmer i relevant del, at ethvert hospital, hvortil en person bringes, og som lider af skader påført "i strid med straffeloven i denne stat" n4, skal straks rapportere dette om telefonisk og skriftlig til den lokale lov håndhævelsesmyndigheder. Afsnit 11161 pålægger enhver læge, der har under hans opsyn den samme pligt den person, der lider af sådanne skader. Afsnit 11161.5 beskæftiger sig specifikt med børnemishandling og erklærer relevant, at i alle tilfælde, hvor en mindreårig er under en læges pleje eller bringes til ham til diagnose, undersøgelse eller behandling, og "det ser ud til lægen" fra observation af mindre, at sidstnævnte har nogen fysiske skader ", som synes at være blevet påført ham på anden måde end tilfældige midler af enhver person," skal han rapportere dette om telefonisk og skriftligt til de lokale retshåndhævende myndigheder og ungdomsprøveafdelingen. Alle tre sektioner kræver, at rapporten skal angive offerets navn, hvis det er kendt, sammen med hans opholdssted og karakteren og omfanget af hans skader; og en overtrædelse af nogen af sektionerne er en forseelse.

Blandt sådanne love er naturligvis vedtægterne, der straffer børnemishandling. Statutten pålægger visse andre sundhedspersonale, skolemedarbejdere og lærere, børnepasningsovervågere og socialarbejdere samme pligt. Ved hjælp af påstande, der i vid udstrækning er formuleret på det lovpligtige sprog, forpligter sagsøger sig til at anklage sagsøgte med pligt til at overholde afsnit 11161.5 (anden "årsag til sag") og afsnit 11160 og 11161 (tredje "sag til sag") og afviser, at de mislykkedes at foretage de rapporter, der således kræves i henhold til loven. Hendes beskyldninger om nærliggende årsag og skader på disse tællinger er i det væsentlige identiske med dem fra den første tælling.

Røntgenbillede af et deprimeret kraniumbrud hos et spædbarn. Denne skade er typisk for børnemishandlingssager.

Vi har ikke fundet nogen sag direkte, men problemerne kan afgøres med henvisning til velafviklede principper. Kortfattet sagt er reglerne for vores behandling af denne appel "at en almindelig fordærver indrømmer sandheden i alle væsentlige faktiske påstande i klagen; at spørgsmålet om sagsøgerens evne til at bevise disse påstande eller den mulige vanskelighed ved at fremlægge sådan bevis ikke ikke vedrører den prøvende domstol, og at sagsøger kun behøver at påberåbe sig fakta, der viser, at han kan være det.

Standarden for pleje i tilfælde af fejlbehandling er også velkendt. Med uvigtige variationer i frasering har vi konsekvent fastslået, at en læge er forpligtet til at besidde og udøve både i diagnose og behandling. Det første spørgsmål, der præsenteres, er følgelig, om den foregående standard for pleje inkluderer et krav om, at lægen ved, hvordan man diagnosticerer og behandler det voldsramte barns syndrom.

Det fremgår af litteraturen, at det voldsramte barns syndrom først blev foreløbigt identificeret og rapporteret til det medicinske erhverv i begyndelsen af 1950'erne. Yderligere undersøgelser og analyser af syndromet fulgte, der kulminerede i en skelsættende artikel, der blev offentliggjort i 1962 i Journal of the American Medical Association. Siden denne dato er der foretaget adskillige yderligere undersøgelser af tilstanden, og deres resultater og anbefalinger er offentliggjort i medicinske tidsskrifter. En typisk artikel i marken reciterer historier om misbrug af børn, påpeger de karakteristiske tegn og symptomer på det voldsramte barns syndrom og rådgiver den praktiserende læge, hvordan man opdager og behandler tilstanden. For en detaljeret oversigt over den medicinske litteratur om emnet fra begyndelsen til 1965, er et udvalg af de senere artikler citeret i Grumet, The Plaintive Plaintiffs: Victims of the Battered Child Syndrome

Selvom det er nyttigt, er den foregående generelle historie om det voldsramte børns syndrom ikke afgørende for det præcise spørgsmål i baren. Spørgsmålet er, om en rimelig forsigtig læge, der undersøger denne sagsøger i 1971, ville have været mistanke om, at hun var offer for det voldsramte barns syndrom fra de særlige skader og omstændigheder, der blev præsenteret for ham, ville have bekræftet, at diagnosen ved at bestille røntgenbilleder af hende hele skeletet og ville straks have rapporteret sine fund til de relevante myndigheder for at forhindre en gentagelse af skaderne. Der er adskillige anbefalinger til at følge hver af disse diagnostiske og behandlingsprocedurer i den ovennævnte medicinske litteratur.

For eksempel er den førende artikel af Kempe et al., Op. cit., supra, siger, at "En læge skal have et højt initialt niveau af mistanke om diagnosen af det voldsramte barns syndrom i tilfælde af subdural hæmatom, flere uforklarlige brud på forskellige stadier af helbredelse, manglende trivsel, når blødt væv hævelse eller blå mærker er til stede eller i enhver anden situation, hvor graden og typen af skade er i strid med historien angående dets forekomst ... " (Id., På s. 20.) Af de forskellige brudtyper, der er udstillet, er en arm- eller benfraktur forårsaget af en vridningskraft særlig signifikant, fordi "Ekstremiteterne er 'håndtagene' til grov håndtering af barnet af voksne. (Id., På s. 22.) Artiklen indeholder også adskillige anbefalinger til at foretage en "radiologisk undersøgelse af hele skelettet" med henblik på at bekræfte diagnosen og forklare, at "Til den informerede læge fortæller knoglerne en historie om barnet er for ung eller for bange til at fortælle det. " (Id., På s. 18.) Endelig understreges gentagne gange med hensyn til sagsforvaltning, at lægen "skal rapportere muligt forsætligt traume til politiet eller enhver særlig børns beskyttelsestjeneste, der opererer i hans samfund" ( id., på s. 23) for at forhindre yderligere skade på barnet: "Alt for ofte, på trods af forældrenes tilsyneladende samarbejdsevne og deres tilsyneladende ønske om at have barnet med, vender barnet kun tilbage til sit hjem for at være angrebet igen og får permanent hjerneskade eller død. " (Id., På s. 24.)

For så vidt som undtagelsen fra "almindelig kendskab" til den foregående regel ikke finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, der her påstås, kunne retssagen ikke som en retlig sag konkludere, at sagsøgtes standard for professionel pleje ikke omfattede de diagnostiske og behandlingsprocedurer, der er beskrevet i klagen. Sagsøger har derfor ret til mulighed for ved hjælp af sagkyndigt vidnesbyrd at bevise, at en rimelig forsigtig læge under omstændighederne i denne sag ville have fulgt disse procedurer. Om lægen ville have fulgt proceduren for indberetning af sagsøgerens skader til myndighederne er imidlertid ikke kun et spørgsmål om god medicinsk praksis. Ovennævnte rapporteringsvedtægter (pen. Kode, § 11160- 11161.5) var i kraft i 1971. De viser, at lovgiveren har fastslået, at hvis en læge diagnosticerer et voldsramt børns syndrom, inkluderer forsigtighed en pligt til at rapportere, at faktum til myndighederne. Med andre ord, siden vedtagelsen af disse vedtægter vil en læge, der diagnosticerer et voldsramt barns syndrom, ikke blive hørt at sige, at andre medlemmer af hans erhverv ikke ville have lavet en sådan rapport. Det samme gælder for hver af de personer og enheder, der er omfattet af denne lovgivning. Derfor er det ikke obligatorisk, selv om ekspertudsagn om spørgsmålet om rapporteringspligt er tilladt.

Statutten hviler også den tiltalte Floods bekymring for, at hvis han skulle rapportere sine resultater til myndighederne, kunne han blive holdt ansvarlig for krænkelse af lægens-patient-privilegiet. Afsnit 11161.5 fritager specifikt lægen for ethvert civilretligt eller strafferetligt ansvar for at aflægge en rapport i henhold til dens vilkår.

Flere ribbenbrud hos et spædbarn. Rød er gammel og helet. Grøn er nyere.

De tiltalte klager over, at den første " sag " ikke desto mindre er dødeligt mangelfuld, fordi den hævdede ikke hævder visse specifikke kendsgerninger, dvs. at Dr. Flood uagtsomt behandlede sagsøgerens benbrud, at korrekt behandling af dette brud eller blå mærker på sagsøgerens ryg inkluderede at tage en røntgenstråle af hendes kranium, og at Dr. Flood uagtsomt undlod at bede sagsøgerens mor om en forklaring på årsagen til bruddet. Ingen af disse påstande er imidlertid nødvendige, fordi de er irrelevante for klagens kerne. Sagsøgerens teori er, at bruddet, blå mærker og manglen på en forklaring fra hendes mor i sig selv er tegn på det underliggende voldsramte barns syndrom, hvor sagsøger var offeret, og det var den tilstand, som sagsøgte uagtsomt mislykkedes med at diagnosticere og behandle. Af de nævnte grunde påstår klagen tilstrækkeligt de faktiske forhold, der er nødvendige for at understøtte en sådan teori. En tredje person kan handle på en bestemt måde er faren eller en af de farer, der gør skuespilleren uagtsom, en sådan handling, uanset om den er uskyldig, uagtsom, forsætligt tortureret eller kriminel, forhindrer ikke skuespilleren i at være ansvarlig for skade derved forårsaget. "

Som vi for nylig bemærkede med hensyn til en pligtbestemmelse, er "forudsigelighed imidlertid et faktaspørgsmål for juryen." Den samme regel gælder, når spørgsmålet er, om en tredjepersons intervenerende handling var forudsigelig og derfor ikke udgjorde en overskydende årsag: under sådanne omstændigheder "Risikoen forudsigelig rammer generelt et spørgsmål for den faktiske omstændighed" Gentagelse af det faktum, at risikoen begivenheder fritager ham ikke for ansvar.

I overensstemmelse hermed kunne retssagen i baren ikke korrekt retskraftigt fastslå, at sagsøgtes uagtsomhed ikke var den nærmeste årsag til sagsøgerens skader. Sagsøger har ret til ved hjælp af sagkyndigt vidnesbyrd at bevise, at sagsøgte med rimelighed skulle have forudset, at hendes plejere sandsynligvis ville genoptage deres fysiske misbrug og påføre hende yderligere skader, hvis hun blev returneret direkte til deres varetægt. Igen presser sagsøgte Flood kun på et teknisk klagepunkt og hævder, at påstanden om nærliggende sag er dødeligt mangelfuld, fordi forudsigeligheden af den mellemliggende adfærd fra sagsøgerens mor og Reyes ikke er specifikt beskrevet. Det hævdes, at en sådan påstand i henhold til retspraksis er obligatorisk, hvis forudsigeligheden for den mellemliggende handling ikke klart fremgår af de påberåbte kendsgerninger om uagtsomhed og skade. Som vist ovenfor er her forekomsten af den mellemliggende handling imidlertid den nøjagtige fare, som sagsøgtes adfærd hævdes at have uagtsomt udsat sagsøger for, og de påståede skader er de, som en med rimelig klog læge ville have forudset som sandsynligt at følge af dette uagtsomhed. Under disse omstændigheder "Påstandene om klagen er tilstrækkelige til at præsentere spørgsmålet" om den nærmeste årsag.

I henhold til vores pligt til liberalt at fortolke indlæg med henblik på at opnå væsentlig retfærdighed behandler vi derfor den anden og tredje "årsag til handling" som alternative tæller, der angiver sagsøgerens teori om lovbestemt ansvar. Formålet med denne teori er åbenbart at rejse en formodning om, at ved at undlade at indberette sagsøgerens skader til myndighederne som krævet i loven, undlod sagsøgte at udvise passende omhu - en formodning, der nu er kodificeret i beviskodens afsnit 669. Sagsøgte Flood indrømmer korrekt, at klagen hævder fakta, der viser overholdelse af den første, tredje og fjerde af de betingelser, der er specificeret for at tilbagevise denne formodning.

I det omfang det er relevant her, bestemmer afsnit 669: "(a) En persons manglende evne til at udvise passende forsigtighed antages, hvis:" (1) Han overtrådte en offentlig enheds vedtægter, bekendtgørelser eller forskrifter; "(2) Overtrædelsen forårsagede nærmest død eller skade på person eller ejendom." (3) Død eller skade skyldtes en forekomst af den art, som vedtægten, bekendtgørelsen eller forskriften var designet til at forhindre; og "(4) Den person, der lider døden eller skader på hans person eller ejendom, var en af klassen af personer, for hvis beskyttelse vedtægten, forordningen eller forskriften blev vedtaget." (b) Denne formodning kan tilbagevises ved bevis for, at : "(1) Den person, der overtræder loven, ordinansen eller forskriften, gjorde, hvad der med rimelighed kunne forventes af en person med almindelig forsigtighed, der handlede under lignende omstændigheder, og som ønskede at overholde loven ..." En række nylige kommentatorer støtter denne teori om ansvar. Endelig rejser sagsøgte to spørgsmål om lovfortolkning. De hævder, at selv om sagsøger kan stole på straffelovens afsnit 11161.5 i dette tilfælde, kan hun ikke påberåbe sig afsnit 11160 og 11161, fordi sidstnævnte er "generelle" vedtægter, som angiveligt er blevet afløst af førstnævnte som en "særlig" statut om det samme emne . Men sådan overskridelse finder kun sted, når bestemmelserne er "inkonsekvente", hvilket ikke er tilfældet her. Afsnit 11160 og 11161.5 er rettet mod forskellige personklasser og er derfor ikke inkonsekvente, men supplerende. Afsnit 11161 og 11161.5 er på den anden side duplikater af hinanden i det omfang, at førstnævnte beskæftiger sig med fysiske skader, der ulovligt er påført mindreårige, og sidstnævnte beskæftiger sig med en læges observation af sådanne skader. Men for så vidt som den samme straf er fastsat for en overtrædelse af hvert afsnit, udgør de ikke en uforenelig konflikt, der kræver, at den ene viger for den anden. Der er intet, der forhindrer lovgiveren i at pålægge læger et rapporteringskrav i to separate vedtægter, selvom deres dækning tilsyneladende overlapper hinanden.

De tiltalte hævder derefter, at sagsøger kun kan stole på afsnit 11161.5, hvis hun kan bevise, at Dr. Flood faktisk observerede hende forskellige skader og faktisk dannede den opfattelse, at de var forårsaget af andre end utilsigtede midler og af en anden person - med andre ord, at hans manglende overholdelse af rapporteringskravet i statutten var forsætligt snarere end uagtsomt. Vi bemærker først, at klagen i virkeligheden påstår, og derved trækker problemet på dette indlæg. Til rettens vejledning under retssagen adresserer vi imidlertid kort beviset. Bestemmelsen i afsnit 11161.5 er tvetydig med hensyn til lægens krævede sindstilstand. Det er blevet foreslået, at med henblik på en strafferetlig retsforfølgning "er den mere fornuftige fortolkning af det lovbestemte sprog, at ingen læge kan dømmes, medmindre det vises, at det faktisk syntes for ham, at skaderne blev påført skader og dannede den mening, de var forsætligt påført hende.

Af samme ræsonnement gælder den samme regel, hvis sagsøger vælger at stole på en retssag også på afsnit 11160 og 11161. Dette betyder selvfølgelig ikke, at sagsøger kun kan imødegå sin byrde ved at udtrække skadelige indlæggelser fra sagsøgte Flood. "Den viden, en person kan have, når materialet til et emne i en retssag er en kendsgerning, der skal bevises som enhver anden kendsgerning. Den adskiller sig fra fysiske objekter og fænomener, idet den er en sindstilstand som tro eller bevidsthed og ikke kan ses , hørt eller på anden måde direkte observeret af andre personer. Det kan fremgå af den bekræftende erklæring eller indrømmelse af indehaveren af det. Hvis han er tavs eller siger, at han ikke havde sådan en viden, kan det bevises på andre måder, "dvs. ved omstændighedsbevis og de slutninger, som den faktiske omstændighed kan drage deraf. Sagsøger vil derfor være berettiget til at fremlægge bevis for kendsgerninger, der påstås i sin klage, som bevis for, at sagsøgte Flood havde den nødvendige sindstilstand, og enhver konflikt mellem sådanne beviser og direkte vidnesbyrd om sagsøgte Flood vil være af den faktiske omstændighed at løse.

Dommen er omvendt.

Dommere Wright, CJ, McComb, J., Tobriner, J., Sullivan, J., Clark, J. og Richardson, J., var enige.

Diskussion

En diagnose af voldsramt børns syndrom betyder i det væsentlige, at alvorlige skader påført et barn blev foretaget af en anden person på anden måde end utilsigtet, og det var blevet en accepteret medicinsk diagnose i begyndelsen af 1970'erne. Mange stater har vedtaget straffelove, der forbyder børnemishandling, og mange har vedtaget vedtægter af generel karakter eller specifikt anvendelige i tilfælde af børnemishandling, idet de pålægger læger rapporteringskrav og andre i en professionel position til at anerkende misbrug.

Brækkede ribben i forskellige stadier af heling, typisk set fra klemskader. Rød viser gamle helbrud. Grøn er nyere brud.

Afgørelsen i Landeros v. Flood var første gang, at der blev etableret en sag til handling til fordel for et voldsramt barn mod en læge, der uagtsomt ikke diagnosticerede det voldsramte barns syndrom eller overholdt en gældende rapporteringslov. En sådan fiasko viste sig at være årsagen til yderligere lignende skade på barnet. Årsagskæden blev ikke brudt af det faktum, at den efterfølgende skade blev påført af de samme tredjeparter, nemlig barnets mor og hendes almindelige mand, der var ansvarlige for de oprindelige skader. Retten mente, at ingen læge kunne dømmes for manglende afgivelse af de nødvendige rapporter til de civile myndigheder som krævet i Californiens lov, medmindre det blev vist, at det faktisk syntes for ham, at skaderne blev påført barnet, så hans manglende rapporten var forsætlig og ikke blot uagtsom. Hvis barnet ønskede at opfylde kravene i vedtægten, ville det være nødvendigt at overbevise trieren om, at lægen faktisk observerede hendes skader og dannede den nødvendige opfattelse, at de med vilje blev påført hende. Retten mente også, at selvom retsretten fandt, at barnet oplevede yderligere slag i hendes mor og sidstnævntes mand, udgjorde det en "intervenerende handling" og ikke en "overordnet sag", hvorved de tiltalte blev fritaget for ansvar. Dette var baseret på konstateringen (på retsinstansniveau) om, at forudsigeligheden opstod direkte fra risikoen skabt af den oprindelige uagtsomhed. Dette ville være risikoen skabt af den oprindelige mangel på lægen til at diagnosticere og rapportere skaderne. Dette var et faktuelt spørgsmål for juryen og kunne ikke afskediges af retsretten som en retssag.

Børnemishandling eller voldsramt børns syndrom blev først rapporteret i den medicinske litteratur i 1946 af Caffey. I 1960'erne var den medicinske litteratur fuld af rapporter og diskussioner af både syndromet og behovet for sundhedspersonale til at rapportere det, når de blev diagnosticeret eller mistænkt.

Tilsvarende var der rigelig diskussion af problemet med børnemishandling i dagens sociologiske litteratur.

Det blev tydeligt, at inden sociale og juridiske institutioner kan forbedre et fysisk misbrugt barns hjemmemiljø eller fjerne barnet fra det skadelige miljø, hvor det er nødvendigt, skal barnet identificeres. Det er almindeligt anerkendt, at lægen er det primære middel til at identificere det misbrugte barn. På trods af eksisterende lovgivning, der lovmæssigt kræver rapportering af mistænkelige sager, forblev mange læger tilbageholdende med at indberette sager til civile myndigheder. Lægenes modvilje mod at rapportere er blevet sporet til disse faktorer:

Manglen på standarddefinition, især i rapporteringsvedtægterne, med hensyn til hvad der udgør børnemishandling.
Usikkerhed om, at diagnosen "voldsramt børns syndrom" er korrekt eller passende i individuelle tilfælde.
Modvilje mod overtrædelse af fortrolighed mellem læge og patient.
Frygt for, at rapportering vil få forældre til ikke at bringe sårede børn til lægehjælp.
Frygt for strafferetlige eller civile sanktioner for forkerte diagnoser.
Generel unddragelse af juridiske og sociale velfærdsorganisationer.
Manglende viden om procedurer involveret i rapportering.

Landeros v. Flood var en skelsættende sag, hvor erstatningsret lov blev brugt til med vilje ændre adfærd læger og tilskynde dem til at indberette mistanke om misbrug af børn. Ellers ville de stå over for truslen om civile sager om erstatning i erstatning, der nærmest stammer fra manglende rapportering af de mistænkte skader.

Languages

In other projects