Flertallets tyranni - Tyranny of the majority

For demokratiets form, se Ochlocracy . For Flesh Field -albummet, se Tyranny of the Majority (album) . For konceptet i teknik, se Tyranni af tal .
En del af serien Politik
Demokrati
Typer
relaterede emner
En farvet stemmeboks. Svg Politisk portal

Den tyranni flertallet (eller tyranni af masserne ) er en iboende svaghed til flertalsstyre , hvor størstedelen af et vælgerkorps forfølger udelukkende sine egne mål på bekostning af de af mindretal fraktioner. Dette resulterer i undertrykkelse af minoritetsgrupper, der kan sammenlignes med en tyrans eller despots , argumenterede John Stuart Mill i sin bog om frihed fra 1859 .

De scenarier, hvor tyranni -opfattelse opstår, er meget specifikke, hvilket indebærer en slags forvrængning af demokratiets forudsætninger:

I begge tilfælde, i en kontekst af en nation, er forfatningsmæssige grænser for et lovgivende organs beføjelser og indførelsen af ​​et lovforslag blevet brugt til at imødegå problemet. En magtadskillelse (f.eks. Lovgivningsmæssige og udøvende flertalshandlinger, der skal revideres af retsvæsenet ) kan også implementeres for at forhindre, at problemet sker internt i en regering.

Semester

Et udtryk brugt i det klassiske og hellenistiske Grækenland for undertrykkende folkestyre var ochlokrati ("mob -styre "); tyranni betød styre af én mand - uanset om det var uønsket eller ej.

Mens den specifikke sætning "flertallets tyranni" er ofte tilskrives forskellige fædre , kun John Adams er kendt for at have brugt det, argumenterer imod regeringen ved en enkelt etkammersystem valgt organ. Adams skrev til forsvar for forfatningen i marts 1788 og omtalte "en enkelt suveræn forsamling, hvert medlem ... kun ansvarlig over for sine vælgere; og flertallet af medlemmer, der har været i et parti" som et "tyranni af flertallet", der forsøgte at fremhæve behovet i stedet for "en blandet regering , der består af tre grene ". Forfatningsforfatter James Madison fremlagde en lignende idé i Federalist 10 og henviste til den destabiliserende effekt af "et interesseret og anmassende flertals overlegne kraft" på en regering, selvom essayet som helhed fokuserer på forfatningens bestræbelser på at mildne fraktionisme generelt.

Senere brugere inkluderer Edmund Burke , der skrev i et brev fra 1790, at "en mangfoldigt tyranni er et mangfoldigt tyranni." Det blev yderligere populariseret af John Stuart Mill , påvirket af Tocqueville, i On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche brugte udtrykket i den første efterfølger til Human, All Too Human (1879). Ayn Rand skrev, at individuelle rettigheder ikke er underlagt en offentlig afstemning, og at den politiske funktion af rettigheder netop er at beskytte mindretal mod undertrykkelse af flertal og "det mindste mindretal på jorden er individet". I Herbert Marcuses essay fra 1965 " Repressiv tolerance " sagde han "tolerance udvides til politikker, betingelser og adfærdsmåder, som ikke bør tolereres, fordi de hæmmer, hvis ikke ødelægger, chancerne for at skabe en eksistens uden frygt og elendighed "og at" denne form for tolerance styrker flertallets tyranni, som autentiske liberale protesterede imod ". I 1994 juridisk lærd Lani Guinier brugte udtrykket som titel for en samling af lov anmeldelse artikler.

Eksempler

"Ingen tyranni" og "tyranni" situationer kan karakteriseres i enhver enkel demokratisk beslutningskontekst, som en overvejende forsamling .

Forladelse af rationalitet

Herbert Spencer , i "Retten til at ignorere staten" (1851), pegede på problemet med følgende eksempel:

Antag for argumentets skyld, at en lovgiver, der behørigt repræsenterede den offentlige mening , ramte af en eller anden malthusisk panik skulle vedtage, at alle børn, der blev født i løbet af de næste ti år, skulle drukne. Tror nogen, at en sådan lovgivning ville være berettiget? Hvis ikke, er der åbenbart en grænse for et flertals magt.

Almindeligt scenarie uden tyranni

En kollektiv afgørelse af 13 vælgere i en overlægende forsamling. Resultat: 8 stemmer for X (lilla) og 5 stemmer for Y (brun). X -indstilling vinder, fordi den har et flertal (mere end halvdelen).

Antag en deliberativ forsamling af en ejerlejlighed med 13 vælgere, der med flertalstyre beslutter om " X eller Y ",

X : at male nogle fællesrum (som spillerum, lobby og hver etages hal) med lilla farve.
Y : at male med brun farve.

Antag, at det endelige resultat er "8 stemmer for X og 5 stemmer for Y ", så 8, som flertal, vinder lilla. Som kollektivt (13 vælgere) er beslutningen legitim.

Det er en central beslutning om alle almindelige brugsrum, "en farve til alle rum", og det er også legitimt. Vælgerne har nogle argumenter imod "hvert værelse med sin farve" og rationaliserer centraliseringen: nogle siger, at fællesrum har brug for ensartede beslutninger; nogle foretrækker den homogene farvestil, og alle andre vælgere har ingen stilpræference; en økonomisk analyse viser (og er alle enige om), at et engros køb af en farve maling til alle værelser er bedre.

Federeret centralisering overskydende

Overdreven centralisering er det mest sædvanlige tilfælde. Antag, at hver etage har en form for lokal styring, så ejerlejligheden er i nogle aspekter en " sammenslutning af etager". Antag, at kun på tredje sal viste størstedelen af ​​beboerne en vis præference for stilen "hver etage med forskellig farve", og alle beboere på tredje sal kunne lide den røde farve. Omkostningsforskellen for at købe en anden farve til en etage er ikke signifikant sammenlignet med ejerlejlighedsbidragene.

Under disse forhold ankommer en vis opfattelse af tyranni, og subsidiaritetsprincippet kan bruges til at bestride den centrale beslutning.

Tyranni dukker op

Mindretal og tyranni karakteriseret: en sammenhængende delmængde af vælgere med en vis kollektiv handling; en central beslutning den nærhedsprincippet kan bruges af minoritetsgruppe beslutning.

I ovenstående scenarie uden tyranni , antag ingen gulvforbund, men (kun) et værelse med noget lokalt styre. Antag, at gymnastiksalen ikke bruges af alle, men der er et "fællesskab" af stamgæster, der er en gruppering af vælgere efter dens aktivitet som speedcyklister (illustreret som pigget hår), der har gymnastiksalets nøgle til nogle aktiviteter om søndagen. De handler i fællesskab for at bevare gymnastiksalen til en lokal cyklistergruppe.

I denne situation gælder følgende fakta:

  • Der er en delmængde af vælgere og nogle kollektive handlinger , der forener dem, hvilket gør dem til en sammenhængende gruppe.
  • Der er en vis centralisering (en generalforsamling) og en central afgørelse (over lokal afgørelse): der er ikke noget valg mellem "hver lokalbeslutning" eller "hver stamgævers fællesskabsbeslutning ". Så det er en central beslutning .
  • Den nærhedsprincippet kan anvendes: der er en "embryonal lokal regeringsførelse " forbinde cyklisterne, og de andre mennesker (vælgerne) af ejerlejlighed genkende gruppen, at overføre nogle (lidt) ansvar for dem (nøglerne til fitness rum og ret at fortaler deres cykelaktiviteter over for andre beboere).

Der er ingen "håndhævet minoritarisme "; det forekommer en legitim karakterisering af et relevant (og ikke dominerende ) mindretal. Dette er et tyranni i flertalsituationen , fordi:

  • der er lidt "global gevinst" i en global beslutning (hvor X vinder), og en god "lokal gevinst" i lokal beslutning (lokal Y -præference);
  • der er relevant stemme for en lokal beslutning: 6 vælgere (46%) er fitness rum stamgæster, 5, der er Y . De fleste af dem (83%) stemte Y .

I denne situation, selv uden nogen formel føderationsstruktur , opstod mindretallet og en potentiel lokal regeringsførelse: tyranni -opfattelsen følger med.

Samtidig flertal

Hovedartikel: Samtidig flertal

Sessionen af ​​de konfødererede stater i USA fra USA var forankret af en version af subsidiaritet , der findes i John C. Calhouns doktriner . Antebellum South Carolina udnyttede Calhouns doktriner i det gamle syd som offentlig politik, vedtaget ud fra hans teori om samtidig flertal . Denne "lokalisme" -strategi blev præsenteret som en mekanisme til at omgå Calhouns opfattede tyranni af flertallet i USA. Hver stat havde formodentlig den suveræne magt til selv at blokere føderale love, der krænkede staters rettigheder . Calhoun politik direkte påvirket sydlige offentlig politik vedrørende slaveri, og undermineret Supremacy § beføjelse, den føderale regering. Den efterfølgende oprettelse af Amerikas konfødererede stater katalyserede den amerikanske borgerkrig .

Samtidige majoritetsteorier fra 1800 -tallet holdt logiske modvægte til standardtyranni af flertallet af skader, der stammer fra antikken og fremefter. I det væsentlige kunne ulovlige eller midlertidige koalitioner, der havde flertalsmængde, uforholdsmæssigt opveje og skade et væsentligt mindretal, af natur og ren volumen. Calhouns samtidige doktrin blev præsenteret som en begrænsning inden for det amerikanske demokrati for at forhindre traditionelt tyranni, uanset om det var reelt eller forestillet.

Synspunkter

Udsigt over Tocqueville

Med hensyn til amerikansk demokrati siger Tocqueville i sin bog Democracy in America :

Så hvad er et flertal som helhed, hvis ikke et individ, der har meninger og oftest interesser i strid med et andet individ kaldet mindretal. Nu, hvis du indrømmer, at en person, der har almægtighed kan misbruge det mod sine modstandere, hvorfor ville du så ikke indrømme det samme for flertallet? Har mænd ved at samles ændret karakter? Er de ved at blive stærkere blevet mere tålmodige over for forhindringer? Hvad mig angår, kan jeg ikke tro det; og magten til at gøre alt, hvad jeg nægter nogen af ​​mine medmennesker, vil jeg aldrig give flere.

Så når jeg ser det rigtige og evnen til at gøre alt givet til enhver magt, hvad enten det kaldes folk eller konge, demokrati eller aristokrati, uanset om det udøves i et monarki eller en republik, siger jeg: tyranniets frø er der, og jeg forsøger at gå og lever under andre love.

Når en mand eller en part lider af en uretfærdighed i USA, til hvem vil du så have dem til at appellere? Til den offentlige mening? Det er det, der danner flertallet. Til lovgivende organ? Det repræsenterer flertallet og adlyder det blindt. Til den udøvende magt? Det navngives af flertallet og fungerer som et passivt instrument. Til politiet? Politiet er intet andet end flertallet under våben. Til juryen? Juryen har flertallet ret til at afsige domme. Dommerne selv, i visse stater, vælges af flertallet. Uanset hvor urimelig eller urimelig den foranstaltning, der rammer dig, måtte være, skal du derfor underkaste dig den eller flygte. Hvad er det, hvis ikke selve tyranniets sjæl under frihedens former

Kritik af Robert A. Dahl

Robert A. Dahl hævder, at flertallets tyranni er et falskt dilemma (s. 171):

Kritiker : Prøver du at sige, at majoritetstyranni simpelthen er en illusion? Hvis det er tilfældet, vil det være en lille trøst for et mindretal, hvis grundlæggende rettigheder bliver nedtrådt af et krænkende flertal. Jeg tror, ​​du skal seriøst overveje to muligheder; for det første, at et flertal vil krænke et mindretals rettigheder, og for det andet, at et flertal kan modsætte sig demokratiet selv.
Advokat : Lad os tage det første op. Spørgsmålet præsenteres undertiden som et paradoks. Hvis et flertal ikke er berettiget til det, fratages det derved sine rettigheder; men hvis et flertal er berettiget til det, kan det fratage mindretallet dets rettigheder. Paradokset formodes at vise, at ingen løsning kan være både demokratisk og retfærdig. Men dilemmaet ser ud til at være falskt.
Selvfølgelig kan et flertal have magt eller styrke til at fratage et mindretal sine politiske rettigheder. [...] Spørgsmålet er, om et flertal med rette kan bruge sine primære politiske rettigheder til at fratage et mindretal sine primære politiske rettigheder.
Svaret er klart nej. For at sige det på en anden måde, logisk kan det ikke være rigtigt, at medlemmerne af en forening burde styre sig selv efter den demokratiske proces, og samtidig kan et flertal i foreningen korrekt fratage et mindretal af dets primære politiske rettigheder. For ved at gøre dette ville flertallet nægte mindretallet de rettigheder, der er nødvendige for den demokratiske proces. I virkeligheden ville derfor flertallet bekræfte, at foreningen ikke burde styre sig selv efter den demokratiske proces. De kan ikke have det begge veje.
Kritiker : Dit argument kan være helt logisk. Men flertal er ikke altid helt logiske. De tror måske til en vis grad på demokrati og bryder alligevel dets principper. Endnu værre tror de måske ikke på demokrati, og alligevel kan de kynisk bruge den demokratiske proces til at ødelægge demokratiet. [...] Uden nogle grænser, både moralske og forfatningsmæssige, bliver den demokratiske proces selvmodsigende, ikke sandt?
Advokat : Det er præcis det, jeg har forsøgt at vise. Selvfølgelig har demokratiet grænser. Men min pointe er, at disse er indbygget i selve procesens natur. Hvis du overskrider disse grænser, så krænker du nødvendigvis den demokratiske proces.

Nedtrapning af minoriteters rettigheder

Med hensyn til nyere amerikansk politik (specifikt initiativer ) har Donovan et al. hævde, at:

En af de oprindelige bekymringer ved direkte demokrati er det potentiale, det har til at give et flertal af vælgerne mulighed for at trampe på minoriteters rettigheder. Mange bekymrer sig stadig om, at processen kan bruges til at skade homofile og lesbiske samt etniske, sproglige og religiøse minoriteter. ... Nyere videnskabelig forskning viser, at initiativprocessen undertiden er tilbøjelig til at producere love, der ulemper relativt magtesløse minoriteter ... Statslige og lokale afstemningsinitiativer er blevet brugt til at fortryde politikker - såsom skoledegregering, beskyttelse mod job- og boligdiskrimination, og bekræftende handling - som minoriteter har sikret sig fra lovgivere.

Teori om offentligt valg

Forestillingen om, at i et demokrati den største bekymring er, at flertallet vil tyrannisere og udnytte forskellige mindre interesser, er blevet kritiseret af Mancur Olson i The Logic of Collective Action , der i stedet argumenterer for, at snævre og velorganiserede minoriteter er mere tilbøjelige til at hævde deres interesser frem for flertallets interesser. Olson hævder, at når fordelene ved politisk handling (f.eks. Lobbyvirksomhed) er spredt over færre agenter, er der et stærkere individuelt incitament til at bidrage til den politiske aktivitet. Smalle grupper, især dem, der kan belønne aktiv deltagelse til deres gruppemål, kan derfor være i stand til at dominere eller forvrænge den politiske proces, en proces studeret i teorien om offentlig valg .

Klassestudier

Tyranni af flertallet har også været fremherskende i nogle klassestudier. Rahim Baizidi bruger begrebet "demokratisk undertrykkelse" til at analysere tyranni hos flertallet i økonomiske klasser. Ifølge dette udgør størstedelen af ​​over- og middelklassen sammen med en lille del af underklassen majoritetskoalitionen af ​​konservative kræfter i samfundet.

Stemmehandel

Anti-føderalister i teorien om offentligt valg påpeger, at handel med stemmer kan beskytte minoritetsinteresser fra flertal i repræsentative demokratiske organer, såsom lovgivere. De fortsætter med, at direkte demokrati, såsom statslige forslag til afstemninger, ikke tilbyder sådanne beskyttelser.

Den globale afstemning viser en præcedens for brug af samtidig flertal for den centrale tyranniserede beslutning om "én farve til alle rum". Majoritetsfarve (blå) bruges i ét rum, og den samtidige majoritet i sit korrelerede rum (rød).

Se også

Referencer

Yderligere læsning