Illiberalt demokrati - Illiberal democracy

Et illiberalt demokrati er et styrende system , hvor borgerne , selvom der finder valg , er afskåret fra viden om aktiviteterne for dem, der udøver reel magt på grund af manglen på borgerlige frihedsrettigheder ; det er således ikke et åbent samfund . Der er mange lande ", der kategoriseres som hverken 'gratis' eller 'ikke gratis', men som 'sandsynligvis gratis', der falder et sted mellem demokratiske og ikke -demokratiske regimer".

Herskerne i et illiberalt demokrati kan ignorere eller omgå forfatningsmæssige grænser for deres magt . De har også en tendens til at ignorere mindretallets vilje, hvilket er det, der gør demokratiet illiberalt. Valg i et illiberalt demokrati bliver ofte manipuleret eller rigget og bruges til at legitimere og konsolidere de siddende i stedet for at vælge landets ledere og politikker.

Nogle teoretikere hævder, at det illiberale demokrati grundlæggende er udemokratisk og derfor foretrækker udtryk som valgautoritarisme , konkurrencedygtig autoritarisme eller blød autoritarisme .

Oprindelse og beskrivelse

Udtrykket illiberalt demokrati blev brugt af Fareed Zakaria i en regelmæssigt citeret artikel fra 1997 i tidsskriftet Foreign Affairs .

Ifølge Zakaria stiger illiberale demokratier rundt om i verden og begrænser i stigende grad friheden for de mennesker, de repræsenterer. Zakaria påpeger, at i Vesten går valgdemokrati og borgerlige friheder (tale, religion osv.) Hånd i hånd. Men rundt om i verden er de to begreber ved at falde fra hinanden. Han hævder, at demokrati uden forfatningsmæssig liberalisme frembringer centraliserede regimer, frihedens erosion, etnisk konkurrence, konflikt og krig. Nylige stipendier har behandlet, hvorfor valg, institutioner, der ofte er forbundet med liberalisme og frihed, har ført til sådanne negative resultater i illiberale demokratier. Hybride regimer er politiske systemer, hvor mekanismen til bestemmelse af adgangen til statskontoret kombinerer både demokratisk og autokratisk praksis. I hybridregimer eksisterer friheder, og oppositionen får lov til at konkurrere ved valg, men systemet med kontroller og saldi bliver ude af drift.

Regimetype er vigtig for illiberale demokratier. Dette skyldes, at illiberale demokratier kan stige fra både konsoliderede liberale demokratier og autoritære stater. Zakaria skrev oprindeligt sit papir ved hjælp af udtrykket illiberalt demokrati i flæng med pseudo-enevældigheder, men i dag bruges de også til at beskrive lande, der potentielt også er demokratisk tilbageskridt . Nedenfor forklares det, hvordan illiberale demokratier - i dette tilfælde autokratiske regimer - kan forsøge at demonstrere falske liberale tendenser for at konsolidere deres regime.

Forfatteren Jennifer Gandhi hævder, at mange autokrater tillader valg i deres regeringsførelse at stabilisere og forstærke deres regimer. Hun argumenterer først for, at valg hjælper ledere med at løse trusler fra eliter og fra masserne ved at appellere dem, der er i stand til at indtage magt med penge og sikre offentlighedens samarbejde med politiske indrømmelser. Gandhi hævder også, at illiberale valg tjener andre nyttige formål, såsom at give autokrater oplysninger om deres borgere og etablere legitimitet både indenlands og i det internationale samfund, og at disse forskellige funktioner skal belyses i fremtidig forskning. Et eksempel på regimets holdbarhed, som illiberalt demokrati giver, er illustreret i Mubaraks egyptiske regime. Lisa Blaydes viser, at valget under Mubaraks lange styre gav en mekanisme, hvorigennem eliter købte stemmer for at støtte regeringen (ved at distribuere nødvendige varer og ressourcer til offentligheden) for at erhverve parlamentarisk immunitet, der var håndhævet af regimet . Dette gjorde dem i stand til at akkumulere ulovlig rigdom og trække på statens ressourcer uden juridisk konsekvens. Sådanne undersøgelser tyder på, at i betragtning af det stabiliserende funktion af uliberale valg kan stater, der er underlagt illiberale demokratier, have lave udsigter til en overgang til et demokratisk system beskyttet af forfatningsmæssige frihedsrettigheder.

For at afskrække dette problem og fremme udviklingen af liberale demokratier med frie og retfærdige valg foreslår Zakaria, at det internationale samfund og USA skal fremme en gradvis liberalisering af samfund. Zakaria fremmer institutioner som Verdenshandelsorganisationen , Federal Reserve System og kontrol af magt i form af retsvæsenet for at fremme demokrati og begrænse menneskers magt, som kan være ødelæggende. Illiberale demokratiske regeringer tror måske, at de har mandat til at handle på enhver måde, de finder passende, så længe de holder regelmæssige valg . Manglende friheder som ytringsfrihed og forsamlingsfrihed gør oppositionen ekstremt vanskelig. Herskerne kan centralisere magter mellem afdelinger af centralregeringen og lokale myndigheder (udviser ingen adskillelse af magter ). Medier kontrolleres ofte af staten og støtter kraftigt regimet. Ikke-statslige organisationer kan stå over for belastende regler eller simpelthen være forbudt. Regimet kan bruge bureaukrati , økonomisk pres, fængsel eller vold mod sine kritikere. Zakaria mener, at forfatningsmæssig liberalisme kan bringe demokrati, men ikke omvendt.

Typer

Der er et spektrum af illiberale demokratier: fra dem, der er næsten liberale demokratier til dem, der næsten er åbent diktaturer . En foreslået metode til at afgøre, om et regime er et illiberalt demokrati, er at afgøre, om "det har regelmæssige, frie, fair og konkurrencedygtige valg for at besætte de vigtigste magtpositioner i landet, men det kvalificerer sig ikke som gratis i Freedom House " s årlige vurderinger af borgerlige rettigheder og politiske rettigheder. " En artikel fra 2008 af Rocha Menocal, Fritz og Rakner beskriver fremkomsten af illiberale demokratier og diskuterer nogle af deres fælles egenskaber. Menocal, Fritz og Rakner forsøger at drage ligheden mellem illiberale demokratier og hybridregimer . Forfatterne hævder, at den "demokratiske optimisme" i 1990'erne - efter Sovjetunionens sammenbrud - har ført til fremkomsten af hybridregimer, der holder illiberale værdier. I første omgang antog vestmagterne, at demokratisk konsolidering ville ske automatisk og ignorerede alternativerne. I virkeligheden har ikke-konsolidering af demokratiet ført til fremkomsten af hybridregimer, der besidder "illiberale værdier".

Tilfælde af illiberalisme

I en 2014 tale, efter genvalg, Viktor Orbán , Ungarns premierminister beskrev sine synspunkter om fremtiden for Ungarn som en "snæversynet tilstand". I sin fortolkning afviser den "illiberale stat" ikke det liberale demokratis værdier , men vedtager den ikke som et centralt element i statsorganisationen. Orbán angav Singapore , Rusland , Tyrkiet og Kina som eksempler på "succesrige" nationer, "hvoraf ingen er liberale, og hvoraf nogle ikke engang er demokratier."

Den Russiske Føderation under Vladimir Putin er også blevet beskrevet som et illiberalt demokrati. Valg finder sted regelmæssigt, men mange udenlandske observatører (f.eks. Fra OSCE ) anser dem ikke for frie eller fair. Den hastighed, hvormed journalister er blevet myrdet i Rusland, viser grænserne for ytringsfrihed; de fleste større tv-netværk og aviser er statsejede eller påvirket af regeringen og støtter åbent partier, der støtter regeringen under valg. Rusland havde også bevæget sig mod en periode med demokrati i begyndelsen af 1990'erne, men selvom der stadig er valg, stiger statens kontrol med medierne og modstanden er vanskelig.

Et eksempel på et illiberalt demokrati kan siges også at definere Singapore , især under ledelse af den første premierminister Lee Kuan Yew .

I en CNN -rapport fra 2015 sagde Zakaria, at Tyrkiet under Recep Tayyip Erdoğan er blevet en lærebogssag om illiberalt demokrati. Erik Meyersson bemærker, at Tyrkiet ved hjælp af Freedom House 's måling af frihed indtog den sidste plads blandt valgdemokratier i 2015 og scorede dårligere på frihedsforanstaltningen end nogle lande, der ikke engang betragtes som valgdemokrater.

I USA har det republikanske parti i de senere år stået over for kritik af, at det bliver mere og mere illiberalt under præsident Donald Trumps ledelse . Ifølge en undersøgelse foretaget af V-Dem Institute er det republikanske parti blevet mere illiberalt og populistisk i de sidste to årtier med en stigning under ledelse af Donald Trump. Trumps populistiske styreform er af nogle blevet anset for at være en farlig risiko for hjertet af det liberale demokrati, samt en ligegyldighed over for traditionelle demokratiske allierede og rosende andre "stærke herskere" i verden som Putin.

Forholdet til populisme

Med de forskellige typer og forskellige eksempler på illustrationer diskuteret, er populisme en vigtig komponent i fremkomsten af illiberale demokratier i dag . Nuværende populistiske ledere - især inden for vestlige stater - har en tendens til at fremme illiberale værdier, et bemærkelsesværdigt eksempel er udelukkelse af immigranter og åbent fremmedhad. Denne bølge er blevet mærket som "fremmedhadspopulisme".

Forfattere Cas Mudde og Cristóbal Rovira Kaltwasser diskuterer populismens rolle i forværrede liberale demokratier. Inden for artiklen hævder Mudde og Kaltwasser, at populisme - selvom den er omgivet af negative konnotationer - er demokratisk, da den giver en stemme til folket og stærkt følger tanken om majoritært styre. Problemet opstår inden for liberale demokratier, da forfatterne hævder, at liberale værdier og demokrati internt modsiger hinanden. Demokrati lover majoritært styre, mens liberale værdier lover beskyttelse af minoriteter. Desuden hævdes det, at populisme er et produkt af demokrati, men generelt prøver populistiske ledere at bruge det demokratiske aspekt ved liberale demokratier til at undergrave liberalismen. Dette er tæt forbundet med Zakarias argument. Forfatterne forsøger at fastslå ideen om, at populismens fremgang undergraver liberale værdier, da populisme i sin kerne afviser flerhed og mindretalsbeskyttelse - ofte de åbenlyse liberale værdier.

Desuden støtter Sheri Berman den opfattelse, at demokrati, der ikke kontrolleres af liberalismen, kan føre til populistisk - og i nogle henseender farlig - styre, men argumenterer yderligere for, at liberale værdier, der ikke er kontrolleret af demokrati, kan være lige så farlige, som hun argumenterer, ved brug af historiske eksempler, kan dette føre til oligarkisk styre. Berman tager et andet perspektiv på populismens rolle og argumenterer for, at det snarere er svækkelsen af demokratiske institutioner, der har ført til populismens fremgang og de liberale demokratiers forværring. Når Berman diskuterede dette spørgsmål, har Berman gennem eksemplet fra vestlige stater - USA og Europa - tilskrevet årsagen til populistisk tilbageslag til den nationale regering, der ser bort fra gennemsnitsborgernes interesser for forretningseliter. Sammenfattende forsøger Berman at demonstrere, at populisme har ført til fremkomsten af illiberale demokratier, mens populismen har vundet indpas som et resultat af, at demokratiske institutioner er for elite-ledede.

Kritik

Forfattere som Steven Levitsky og Lucan Way afviser konceptet om et illiberalt demokrati og siger, at det kun "mudrer vandet" på baggrund af, at hvis et land ikke har oppositionspartier og et uafhængigt medie, er det ikke demokratisk. De hævder, at udtryk som "illiberalt demokrati" er upassende for nogle af disse stater, fordi udtrykket indebærer, at disse regimer er deres hjerte, demokrater, der er gået galt. Levitsky og Way hævder, at stater som Forbundsrepublikken Jugoslavien under Slobodan Milošević , Zimbabwe og post-Sovjet Rusland aldrig var virkelig demokratiske og ikke udviklede sig mod demokrati, men snarere havde en tendens til autoritær adfærd på trods af valg, som undertiden var stærkt anfægtet. Således opfandt Levitsky og Way et nyt begreb for at fjerne demokratiets positive konnotation fra disse stater og skelne dem fra mangelfulde eller udviklende demokratier: konkurrencedygtig autoritarisme .

Ifølge Wojciech Sadurski er "det illiberale demokrati stort set et oxymoron" i Polen, fordi "[afvikling af forskellige kontroller og balancer og de mange demokratiske institutioner i forbindelse med valg og domstolsprøvelse, det regeringsparti i høj grad svækker den demokratiske karakter af stat". Sadurski foretrækker udtrykket "plebiskitær autoritarisme".

I 1998 hævdede forfatteren Marc Plattner, at demokrati og liberalisme har et turbulent forhold, hvor de gennem historien konstant afviser og tiltrækker hinanden. Plattner mener, at fremkomsten af illiberale demokratier blot er en del af en demokratiseringscyklus, hvor stater, der demokratiserer ofte vil skifte fra liberale til illiberale tendenser. Ud fra dette mener Plattner, at disse 'illiberale demokratier' langsomt kan presse sig ud af denne cyklus gennem omhyggelig bistand fra konsoliderede demokratier.

Ifølge en undersøgelse foretaget af George Washington Universitys politiske videnskabsmand Michael K. Miller, forudsiger autokratiske valg i flere partier betydeligt bedre resultater om sundhed, uddannelse, ligestilling og grundlæggende friheder i forhold til ikke-valgmæssigt autokrati. Virkningerne på sundhed og uddannelse er lige så stærke som demokratiske og er betydeligt bedre end i ikke-valgmæssigt enevæld.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

Bell, Daniel; Brown, David og Jayasuriya, Kanishka (1995). Mod illiberal demokrati i Stillehavsasien , St. Martin's Press, ISBN 978-0-333-61399-3 .
Sajó, András (2021). Afgørelse ved snyd: Styring i illiberalt demokrati . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-84463-5.
Thomas, Nicholas (1999). Demokrati nægtet: Identitet, civilsamfund og illiberalt demokrati i Hong Kong , Ashgate, ISBN 978-1-84014-760-5 .
Walisisk, Jennifer (2016). "Kapitel 4: Den kolde krigs tilbagevenden". Historiens tilbagevenden: Konflikt, migration og geopolitik i det 21. århundrede . House of Anansi Press. ISBN 978-1-4870-0130-8 .
Zakaria, Fareed (2007). Frihedens fremtid: illiberal demokrati hjemme og i udlandet , WW Norton & Company, ISBN 978-0-393-33152-3 .
Zakaria, Fareed (sommer 2002). "Illiberalt demokrati, fem år senere" . Harvard International Review . Vol. 24 nr. 2. s. 44–48. JSTOR 42762812 . Arkiveret fra originalen den 1. marts 2009.

Languages

In other projects