Studerendes rettigheder på videregående uddannelser - Student rights in higher education

Studenterettigheder er de rettigheder , såsom borgerlige, forfatningsmæssige, kontraktmæssige og forbrugerrettigheder, som regulerer elevernes rettigheder og friheder og giver eleverne mulighed for at gøre brug af deres uddannelsesinvesteringer. Disse omfatter ting som retten til ytrings- og foreningsfrihed, til behørig proces, lighed, autonomi, sikkerhed og privatlivets fred og ansvarlighed i kontrakter og reklame, som regulerer lærernes og administratorers behandling af studerende. Der er meget lidt stipendium om studenterrettigheder i hele verden. Generelt har de fleste lande en eller anden form for elevrettigheder (eller rettigheder, der gælder i uddannelsesmiljøet), der er nedfældet i deres love og proceduraliseres af deres retspræcedenser. Nogle lande, som Rumænien, i Den Europæiske Union, har omfattende rettighedsregninger for studerende, der beskriver både rettigheder og hvordan de skal procedureres. De fleste lande har imidlertid, ligesom USA og Canada, ikke en sammenhængende rettighedserklæring, og studerende skal bruge domstolene til at afgøre, hvordan rettighedspræcepter i et område finder anvendelse i deres egen jurisdiktion.

Canada

Canada har, ligesom USA, en række love og retspræcedenser, der regulerer videregående uddannelse og giver studerendes rettigheder. The Canadian Encyclopedia , der beskriver spørgsmål om canadisk liv og regeringsførelse, siger, at der i Canada "Grundlæggende gælder to slags rettigheder for studerende: materielle rettigheder - de faktiske rettigheder, som eleverne bør nyde - og proceduremæssige rettigheder - metoder, hvormed studerende gør krav på deres rettigheder. Denne artikel omhandler studerende i offentlige institutioner, selvom de på private skoler kan gøre krav på rettigheder i henhold til almindelig lov og provinsielle uddannelseslove. "

Canada har endnu ikke en national studerende Bill of Rights eller et tilsvarende dokument. Hvis og når en bliver sat på plads i Canada, er det sandsynligt, at dette dokument vil blive kaldt et charter om studerendes rettigheder og friheder. Det canadiske charter om rettigheder og friheder svarer til National Bill of Rights i USA. Den canadiske nationale studenterforening eller regering er den canadiske sammenslutning af studerende, og den har ikke fremsat nogen sådan lovforslag.

Frankrig

Love og retspræcedens for rettigheder til privatlivets fred

Ret til privatliv på videregående uddannelser

I AlBaho -sagen fandt en fransk straffedomstol tre højtstående akademikere ved École Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles de la Ville de Paris (ICPSE) skyldige i e -mailspionage. Dette var den første hændelse, hvor akademisk personale blev fundet skyldig i en kriminel handling som følge af en klage fra en studerende - og hvor disse ansatte havde fuld støtte fra deres institution.

Forenede Stater

I USA har studerende mange rettigheder i henhold til lovforslag eller love (f.eks. Civil Rights Act og Higher Education Act) og udøvende præsidentordre. Disse er blevet proceduraliseret af domstolene i forskellig grad. USA har imidlertid ikke et nationalt studieoplysninger om studerende, og studerende er afhængige af institutioner til frivilligt at levere disse oplysninger. Mens nogle gymnasier bogfører deres egne studenterregninger, er der ingen lovkrav om, at de gør det, og der er ikke noget krav om, at de bogfører alle juridiske rettigheder.

Love og retspræcedens vedrørende institutionelle bestemmelser

Ret til beskyttelse mod vilkårlig eller lunefuld beslutningstagning

Beslutningstagning bør ikke være vilkårlig eller lunefuld / tilfældig og dermed forstyrre retfærdigheden. Mens denne sag vedrørte en privatskole, fandt Healy v. Larsson (1974), at det, der gjaldt for private intuitioner, også gjaldt for offentligheden.

Ret til at få institutioner til at følge deres egne regler

Institutioner skal kontraktligt følge deres egne regler. Institutionelle dokumenter kan også betragtes som bindende underforståede kontrakter. Goodman v. Præsident og forvaltere af Bowdoin College (2001) fastslog, at institutionelle dokumenter stadig er kontraktmæssige uanset om de har en ansvarsfraskrivelse.

Ret til at overholde bulletiner og cirkulærer

Eleverne er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i bulletiner eller cirkulærer.

Ret til overholdelse af regler

Studerende er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i forskrifter.

Ret til at overholde kursuskataloger

Studerende er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i kursuskataloger.

Ret til overholdelse af elevkoder

Eleverne er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i elevkoder.

Ret til at følge håndbøger

Eleverne er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i håndbøger.

Ret til opfyldelse af løfter fra rådgivere

Healy v. Larsson (1974) fandt ud af, at en studerende, der gennemførte gradkrav foreskrevet af en akademisk rådgiver, havde ret til en grad på grundlag af, at dette var en stiltiende kontrakt.

Ret til en løbende kontrakt

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) fastslog, at studerende har en stiltiende ret til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig tilmelding, hvilket tyder på, at studerende har ret til at tage eksamen, så længe de opfylder kravene, som de oprindeligt blev kommunikeret. Ændringer i gradkrav er uacceptable. Bruner v. Petersen (1997) fandt også, at kontraktmæssige beskyttelser ikke finder anvendelse i tilfælde af, at en studerende, der ikke har opfyldt kravene, genoptages i et program. Den studerende kan blive pålagt at opfylde yderligere krav, der understøtter deres succes. Dette kan også hjælpe med at undgå spørgsmål om diskrimination.

Ret til meddelelse om ændringer i gradkrav

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) fastslog, at eleverne har ret til at lægge mærke til ændringer i gradkrav.

Ret til opfyldelse af verbale løfter

Mundtlige kontrakter er også bindende. North Carolina Appeal Court i Long v. University of North Carolina i Wilmington (1995) fandt imidlertid, at mundtlige aftaler skal indgås officielt for at være bindende (Bowden, 2007). Dezick v. Umpqua Community College (1979) fandt ud af, at en elev blev kompenseret, fordi klasser, der tilbydes mundtligt af dekanen, ikke blev givet.

Love og retspræcedens for studenterrettigheder inden for akademisk rådgivning

Ret til at opfylde løfter og verbale løfter fra rådgivere

Mundtlige kontrakter er bindende. De skal dog laves i en officiel egenskab for at være bindende. Dezick v. Umpqua Community College (1979) fandt ud af, at en elev blev kompenseret, fordi klasser, der tilbydes mundtligt af dekanen, ikke blev givet. Healy v. Larsson (1974) fandt ud af, at en studerende, der gennemførte gradkrav foreskrevet af en akademisk rådgiver, havde ret til en grad på grundlag af, at dette var en stiltiende kontrakt. En rådgiver bør derfor betragtes som en officiel kilde til information.

Ret til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig tilmelding

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) fastslog, at studerende har en stiltiende ret til en kontinuerlig kontrakt i en periode med kontinuerlig tilmelding, hvilket tyder på, at studerende har ret til at tage eksamen, så længe de opfylder kravene, som de oprindeligt blev kommunikeret. Ændringer i gradkrav er uacceptable. Bruner v. Petersen (1997) fandt også, at kontraktmæssige beskyttelser ikke finder anvendelse i tilfælde af, at en studerende, der ikke har opfyldt kravene, genoptages i et program. Den studerende kan blive pålagt at opfylde yderligere krav, der understøtter deres succes. Dette kan også hjælpe med at undgå spørgsmål om diskrimination.

Ret til meddelelse om ændringer i gradkrav

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) fastslog, at eleverne har ret til at lægge mærke til ændringer i gradkrav (Kaplan & Lee, 2011). Hvis en studerende f.eks. Er fraværende i et semester og ikke er kontinuerligt tilmeldt, skal de vide, om gradkravene er ændret.

Ret til beskyttelse mod vilkårlig eller lunefuld beslutningstagning

Beslutningstagning bør ikke være vilkårlig eller lunefuld / tilfældig og dermed forstyrre retfærdigheden. Dette er en form for diskrimination. Mens denne sag vedrørte en privatskole, fandt Healy v. Larsson (1974), at det, der gjaldt for private intuitioner, også gjaldt for offentligheden.

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved rekruttering

Ret til grundlæggende institutionelle fakta og tal før optagelse

2008 Higher Education Opportunity Act (HOEA, 2008) kræver, at institutioner offentliggør institutionel statistik på Department of Education (DOE) websted for at give eleverne mulighed for at træffe mere informerede uddannelsesbeslutninger. De oplysninger, der kræves på DOE's websted, omfatter: undervisning, gebyrer, nettopris for fremmøde, undervisningsplaner og statistik, herunder køn, evne, etniske og overførselsstudieforhold samt ACT/SAT -score, tilbudte grader, tilmeldte og tildelte. Institutioner er også forpligtet til at oplyse overførselskreditpolitikker og artikulationsaftaler.

Ret til beskyttelse mod diskriminering af evner ved akademisk rekruttering

1990 -amerikanerne med handicaplov (ADA) og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyder forskelsbehandling af evner ved akademisk rekruttering. Dette omfatter evnediskrimination ved rekruttering. Personer, der er udpeget med et handicap af en læge, lovligt anerkendt med et handicap og anses for ellers kvalificeret, har ret til ligebehandling og rimelige tilpasninger. Højesteret definerede Ellers kvalificeret som en person, der kan udføre de krævede opgaver på trods af snarere end bortset fra deres handicap.

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved optagelser

Ret til beskyttelse mod kønsdiskrimination ved indlæggelser

Afsnit IX i loven om videregående uddannelser fra 1972 Ændringer beskytter alle køn mod forespørgsler inden optagelse med hensyn til graviditet, forældrestatus, familie eller civilstand. Det ses, at denne handling også beskytter mod sådanne undersøgelser vedrørende indbyrdes kønnede, transseksuelle, transkønnede eller androgyne personer.

Ret til beskyttelse mod diskrimination i form af optagelser

1990 -amerikanerne med handicaplov (ADA) og afsnit 504 i rehabiliteringsloven fra 1973. Dette omfatter evne diskrimination i indlæggelser. Personer, der er udpeget med et handicap af en læge, lovligt anerkendt med et handicap og anses for ellers kvalificeret, har ret til ligebehandling og rimelig tilpasning i både uddannelses- og beskæftigelsesrelaterede aktiviteter. Højesteret definerede Ellers kvalificeret som en person, der kan udføre de krævede opgaver på trods af snarere end undtagen for deres handicap.

Ret til beskyttelse mod racediskrimination ved indlæggelser

Enkeltpersoner må ikke diskrimineres på grund af deres farve i hverken bachelor- eller kandidatuddannelser.

Ret til test i indlæggelser

Beskyttelse mod forskelsbehandling ved indlæggelser indebærer, at studerende modtager indkvartering, der er påkrævet for at bevise, at de ellers er kvalificerede, beskyttelse mod uretfærdig testpraksis, afprøvning af indkvarteringsmuligheder for tale, manuelle og hørehæmmede og adgang til alternative tests, der tilbydes i tilgængelige faciliteter. Alternativ test skal også tilbydes lige så ofte som standardtest. Hvis der ikke findes nogen alternativ test, er institutionerne imidlertid ikke ansvarlige for indkvarteringen.

Ret til beskyttelse mod kønsdiskrimination i optagelsestest

Uddannelsestest, der er forudindtaget til fordel for ét køn, må ikke påberåbes som den eneste kilde til informationsbeslutning.

Ret til beskyttelse mod raceagtig adskillelse af testpolitikker

Studerendes lighed indebærer, at enkeltpersoner ikke behandles forskelligt af enkeltpersoner eller systematisk af en institution. Test af politikker, der systematisk diskriminerer, er således ulovlige i henhold til forfatningen. USA mod Fordice (1992) forbød brug af ACT -scoringer i Mississippi -optagelser , for eksempel fordi afstanden mellem ACT -score for hvid og sort studerende var større end GPA -hullet, som slet ikke blev overvejet.

Ret til race bevidst bekræftende handling i indlæggelser til at korrigere for diskrimination

Når en skole tidligere har beskæftiget sig med racediskrimination, er de ved lov forpligtet til at træffe racebevidst bekræftende handling for at rette op på det.

Ret til beskyttelse mod omvendt forskelsbehandling

Hvide studerende er beskyttet mod racediskrimination på historiske minoritetsinstitutioner. Racemæssig lighed kræver ligebehandling af alle individer; det tillader imidlertid ikke lavere adgangskrav eller subjektiv dom for racemindretal, når der er objektive standarder på plads for alle ansøgere.

Ret til beskyttelse mod subjektive interviews

Der må ikke være nogen adskillelse i optagelsesprocessen inklusive subjektive interviews, når der er objektive standarder på plads for alle ansøgere.

Ret til beskyttelse mod forskellige testkrav

Studerende er beskyttet mod brug af lavere optagelsestestresultater.

Ret til beskyttelse mod indlæggelseskvoter baseret på demografi

Studerende er beskyttet mod brug af kvoter, der afsætter pladser til visse demografiske oplysninger.

Ret til overholdelse af registreringsmateriale

Studerende er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i registreringsmateriale. Dette kan være en bindende underforstået faktisk kontrakt. Goodman v. Præsident og forvaltere af Bowdoin College (2001) fastslog, at institutionelle dokumenter stadig er kontraktmæssige uanset om de har en ansvarsfraskrivelse.

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved genindlæggelser

Ret til ligestilling ved genindlæggelser

Institutioner skal være forsigtige med genindlæggelser, efter at eleverne ikke har gennemført de nødvendige programkrav. Genoptagelse rejser spørgsmål om, hvorfor personer i første omgang blev fjernet fra programmet, og om fremtidige ansøgere kan blive optaget under lignende betingelser. Der kan påstås forskelsbehandling både vedrørende den første fjernelse og også i tilfælde af, at andre studerende ikke genindlægges under lignende omstændigheder. Kaplan & Lee og Lee (2011) anbefaler, at institutioner, hvis de ønsker at undgå kontraktbrud og beskyldninger om diskrimination, har en eksplicit tilbagetagelsespolitik, selvom denne politik nægter tilbagetagelse. Hvis studerende tager frivilligt orlov, skal institutioner have en gyldig grund til at nægte tilbagetagelse.

Love og retspræcedens for rettigheder for elever i klasseværelset

Ret til at overholde klassens pensum

Eleverne er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i klassens pensum. Dette kan være en bindende implicit-n-fact kontrakt. Goodman v. Præsident og forvaltere af Bowdoin College (2001) fastslog, at institutionelle dokumenter stadig er kontraktmæssige uanset om de har en ansvarsfraskrivelse.

Ret til det annoncerede kursusindhold

Studerende har ret til at modtage undervisning i annonceret kursusindhold. Institutioner har ret til at kræve dækning af udpeget kursusmateriale af lærere og fakulteter, og studerende er generelt beskyttet, hvis de overholder retningslinjer for pensum.

Ret til det annoncerede niveau af kursusundervisning

Studerende kan forvente undervisning i overensstemmelse med det annoncerede kursusniveau. Andre v. Pace University (1994) tilkendte erstatning på grund af uagtsom vildledning og kontraktbrud.

Ret til opmærksomhed på kursusmål

Lærere skal give rimelig opmærksomhed på alle angivne kursusfag.

Ret til det annoncerede indhold dækket i tilstrækkelig dybde

Studerende kan have alt annonceret indhold dækket i tilstrækkelig dybde.

Ret til ensartethed på tværs af klassesektioner

Scallet v. Rosenblum (1996) fandt ud af, at "stram kontrol med pensum var nødvendig for at sikre ensartethed på tværs af klasseafsnit".

Ret til rimelig karakter i henhold til kursusplanen

Studerende kan bedømmes rimeligt og i overensstemmelse med kriterier fastsat af kursusplanerne og kan være beskyttet mod tilføjelse af nye karakterkriterier. Institutioner har ansvaret for at bevare kvaliteten i karakterrepræsentationer og sammenlignelighed mellem klasser og forhindre karakterinflation. Lærere har i henhold til det første ændringsforslag ret til at kommunikere deres meninger om elevkarakterer, men institutionerne skal opfylde elevernes underforståede kontraktrettigheder til fair karakterpraksis. Afdelinger kan ændre karakterer udstedt af lærere, som ikke er i overensstemmelse med karakterpolitikker eller er urimelige eller urimelige.

Ret til at lære

Eleverne har ret til at lære. Lærere har ikke frie tøjler i klasseværelset. De skal handle inden for afdelingskrav, der sikrer elevernes ret til at lære og må betragtes som effektive. Sweezy v. New Hampshire (1957) fandt ud af, at lærere har ret til at holde foredrag. De har ikke akademisk frihed under loven. Alle regler for akademisk frihed er indført af skolen.

Ret til beskyttelse mod misbrug af tid

Studerende kan forvente beskyttelse mod misbrug af tid; lærere må ikke spilde elevernes tid eller bruge klassen som et fanget publikum til synspunkter eller lektioner, der ikke er relateret til kurset. Riggin v. Bd. af Tillidsmænd i Ball St. Univ. fandt ud af, at instruktører ikke må "spilde [e] tiden for de studerende, der er kommet dertil og har betalt penge til et andet formål."

Ret til effektiv undervisning

Studerende kan forvente effektiv undervisning, selvom det kræver afdelingsinddragelse i undervisning og læreplanudvikling. Kozol (2005) bemærkede, at læreplanudviklingen måske ikke er til gavn for alle elever, da nogle elever kommer fra dårligt stillede baggrunde, hvor ikke alle elever har lige muligheder for at lykkes i skolen. Hvis der er afdelingsinddragelse i elevernes læring, skal afdelingerne erkende, at eleverne er forskellige, når de tilhører en minoritetsgruppe. Ogbu (2004) argumenterede for, at for at en effektiv undervisning kan finde sted, skal afdelinger forstå eleverne på grupperiveau såvel som på individuelt niveau, fordi selv studerende inden for de samme minoritetsgrupper er forskellige. I betragtning af at eleverne har ret til effektiv undervisning, skal instituttets involvering forstå kulturel mangfoldighed og kulturelle forskelle, før en studieplanudvikling overvejes.

Ret til beskyttelse mod skriftligt eller mundtligt misbrug

Lærere har ret til reguleret udtryk, men må ikke bruge deres første ændringsprivilegier strafbart eller diskriminerende eller på en måde, der forhindrer eleverne i at lære ved at latterliggøre, forfølge, chikanere eller bruge urimelige karakterpraksis.

Ret til beskyttelse mod diskrimination i form af læring

1990 -amerikanerne med handicaplov og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyder handicapbaseret diskrimination i klasseværelset. Lov Dette omfatter evnediskrimination i læring og anses for ellers kvalificeret har ret til ligebehandling og rimelig tilpasning i både uddannelses- og beskæftigelsesrelaterede aktiviteter. Højesteret definerede 'Ellers kvalificeret' som en person, der kan udføre de krævede opgaver på trods af snarere end undtagen deres handicap.

Ret til mulighed for indkvartering i klasseværelsesfaciliteter

Handicappede studerende har ret til lige adgang til undervisningslokaler, der kræves for at opnå en uddannelse.

Ret til beskyttelse mod test af politikker, der racemæssigt adskiller sig

Studerendes ligestilling indebærer, at enkeltpersoner ikke behandles forskelligt af enkeltpersoner eller systematisk af en institution. Test af politikker, der systematisk diskriminerer, er således ulovlige i henhold til forfatningen. USA mod Fordice (1992) forbød brug af ACT -scoringer i Mississippi -optagelser , for eksempel fordi afstanden mellem ACT -score for hvid og sort studerende var større end GPA -hullet, som slet ikke blev overvejet.

Love og retspræcedens for studentergruppers rettigheder

Ret til ligestilling ved udbud af elevaktiviteter

Institutioner har en forpligtelse til at give lige muligheder inden for atletik, bands og klubber. Dette omfatter lige muligheder for interesser og evner for begge køn, levering af udstyr og planlægning af faciliteter til aktiviteter som spil og praksis, rejsegodtgørelse og kollegieværelser. Det omfatter også faciliteter af samme kvalitet, herunder omklædningsrum, medicinske tjenester, vejledningstjenester, coaching og omtale. For at sikre, at der stilles tilstrækkelige muligheder til rådighed for kvinder, er institutionerne ansvarlige for at overholde afsnit IX på en af tre måder. De skal give atletiske muligheder, der står i rimeligt forhold til tilmeldingen, bevise, at de løbende udvider mulighederne for det underrepræsenterede køn eller imødekommer interesserne og evnerne for det underrepræsenterede køn.

Ret til afsløring af atletikplaner og udgifter

Loven om muligheder for videregående uddannelse fra 2008 kræver også videregivelse af atletikoplysninger, herunder mandlige og kvindelige bachelor -tilmeldinger, antal hold og holdstatistik, herunder antallet af spillere, holdets driftsudgifter, rekruttering, trænerlønninger, hjælp til hold og atleter og holdindtægter ( HEOA, 2008). Disse oplysninger er nødvendige for at sikre, at ligestillingsstandarder overholdes.

Love og retspræcedens for studenterboliger eller opholdsrettigheder

Ret til at have besøgende i opholdsstuen

Good v. Associated Students Univ. i Washington (1975) fandt eleverne ret til at have besøgende og advokater i deres opholdsrum.

Ret til ligestilling mellem kønnene i boligstandarder

Studerende har ret til boliger af samme kvalitet og omkostninger og til samme boligpolitik.

Ret til beskyttelse mod kønsopdeling i bopæl

Indtil halvfemserne og halvfemserne var kønsopdelingen tilladt, så længe institutionel begrundelse herfor var snævert defineret og forsvarlig. Denne præcedens blev imidlertid officielt vendt, efter at Højesteret i USA mod Commonwealth of Virginia (1992) fandt ud af, at en kvinde fejlagtigt blev optaget på en mænds militærhøjskole havde ret til at forblive indskrevet.

Ret til handicapindkvartering i opholdsfaciliteter

Studerende med handicap har også ret til sovesale af samme kvalitet med opholdsrum (§ 504 Rehabilitation Act, 1973; Kaplan & Lee, 2011. Alle boliger er i øjeblikket gratis for den studerende, selvom eleven har økonomiske midler til at betale for dem.

Ret til beskyttelse mod aldersdiskrimination i bopæl

Studerende har ret til ligebehandling i boliger uanset alder, medmindre der er et snævert defineret mål, der kræver ulige behandling, og politik anvendes neutralt. Prostrollo v. University of South Dakota (1974) fandt for eksempel ud af, at institutionen kan kræve, at alle enlige nyuddannede og sophomores bor på campus. De diskriminerede ikke mellem aldersgrupper.

Ret til beskyttelse mod sovesal og beslaglæggelse

Piazzola v. Watkins (1971) fastslog, at studerende ikke er forpligtet til at give afkald på eftersøgnings- og beslaglæggelsesrettigheder som en betingelse for sovesal. Tilfældige dørfejninger er utilladelige.

Ret til klart definerede vilkår for sovesal og beslaglæggelse

Institutioner kan komme ind i lokaler i nødstilfælde, hvis de har bevis for ulovlig aktivitet eller en trussel mod uddannelsesmiljøet. Begge disse vilkår skal være klart fastlagt på forhånd. Ellers skal institutioner bede om tilladelse til at komme ind. Når kollegier søges lovligt af snævert definerede årsager, eller embedsmænd lovligt har lov til at komme ind i elevlokaler, er eleverne ikke beskyttet mod ejendomsskader i forbindelse med søgeprocessen eller handling, der udføres, når beviser er i øjnene.

Ret til beskyttelse mod ulovlig politisøgning og beslaglæggelse

Bevis, der findes i sovesale for studerende af institutionelle medarbejdere, kan ikke bruges i en domstol, og institutioner kan ikke tillade politiet at foretage en ransagning og beslaglæggelse uden tilladelse. Studerende må ikke straffes for at nægte en ransagelig søgning fra institutionelle myndigheder eller politifolk. Når studerende frit tillader institutionelle embedsmænd at komme ind på institutioner, kan de stille eleverne ansvarlige for beviser i åbenlys øjne.

Love og retspræcedens for rettigheder til privatlivets fred

Ret til privatliv på videregående uddannelser

Griswold v. Connecticut (1965) fandt ud af, at det tredje, fjerde og femten ændringsforslag tilsammen udgør en umistelig ret til privatliv. Studerende udvides de samme fortrolighedsrettigheder, der er omfattet af samfundet som helhed.

Ret til fortrolighed af elevjournaler

Lov om familierettigheder og privatliv fra 1971 og lov om højere uddannelsesmuligheder fra 2008 beskytter elevernes oplysninger. Studerende har ret til at få adgang til deres optegnelser, tvistens journalføring og begrænset kontrol med frigivelse af dokumenter til tredjemand.

Ret til at godkende frigivelse af elevoplysninger

FRPA og HOEA kræver, at elever underskriver en frigivelse, før deres studenterjournaler vil blive givet til tredjemand (f.eks. Til forældre og arbejdsgivere tec.). Denne lovgivning tillader imidlertid, at skoler frigiver oplysninger uden elevgodkendelse med henblik på institutionel revision, evaluering eller undersøgelse, overvejelse af studiestøtte, institutionel akkreditering, overholdelse af juridiske stævninger eller embedsmænd for unge retssystemer eller for at overholde love, der kræver identifikation af seksualforbrydere på campus. Institutioner kan også videregive oplysninger til elevværger, hvis eleven erklæres afhængig af skattemæssige årsager (FERPA).

Ret til meddelelse om videregivelse af oplysninger

Under FERPA kan skoler offentliggøre biblioteksoplysninger, herunder elevernes navn, adresse, telefonnummer, fødselsdato, fødested, priser, fremmødedatoer eller elev -id -nummer, medmindre elever beder skolen om ikke at oplyse det. Institutionen skal informere studerende om, at de har ret til disse rettigheder.

Ret til at bruge pseudonymer på offentlige internetfora

Enkeltpersoner kan bruge pseudonymer online og er ikke forpligtet til at identificere sig selv (Kaplan & Lee, 2011). Lægemiddeltest Random National Collegiate Athletic Association (NCAA) urintest er lovligt for at beskytte atletes sundhed, fair konkurrence og muligheder for at uddanne sig om stofmisbrug i sport. Embedsmænd får lov til at se atleter urinere. Dette omstødte en tidligere dom, der forbød at se vandladning.

Love og retspræcedens for rettigheder til studerende

Ret til grundlæggende institutionelle fakta og tal før optagelse

2008 -lov om højere uddannelsesmuligheder kræver, at institutioner offentliggør institutionel statistik på Department of Education (DOE) websted for at give eleverne mulighed for at træffe mere informerede uddannelsesbeslutninger. Oplysninger, der kræves på DOE's websted, omfatter: undervisning, gebyrer, nettopris for fremmøde, undervisningsplaner og statistik, herunder køn, evne, etniske og overførselstudenter samt ACT/SAT -score, tilbudte grader, tilmeldte og tildelte. Institutioner er også forpligtet til at oplyse overførselskreditpolitikker og artikulationsaftaler.

Ret til oplysninger om finansiel bistand

HOEA 2008 kræver også, at videregående uddannelsesinstitutioner fremlægger oplysninger om finansiel bistand, der hovedsageligt annoncerer programmet for økonomisk støtte, oplysninger om forhåndsberettigelse vedrørende den enkelte studerende, oplysninger om differentiering af føderalt forsikrede eller subsidierede og private lån, foretrukne långiveraftaler, institutionel rationel for de enkelte studerende etablering af foretrukne långiveraftaler og bemærk, at skolerne skal behandle ethvert lån, som eleverne vælger.

Ret til information om de fulde omkostninger ved fremmøde

Ifølge HOEA fra 2008 skal oplysninger om finansiel bistand omfatte den gennemsnitlige økonomiske støtte pr. Person, undervisningsomkostninger, gebyrer, værelse, kost, bøger, forsyninger og transport.

Ret til information om de fulde omkostninger ved tilbagebetaling af lån

I henhold til HOEA fra 2008 skal oplysninger om finansiel støtte omfatte mængden af støtte, der ikke kræver tilbagebetaling, støtteberettigede lån, lånevilkår, netto påkrævet tilbagebetaling.

Ret til detaljerede føderale studielånoplysninger

Oplysningerne om forhåndsberettigelse skal omfatte meddelelse om tilbagebetaling, långiveroplysninger, principbeløbet, gebyrer, renter, renteoplysninger, lånegrænser, kumulativ saldo, estimeret betaling, hyppighed, tilbagebetalingsdato, minimums- og maksimumsbetalinger og oplysninger om udskydelse, tilgivelse, konsolidering og straffe.

Ret til standardterminologi i form af økonomisk støtte

Institutioner er også forpligtet til at anvende standard finansiel terminologi og standardformidling af oplysninger om finansiel bistand, formularer, procedurer, datasikkerhed og søgbare databaser for økonomisk bistand for at sikre, at eleverne let kan forstå deres kontraktlige rettigheder og forpligtelser. Skemaer skal være klare, kortfattede, letlæselige og tilgængelige for handicappede.

Ret til detaljerede tredjeparts føderale studielånoplysninger

HOEA (2008) kræver, at tredjeparts långivere til studielån videregiver oplysninger om alternative føderale lån, faste og variable renter, grænsejusteringer, medlånsmæssige krav, maksimale lån, rente, principbeløb, renteoptagelse, samlet anslået tilbagebetalingskrav, maksimalt månedligt betalings- og udsættelsesmuligheder.

Ret til bevidstgørelseskampagner om økonomisk bistand til underrepræsenterede studerende på videregående uddannelser

HOEA (2008) kræver, at videregående uddannelsesinstitutioner deltager i bevidstgørelseskampagne om økonomisk støtte for at gøre eleverne opmærksomme på studiehjælp og realiteterne ved at acceptere den.

Ret til information om brug af studieafgifter

Van Stry mod State (1984) fandt, at institutioner ikke må bruge studieafgifter til at støtte organisationer uden for universitetet. Lærere har ligeledes ret til at nægte at betale fagforeningsgebyrer, når de allokeres til kritiske politiske formål. Dette indebærer, at eleverne har ret til at vide, hvilke aktiviteter de tildeles til.

Ret til afsløring af atletikplaner og udgifter

Loven om muligheder for videregående uddannelse fra 2008 kræver videregivelse af atletikoplysninger, herunder mandlige og kvindelige bachelor -tilmeldinger, antal hold og holdstatistikker, herunder antallet af spillere, holdets driftsudgifter, rekruttering, trænerlønninger, bistand til hold og atleter og holdindtægter (HEOA , 2008). Disse oplysninger er nødvendige for at sikre, at ligestillingsstandarder overholdes. Dette sikrer, at institutionerne overholder afsnit IX i ændringerne i loven om videregående uddannelser fra 1972, der begrænser seksuel diskrimination og kræver, at institutioner tilbyder lige sport, klub og muligheder.

Der er mange andre underforståede informationsrettigheder. Hvis lovgivningen fastslår, at studerende har ret til visse oplysninger i oplysningerne om forhåndslån, indebærer det, at de også er berettiget til at få en oplysning om forhåndslån.
Ret til information om politikkernes begrundelse

Rosenberger v. Rektor og besøgende ved University of Virginia (1995) fandt, at studiegebyrer skal tildeles på et synspunktneutral måde. De kan ikke være baseret på religiøse, politiske eller personlige synspunkter (Henderickson; Good v. Associated Students University of Washington ), og de kan ikke opkræves som straf. Dette tyder på, at eleverne har ret til politisk begrundelse, så de ved, at de er synspunktneutrale.

Ret til information om kursusmål og indhold

Studerende kan forvente beskyttelse mod misbrug af tid; lærere må ikke spilde elevernes tid eller bruge klassen som et fanget publikum til synspunkter eller lektioner, der ikke er relateret til kurset. Riggin v. Bd. af Tillidsmænd i Ball St. Univ. fandt ud af, at instruktører ikke må "spilde [e] tiden for de studerende, der er kommet dertil og har betalt penge til et andet formål." Dette forudsætter, at eleverne har ret til at kende kursusmål og indhold.

Ret til en kursusplan

Studerende kan bedømmes rimeligt og i overensstemmelse med kriterier fastsat af kursusplanerne og kan være beskyttet mod tilføjelse af nye karakterkriterier. Institutioner har ansvaret for at bevare kvaliteten i karakterrepræsentationer og sammenlignelighed mellem klasser og forhindre karakterinflation. Dette forudsætter, at eleverne har ret til et pensum for at sikre en rimelig karakter.

Loven og domstolens præcedens for studerendes rettigheder inden for disciplin og afskedigelse

Ret til beskyttelse mod diskriminering i form af disciplin og afskedigelse

1990 -amerikanerne med handicaplov og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 beskytter eleverne mod diskrimination på grund af evner. Dette omfatter evnediskrimination i disciplin og afskedigelse. Enkeltpersoner skal udpeges med et handicap af en læge, der er juridisk anerkendt med et handicap.

Ret til behørig proces i disciplinærsag

Matthews v. Elderidge (1976) fandt ud af, at når der er mulighed for, at ens interesser vil blive frataget procedurefejl, bør værdien af yderligere sikre vagter og statslige interesser, herunder monetære udgifter, vejes. Foster v. Bestyrelsen for Butler County Community College (1991) fandt ud af, at studerende ikke har ret til behørig procesrettighed, når de appellerer afviste optagelsesansøgninger. De er endnu ikke studerende.

Ret til behørig proces i disciplinærområdet med potentiale til at føre til et økonomisk tab

Der er behov for korrekt proces, når handlinger har potentiale til at resultere i en ejendom eller økonomisk tab eller indtægtstab eller fremtidig indkomst osv. Dette omfatter graders tilbagekaldelse eller afskedigelse. Studerende har en ejendomsinteresse i at blive på institutionen og har beskyttelsesform uberettiget fjernelse.

Ret til behørig proces i disciplinærområdet med potentiale for tab af frihed

Studerende har også en frihed til at beskytte sig selv mod ærekrænkelse eller en trussel mod deres omdømme. Forbundsretlige domstole har derfor fundet ud af, at der kræves behørig proces i sager, der involverer anklager om plagiat, snyd og forfalskning af forskningsdata.

Ret til en klar meddelelse om anklager i disciplinærprocessen

Ved disciplinære foranstaltninger har eleverne ret til at fastsætte en bestemt afgift.

Ret til hurtig meddelelse om anklager i disciplinærprocessen

Studerende har ret til en hurtig meddelelse om anklager, f.eks. Ti dage før høringen.

Ret til høring for en sagkyndig dommer

I sager om bortvisning eller afskedigelse har studerende ret til "ekspert" -dom med en dommer, der har beføjelse til at bortvise.

Ret til at inspicere alle dokumenter i disciplinærhøringer

Studerende kan inspicere dokumenter behandlet af institutionelle embedsmænd i disciplinærhøringer.

Ret til at være vidne i disciplinærhøringer

Eleverne kan stå som vidne og fortælle deres historie under disciplinære høringer.

Ret til at optage disciplinære høringer

Studerende kan optage disciplinære høringer for at sikre, at de udføres på en lovlig måde.

Ret til upartisk dom i disciplinærhøringer

Studerende kan forvente, at kendelser i disciplinærhøringer udelukkende skal baseres på beviser fremlagt under høringen. Studerende har også ret til en høring for en person eller et udvalg, der ikke er involveret i tvisten.

Ret til en skriftlig erklæring om fund i disciplinærhøringer

Studerende kan forvente at modtage en skriftlig redegørelse for fund fra disciplinære høringer, der viser, hvordan beslutninger er i overensstemmelse med beviser.

Ret til rimelighed i disciplinærhøringer

Board of Curators ved University of Missouri et al. v. Horowitz (1978) fandt, at retfærdighed betyder, at beslutninger, a) ikke må være vilkårlige eller lunefulde, b) skal give ligebehandling med hensyn til køn, religion eller personligt udseende osv. og c) skal bestemmes omhyggeligt og bevidst måde.

Ret til at høre før disciplin

Høringer skal foretages før suspension eller disciplin, medmindre der er en påvist trussel mod fare, materielle skader eller akademisk afbrydelse.

Ret til handling i overensstemmelse med undersøgelsesresultater

Texas Lightsey v. King (1983) fastslog, at behørig proces kræver, at resultaterne af undersøgelsen tages alvorligt. En elev kan f.eks. Ikke afskediges for snyd, efter at en høring har fundet ham uskyldig.

Ret til undersøgelse og overvejelse af omstændigheder

American Bar Association (ABA) fandt ud af, at behovet for en fair og retfærdig høring også udelukker brug af nultolerancepolitikker, der ignorerer omstændighederne omkring en handling. En person, der begår en forbrydelse, fordi han mener, at den er i fare, kan ikke stilles til ansvar på samme måde som en person, der udfører den samme forbrydelse af egeninteresse.

Ret til større retsforfølgning i straffesager

Studerende anklaget for kriminelle handlinger, herunder besiddelse af narkotika, plagiat, snyd og forfalskning af forskningsdata eller bedrageri, kan have større rettigheder.

Ret til krydsforhør i straffesager

Studerende anklaget for kriminelle handlinger kan krydsforhøre vidner, advokat.

Ret til en åben retssag i straffesager

Studerende, der er anklaget for kriminelle handlinger, kan have en åben retssag for at sikre, at den udføres rimeligt, rådgiver.

Ret til en rimelig bevisstandard i straffesager

I ikke-kriminelle høringer i uddannelsesmiljøet kan skoler bruge et mindre standardbevis, men i straffesager skal de have klare og overbevisende beviser.

Ret til at rådgive i straffesager Studerende anklaget for kriminelle handlinger kan have rådgiver til stede. Det betyder ikke, at institutionen skal betale for det, men at de

kan være til stede.

Ret til en højere klageproces i straffesager

Studerende anklaget for kriminelle handlinger bør have adgang til en højere appelproces.

Ret til juridisk repræsentation under enhver formel universitetsdisciplinær procedure

Den Lov Student & Administration Ligestilling foreslås lovgivning i North Carolina Generalforsamling (House Bill 843) ville tillade enhver studerende eller studerende organisation, der er sigtet for en overtrædelse af adfærd på en North Carolina State University ret til at lade sig repræsentere af en advokat ved ethvert trin i disciplinærprocessen vedrørende anklagen for forseelse.

Love og retspræcedens for studenterrettigheder og campuspoliti

Ret til beskyttelse mod uberettiget eftersøgning og beslaglæggelse

Eleverne er beskyttet mod uberettiget søgning og beslaglæggelse. Det fjerde og fjortende ændringsforslag beskytter mod eftersøgning og beslaglæggelse uden en befaling. De nedfælder individets ret til at være "sikre i deres personer, huse, papirer og effekter." Warrants skal indeholde person, sted og bestemte genstande, der er berettigede til søgning og eller beslaglæggelse. Søgnings- og beslagsrettigheder gælder ikke for biler.

Ret til anholdelse af officielle politifolk

Enkeltpersoner er beskyttet mod anholdelse af uautoriseret campuspoliti og ulovlig eftersøgning og beslaglæggelse, hvis anholdelse foretages.

Ret til beskyttelse mod klemning

Studerende er beskyttet mod at blive fanget af campuspolitiet, da enkeltpersoner er beskyttet uden for uddannelsesmiljøet.

Ret til beskyttelse mod sovesal og beslaglæggelse

Piazzola v. Watkins (1971) fastslog, at studerende ikke er forpligtet til at give afkald på eftersøgnings- og beslaglæggelsesrettigheder som en betingelse for sovesal. Tilfældige sovesale er utilladelige.

Ret til klart definerede vilkår for sovesal og beslaglæggelse

Institutioner kan komme ind i lokaler i nødstilfælde, hvis de har bevis for ulovlig aktivitet eller en trussel mod uddannelsesmiljøet. Begge disse vilkår skal være klart fastlagt på forhånd. Ellers skal institutioner bede om tilladelse til at komme ind. Når kollegier søges lovligt af snævert definerede årsager, eller embedsmænd lovligt har lov til at komme ind i elevlokaler, er eleverne ikke beskyttet mod ejendomsskader i forbindelse med søgeprocessen eller handling, der udføres, når beviser er i øjnene.

Ret til beskyttelse mod ulovlig politisøgning og beslaglæggelse

Bevis, der findes i sovesale for studerende af institutionelle medarbejdere, kan ikke bruges i en domstol, og institutioner kan ikke tillade politiet at foretage en ransagning og beslaglæggelse uden tilladelse. Studerende må ikke straffes for at nægte en ransagelig søgning fra institutionelle myndigheder eller politifolk. Når studerende frit tillader institutionelle embedsmænd at komme ind på institutioner, kan de stille eleverne ansvarlige for beviser i åbenlys øjne.

Love og retspræcedens for studerendes sikkerhedsrettigheder

Ret til beskyttelse mod skader på campus

En række statsdomstole har også fundet, at institutioner har et ansvar for at forhindre eller gøre en indsats for at begrænse skader på campus fra farlig ejendom og kriminelle forhold, så længe skade er både forudsigelig og forebyggelig.

Ret til beskyttelse mod skader i faciliteter under campus jurisdiktion

Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska (1999) fandt ud af, at institutioner er ansvarlige for at sikre sikkerheden ved faciliteter, der enten er under institutionel jurisdiktion eller tilsyn. Institutioner er således ansvarlige for institutionelt ejede sovesale og broderskaber, uanset om de er på campus eller uden for campus og også for broderskaber, der muligvis ikke ejes af institutionen, men er reguleret af institutionen. Ved at påtage sig en regulerende rolle påtager institutionen sig også dette ansvar. En anden statsdomstol fandt ud af, at institutionen ikke er ansvarlig, når studerende ikke lovligt har lov til at være på institutionsejendomme eller i institutionelle bygninger efter timer. Hvor institutioner forsætligt tager ansvar for noget som et broderskab eller kræver, at eleverne overholder deres regler, påtager de sig også ansvaret.

Ret til beskyttelse mod forudsigelig kriminalitet på campus

Studerende bør være sikret fra synlig kriminalitet, især i lyset af tidligere rapporter om kriminalitet, hvis der er foretaget loitering eller farlige forhold osv. Institutioner er forpligtet til at tage sikkerhedsforanstaltninger, herunder overvågning af uautoriseret personale i sovesale, tage handling mod uautoriseret personale, når de udgøre en trussel mod sikkerheden og sikre tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger.

Ret til beskyttelse mod skader forårsaget af andre studerende

Studerende fortjener beskyttelse fra andre studerende, som institutionen har tilsyn med, herunder frivilligt overtaget jurisdiktion, f.eks .: klubber, sororiteter, broderskaber, teams. Dette inkluderer for eksempel beskyttelse mod forudsigelig eller forhindret broderskabshimmel, selvom broderskaber ikke er placeret på institutionel ejendom. Institutionen har også et ansvar for at informere sig selv om de sikkerhedsrisici, der findes i institutionelt regulerede programmer (White, 2007). Statsdomstole har konstateret, at institutioner imidlertid ikke er ansvarlige for screening af eks-dømte før indlæggelse, 1987).

Love og retspræcedens for studerendes forfatningsmæssige rettigheder

Studerende har ret til forfatningsmæssige friheder og beskyttelse i videregående uddannelser. Før 1960'erne behøvede højere læreanstalter ikke at respektere elevernes forfatningsmæssige rettigheder, men kunne fungere som forælder i den studerendes interesse (Nancy Thomas, 1991). I 1960 fandt Shelton v. Turner "den årvågne beskyttelse af forfatningsmæssige friheder er ingen steder mere vital end i samfundet af amerikanske skoler" og i 1961 fandt Dixon v. Alabam , at eleverne ikke var forpligtet til at opgive, som betingelse for optagelse, deres forfatningsmæssige rettigheder og beskyttelse.

Ytringsfrihed og foreningsrettigheder

Ret til ytringsfrihed og foreningsrettigheder

Studerende beholder deres første ændringsrettigheder på højere læreanstalter. Papish v. Board of Curators of the Univ. fra Missouri (1973) og Joyner v. Whiting (1973) fandt eleverne muligvis i tale, der ikke forstyrrer andres rettigheder eller skolens drift. Fordi skoler er uddannelsessteder, kan de regulere tale efter tid, måde og sted, så længe de giver eleverne ytringsfrihedszoner, så længe de ikke bruges til at begrænse udtrykket.

Ret til fri religiøs og uacceptabel tale

Det første ændringsforslag beskytter religiøs, uanstændig tale og vanhellige håndbevægelser inklusive langfingeren. Texas v. Johnson (1989) fandt ud af, at “[i] f der er et grundfjeldsprincip, der ligger til grund for den første ændring, er det, at regeringen ikke må forbyde udtryk for en idé, simpelthen fordi samfundet finder ideen selv stødende eller ubehagelig. Det første ændringsforslag anerkender ikke undtagelser for bigotry, racisme og religiøs intolerance eller ideer eller sager, som nogle anser for trivielle, vulgære eller vanhellige. ”

Ret til udtryk gennem tøj

Tøj, armbånd, avisredaktioner og demonstrationer er alle fundet juridiske former for ytringsfrihed.

Ret til ytringsfrihed på offentlige fora

Det første ændringsforslag dækker internetkommunikation. På fora, der er udpeget af institutionen som offentlige fora eller almindeligt anvendt som offentlige fora, kan studerende udtrykke sig uden indholdsregulering eller fjernelse. Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 2004 Regulering kan finde sted for at forhindre ulovlige aktiviteter.

Ligestillingsrettigheder

Ret til beskyttelse mod kønsdiskrimination i videregående uddannelser

Studerende er beskyttet mod diskrimination baseret på køn i ethvert program eller aktivitet, der modtager føderal finansiering undtagen militær-, broderskabs-, sororitetsorganisationer.

Ret til beskyttelse mod seksuel chikane under uddannelse

Seksuel chikane betragtes som en form for kønsdiskrimination i henhold til afsnit IV i 1964 Civil Rights Act og gælder for alle føderale programmer og aktiviteter. Seksuel chikane har været forbudt i uddannelsesmiljøer og gælder også for chikane modsat og samme køn fra studerende.

Ret til ligestilling mellem kønnene i forbindelse med udbud af elevaktiviteter

Institutioner har en forpligtelse til at give lige muligheder inden for atletik, bands og klubber. Dette omfatter lige muligheder for interesser og evner for begge køn, levering af udstyr og planlægning af faciliteter til aktiviteter som spil og praksis, rejsegodtgørelse og kollegieværelser. Det omfatter også faciliteter af samme kvalitet, herunder omklædningsrum, medicinske tjenester, vejledningstjenester, coaching og omtale. For at sikre, at der stilles tilstrækkelige muligheder til rådighed for kvinder, er institutionerne ansvarlige for at overholde afsnit IX på en af tre måder. De skal give atletiske muligheder, der står i rimeligt forhold til tilmeldingen, bevise, at de løbende udvider mulighederne for det underrepræsenterede køn eller imødekommer interesserne og evnerne for det underrepræsenterede køn.

Ret til afsløring af atletikplaner og udgifter

Loven om muligheder for videregående uddannelse fra 2008 kræver også offentliggørelse af atletikoplysninger, herunder mandlige og kvindelige bachelor -tilmeldinger, antal hold og holdstatistikker, herunder antallet af spillere, holdets driftsudgifter, rekruttering, trænerlønninger, hjælp til hold og atleter og holdindtægter. Disse oplysninger er nødvendige for at sikre, at ligestillingsstandarder overholdes.

Ret til beskyttelse mod diskriminering af evner på faciliteter

1990 -amerikanerne med handicaplov og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 forbyder forskelsbehandling af evner i videregående uddannelser. Dette omfatter forskelsbehandling af evner ved brug af faciliteter. Personer, der er udpeget med et handicap af en læge, lovligt anerkendt med et handicap og anses for ellers kvalificeret, har ret til ligebehandling og rimelig tilpasning i både uddannelses- og beskæftigelsesrelaterede aktiviteter. Højesteret definerede Ellers kvalificeret som en person, der kan udføre de krævede opgaver på trods af snarere end bortset fra deres handicap.

Ret til beskyttelse mod racediskrimination

1972 Equal Educational Opportunity Act beskytter eleverne lige rettigheder til uddannelsesmuligheder uanset race og 1965 Lyndon B. Johnson -bekendtgørelse 11246 og Civil Rights Act fra 1964 kræver lige adgang til beskæftigelsesmuligheder uanset race.

Ret til beskyttelse mod racemæssig adskillelse

Studerende er beskyttet mod raceadskillelse, hvilket kompromitterer adgangen til kvalitetsundervisning.

Ret til bekræftende handling

Alle føderale arbejdsgivere eller føderale entreprenører skal foretage bekræftende foranstaltninger for at modvirke virkningerne af historisk diskrimination. De skal oprette mål, tidsplaner, handlingsplaner, budgetter og rapporteringssystemer for at sikre, at marginaliserede befolkninger får lige beskæftigelsesmuligheder. Forordninger skal også placeres på iøjnefaldende steder, der er let tilgængelige for alle ansatte og potentielle medarbejdere.

Ret til frihed fra forskelsbehandling i bekræftende handling

Mangfoldighed defineres i meget bredere termer end race. Grutter v. Bollinger (2003) fandt en "bred vifte af kvaliteter og oplevelser, der kan betragtes som værdifulde bidrag" og "en lang række egenskaber udover race og etnicitet." Medlemmer af flertallet er også beskyttet mod omvendt forskelsbehandling. Race neutrale politikker for bekræftende handling skal gøre undtagelser på individuelt grundlag og må ikke diskriminere på grund af race eller farve.

Ret til beskyttelse mod forskelsbehandling baseret på national oprindelse i uddannelse

Enkeltpersoner har ret til ligebehandling uanset national oprindelse i højere læreanstalter (HEA, 1965), så længe de er statsborgere eller bosiddende udlændinge i USA. 1986 -loven om immigration og reformkontrol forbyder også forskelsbehandling baseret på statsborgerskab. Institutioner har ret til at diskriminere på grundlag af national oprindelse, så længe målene er både snævert definerede og neutralt anvendte. Det er således tilladt at kræve, at udlændinge, der ikke er hjemmehørende i USA, lovligt er til stede i USA, skal have en sundhedsforsikring.

Ret til beskyttelse mod aldersdiskrimination

Aldersdiskriminering i føderalt finansierede programmer er forbudt ved aldersdiskrimineringsloven fra 1975. Denne lov bygger på lov om aldersdiskrimination i beskæftigelse fra 1967. Det giver beskyttelse mod ulige behandling mellem mennesker i forskellige aldre mod enhver eksplicit eller underforstået forskel, der påvirker fordelene ved deltagelse.

Ret til ligebehandling af elevgrupper

Gay Activists Alliance v. Board of Regents of University of Oklahoma (1981) fandt, at elevgrupper har ret til lige og upartisk anerkendelse. Anerkendelse omfatter upartisk tildeling af faciliteter og udstyrsressourcer, undtagen når der er bevis for, at en elevgruppe ikke vedligeholder rimelig husholdning eller udgør en trussel om fare, afbrydelse eller kriminel handling.

Autonomi til fri valg (26. ændring)

Ret til personlig autonomi

Healey v. James (1972) fandt eleverne ret til selvbestemmelse. ”Studerende - som på grund af det 26. ændringsforslag får stemmeret, når de er 18 år - er voksne, der er medlemmer af college- eller universitetssamfundet. Deres interesser og bekymringer er ofte ganske forskellige fra fakultetets interesser. De har ofte værdier, synspunkter og ideologier, der er i krig med dem, som kollegiet traditionelt har støttet eller indoktrineret. Bradshaw v. Rawlings (1979) fandt ud af, at "voksne studerende nu kræver og modtager udvidede rettigheder til privatliv i deres college liv".

Love og domstolspræcedens for rettigheder til studerende

Ret til kontraktrettigheder

Carr v. St. Johns University (1962) og Healey v. Larsson (1971, 1974) fastslog, at studerende og institutioner for videregående uddannelser dannede et kontraktforhold. Institutioner for videregående uddannelser er ansvarlige for at sikre, at kontrakter, herunder de underforståede og mundtlige, er rimelige, i god tro og ikke uoverensstemmende.

Ret til at overholde institutionelle dokumenter

Studerende er beskyttet mod afvigelse fra oplysninger, der annonceres i følgende dokumenter: registreringsmateriale, manualer, kursuskataloger, bulletiner, cirkulærer, forskrifter, Ross v. Creighton University -klasseplaner, elevkoder og håndbøger. Disse dokumenter kan være bindende stiltiende kontrakter. Goodman v. Præsident og forvaltere af Bowdoin College (2001) fastslog, at institutionelle dokumenter stadig er kontraktmæssige uanset om de har en ansvarsfraskrivelse. Denne beslutning fandt ud af, at "selvom kollegiet havde forbeholdt sig retten til ensidigt og uden varsel at ændre elevhåndbogen, så besejrede dette forbehold af rettigheder ikke elevhåndbogens kontraktmæssige karakter."

Ret til opfyldelse af verbale løfter

Ross v. Creighton University fandt ud af, at verbale kontrakter er bindende. North Carolina Appeal Court i Long v. University of North Carolina i Wilmington (1995) fandt imidlertid, at mundtlige aftaler skal indgås officielt for at være bindende. Dezick v. Umpqua Community College (1979) fandt ud af, at en studerende blev kompenseret, fordi undervisningen ikke tilbød mundtligt af dekanen. Healy v. Larsson (1974) fandt ud af, at en studerende, der gennemførte gradkrav foreskrevet af en akademisk rådgiver, havde ret til en grad på grundlag af, at dette var en stiltiende kontrakt. En rådgiver bør således betragtes som en officiel kilde til information.

Love og retspræcedens for studerendes forbrugerrettigheder

John F. Kennedys Consumer Bill of Rights fra 1962, som ikke er et juridisk dokument, hævder, at forbrugerne har ret til forbrugersikkerhed, oplysninger, der forhindrer svig, bedrageri og informeret valg, at vælge mellem flere alternative muligheder og ret til at klage, at være hørt og adresseret. En række af disse principper er nedfældet i loven om videregående uddannelser.

Ret til begrænset tillidspleje (institutionel pleje i elevens bedste interesse)

Johnson v. Schmitz (2000) fandt ved en føderal tingret, at et ph.d. -udvalg nedsat med det ene formål at rådgive den studerende havde en forpligtelse til at rådgive eleven i hans bedste interesse. Dette er en begrænset tillidsret.

Ret til omsorg vedrørende elevernes sikkerhed

Bradshaw v. Rawlings (1979) gentog, at når et særligt forhold etableres, kan domstole pålægge en institution eller en person pligt til at sikre omsorg for andre. Pligt defineres her "som en forpligtelse, som loven vil anerkende for at kræve, at en person overholder en bestemt adfærdsnorm overfor en anden person." Institutioner har en omhu for at sikre elevernes sikkerhed og samtidig respektere deres personlige autonomi. Mullins v. Pine Manor fandt, at "[d] en omstændighed, at et kollegium behov ikke politiet moral sine hjemmehørende studerende ... berettiger ikke det at opgive ethvert forsøg på at sikre deres fysiske sikkerhed”.

Ret til klageproces

Dixon v. Alabama (1961) fastslog, at når elevernes forfatningsmæssige rettigheder ikke opretholdes, er studerende berettiget til at sagsøge erstatning ved en domstol for økonomiske eller materielle skader. Enkeltpersoner kan også indgive klager over diskrimination til det føderale kontor for borgerrettigheder (OCR).

Ret til beskyttelse mod skader på campus

En række statsdomstole har også fundet, at institutioner har et ansvar for at forhindre eller gøre en indsats for at begrænse skader på campus fra farlig ejendom og kriminelle forhold, så længe skade er både forudsigelig og forebyggelig.

Ret til beskyttelse mod skader i faciliteter under campus jurisdiktion

Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska (1999) fandt ud af, at institutioner er ansvarlige for at sikre sikkerheden ved faciliteter, der enten er under institutionel jurisdiktion eller tilsyn. Institutioner er således ansvarlige for institutionelt ejede sovesale og broderskaber, uanset om de er på campus eller uden for campus og også for broderskaber, der muligvis ikke ejes af institutionen, men er reguleret af institutionen. Ved at påtage sig en regulerende rolle påtager institutionen sig også dette ansvar. En anden statsret fandt, at når studerende ikke lovligt har lov til at være på institutionsejendomme eller i institutionelle bygninger efter timer, er institutionen f.eks. Ikke ansvarlig.

Ret til beskyttelse mod forudsigelig kriminalitet på campus

Studerende bør være sikret mod synlig kriminalitet, især i lyset af tidligere rapporter om kriminalitet, sludder eller farlige forhold. Institutioner er forpligtet til at træffe sikkerhedsforanstaltninger, herunder overvågning af uautoriseret personale i sovesale, træffe foranstaltninger mod uautoriseret personale, når de udgør en trussel mod sikkerheden og sikre, at der er på plads passende sikkerhedsforanstaltninger.

Ret til beskyttelse mod skader forårsaget af andre studerende

Studerende fortjener beskyttelse fra andre studerende, som institutionen har tilsyn med, herunder frivilligt overtaget jurisdiktion, f.eks .: klubber, sororiteter, broderskaber, teams. Dette inkluderer for eksempel beskyttelse mod forudsigelig eller forhindret broderskabshimmel, selvom broderskaber ikke er placeret på institutionel ejendom. Institutionen har også et ansvar for at informere sig selv om de sikkerhedsrisici, der findes i institutionelt regulerede programmer. Statsdomstole har fundet ud af, at institutioner imidlertid ikke er ansvarlige for screening af udelukkede før optagelse.

Love og retspræcedens for studerendes ansættelsesrettigheder

Ret til beskyttelse mod kønsdiskrimination på arbejdspladsen

Studerende er beskyttet mod forskelsbehandling på grund af køn i ethvert program eller aktivitet, der modtager føderal finansiering undtagen militære, broderskab, sororitetsorganisationer. Der er beskyttelse for både offentlig og privat beskæftigelse. Alle beskæftigelsesmuligheder skal være fortjenstbaserede.

Ret til lige løn for køn på arbejdspladsen

Alle køn har ret til lige løn for lige arbejde udført på arbejdspladsen i højere læreanstalter. Dette vil omfatte ansættelse af studerende. Dette kan tyde på, at transkønnede også har ret til lige løn på arbejdspladsen.

Ret til beskyttelse mod tvungen graviditetsorlov

Kvinder behøver ikke at gå på obligatorisk graviditetsorlov før fødslen, og retten til læge foreskriver orlov under graviditeten.

Ret til beskyttelse mod seksuel chikane på arbejdspladsen

Seksuel chikane er forbudt både på uddannelses- og arbejdspladsen og gælder også for chikane modsat og samme køn fra medarbejderes side.

Ret til aktiv beskyttelse mod seksuel chikane på arbejdspladsen

Uddannelsesministeriet fra 1997 og kontoret for borgerlige rettigheder for seksuel chikane finder også, at institutioner er ansvarlige for hændelser, hvor institutionen var klar over eller "burde have været opmærksom på" seksuel chikane og ikke foretog øjeblikkelige handlinger. De fleste føderale domstolsager, der involverer uddannelsesinstitutioner, forbyder opretholdelse af betingelser, der tillader chikane fra andre studerende at fortsætte.

Ret til beskyttelse mod diskrimination på arbejdspladsen

Mulighedsdiskriminering i føderalt finansierede og private programmer og aktiviteter er forbudt i henhold til 1990 Americans With Disabilities Act (ADA) og § 504 i 1973 Rehabilitation Act. Personer, der er udpeget med et handicap af en læge, lovligt anerkendt med et handicap og anses for ellers kvalificeret, har ret til ligebehandling og rimelige tilpasninger. Højesteret definerede Ellers kvalificeret som en person, der kan udføre de krævede opgaver på trods af snarere end undtagen for deres handicap.

Ret til beskyttelse mod diskrimination i form af beskæftigelse

1990 -amerikanerne med handicaploven og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973. Dette omfatter evnediskrimination ved rekruttering. Personer, der er udpeget med et handicap af en læge, lovligt anerkendt med et handicap.

Ret til beskyttelse mod diskrimination på grund af disciplin på arbejdspladsen og afskedigelse

1990 -amerikanerne med handicaplov og § 504 i rehabiliteringsloven fra 1973 i disciplin og afskedigelse.

Ret til beskyttelse mod aldersdiskrimination

Aldersdiskriminering i føderalt finansierede programmer er forbudt ved aldersdiskrimineringsloven fra 1975. Denne lov bygger på lov om aldersdiskrimination i beskæftigelse fra 1967. Det giver beskyttelse mod ulige behandling mellem mennesker i forskellige aldre mod enhver eksplicit eller underforstået forskel, der påvirker fordelene ved deltagelse.

Ret til beskyttelse mod racediskrimination i beskæftigelse

Bekendtgørelse 11246 udvidet med 1953 Dwight D. Eisenhower bekendtgørelse 10479, der oprettede et udvalg til bekæmpelse af forskelsbehandling, der skulle føre tilsyn med statslige kontrakter. 1967 Lyndon B. Johnson -bekendtgørelse 11375 kræver også, at alle facetter af føderal beskæftigelse eller føderalt ansat beskæftigelse reguleres baseret på fortjeneste - dette inkluderer højere læreanstalter.

Ret til beskyttelse mod forskelsbehandling baseret på national oprindelse i beskæftigelse

Enkeltpersoner har ret til ligebehandling uanset national oprindelse i beskæftigelsesmiljøer, så længe de er statsborgere eller bosiddende udlændinge i USA. 1986 -loven om immigration og reformkontrol forbyder også forskelsbehandling baseret på statsborgerskab.

europæiske Union

Rumænien

Rumænien er det land med den største lov om rettigheder for studerende i øjeblikket. I 2011 arbejdede National Alliance of Student Organisations i Rumænien, som også er en del af European Student Union, sammen med den rumænske nationale regering for at bringe den rumænske nationale studenterkodeks for rettigheder og ansvar i lov. Dette dokument giver rumænske studerende cirka hundrede teoretiske og proceduremæssige rettigheder, der er nødvendige for at sikre, at teoretiske rettigheder opfyldes. Dette dokument indeholder følgende rettigheder:

Uddannelsespakke rettigheder

Ret til en uddannelse af høj kvalitet
Ret til et elevcentreret uddannelsesmiljø
Ret til muligheder for at udvikle sig personligt
Ret til muligheder for at udvikle sig socialt
Ret til muligheder for at erhverve færdigheder, der kræves for at finde og fastholde beskæftigelse
Ret til en uddannelseskontrakt
Ret til ligebehandling blandt lige studerende
Ret til egenkapital, hvor nogle studerende har en uddannelsesmæssig ulempe
Ret til informationsgennemsigtighed og tilgængelighed
Ret til uddannelsesmæssige kvalitetsstandarder, der vurderes og er ansvarlige
Ret til elevinddragelse i institutionel beslutningstagning
Ret til mindst én gratis kopi af studenterrekorden inklusive eksamensbeviser, certifikater og udskrifter
Ret til information om alle studerendes rettigheder og ansvar
Ret til klageadgang, høring og klageprocesser
Ret til at få undervisningsmateriale, mens de går på højere læreanstalter
Ret til bolig, medmindre en studerende studerer på deres bopæl
Ret til transport, mens du går på højere læreanstalter
Ret til måltider, mens du går på højere læreanstalter
Ret til lægehjælp, mens du går på højere læreanstalter
Ret til at udsætte og genoptage studier
Ret til at overføre fra et universitet til et andet
Ret til beskyttelse af elevoplysninger
Ret til en otte timers skoledag

Kontraktrettigheder

Ret til en løbende kontrakt i løbet af en tilmeldingsperiode, uden ændring af gradkrav
Ret til at beholde ejendom og ophavsret til resultater af forskning, kunstnerisk skabelse og innovation, medmindre der findes kontrakter
Ret til at deltage i programmer og tjenester i overensstemmelse med de annoncerede programmål
Ret til at blive evalueret i overensstemmelse med de annoncerede kriterier for evaluering af pensum
Ret til at blive evalueret med kriterier i overensstemmelse med de annoncerede kursusmål

Retfærdighed

Ret til rimelig rekruttering, optagelser, genindlæggelser, test, uddannelse, instruktion og vurdering
Ret til adgang til programmer og ressourcer til social mobilitet
Ret til subsidieret undervisning for studerende med historisk marginaliseret og lav socioøkonomisk baggrund
Ret til gratis uddannelsesmæssig og professionel vejledning, rådgivning, vejledning og overvågning af subsidierede studerende
Ret til tilgængelighed af akademisk, professionel psykologisk og social rådgivning med uddannelsesmæssige formål
Ret til at studere på sit modersmål eller et sprog i international kommunikation, hvis det tilbydes
Ret til eksamensophold for certificerede midlertidige og permanente medicinske tilstande
Ret til at have registreringsperioder på mindst en arbejdsuge efter udstationering af stipendier eller programmer
Ret til fleksible læringsveje og et minimum antal valgfrie kurser
Ret til at få gratis lægehjælp
Ret til 50% + rabat på offentlig transport
Ret til 75% rabat for adgang til arrangementer arrangeret af offentlige institutioner
Ret til tilskud til boliger med lav indkomst eller historisk marginaliseret baggrund

Ansvarlighed og kvalitetssikringsrettigheder

Ret til kvalitetsuddannelse (med kvalitetsstandarder på plads)
Ret til kvalitetsstandarder for lærere og kursusressourcer til brug for kvalitetssikring og evaluering
Ret til kvalitetsstandarder for supportressourcer til brug i kvalitetssikring og evaluering
Ret til tilgængelighed af oplysninger i forbindelse med angivne uddannelsesmål
Ret til at deltage i evaluering af lærere, kurser, seminarer, programmer, praktik, praktik, ophold
Ret til adgang til lærer, kursus, seminar, program, practicum, praktik, evaluering af ophold som offentlig information
Ret til at få evalueringer brugt til vurdering af kvalitet og objektiv præstation
Ret til at vide, hvordan undervisning, gebyrer og andre gebyrer bestemmes eller begrundes
Ret til at blive informeret om antallet, typen og beløbet for hvert gebyr, der opkræves
Ret til institutionel konsultation med studenterorganisationer om spørgsmål inden for videregående uddannelser
Ret til repræsentativ deltagelse i universitetsledende og overlægende organer
Ret til 25%+ repræsentativ deltagelse i universitets senatet og fakultetsrådet
Ret til repræsentativ deltagelse i fakultetsråd og universitets senater eller styringsstrukturer
Ret til repræsentativ deltagelse i ledelse af sociale ydelser, indkvartering og stipendier
Ret til repræsentanters deltagelse i offentlige afdelinger, der involverer studerende
Ret til repræsentativ deltagelse i valg og udnævnelse af en institutionel præsident eller chef
Ret til studenterrepræsentationsvalg uden indblanding fra instruktører og administratorer
Ret til at fungere som studenterrepræsentant i op til fire år uanset akademisk præstation eller fremmøde
Ret til at blive informeret og hørt af studenterrepræsentanter om spørgsmål inden for institutionel styring
Ret til studenterorganisationer til at udarbejde en årlig rapport om institutionel overholdelse af denne kode
Ret til et årligt svar på overensstemmelsesrapporten inklusive foreslåede forbedringer og en tidslinje

Forfaldne rettigheder

Ret til at indsende klager og forvente regres for identitetstyveri
Ret til at indsende klager og forvente regress for magtmisbrug
Ret til at indgive klager og forvente genstand for vilkårlig og lunefuld beslutningstagning
Ret til at klage karakterer for et udvalg. Instruktøren, der har givet karakteren, må ikke sidde i dette udvalg.
Ret til at anmode om en gennemgang af klager fra specialiserede organer
Ret til at være til stede under klagebehandlinger
Ret til beskyttelse mod gengældelse ved indgivelse af en klage (whistle blower -beskyttelse)
Ret til at få alle skriftlige eller online anmodninger registreret
Ret til at få alle skriftlige og online anmodninger besvaret

Informationstilgængelighedsrettigheder

Ret til frit at få adgang til alt uddannelsesmateriale, der findes på universitetsbiblioteker eller institutionelle websteder
Ret til ved optagelser at modtage en elevguide med oplysninger om:
- studerendes rettigheder og ansvar
- materialer og tjenester leveret af universitetet
- evalueringsmetoder
- begrundelse og metoder, der anvendes til at fastsætte gebyrer
- universitets- og fakultetsfaciliteter
- detaljer om studenterorganisationer
- måder at få adgang til stipendier og andre finansielle faciliteter
Ret til at modtage et fem-siders pensum inden for de første to uger af semesteret indeholdende:
- kursusmål
- generelle kompetencer eller resultater, eleverne opnår
- pensum
- kursus tidslinje for aflæsninger og opgaver
- evaluerings- og undersøgelsesmetoder
Ret til at overholde pensum, medmindre læreren har elevernes samtykke
Ret til at modtage pensum i enten elektronisk format eller fysisk kopi
Ret til information om den skala, der bruges til evaluering af færdigheder
Ret til institutionelle politikker, der informerer eleverne om deres rettigheder
Ret til adgang til forskrifter, beslutninger, mødeprotokoller og andre juridiske dokumenter på institutionen
Ret til at modtage en kopi af deres eksamensbevis, speciale, score og detaljer om score
Ret til information om kriterier og metoder, der bruges til at identificere og evaluere processionspraksis
Ret til information om kriterier, der bruges til at evaluere kvaliteten af akademiske klasser og programmer

Studenterettighedsbevægelsen

Studerende i både Europa og Nordamerika begyndte at opfordre til udvidelse af borgerrettigheder og studerendes rettigheder under Vietnamkrigstiden. De etablerede juridiske rettigheder ved at danne studieforeninger og lobbyere for institutionelle politikker (dermed ændre den kulturelle behandling af studerende), lobbyere for lovændringer på statsligt og nationalt plan og cirkulere andragender til oprettelse af nationale lov om studenterrettigheder. I Amerika, for eksempel, vandt studerende retten til at beholde deres borgerlige rettigheder i højere læreanstalter. I Europa har denne bevægelse været eksplosiv. Studerende har slået sig sammen og dannet fagforeninger i individuelle institutioner, på statsligt og nationalt plan og til sidst på kontinentalt plan som European Student Union. De har været medvirkende til lobbyvirksomhed for rettigheder i de enkelte lande og i EU generelt. I 2011 fremlagde f.eks. Rumænien en omfattende national studentererklæring, der gav rumænske studerende hundrede rettigheder samlet i et klart og let tilgængeligt dokument. Europa har også fastlagt lovgivning, der fastsætter rettigheder for EU -studerende, der studerer i andre EU -lande.

Europæiske studerende har brugt den taktik, der blev etableret under den globale arbejderbevægelse på atten og nitten hundrede for at opnå arbejds- eller arbejdspladsstandarder. De har forenet sig, erklæret deres krav både mundtligt og skriftligt (nogle gange i form af en foreslået studentererklæring), offentliggjort deres budskab og strejket. Under arbejderbevægelsen vandt arbejdere i USA for eksempel retten til en 40-timers arbejdsuge, til en mindsteløn, til lige løn for lige arbejde, til at blive betalt til tiden, til kontraktrettigheder, til sikkerhedsstandarder , en klageindgivelsesproces osv. Studerende har ligeledes krævet, at disse regler samt borgerlige, forfatningsmæssige, kontraktlige og forbrugerrettigheder, som regulerer andre industrier, finder anvendelse på videregående uddannelser.

Den europæiske studenterbevægelse og USA -bevægelsen adskiller sig på en række måder. Disse forskelle kan være en faktor for at bestemme, hvorfor europæiske studerende har haft større succes med at opnå lovligt anerkendte studerendes rettigheder, fra retten til gratis uddannelse til retten til at færdes og studere frit fra et EU -land til det næste til retten til at udøve deres nationale juridiske rettigheder i højere læreanstalter.

Forskelle mellem europæiske og amerikanske studenterbevægelser

Nationale studenterorganisationsmandater: Forskellige niveauer af elevrepræsentation

European Student Union ESU -mandatet kræver, at ESU bestemmer de studerendes krav og overfører dem til lovgivere. United States Student Association USSA har også et mandat til at forstærke studentens stemme i juridisk beslutningstagning, men det angiver ikke, hvordan den vil bestemme studentens stemme eller sikre, at den er repræsentativ for eleverne selv. ESU fokuserer på at indsamle input fra studerende i hele landet, opretter en rettighedserklæring for studerende, der gør det muligt for studerende at kritisere den, foreslår lovgivning for at opnå disse rettigheder på både stats- og kontinentalt niveau og skaber derefter informationsressourcer, så eleverne kender deres rettigheder. USSA, bestemmer sine mål gennem USSA -medlemskabet. USSA ser ikke ud til at foretage forskning i hele landet eller angive elevmål på deres websted, så studerende kan udtrykke et ønske om at tilføje eller slette fra denne liste. Hvis USSA foretager undersøgelser, viser de ikke dette på deres websted, har ikke en søgefunktion på webstedet og offentliggør ikke disse oplysninger for studerende.

- I øjeblikket er ESU -mandatet at "fremme elevernes uddannelsesmæssige, sociale, økonomiske og kulturelle interesser", "repræsentere, forsvare og styrke elevernes uddannelsesmæssige, demokratiske og politiske og sociale rettigheder og" repræsentere og fremme [m] .. . på europæisk [kontinentalt] niveau over for alle relevante organer og især Den Europæiske Union, Bologna -opfølgningsgruppen, Europarådet og UNESCO. "ESU vil opnå dette ved at" udføre forskning "," kampagner "," konferencer ", "uddannelser", "partnerskabsprojekter", "informationer" og oprettelse af "publikationer" for "studerende, beslutningstagere og fagfolk på videregående uddannelser."
- ASSU's mandat er at "udvikle [] nuværende og fremtidige ledere og forstærke [y] elevstemmen på lokalt, statligt og nationalt niveau ved at mobilisere græsrodsmagt til at vinde konkrete sejre om elevspørgsmål. United States Student Association Foundation sikrer pipeline af effektiv studerendes lederskab ved at lette uddannelse, uddannelse og andre udviklingsmuligheder på nationalt, statligt og lokalt niveau i fortaler for spørgsmål, der berører studerende. " Missionerklæringen siger ikke, hvordan de har til hensigt at gøre disse ting, men det ser ud til på webstedet, at de holder lobbyvirksomhed i græsrødder, elevkonferencer og valguddannelse og foreslår lovforslag til det amerikanske senat.
Nationale studenterorganisationsmandater: Offentlighed for studerendes krav

ESU angiver tydeligt elevernes krav gennem nationen og gennem EU. De har samlet disse krav i en studentererklæring , omtalt som 2008 Student Rights Charter. Dette dokument er ikke juridisk bindende, men det er en klar repræsentation af alle studerendes krav. Det hjælper studerende, institutioner og regeringer med at forstå, hvad studerende efterspørger, og hjælper også elevforeninger i de enkelte institutioner med at lobbyere for rettigheder, der hjælper med at ændre kulturen og behandlingen af studerende på lokalt plan. ESU har demokratisk skabt en foreslået studentererklæring om rettigheder, de ønsker accepteret i lovgivning på nationalt og kontinentalt plan. Disse krav omfatter: adgang til videregående uddannelser, deltagelse af studerende i institutionel forvaltning, ekstraordinær støtte og læsekvalitetsstandarder. Hver rettighed er opdelt i mere detaljerede krav, der kræves for at opnå disse rettigheder. Mens studieforeninger i Amerika presser på for dette, har der ikke været nogen centraliseret indsats gennem den nationale studenterforening.

USSA Lovgivningsinitiativer har inkluderet tilgivelse af studiegæld, hvilket gjorde det muligt for udokumenterede immigrantstuderende at gå på college, bevilge flere statslige penge til institutioner og studerende, men igen synes disse mål at være skabt af USSA -medlemmer uden national forskning om studenterstemmen. Der er ingen måde at søge på deres websted for at afgøre, om de udfører forskning for at indsamle input fra studerende i hele landet.

Institutionelle studenterorganer: Fagforeningsfokus vs. studieforvaltningsfokus.

Den europæiske studenterbevægelse og USA -bevægelsen er også forskellige på lokalt institutionelt plan. I Europa omtales de fleste institutionelle studenterorganisationer som studieforeninger, hvilket tyder på, at de er engagerede i lobbyarbejde for studenterrettigheder. I Amerika omtales disse som studenteregeringer eller studenterforeninger, og fokus er mere på at lære den demokratiske proces. Problemet er imidlertid, at de fleste studenterregeringer kun har omkring 20-25% repræsentation i det akademiske senat eller institutionelle beslutningsorgan og langt mindre erfaring i demokratiske processer end andre institutionelle repræsentanter. Elevregeringer fokuserer på at lære eleverne at være ledere og deltage i demokrati, hvor fagforeninger fokuserer mere på at bestemme elevernes stemme og opnå elevernes rettigheder gennem lobbyvirksomhed.

Se også

Referencer

Citeringsliste

Aldersdiskrimineringslov af 1975, 42 USC § 6101-6107 ff. (US Code, 2006) / Alder
Diskrimineringslov af 1975, Pub. L. Nr. 94-135 §, 89 Stat. 713 (amerikansk kode, 2006)
Aldersdiskriminering i beskæftigelsesloven af 1967 (ADEA), 29 USC § 621-634 ff. (US Code, 2009) / Alderdiskrimination i beskæftigelse
Act of 1967 (ADEA), Pub. L. nr. 90-202 §, 81 Stat. 202 (US Code, 2006)
Amerikanerne med handicap Act of 1990 (ADA), 42 USCA § 12101 ff. (US Code, 2009) / Americans with Disabilities Act of 1990, Pub. L. Nr. 101-336 §, 104 Stat. 327 (US Code, 2006)
Andre v. Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2. afdeling 1996)
Bach, JJ (2003). Studerende har også rettigheder: Udarbejdelse af elevadfærdskoder. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Hentet fra EBSCOhost.
Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996) LEXIS- NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
Bowden, R. (2007). Ansvarsudvikling: Fra "in loco parentis" til "ad meliora vertamur". Uddannelse, 127 (4), 480-489. Hentet fra EBSCOhost. Bradshaw v. Rawlings, 612 F. 2d 135 (3rd Cir. 1979)
Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
Civil Rights Act fra 1964, 42 USC § 2000e ff. (US Code, 2006) / Civil Rights Act of 1964, Pub. L. nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
Civil Rights Act Ændringer af 1991 (CRAA), 42 USCA § 1981 ff. (US Code, 2006) / Civil Rights Act Amendements of 1991 (CRAA), Pub. L. nr. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
Christman, DE (2002). Ændring og kontinuitet: Et historisk perspektiv på campus -søgning og beslaglæggelsesproblemer. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Hentet fra EBSCOhost.
Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, 20 USC § 1092 ff. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, Pub. L. nr. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act fra 1990, 20 USC § 1092 ff. (US Code, 2006) / Clery Act fra 1990, Pub. L. nr. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (US Code, 2006)
Cooper, D., Saunders, S., Winston, R., Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Læring gennem overvåget praksis i elevsager New York: Routledge.
Davies, TY (2010). "Højesterets givith og højesteret tager bort: Århundredets fjerde ændring" eftersøg og beslaglæggelse "doktrin". Journal of Criminal Law & Criminology . 100 (3): 933.
Department of Education, Office of Civil Rights (1997). Vejledning om seksuel chikane: Chikane af elever fra skolemedarbejdere, andre elever eller tredjeparter. Washington DC: US Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, Educational Resources Information Center, Office of Civil Rights http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
Dezick v. Umpqua Community College 599 s. 2d 444 (ELLER 1979)
Equal Educational Opportunity Act of 1974, 20 USC § 1701 ff. (US Code, 2006) / Equal Educational Opportunity Act of 1974, Pub. L. nr. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act fra 1963, 29 USC § 206 ff. (US Code, 2006) / Equal Pay Act fra 1963, Pub. L. nr. 88-38 §, 77 Stat. 56 (US Code, 2006)
Gibbs, A. (1992). Forsoning af rettigheder og ansvar for gymnasier og studerende: Stødende tale, samling, lægemiddeltest og sikkerhed. ERIC Digest. Hentet fra EBSCOhost.
Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, 20 USC § 1232 ff. (US Code, 2006) / Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, Pub. L. nr. 93-380 §, 88 Stat. 484 (amerikansk kode 2009)
Gearan, JS (2006). Hvornår er det ok at tudle? - Behovet for at ændre familiens uddannelsesrettigheder og fortrolighedsloven. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Hentet fra LEXIS-NEXIShost
Gregory, DE (2008) Gennemgang af 'loven om videregående uddannelser'. NASPA Journal (45) 1, 162-67
Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003)
Hendrickson, RM, Gibbs, A., ASHE & ERIC (1986). Kollegiet, forfatningen og forbrugerstuderende: Implikationer for politik og praksis. ASHE-ERIC rapport om videregående uddannelse nr. 7, 1986. Hentet fra EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
Higher Education Opportunity Act fra 1965 20 USC § 1001 ff. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act fra 1965, Pub. L. nr. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (amerikansk kode, 2006)
Ændringer i lov om videregående uddannelser fra 1972, 20 USC § 1981 ff. (US Code, 2006) / Higher Educational Act Amendements of 1972, Pub. L. Nr. 92-318 §, 86 Stat. 373 (US Code, 2006)
Higher Education Opportunity Act of 2008 20 USC § 1001 ff. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act of 2008, Pub. L. nr. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (US Code, 2006)
Hill v. University of Kentucky, Wilson og Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
Hillis v. Stephen F. Austin University, 665 F. 2d 547 (5th Cir.1982)
Hupart v. Bd. af Højere Ed. i New York City, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 20 USC § 1001 ff. (US Code, 2006) / Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, Pub. L. nr. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (amerikansk kode, 2006)
Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA) af 8 USC § 1101 ff. (US Code, 2006) / Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA), Pub. L. nr. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (US Code, 2006)
Kaye, T., Bickel, R., og Birtwistle, T. (2006). Kritik af elevens image som forbruger: undersøgelse af juridiske tendenser og administrative reaktioner i USA og Storbritannien. Education & the Law, 18 (2/3), 85-129. doi : 10.1080/09539960600919779
Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7. Cir. 1992)
Lewis, LS (2005). Retssager: En advarsel. Akademiske spørgsmål, 19 (1), 48-58. Hentet fra EBSCOhost.
Mawdsley, RD (2004). Elevers rettigheder, sikkerhed og adfærdskoder. Nye anvisninger for Community Colleges, (125), 5-15. Hentet fra EBSCOhost.
Meadow, R. (1999), Tydeligt og overbevisende bevis: Hvor meget er nok? California Insurance Law and Regulation Reporter 5, 116-121.
Landsforening af elevpersonale administratorer, I. c. (1993). Studerendes rettigheder og friheder. Fælleserklæring om studerendes rettigheder og friheder. Hentet fra EBSCOhost.
Office for Civil Rights (DHEW), WC (DHEW), Washington, DC. (1972). Retningslinjer for videregående uddannelse til bekendtgørelse 11246. Hentet fra EBSCOhost.
Parkes, J., og Harris, MB (2002). Formålet med en pensum. College Teaching, 50 (2), 1. Hentet fra EBSCOhost
Poskanzer, SG (2002) Højere uddannelsesret fakultetet. Baltimore, Md .: Johns Hopkins University Press.
Graviditetsdiskrimineringslov af 1978, 42 USC § 2000e ff. (US Code, 2006) / Pregnancy Discrimination Act of 1978, Pub. L. Nr. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (amerikansk kode, 2006)
Rehabiliteringslov § 504 af 1973, 29 USC § 794 ff. (US Code, 2006) / Rehabilitation Act 1973, Pub. L. Nr. 93-112 §, 87 Stat. 394 (US Code, 2006)
Rafferty, DP (1993). Teknisk fejl! Ross v. Creighton universitet tillader domstole at straffe universiteter, der ikke opfylder specifikke løfter til atleter-atleter. South Dakota Law Review (38) 173. Hentet fra LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
Sarabyn, K. (2008). Den tyvende og sjette ændring: Løsning af det føderale kredsløb fordelt på universitetsstuderendes første ændringsrettigheder. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14 (1), 27-93. Hentet fra EBSCOhost.
Thomas, NL (1991). Det nye i loco parentis. Ændring, 23 (5), 32. Hentet fra EBSCOhost.
Vile, JR (2010). Encyklopædi over forfatningsændringer, ændringsforslag og ændringsspørgsmål, 1789-2011. Californien: ABC-CLIO.
White, B. (2007). Elevrettigheder: Fra in loco parentis til sinus parentibus og tilbage igen? Forståelse af familiens uddannelsesrettigheder og privatlivets fred i videregående uddannelser. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Hentet fra EBSCOhost.
93 Særlig meddelelse til kongressen om beskyttelse af forbrugernes interesser. 15. marts 1962. (2001). American Reference Library - Primære kildedokumenter, 1. Hentet fra EBSCOhost
Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
Ahmed v. University of Toledo, 822 F.2d 26 (6. Cir. 1987)
Albert Merrill School v. Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
Anderson v. Mass. Inst of Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
Anderson v. University of Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7. Cir. 1988)
Anthony v. Syracuse, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (dist. Mess. 1970)
Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10. cirk. 2004)
Bakke v. Regents of the University of California, 438 US 265 (1978)
Barker v. Hardway, 399 F. 2d 368 (4th Cir. 1968)
Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5. Cir. 1970)
Beukas v. Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
Kuratorium ved University of Missouri v. Horowitz 435 US 78 (1978)
Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6. Cir. 2001)
Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996)
Brody v. Finch Univ. af Health Sci. / Chicago Med. Sch., 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
Bruner v. Petersen, 944 s. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2. Cir. 1975)
Camara v. Municipal Court of city and country of San Francisco, 387 US 523 (1967)
Carlin v. Trustees fra Boston University, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
Carr v. St. Johns University, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
Central Hudson Gas and Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 US 557 (1980)
Jf. Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986)
Chess v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8. cirk. 1980)
Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hileah, 508 US 520 (1993)
City of Richmond v. JA Croson Co., 488 US 469 (1989)
Civil Rights Office Tanberg v. Weld County Sheriff, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
Clark v. Holmes, 474 F. 2d 928 (7. Cir. 1972)
Clayton v. Trustees ved Princeton University, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
Cohen v. San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9. Cir. 1996)
Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5th Cir. 1974)
Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6. Cir. 1987)
Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6. Cir. 1995)
Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999)
DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
DeRonde v. Regents of the Univ. i Californien, 625 s. 2d 220 (CA Sup. 1981)
Devers v. Southern University, 712 So. 2d (LA App. 1998)
Dixon v. Alabama, 294 F. 150 (5th Cir. 1961)
Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9. Cir. 2005)
Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6. Cir. 1988)
Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
Eden v. Board of Trustees of State University, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
Edwards v. California Univ. af Pa., 156 F. 3d 488 (3. Cir. 1998)
Eiseman v. State of New York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
Erzinger v. Regents of the University of California, 137 Cal. App. 3d 389, 187 (CA App. 1982)
Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4th Cir. 1995)
Fellheimer v. Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
Fleming v. New York University, 865 F. 2d 478 (2. årgang 1989)
Florida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
Franklin v. Gwinnett County Public Schools, 503 US 60 (1992)
Fransk v. Bashful, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
Furek v. University of Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
Gabrilowitz v. Newman, 582 F. 2d 100 (1. Cir. 1978)
Garcia v. SUNY Health Sciences Center of Brooklyn, 280 F. 3d 98 (2nd Cir. 2001)
Gay Activists Alliance v. Bd. af Regents of Univ. i Oklahoma, 638 s. 2d 1116 (OK Sup. 1981)
Homoseksuelle studerende Org. ved University of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1. Cir. 1974)
Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5th Cir. 1984)
Gebser v. Lago Vista Independent School District, 524 US 274 (1998)
Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)
Good v. Associated Students, Univ. i Washington, 542 s. 2d 762 (WA Sup. 1975)
Goodman v. Præsident og forvaltere af Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
Gossett v. State of Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10. årg. 2001)
Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
Gratz v. Bollinger, 539 US 244 (2003)
Griswald v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
Grove v. Ohio State University, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6. Cir. 1984)
Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
Harwood v. Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
Healey v. James, 408 US 169 (1972)
Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
Henson v. Honor Committee ved University of Virginia, 719 F. 2d 69 (4. Cir. 1983)
Hickey v. Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992)
Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
Hill v. NCAA, 865 s. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
Hogan v. Mississippi State School for Women, 458 US 718 (1982)
Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5th Cir. 1996)
Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5th Cir. 1975)
Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4. Cir. 1973)
Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
Knoll v. Board of Regents ved University of Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup. 1999)
Laura O. v. State, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
Lesser v. Board of Education of New York, 1963 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
Levin v. Yeshiva University, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
Long v. University of North Carolina i Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
Lovelace v. Sydøstlig messe, 793 F. 2d 419 (1. Cir. 1986)
Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
Mahavongsanan v. Hall, 529 F. 2d 448 (5. Cir. 1976)
Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
Mangala v. Brown University, 135 F. 3d 80 (1st Cir. 1998)
Matthews v. Elderidge, 424 US 319 (1976)
McDonald v. Hogness, 598 s. 2d 707 (WA Sup. 1979)
McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co., 427 US 273 (1976)
Miller v. State, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 So. 2d 528 (MI Supp. 2000)
Moore v. Student Affairs Committee ved Troy State University, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
Moral v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
Morse v. Regents of the University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10. Cir. 1998)
Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
Gay Students Organization of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
NCAA mod Tarkanian, 488 US 179 (1988)
Nogueras v. University of Puerto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
O'Halloran v. University of Washington, 856 F. 2d 1375 (9. Cir. 1988)
Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9. Cir. 2001)
Papish v. Board of Curators ved University of Missouri, 410 US 667 (1973)
Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6. Cir. 1989)
Perry Ed. Assoc. v. Perry Local Ed. Assoc., 460 US 37 (1983)
Piazzola v. Watkins, 442 F. 2d 284 (5th Cir. 1971)
PPAU af oberst & Willamette v. Am. Coalition of Life Advocates, 290 F. 3d 1058 (9. årg. 2002)
Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4th Cir. 1994)
Police Department v. Mosley, 408 US 92 (1972)
Prostrollo v. University of South Dakota, 507 F. 2d 775 (8. Cir. 1974)
Pushkin v. Regents of the University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10. Cir. 1981)
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
Riggin v. Bd. of Trustees of Ball St. Univ., 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
Rosenberger v. Rektor og besøgende ved University of Virginia, 515 US 819 (1995)
Rosenthal v. Webster University, 230 F.3d 1363 (8. cirk. 2000)
Ross v. Creighton University, 957 F. 2d 410 (7. Cir. 1992)
Salvador mod Bennett, 800 F. 2d 97 (7. Cir. 1986)
Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
Sharick v. Southeastern University of Health Sciences, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
Sharif af Salahuddin v. New York State Education Department, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
Shelton v. Turner, 364 US 479, 487 (1960)
Shin v. MIT, LEXIS 333, kl. 22 (Mass. Supp. 2005)
Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
Southeastern Community College v. Davis, 442 US 397 (1979)
Taler v. Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
Spartacus Youth League v. Bd. af forvaltere af IL Industrial Univ., 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
Stanley v. McGrath, 719 F. 2d 279 (8. Cir. 1983)
State v. Hunter, 831 s. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
State of North Carolina v. Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
State of Washington v. Chrisman, 455 US 1 (1982)
Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
Tedeschi v. Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989)
Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
USA v. Fordice, 505 US 717 (1992)
United States v. Commonwealth of Virginia, 976 F. 2d 890 (4th Cir. 1992)
United States v. League of United Latin American Citizens, 793 F. 2d 636 (5th Cir. 1986)
University of Texas v. Camenisch, 451 US 390 (1981)
USA mod Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9. cirk. 1990)
Vangeli v. Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
Van Stry v. State, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
Williams v. Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
White v. Davis, 533 s. 2d 222 (CA Supp. 1975)
Woods v. Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9. Cir. 1998)
Woodis v. Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8. cirk. 1998)
Wright v. Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992)
Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5th Cir. 1968)
Wynne v. Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1. Cir. 1992)

Languages

In other projects

Studerendes rettigheder på videregående uddannelser - Student rights in higher education

Canada

Frankrig

Love og retspræcedens for rettigheder til privatlivets fred

Forenede Stater

Love og retspræcedens vedrørende institutionelle bestemmelser

Love og retspræcedens for studenterrettigheder inden for akademisk rådgivning

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved rekruttering

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved optagelser

Love og retspræcedens for studenterrettigheder ved genindlæggelser

Love og retspræcedens for rettigheder for elever i klasseværelset

Love og retspræcedens for studentergruppers rettigheder

Love og retspræcedens for studenterboliger eller opholdsrettigheder

Love og retspræcedens for rettigheder til privatlivets fred

Love og retspræcedens for rettigheder til studerende

Loven og domstolens præcedens for studerendes rettigheder inden for disciplin og afskedigelse

Love og retspræcedens for studenterrettigheder og campuspoliti

Love og retspræcedens for studerendes sikkerhedsrettigheder

Love og retspræcedens for studerendes forfatningsmæssige rettigheder

Ytringsfrihed og foreningsrettigheder

Ligestillingsrettigheder

Autonomi til fri valg (26. ændring)

Love og domstolspræcedens for rettigheder til studerende

Love og retspræcedens for studerendes forbrugerrettigheder

Love og retspræcedens for studerendes ansættelsesrettigheder

europæiske Union

Rumænien

Uddannelsespakke rettigheder

Kontraktrettigheder

Retfærdighed

Ansvarlighed og kvalitetssikringsrettigheder

Forfaldne rettigheder

Informationstilgængelighedsrettigheder

Studenterettighedsbevægelsen

Se også

Referencer

Citeringsliste

eksterne links