Konsekvensisme - Consequentialism

Enhver fordel i fortiden bedømmes i lyset af det sidste spørgsmål. - Demosthenes

Konsekvensisme er en klasse af normative , teleologiske etiske teorier, der fastslår, at konsekvenserne af ens adfærd er det ultimative grundlag for enhver dom om denne adfærds rigtighed eller forkerthed. Set fra et konsekvensistisk synspunkt er en moralsk korrekt handling (eller undladelse fra handling) en handling, der vil give et godt resultat. Konsekvensisme, sammen med eudaimonisme , falder ind under den bredere kategori af teleologisk etik , en gruppe synspunkter, der hævder, at den moralske værdi af enhver handling består i dens tendens til at producere ting af egen værdi . Konsequentialister mener generelt, at en handling er rigtig, hvis og kun hvis handlingen (eller i nogle synspunkter, reglen for hvilken den falder) vil sandsynligvis frembringe, eller sandsynligvis vil frembringe, en større balance mellem godt og ondt end nogen anden tilgængeligt alternativ. Forskellige konsekvensistiske teorier adskiller sig i, hvordan de definerer moralske goder , hvor hovedkandidater omfatter nydelse, fravær af smerte, tilfredshed med ens præferencer og bredere forestillinger om det "almene gode".

Konsekvensisme står normalt i modsætning til deontologisk etik (eller deontologi ), idet deontologi, hvor regler og moralsk pligt er centralt, udleder ens adfærds rigtighed eller uretfærdighed fra selve adfærdens karakter snarere end resultaterne af adfærden. Det står også i kontrast til dydsetik , der fokuserer på agentens karakter snarere end på karakteren eller konsekvenserne af selve handlingen (eller undladelsen), og pragmatisk etik, der behandler moral som videnskab: fremskridt socialt i løbet af mange liv, sådan at ethvert moralsk kriterium er genstand for revision.

Nogle hævder, at konsekvensistiske teorier (såsom utilitarisme ) og deontologiske teorier (f.eks. Kantiansk etik ) ikke nødvendigvis udelukker hinanden. F.eks. Fremmer TM Scanlon ideen om, at menneskerettigheder , der almindeligvis betragtes som et "deontologisk" begreb, kun kan begrundes med henvisning til konsekvenserne af at have disse rettigheder. Tilsvarende argumenterede Robert Nozick for en teori, der for det meste er konsekvensistisk, men inkorporerer ukrænkelige "sidebegrænsninger", som begrænser den slags handlinger, agenter har lov til at udføre. Derek Parfit argumenterede for, at i praksis, når de forstås korrekt, vil konsekvensismen styre, at kantiansk deontologi og kontraktualisme alle ville ende med at foreskrive den samme adfærd.

Former for konsekvensisme

Utilitarisme

Jeremy Bentham , bedst kendt for sin forkæmper for utilitarisme

Naturen har placeret menneskeheden under ledelse af to suveræne herrer, smerte og glæde. Det er dem alene at påpege, hvad vi bør gøre, samt bestemme, hvad vi skal gøre. På den ene side er standarden for rigtigt og forkert, på den anden side kæden af årsager og virkninger, fastgjort til deres trone. De styrer os i alt, hvad vi gør, i alt, hvad vi siger, i alt, hvad vi tænker ...

- Jeremy Bentham, Principperne for moral og lovgivning (1789) Ch I, s. 1

Sammenfattende siger Jeremy Bentham , at mennesker er drevet af deres interesser og deres frygt, men deres interesser går forud for deres frygt; deres interesser udføres i overensstemmelse med, hvordan mennesker ser på de konsekvenser, der kan være forbundet med deres interesser. Lykke er på denne konto defineret som maksimering af nydelse og minimering af smerte. Det kan hævdes, at eksistensen af fænomenal bevidsthed og " qualia " er påkrævet for at oplevelsen af glæde eller smerte skal have en etisk betydning.

Historisk set er hedonistisk utilitarisme det paradigmatiske eksempel på en konsekvensistisk moralteori. Denne form for utilitarisme mener, at det, der betyder noget, er den samlede lykke; alles glæde og ikke lykken for en bestemt person. John Stuart Mill foreslog i sin redegørelse for hedonistisk utilitarisme et hierarki af fornøjelser, hvilket betyder, at jagten på visse former for nydelse er mere værdsat end forfølgelsen af andre fornøjelser. Nogle nutidige utilitarister, såsom Peter Singer , er imidlertid bekymrede for at maksimere tilfredsheden med præferencer, derfor præference -utilitarisme . Andre nutidige former for utilitarisme afspejler de former for konsekvensisme, der er beskrevet nedenfor.

Regel konsekvensisme

Generelt fokuserer konsekvensistiske teorier på handlinger. Dette behøver imidlertid ikke at være tilfældet. Regelkonsekvensialisme er en teori, der undertiden ses som et forsøg på at forene konsekvensisme med deontologi eller regelbaseret etik-og i nogle tilfælde udtales dette som en kritik af regelkonsequentialisme. Ligesom deontologi mener regelkonsequentialisme, at moralsk adfærd indebærer at følge visse regler. Regelkonsequentialisme vælger imidlertid regler baseret på de konsekvenser, som valget af disse regler har. Regelkonsequentialisme eksisterer i formerne for regelutilitarisme og regelegoisme .

Forskellige teoretikere er splittet i, om reglerne er den eneste afgørende faktor for moralsk adfærd eller ej. For eksempel mente Robert Nozick , at et bestemt sæt minimale regler, som han kalder "sidebegrænsninger", er nødvendige for at sikre passende handlinger. Der er også forskelle på, hvor absolutte disse moralske regler er. Selvom Nozicks sidebegrænsninger er absolutte adfærdsbegrænsninger, foreslår Amartya Sen en teori, der anerkender betydningen af visse regler, men disse regler er ikke absolutte. Det vil sige, at de kan blive overtrådt, hvis streng overholdelse af reglen ville føre til langt mere uønskede konsekvenser.

En af de mest almindelige indsigelser mod regel-konsekvensisme er, at den er usammenhængende, fordi den er baseret på det konsekvensistiske princip om, at det, vi skal bekymre os om, er at maksimere det gode, men så fortæller det os ikke at handle for at maksimere det gode, men at følge regler (selv i tilfælde, hvor vi ved, at brud på reglen kan give bedre resultater).

I Ideal kode, Real World , Brad Hooker undgår denne indvending ved ikke at basere sin form for regel-konsekventialisme på idealet om at maksimere det gode. Han skriver:

[T] det bedste argument for regel-konsekvensisme er ikke, at det stammer fra en overordnet forpligtelse til at maksimere det gode. Det bedste argument for regel-konsekvensisme er, at det gør et bedre stykke arbejde end sine rivaler med at matche og binde sammen vores moralske overbevisning samt tilbyde os hjælp med vores moralske uoverensstemmelser og usikkerheder.

Derek Parfit beskrev Hookers bog som den hidtil bedste erklæring og forsvar for en af de vigtigste moralske teorier.

Statens konsekvensisme

Det er den velvillige mands opgave at søge at fremme det, der er gavnligt for verden og fjerne det, der er skadeligt, og at give en model for verden. Hvilke fordele han vil udføre; hvad der ikke gavner mænd, vil han lade være alene.

- Mozi , Mozi (5. århundrede f.Kr.) Del I

Statens konsekvensisme , også kendt som mohist konsekvensisme , er en etisk teori, der vurderer det moralske værd af en handling baseret på, hvor meget det bidrager til en stats velfærd. Ifølge Stanford Encyclopedia of Philosophy er mohist konsekvensisme, der går tilbage til det 5. århundrede fvt, "verdens tidligste form for konsekvensisme, en bemærkelsesværdig sofistikeret version baseret på en flerhed af iboende goder, der er taget i betragtning til menneskelig velfærd."

I modsætning til utilitarisme, der betragter nytten som det eneste moralske gode, "er de grundlæggende goder i mohistisk konsekvensistisk tænkning ... orden , materiel rigdom og stigning i befolkning ." I Mozis tid var krig og hungersnød almindelige, og befolkningstilvækst blev set som en moralsk nødvendighed for et harmonisk samfund . Den "materielle rigdom" i mohist konsekvensisme refererer til grundlæggende behov , som husly og tøj; og "orden" refererer til Mozis holdning mod krigsførelse og vold , som han betragtede som meningsløs og en trussel mod social stabilitet. I The Cambridge History of gamle Kina , Stanford professor i sinologi David Shepherd Nivison skriver, at de moralske varer Mohism "er indbyrdes forbundne: mere grundlæggende rigdom, så er mere reproduktion , flere mennesker, så er mere produktion og rigdom ... hvis folk har masser, de ville være god, filial , venlig og så videre uproblematisk. "

Mohisterne mente, at moral er baseret på at "fremme fordelene for alle under himlen og eliminere skade for alle under himlen." I modsætning til Jeremy Benthams synspunkter er statens konsekvensisme ikke utilitaristisk, fordi den ikke er hedonistisk eller individualistisk . Betydningen af resultater, der er gode for samfundet, opvejer betydningen af individuel nydelse og smerte. Udtrykket statens konsekvensisme er også blevet anvendt på den konfucianske filosof Xunzis politiske filosofi . På den anden side er "legalisten" Han Fei "motiveret næsten totalt set fra herskerens synspunkt."

Etisk egoisme

Etisk egoisme kan forstås som en konsekvensistisk teori, hvorefter konsekvenserne for den enkelte agent tages til at have betydning mere end noget andet resultat. Således vil egoisme foreskrive handlinger, der kan være gavnlige, skadelige eller neutrale for andres velfærd. Nogle, ligesom Henry Sidgwick , hævder, at en vis grad af egoisme fremmer samfundets generelle velfærd af to grunde: fordi enkeltpersoner ved, hvordan de bedst kan glæde sig selv, og fordi hvis alle var en stram altruist, ville den generelle velfærd uundgåeligt falde.

Etisk altruisme

Etisk altruisme kan ses som en konsekvensistisk teori, der foreskriver, at et individ foretager handlinger, der har de bedste konsekvenser for alle undtagen for ham selv. Dette blev anbefalet af Auguste Comte , der opfandt udtrykket altruisme , og hvis etik kan opsummeres i sætningen "Lev for andre."

Konsekvensisme på to niveauer

Metoden på to niveauer involverer at engagere sig i kritisk ræsonnement og overveje alle de mulige konsekvenser af ens handlinger, før man tager en etisk beslutning , men vender tilbage til generelt pålidelige moralske regler, når man ikke er i stand til at stå tilbage og undersøge dilemmaet som helhed. I praksis svarer dette til at overholde konsekvensismen, når man kun kan ræsonnere på et intuitivt niveau, og at handle konsekvensisme, når man er i stand til at stå tilbage og ræsonnere på et mere kritisk niveau.

Denne holdning kan beskrives som en forsoning mellem handlingskonsekvensialisme - hvori en handlings moral er bestemt af handlingens virkninger - og hersker konsekvensisme - hvor moralsk adfærd stammer fra at følge regler, der fører til positive resultater.

To-niveau tilgangen til konsekvensisme er oftest forbundet med RM Hare og Peter Singer .

Motiv konsekvensisme

En anden konsekvensistisk version er motivkonsekvensialisme, der ser på, om den tilstand, der følger af motivet til at vælge en handling, er bedre eller mindst lige så god som hver af de alternative situationer, der ville have været resultatet af alternative handlinger. Denne version giver relevans til motiv for en handling og knytter den til dens konsekvenser. En handling kan derfor ikke være forkert, hvis beslutningen om at handle var baseret på et rigtigt motiv. En mulig slutning er, at man ikke kan bebrejdes for forkerte domme, hvis motivationen var at gøre godt.

Negativ konsekvensisme

De fleste konsekvensistiske teorier fokuserer på at fremme en slags gode konsekvenser. Negativ utilitarisme fremlægger imidlertid en konsekvensistisk teori, der udelukkende fokuserer på at minimere dårlige konsekvenser.

En væsentlig forskel mellem disse to tilgange er agentens ansvar. Positiv konsekvensisme kræver, at vi skaber gode sager, mens negativ konsekvensisme kræver, at vi undgår dårlige. Stærkere versioner af negativ konsekvensisme vil kræve aktiv indgriben for at forhindre ondt og forbedre eksisterende skade. I svagere versioner er simpel tålmodighed fra handlinger, der har tendens til at skade andre, tilstrækkelig. Et eksempel på dette er argumentet om glidebane , som tilskynder andre til at undgå en bestemt handling med den begrundelse, at det i sidste ende kan føre til uønskede konsekvenser.

Ofte hævder "negative" konsekvensistiske teorier, at reduktion af lidelse er vigtigere end at øge fornøjelsen. Karl Popper hævdede for eksempel, at "fra det moralske synspunkt kan smerte ikke opvejes af glæde." (Selvom Popper ikke i sig selv er en konsekvensist, betragtes dette som en klassisk erklæring om negativ utilitarisme.) Når man overvejer en teori om retfærdighed , kan negative konsekvensister bruge et statsomfattende eller globalt nående princip: reduktion af lidelse (for dårligt stillede) er mere værdifuld end øget nydelse (for de velhavende eller luksuriøse).

Handlinger og mangler

Da ren konsekvensisme fastslår, at en handling udelukkende skal bedømmes ud fra dens resultat, mener de fleste konsekvensistiske teorier, at en bevidst handling ikke er forskellig fra en bevidst beslutning om ikke at handle. Dette står i kontrast til " handlinger og undladelser-doktrinen ", som fastholdes af nogle medicinske etikere og nogle religioner: det hævder, at der er en betydelig moralsk sondring mellem handlinger og bevidste ikke-handlinger, der fører til det samme resultat. Denne kontrast bringes frem i spørgsmål som frivillig dødshjælp .

Aktualisme og mulighed

Den normative status for en handling afhænger af dens konsekvenser i henhold til konsekvensisme. Konsekvenserne af en agents handlinger kan omfatte andre handlinger fra denne agent. Actualisme og possibilisme er uenige om, hvordan senere mulige handlinger påvirker den aktuelle agents normative status af den samme handling. Aktualister hævder, at det kun er relevant, hvad agenten rent faktisk ville gøre senere for at vurdere værdien af et alternativ. Possibilister mener derimod, at vi også skal tage hensyn til, hvad agenten kunne gøre, selvom hun ikke ville gøre det.

Antag for eksempel, at Gifre har valget mellem to alternativer, at spise en cookie eller ikke spise noget. Efter at have spist den første cookie kunne Gifre stoppe med at spise cookies, hvilket er det bedste alternativ. Men efter at have smagt en cookie ville Gifre frit beslutte at fortsætte med at spise småkager, indtil hele posen er færdig, hvilket ville resultere i en frygtelig ondt i maven og ville være det værste alternativ. På den anden side ville slet ikke spise nogen cookies være det næstbedste alternativ. Nu er spørgsmålet: skal Gifre spise den første cookie eller ej? Aktualister er kun bekymrede over de faktiske konsekvenser. Ifølge dem skal Gifre slet ikke spise nogen cookies, da det er bedre end alternativet, der fører til ondt i maven. Possibilister hævder imidlertid, at den bedst mulige fremgangsmåde indebærer at spise den første cookie, og det er derfor, hvad Gifre skal gøre.

En kontraintuitiv konsekvens af aktualisme er, at agenter kan undgå moralske forpligtelser blot ved at have en ufuldkommen moralsk karakter . For eksempel kan en doven person begrunde at afvise en anmodning om at hjælpe en ven med at argumentere for, at hun på grund af sin dovne karakter alligevel ikke ville have udført arbejdet, selvom hun havde accepteret anmodningen. Ved at afvise tilbuddet med det samme lykkedes det i hvert fald ikke at spilde nogens tid. Aktualister kan endda betragte hendes opførsel som værende rosende, da hun gjorde, hvad hun ifølge aktualisme burde have gjort. Dette ser ud til at være en meget let måde at "komme ud af krogen", der undgås ved mulighed. Men muligheden må imødegå den indvending, at den i nogle tilfælde sanktionerer og endda anbefaler, hvad der faktisk fører til det værste resultat.

Douglas W. Portmore har foreslået, at disse og andre problemer med aktualisme og muligheder kan undgås ved at begrænse, hvad der tæller som et ægte alternativ for agenten. Efter hans opfattelse er det et krav, at agenten har rationel kontrol med den pågældende begivenhed. For eksempel er det kun en mulighed for Gifre at spise kun en cookie og stoppe bagefter, hvis hun har den rationelle kapacitet til at undertrykke sin fristelse til at fortsætte med at spise. Hvis fristelsen er uigenkaldelig, betragtes denne fremgangsmåde ikke som en mulighed og er derfor ikke relevant, når den vurderer, hvad det bedste alternativ er. Portmore foreslår, at vi i betragtning af denne justering foretrækker en opfattelse, der er meget tæt forbundet med mulighed, der kaldes maksimalisme .

Problemer

Handlingsvejledning

Et vigtigt kendetegn ved mange normative moralske teorier såsom konsekvensisme er evnen til at producere praktiske moralske vurderinger. I det mindste skal enhver moralteori definere det standpunkt, hvorfra konsekvensernes godhed skal bestemmes. Det, der primært er på spil her, er agentens ansvar .

Den ideelle observatør

En fælles taktik blandt konsekvensister, især dem, der er forpligtet til en altruistisk (uselvisk) beretning om konsekvensisme, er at ansætte en ideel, neutral observatør, hvorfra moralske domme kan træffes. John Rawls , kritiker af utilitarisme, hævder, at utilitarisme, i lighed med andre former for konsekvensisme, bygger på perspektivet af en sådan ideel observatør . De særlige kendetegn ved denne ideelle observatør kan variere fra en alvidende observatør, der ville fatte alle konsekvenserne af enhver handling, til en ideelt informeret observatør, der ved så meget som med rimelighed kunne forventes, men ikke nødvendigvis alle omstændighederne eller alt det mulige konsekvenser. Konsequentialistiske teorier, der anvender dette paradigme, mener, at den rigtige handling er den handling, der vil få de bedste konsekvenser fra denne ideelle observatørs perspektiv.

Den virkelige observatør

I praksis er det meget svært, og til tider uden tvivl umuligt, at indtage en ideel observatørs synspunkt . Individuelle moralske agenter ved ikke alt om deres særlige situationer og kender dermed ikke alle de mulige konsekvenser af deres potentielle handlinger. Af denne grund har nogle teoretikere hævdet, at konsekvensistiske teorier kun kan kræve, at agenter vælger den bedste handling i overensstemmelse med, hvad de ved om situationen. Men hvis denne fremgangsmåde er naivt vedtaget, kan man sige, at moralske agenter, der f.eks. Hensynsløst undlader at reflektere over deres situation og handler på en måde, der giver frygtelige resultater, kan handle på en moralsk forsvarlig måde. At handle i en situation uden først at informere sig selv om situationens omstændigheder kan føre til, at selv de mest velmente handlinger får elendige konsekvenser. Som et resultat heraf kunne det argumenteres for, at der er et moralsk tvingende krav for en agent til at informere sig selv så meget som muligt om en situation, inden han bedømmer den passende fremgangsmåde. Denne nødvendighed stammer naturligvis fra konsekvens-tænkning: en bedre informeret agent er i stand til at få bedre konsekvenser.

Konsekvenser for hvem

Moralsk handling har altid konsekvenser for visse mennesker eller ting. Varianter af konsekvensisme kan differentieres af modtageren af de gode konsekvenser. Det vil sige, man kan spørge "Konsekvenser for hvem?"

Agentfokuseret eller agentneutral

Der kan sættes en grundlæggende skel mellem teorier, der kræver, at agenter handler for ender, der måske er koblet fra deres egne interesser og drifter, og teorier, der tillader, at agenter handler for formål, hvor de har en personlig interesse eller motivation . Disse kaldes henholdsvis "agentneutrale" og "agentfokuserede" teorier.

Agentneutral konsekvensisme ignorerer den specifikke værdi, en situation har for en bestemt agent. I en agentneutral teori tæller en skuespillers personlige mål således ikke mere end andres mål for at vurdere, hvilken handling skuespilleren skal tage. Agentfokuseret konsekvensisme fokuserer derimod på den moralske agents særlige behov. Således kan agenten i en agentfokuseret konto, f.eks. En, som Peter Railton skitserer, bekymre sig om den generelle velfærd, men agenten er mere bekymret over den umiddelbare velfærd for sig selv og hendes venner og familie.

Disse to tilgange kunne forenes ved at anerkende spændingen mellem en agents interesser som individ og som medlem af forskellige grupper og søge på en eller anden måde at optimere blandt alle disse interesser. For eksempel kan det være meningsfuldt at tale om en handling som god for nogen som individ, men dårligt for dem som borger i deres by.

Menneskecentreret?

Mange konsekvensistiske teorier synes måske primært bekymrede over mennesker og deres forhold til andre mennesker. Nogle filosoffer hævder dog, at vi ikke bør begrænse vores etiske hensyn til menneskers interesser alene. Jeremy Bentham , der betragtes som grundlæggeren af utilitarisme , hævder, at dyr kan opleve glæde og smerte og kræver derfor, at 'ikke-menneskelige dyr' skal være et alvorligt genstand for moralsk bekymring.

For nylig har Peter Singer argumenteret for, at det er urimeligt, at vi ikke tager lige hensyn til dyrs interesser og menneskers interesser, når vi vælger den måde, vi skal behandle dem på. En sådan ligeværdig behandling indebærer ikke nødvendigvis identisk behandling af mennesker og ikke-mennesker, mere end det nødvendigvis indebærer identisk behandling af alle mennesker.

Værdi af konsekvenser

En måde at opdele forskellige konsekvensisme på er ved de typer konsekvenser, der får mest betydning, det vil sige, hvilke konsekvenser der tæller som gode sager. Ifølge utilitarisme er en god handling en, der resulterer i en stigning i nydelse , og den bedste handling er en, der resulterer i mest glæde for det største antal. Nær beslægtet er eudaimonisk konsekvensisme, ifølge hvilken et fuldt og blomstrende liv, der måske eller måske ikke er det samme som at nyde en stor nydelse, er det endelige mål. På samme måde kan man antage en æstetisk konsekvensisme, hvor det endelige mål er at frembringe skønhed. Imidlertid kan man fastsætte ikke-psykologiske varer som den relevante effekt. Således kan man forfølge en stigning i materiel lighed eller politisk frihed i stedet for noget som den mere flygtige "fornøjelse". Andre teorier anvender en pakke med flere varer, der alle skal promoveres ens. Da den konsekvensistiske tilgang indeholder en iboende antagelse om, at resultaterne af en moralsk beslutning kan kvantificeres i form af "godhed" eller "ondskab" eller i det mindste placeres i rækkefølge med stigende præference , er det en særligt egnet moralteori for et sandsynligt og beslutningsteoretisk tilgang.

Dydsetik

Konsekvensisme kan også stå i kontrast med aretaiske moralske teorier såsom dydsetik . Mens konsekvensistiske teorier hævder, at konsekvenser af handling bør være det primære fokus for vores tænkning om etik, insisterer dydsetik på, at det er karakteren snarere end konsekvenserne af handlinger, der bør være omdrejningspunktet. Nogle dydsetikere mener, at konsekvensistiske teorier totalt ser bort fra udviklingen og betydningen af moralsk karakter. For eksempel argumenterer Philippa Foot for , at konsekvenser i sig selv ikke har et etisk indhold, medmindre det er blevet leveret af en dyd som velvilje.

Imidlertid behøver konsekvensisme og dydsetik ikke at være helt antagonistisk. Iain King har udviklet en tilgang, der forener de to skoler. Andre konsekvensister overvejer virkninger på karakteren af mennesker, der er involveret i en handling, når de vurderer konsekvens. På samme måde kan en konsekvensistisk teori sigte mod maksimalisering af en bestemt dyd eller et sæt dyder. Endelig kan man, efter Fots ledelse, vedtage en slags konsekvensisme, der hævder, at dydig aktivitet i sidste ende giver de bedste konsekvenser.

Max Weber

Ultimativ ende

Den ultimative ende er et begreb i Max Webers moralske filosofi , hvor enkeltpersoner handler på en trofast, snarere end rationel måde.

Vi skal være klare om, at al etisk orienteret adfærd kan styres af et af to fundamentalt forskellige og uforeneligt modsatte maksimum: adfærd kan orienteres til en etik i sidste ende eller til en etik af ansvar . [...] Der er en afgrundslig kontrast mellem adfærd, der følger maksimumet for en etik med ultimative mål - det vil sige i religiøse termer, "den kristne gør rigtigt og overlader resultaterne til Herren" - og adfærd, der følger maksimum af en ansvarsetik, i hvilket tilfælde man skal redegøre for de forudsigelige resultater af ens handling.

- Max Weber, Politik som et kald , 1918

Teleologisk etik

Teleologisk etik (græsk: telos , 'ende, formål' + logoer , 'videnskab') er en bredere klasse af synspunkter inden for moralfilosofi, som konsekvensisme falder ind under. Generelt argumenterer fortalere for teleologisk etik, at enhver handlings moralske værdi består i dens tendens til at producere ting af egen værdi , hvilket betyder, at en handling er rigtig, hvis og kun hvis den eller reglen, under hvilken den falder, producerer, sandsynligvis vil producere eller er beregnet til at producere en større balance mellem godt og ondt end nogen alternativ handling. Dette koncept eksemplificeres af den berømte aforisme , " enden retfærdiggør midlerne ", der tilskrives Machiavelli eller Ovid på forskellig måde, dvs. hvis et mål er moralsk vigtigt nok, er enhver metode til at nå det acceptabel.

Teleologiske teorier adskiller sig indbyrdes om arten af den særlige hensigt, som handlinger burde fremme. De to store synsfamilier i teleologisk etik er dydsetik og konsekvensisme . Teleologisk etiske teorier er ofte diskuteret i opposition til deontologiske etiske teorier, der holder, der virker selv er i sagens natur gode eller dårlige, snarere end god eller dårlig på grund af ydre faktorer (såsom lovens konsekvenser eller den moralske karakter af den person, der optræder).

Etymologi

Begrebet konsekvensisme blev opfundet af GEM Anscombe i sit essay " Modern Moral Philosophy " i 1958 for at beskrive, hvad hun så som den centrale fejl i visse moralske teorier, f.eks. Dem, der blev fremsat af Mill og Sidgwick .

Udtrykket og begrebet "enden retfærdiggør midlerne" er mindst lige så gamle som det første århundrede f.Kr. Ovid skrev i sine Heroides, at Exitus acta probat ("Resultatet retfærdiggør gerningen").

Kritik

GEM Anscombe gør indsigelse mod Sidgwicks konsekvensisme med den begrundelse, at en handlings moralske værdi er baseret på individets forudsigelsesmuligheder, og fritager dem for ansvaret for en handlings "ondskab", hvis de "finder på en grund for ikke have forudset "negative konsekvenser.

Den fremtidige forstærkning af virkningerne af små beslutninger er en vigtig faktor, der gør det vanskeligere at forudsige konsekvensernes etiske værdi, selvom de fleste er enige om, at kun forudsigelige konsekvenser er pålagt et moralsk ansvar .

Bernard Williams har argumenteret for, at konsekvensisme er fremmedgørende, fordi det kræver moralske agenter at lægge for stor afstand mellem sig selv og deres egne projekter og forpligtelser. Williams argumenterer for, at konsekvensisme kræver, at moralske agenter ser strengt upersonligt på alle handlinger, da det kun er konsekvenserne, og ikke hvem der producerer dem, der siges at have betydning. Williams argumenterer for, at dette kræver for meget af moralske agenter - eftersom (han hævder) konsekvensisme kræver, at de er villige til at ofre alle personlige projekter og forpligtelser under enhver given omstændighed for at forfølge den mest fordelagtige handlemåde. Han argumenterer yderligere for, at konsekvensisme ikke giver mening om intuitioner om, at det kan have betydning, om nogen personligt er forfatter til en bestemt konsekvens eller ej. For eksempel kan det være vigtigt at deltage i en forbrydelse, selvom forbrydelsen alligevel ville have været begået eller endda ville have været værre uden agentens deltagelse.

Nogle konsekvensister - især Peter Railton - har forsøgt at udvikle en form for konsekvensisme, der anerkender og undgår de indsigelser, som Williams rejser. Railton hævder, at Williams kritik kan undgås ved at vedtage en form for konsekvensisme, hvor moralske beslutninger skal bestemmes ud fra den slags liv, de udtrykker. For hans skyld bør agenten vælge den slags liv, der i det hele taget vil give de bedste samlede effekter.

Bemærkelsesværdige konsekvensister

RM Adams (født 1937)
Jonathan Baron (født 1944)
Jeremy Bentham (1748-1832)
Richard B. Brandt (1910–1997)
John Dewey (1857–1952)
Julia Driver (1961-)
Milton Friedman (1912–2006)
David Friedman (født 1945)
William Godwin (1756-1836)
RM Hare (1919–2002)
John Harsanyi (1920–2000)
Brad Hooker (født 1957)
Francis Hutcheson (1694–1746)
Shelly Kagan (født 1963)
Niccolò Machiavelli (1469–1527)
James Mill (1773-1836)
John Stuart Mill (1806–1873)
GE Moore (1873–1958)
Mozi (470–391 fvt)
Philip Pettit (født 1945)
Peter Railton (født 1950)
Henry Sidgwick (1838–1900)
Peter Singer (født 1946)
JJC Smart (1920–2012)

Bemærkelsesværdige utilitaristiske konsekvensister

Se også

Referencer

Yderligere læsning

Darwall, Stephen, red. (2002). Konsekvensisme . Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-23108-0.
Goodman, Charles (2009). Konsekvenser af medfølelse: En fortolkning og forsvar af buddhistisk etik . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537519-0.
Honderich, Ted (2003). "Konsekvensisme, bekymringer og egoisme" . Citer journal kræver |journal=( hjælp )
Portmore, Douglas W. (2011). Commonsense -konsekvensisme: hvori moral opfylder rationalitet . New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-979453-9.
Pris, Terry (2008). "Konsekvensisme" . I Hamowy, Ronald (red.). Encyclopedia of Libertarianism . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . s. 91–93. doi : 10.4135/9781412965811.n60 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
Scheffler, Samuel (1994). Afvisning af konsekvensisme: En filosofisk undersøgelse af de overvejelser, der ligger til grund for rivaliserende moralske forestillinger . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823511-8.

eksterne links

"Konsekvensisme" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
Sinnott-Armstrong, Walter. "Konsekvensisme" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
Hooker, Brad. "Regel -konsekvensisme" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
University of Texas. Etik uindpakket - konsekvensisme

Languages

In other projects