Sind -krop dualisme - Mind–body dualism
| Del af en serie om |
| Filosofi |
|---|
  |
 Filosofi portal
|
I bevidsthedsfilosofi , sind-krop dualismen betegner enten, at mentale fænomener er ikke-fysisk , eller at sind og krop er forskellige og adskillelige. Det omfatter således et sæt af synspunkter om forholdet mellem sind og stof, samt mellem emne og formål , og er i modsætning til andre positioner, såsom fysikalisme og enactivism , i det psykofysiske problem .
Aristoteles delte Platons opfattelse af flere sjæle og udarbejdede yderligere et hierarkisk arrangement, der svarer til planter, dyrs og menneskers særpræg: en ernæringsfyldt sjæl for vækst og stofskifte, som alle tre deler; en opfattende sjæl af smerte, glæde og lyst, som kun mennesker og andre dyr deler; og fornuftens evne, der kun er unikt for mennesker. I denne visning en sjæl er den hylomorphic formen af en levedygtig organisme, hvor hvert niveau af hierarkiet formelt indtræder på substansen i det foregående niveau. For Aristoteles dør de to første sjæle, der er baseret på kroppen, når den levende organisme dør, mens den stadig er en udødelig og evig intellektuel del af sindet. For Platon var sjælen imidlertid ikke afhængig af den fysiske krop; han troede på metempsychosis , sjælens migration til en ny fysisk krop. Det er blevet betragtet som en form for reduktionisme af nogle filosoffer, da det gør det muligt at ignorere meget store grupper af variabler ved dets antagne tilknytning til sindet eller kroppen, og ikke for dets reelle værdi, når det kommer til at forklare eller forudsige et undersøgt fænomen.
Dualisme er tæt forbundet med tanken om René Descartes (1641), der mener, at sindet er et ikke-fysisk-og derfor ikke-rumligt-stof. Descartes identificerede tydeligt sindet med bevidsthed og selvbevidsthed og adskilte dette fra hjernen som intelligensens sæde . Derfor var han den første til at formulere sind -krop -problemet i den form, det eksisterer i dag. Dualisme står i kontrast til forskellige former for monisme . Stofdualisme står i modsætning til alle former for materialisme , men ejendomsdualisme kan i en eller anden forstand betragtes som en form for fremvoksende materialisme eller ikke-reduktiv fysikalisme.
Typer
Ontologisk dualisme forpligter sig to gange om eksistensens natur, når det vedrører sind og materie, og kan opdeles i tre forskellige typer:
- Stofdualisme hævder, at sind og stof er fundamentalt forskellige slags fundamenter.
- Ejendomsdualisme antyder, at den ontologiske sondring ligger i forskellene mellem sindets og materiens egenskaber (som i emergentisme ).
- Predikat dualisme hævder, at mentale prædikater ikke kan reduceres til fysiske prædikater.
Stof eller kartesisk dualisme
Substansdualisme eller kartesisk dualisme , mest berømt forsvaret af René Descartes , hævder, at der er to slags fundament: mental og fysisk. Denne filosofi siger, at det mentale kan eksistere uden for kroppen, og kroppen kan ikke tænke. Stofdualisme er historisk vigtig for at have givet anledning til megen tanke om det berømte sind -krop -problem .
Den kopernikanske revolution og de videnskabelige opdagelser fra 1600 -tallet forstærkede troen på, at den videnskabelige metode var den unikke viden. Kroppe blev set som biologiske organismer, der skulle undersøges i deres bestanddele (materialisme) ved hjælp af anatomi , fysiologi , biokemi og fysik (reduktionisme). Sind-krop-dualismen forblev det biomedicinske paradigme og model i de følgende tre århundreder.
Stofdualisme er en filosofisk holdning, der er forenelig med de fleste teologier, der hævder, at udødelige sjæle indtager et uafhængigt eksistensområde, der adskiller sig fra den fysiske verdens. I nutidige diskussioner om substansdualisme foreslår filosoffer dualistiske holdninger, der er betydeligt mindre radikale end Descartes: for eksempel synes en holdning forsvaret af William Hasker kaldet Emergent Dualism for nogle filosoffer mere intuitivt attraktiv end Descartes substansdualisme i kraft af dens være på linje med ( blandt andet ) evolutionær biologi.
Ejendom dualisme
Ejendomsdualisme hævder, at en ontologisk sondring ligger i forskellene mellem sindets og materiens egenskaber, og at bevidstheden kan ontologisk ureducerbar for neurobiologi og fysik. Det hævder, at når materie er organiseret på den passende måde (dvs. på den måde, hvorpå levende menneskelige kroppe er organiseret), opstår mentale egenskaber. Derfor er det en undergren af fremvoksende materialisme . Hvilke synspunkter der korrekt hører ind under ejendomsdualismen, er i sig selv et spørgsmål om tvist. Der er forskellige versioner af ejendomsdualisme, hvoraf nogle hævder uafhængig kategorisering.
Ikke-reduktiv fysiskisme er en form for ejendomsdualisme, hvor det hævdes, at alle mentale tilstande er kausalt reducerbare til fysiske tilstande. Et argument for dette er blevet fremført i form af uregelmæssig monisme udtrykt af Donald Davidson , hvor det hævdes, at mentale begivenheder er identiske med fysiske begivenheder, men forhold mellem mentale begivenheder kan ikke beskrives ved strenge lovstyrede årsagssammenhænge. Et andet argument for dette er blevet udtrykt af John Searle , som er fortaler for en særpræget fysik, han kalder biologisk naturalisme . Hans opfattelse er, at selvom mentale tilstande er ontologisk ureducerbare til fysiske tilstande, kan de kausalt reduceres . Han har erkendt, at "for mange mennesker" hans synspunkter og ejendomsdualisters synspunkter ligner hinanden meget, men han mener, at sammenligningen er misvisende.
Epifænomenalisme
Epifenomenalisme er en form for ejendomsdualisme, hvor det hævdes, at en eller flere mentale tilstande ikke har nogen indflydelse på fysiske tilstande (både ontologisk og kausalt irreducerbar). Det hævder, at selvom materielle årsager giver anledning til fornemmelser , vilje , ideer osv., Forårsager sådanne mentale fænomener ikke noget yderligere: de er kausale blindgyde. Dette kan på den anden side stå i kontrast til interaktionisme , hvor mentale årsager kan have materielle virkninger og omvendt.
Forudsig dualisme
Predikat dualisme er en opfattelse, der støttes af sådanne ikke-reduktive fysikere som Donald Davidson og Jerry Fodor , der fastholder, at selvom der kun er en ontologisk kategori af stoffer og egenskaber ved stoffer (normalt fysiske), kan de prædikater, vi bruger til at beskrive mentale begivenheder, ikke blive omskrevet med hensyn til (eller reduceret til) fysiske prædikater for naturlige sprog.
Predikat dualisme defineres lettest som negationen af prædikatmonisme . Predikatmonisme kan karakteriseres som den opfattelse, som eliminerende materialister abonnerer på , der fastholder, at sådanne forsætlige prædikater som tro , lyst , tænk , føl osv. I sidste ende vil blive elimineret fra både videnskabssproget og fra almindeligt sprog, fordi enhederne til som de refererer findes ikke. Prædikat-dualister mener, at den såkaldte " folkepsykologi " med alle dens foreslåede holdningsbeskrivelser er en uafbrydelig del af virksomheden med at beskrive, forklare og forstå menneskelige mentale tilstande og adfærd.
For eksempel abonnerer Davidson på unormal monisme , ifølge hvilken der ikke kan være strenge psykofysiske love, der forbinder mentale og fysiske begivenheder under deres beskrivelser som mentale og fysiske begivenheder. Alle mentale begivenheder har imidlertid også fysiske beskrivelser. Det er med hensyn til sidstnævnte, at sådanne begivenheder kan forbindes i lovlignende forhold til andre fysiske begivenheder. Mentale prædikater er ureducerbart forskellige i karakter (rationelle, holistiske og nødvendige) fra fysiske prædikater (kontingent, atomisk og kausal).
Dualistiske syn på mental årsagssammenhæng
Denne del handler om årsagssammenhæng mellem egenskaber og tilstande for den undersøgte ting, ikke dens stoffer eller prædikater. Her er en tilstand mængden af alle egenskaber ved det, der undersøges. Hver tilstand beskriver således kun et tidspunkt.
Interaktionisme
Interaktionisme er den opfattelse, at mentale tilstande, såsom overbevisninger og ønsker, kausalt interagerer med fysiske tilstande. Dette er en holdning, der er meget tiltrækkende for fornuftige intuitioner, på trods af at det er meget vanskeligt at fastslå dens gyldighed eller korrekthed ved hjælp af logisk argumentation eller empirisk bevis. Det ser ud til at appellere til sund fornuft, fordi vi er omgivet af sådanne hverdagslige begivenheder som et barns berøring af en varm komfur (fysisk begivenhed), der får ham til at føle smerte (mental begivenhed) og derefter råbe og skrige (fysisk begivenhed), der får hans forældre at opleve en fornemmelse af frygt og beskyttende (mental begivenhed) og så videre.
Ikke-reduktiv fysiskisme
Ikke-reduktiv fysiskisme er tanken om, at mens mentale tilstande er fysiske, kan de ikke reduceres til fysiske egenskaber, idet en ontologisk sondring ligger i forskellene mellem sindets og materiens egenskaber. Ifølge ikke-reduktiv fysiskisme er alle mentale tilstande kausalt reducerbare til fysiske tilstande, hvor mentale egenskaber kortlægger fysiske egenskaber og omvendt. En fremtrædende form for ikke-reduktiv fysiskisme, kaldet anomal monisme , blev først foreslået af Donald Davidson i sit papir fra 1970 "Mentale begivenheder", hvor han hævder, at mentale begivenheder er identiske med fysiske begivenheder, og at det mentale er unormalt, dvs. under deres mentale beskrivelser disse mentale begivenheder er ikke reguleret af strenge fysiske love .
Epifænomenalisme
Epifenomenalisme siger, at alle mentale begivenheder er forårsaget af en fysisk begivenhed og ikke har fysiske konsekvenser, og at en eller flere mentale tilstande ikke har nogen indflydelse på fysiske tilstande. Så den mentale begivenhed om at beslutte at afhente en sten (" M1 ") skyldes affyring af specifikke neuroner i hjernen (" P1 "). Når armen og hånden bevæger sig for at opfange klippen (" P2 ") skyldes dette ikke den foregående mentale begivenhed M1 , heller ikke af M1 og P1 sammen, men kun af P1 . De fysiske årsager kan i princippet reduceres til grundlæggende fysik, og derfor elimineres mentale årsager ved hjælp af denne reduktionistiske forklaring. Hvis P1 forårsager både M1 og P2 , er der ingen overbestemmelse i forklaringen på P2 .
Tanken om, at selvom dyret var ved bevidsthed, ville der ikke blive tilføjet noget til frembringelsen af adfærd, selv hos dyr af den menneskelige type, blev først udtrykt af La Mettrie (1745), og derefter af Cabanis (1802), og blev yderligere forklaret af Hodgson (1870) og Huxley (1874). Jackson gav et subjektivt argument for epifænomenalisme, men afviste det senere og omfavnede fysismen .
Parallelisme
Psykofysisk parallelisme er en meget usædvanlig opfattelse af samspillet mellem mentale og fysiske begivenheder, som var mest fremtrædende, og måske kun i sandhed, forfægtet af Gottfried Wilhelm von Leibniz . Ligesom Malebranche og andre før ham genkendte Leibniz svaghederne i Descartes 'beretning om kausal interaktion, der finder sted på et fysisk sted i hjernen. Malebranche besluttede, at et sådant materielt grundlag for interaktion mellem materielt og immaterielt var umuligt og formulerede derfor sin doktrin om lejlighedsvisisme , idet han sagde, at interaktionerne virkelig var forårsaget af Guds indgriben ved hver enkelt lejlighed. Leibniz 'idé er, at Gud har skabt en på forhånd etableret harmoni, så det kun ser ud til, at fysiske og mentale begivenheder forårsager og skyldes hinanden. I virkeligheden har mentale årsager kun mentale virkninger, og fysiske årsager har kun fysiske virkninger. Derfor bruges udtrykket parallelisme til at beskrive denne opfattelse.
Occasionalisme
Occasionalisme er en filosofisk doktrin om årsagssammenhæng, der siger, at skabte stoffer ikke kan være effektive årsager til begivenheder. I stedet antages alle begivenheder at være forårsaget direkte af Gud selv. Teorien siger, at illusionen om effektiv årsagssammenhæng mellem hverdagslige begivenheder opstår ud fra en konstant konjunktion, som Gud havde indført, således at enhver instans, hvor årsagen er til stede, vil udgøre en "anledning" for virkningen som et udtryk for den førnævnte magt . Denne "anledning" -relation mangler imidlertid en effektiv årsagssammenhæng. I denne opfattelse er det ikke sådan, at den første begivenhed får Gud til at forårsage den anden begivenhed: snarere forårsagede Gud først den ene og derefter den anden, men valgte at regulere sådan adfærd i overensstemmelse med generelle naturlove. Nogle af dens mest fremtrædende historiske eksponenter har været Al-Ghazali , Louis de la Forge , Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche .
Kantianisme
Ifølge Immanuel Kants filosofi er der skelnen mellem handlinger udført af lyst og handlinger udført af frihed ( kategorisk imperativ ). Således er ikke alle fysiske handlinger forårsaget af hverken stof eller frihed. Nogle handlinger er rent dyriske, mens andre er resultatet af mental handling på sagen.
Historie
Platon og Aristoteles
I dialogen Faidon , Platon formulerede sin berømte teori af formularer som adskilte og immaterielle stoffer, hvoraf de genstande og andre fænomener, som vi opfatter i verden er intet mere end blot skygger.
I Phaedo gør Platon det klart, at Formerne er universalia ante res , dvs. de er ideelle universaler, hvormed vi er i stand til at forstå verden. I sin allegori om hulen ligner Platon opnåelsen af filosofisk forståelse til at komme ud i solen fra en mørk hule, hvor kun vage skygger af det, der ligger ud over det fængsel, bliver kastet svagt på væggen. Platons former er ikke-fysiske og ikke-mentale. De eksisterer ingen steder i tid eller rum, men hverken findes de i sindet eller i materiens pleroma ; snarere siges det, at stof "deltager" i form (μεθεξις, methexis ). Det forblev imidlertid uklart, selv for Aristoteles, præcis hvad Platon havde til hensigt med det.
Aristoteles argumenterede indgående mod mange aspekter af Platons former og skabte sin egen doktrin om hylomorfisme, hvor form og stof sameksisterer. I sidste ende var Aristoteles mål imidlertid at perfektionere en teori om former frem for at afvise den. Selvom Aristoteles kraftigt afviste den uafhængige eksistens, Platon tilskrives former, er hans metafysik ganske enig i Platons forudgående overvejelser. For eksempel argumenterer Aristoteles for, at foranderlig, evig væsentlig form nødvendigvis er immateriel. Fordi stof giver et stabilt underlag for en formændring, har stof altid potentiale til at ændre sig. Så hvis den får en evighed til at gøre det, vil den nødvendigvis udnytte dette potentiale.
En del af Aristoteles psykologi , studiet af sjælen, er hans beretning om menneskers evne til at fornuftige og dyrenes evne til at opfatte. I begge tilfælde erhverves perfekte kopier af former, enten ved direkte indtryk af miljøformer, i tilfælde af opfattelse, eller også i kraft af fordybelse, forståelse og erindring. Han troede, at sindet bogstaveligt talt kan antage enhver form, der overvejes eller opleves, og det var enestående i dets evne til at blive en tom skifer uden nogen væsentlig form. Da tanker om jorden ikke er tunge, er ildtanker mere end kausalt effektive, de giver et uvæsentligt supplement til det formløse sind.
Fra neoplatonisme til skolastik
Neoplatonismens filosofiske skole , mest aktiv i senantikken, hævdede, at det fysiske og det åndelige begge er udspring af den ene . Neoplatonisme havde en betydelig indflydelse på kristendommen , ligesom Aristoteles filosofi gjorde via skolastik .
I den skolastiske tradition for Saint Thomas Aquinas , hvis mange doktriner er blevet inkorporeret i romersk katolsk dogme , er sjælen et væsentligt menneske. Aquinas holdt Quaestiones disputate de anima , eller 'Tvistede spørgsmål om sjælen', på Roman studium provinciale i Den Dominikanske Orden i Santa Sabina , forløberen for det pavelige universitet i Saint Thomas Aquinas, Angelicum i løbet af studieåret 1265–66. I 1268 havde Aquinas i det mindste skrevet den første bog i Sententia Libri De anima , Aquinas 'kommentar til Aristoteles De anima , hvis oversættelse fra græsk blev afsluttet af Aquinas' dominikanske medarbejder i Viterbo William af Moerbeke i 1267. Ligesom Aristoteles, Aquinas mente, at mennesket var et samlet sammensat stof af to væsentlige principper: form og stof. Sjælen er den væsentlige form og dermed den første virkelighed af et materielt organisk legeme med potentiale for liv.
Mens Aquinas forsvarede den menneskelige naturens enhed som et sammensat stof, der udgøres af disse to uløselige principper for form og stof, argumenterede han også for den intellektuelle sjæls uforgængelighed i modsætning til korruptionen af den vegetative og følsomme animation af planter og dyr. Hans argument for den intellektuelle sjæls eksistens og uforgængelighed tager udgangspunkt i det metafysiske princip, som operationen følger ved væren ( agiting sequitur esse ), dvs. en tings aktivitet afslører den væremåde og eksistens, den afhænger af. Da den intellektuelle sjæl udøver sine i sig selv intellektuelle operationer uden at anvende materielle evner, dvs. intellektuelle operationer er immaterielle, må intellektet selv og den intellektuelle sjæl ligeledes være immaterielt og så uforgængeligt. Selvom menneskets intellektuelle sjæl er i stand til at leve ved menneskets død, mener Aquinas ikke, at den menneskelige person er i stand til at forblive integreret ved døden. Den adskilte intellektuelle sjæl er hverken en mand eller en menneskelig person. Den intellektuelle sjæl af sig selv er ikke en menneskelig person (dvs. en individuel supposit af en rationel natur). Derfor fastslog Aquinas, at "Peters søn bed for os" ville være mere passende end "Sankt Peter bed for os", fordi alle ting, der var forbundet med hans person, inklusive minder, endte med hans kropslige liv.
Den katolske doktrin om kroppens opstandelse hverken abonnerer på det, ser krop og sjæl som en helhed og fastslår, at ved det andet komme vil de afgåendes sjæle blive genforenet med deres kroppe som en hel person (substans) og vidne til apokalypsen . Den grundige konsistens mellem dogme og samtidens videnskab blev bevaret her delvis fra en seriøs tilslutning til princippet om, at der kun kan være én sandhed. Overensstemmelse med videnskab, logik, filosofi og tro forblev en høj prioritet i århundreder, og en universitetsdoktor i teologi inkluderede generelt hele den videnskabelige læreplan som en forudsætning. Denne lære accepteres ikke universelt af kristne i dag. Mange tror, at ens udødelige sjæl går direkte til himlen efter kroppens død.
Descartes og hans disciple
I sine meditationer om første filosofi gik René Descartes i gang med en søgen, hvor han kaldte alle sine tidligere overbevisninger i tvivl for at finde ud af, hvad han kunne være sikker på. På den måde opdagede han, at han kunne tvivle på, om han havde en krop (det kan være, at han drømte om det, eller at det var en illusion skabt af en ond dæmon), men han kunne ikke tvivle på, om han havde et sind. Dette gav Descartes sin første formodning om, at sind og krop var forskellige ting. Sindet var ifølge Descartes en "tænkende ting" ( latin : res cogitans ) og et immaterielt stof . Denne "ting" var essensen af ham selv, det der tvivler, tror, håber og tænker. Kroppen, "det der eksisterer" ( res extensa ), regulerer normale kropsfunktioner (såsom hjerte og lever). Ifølge Descartes havde dyr kun en krop og ikke en sjæl (som adskiller mennesker fra dyr). Sondringen mellem sind og krop argumenteres i Meditation VI som følger: Jeg har en klar og tydelig idé om mig selv som en tænkende, ikke-udvidet ting og en klar og tydelig idé om krop som en udvidet og ikke-tænkende ting. Uanset hvad jeg kan forestille mig klart og tydeligt, kan Gud skabe det.
Den centrale påstand om det, der ofte kaldes kartesisk dualisme , til ære for Descartes, er, at det immaterielle sind og det materielle legeme, mens det er ontologisk adskilte stoffer, kausalt interagerer. Dette er en idé, der fortsat fremtræder fremtrædende i mange ikke-europæiske filosofier. Mentale begivenheder forårsager fysiske begivenheder og omvendt. Men dette fører til et væsentligt problem for den kartesiske dualisme: Hvordan kan et immaterielt sind forårsage noget i en materiel krop og omvendt? Dette er ofte blevet kaldt "problemet med interaktionisme".
Descartes selv kæmpede for at komme med et muligt svar på dette problem. I sit brev til Elisabeth af Böhmen, prinsesse Palatine , foreslog han, at ånder interagerede med kroppen gennem pinealkirtlen , en lille kirtel i midten af hjernen , mellem de to halvkugler . Udtrykket kartesisk dualisme er også ofte forbundet med denne mere specifikke forestilling om kausal interaktion gennem pinealkirtlen. Denne forklaring var imidlertid ikke tilfredsstillende: hvordan kan et immaterielt sind interagere med den fysiske pinealkirtel? Fordi Descartes' var sådan en vanskelig teori at forsvare, nogle af hans disciple, såsom Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche , foreslog en anden forklaring: At alle sind-krop interaktioner krævede direkte indgriben Gud . Ifølge disse filosoffer var de passende sindstilstande og krop kun lejlighederne til en sådan intervention, ikke reelle årsager. Disse lejlighedsvisere fastholdt den stærke tese om, at al årsagssammenhæng var direkte afhængig af Gud, i stedet for at fastslå, at al årsagssammenhæng var naturlig bortset fra den mellem sind og krop.
Nylige formuleringer
Ud over de allerede diskuterede teorier om dualisme (især de kristne og kartesiske modeller) er der nye teorier til forsvar for dualismen. Naturalistisk dualisme stammer fra den australske filosof, David Chalmers (født 1966), der argumenterer for, at der er en forklarende kløft mellem objektiv og subjektiv oplevelse, der ikke kan bygges over af reduktionisme, fordi bevidsthed i det mindste er logisk autonom i forhold til de fysiske egenskaber, den overgår. Ifølge Chalmers kræver en naturalistisk beretning om ejendomsdualisme en ny grundlæggende kategori af ejendomme beskrevet af nye love om overlevelse ; udfordringen er analog med udfordringen med at forstå elektricitet baseret på de mekanistiske og newtoniske modeller for materialisme forud for Maxwells ligninger .
Et lignende forsvar kommer fra den australske filosof Frank Jackson (født 1943), der genoplivede teorien om epifænomenalisme, der hævder, at mentale tilstande ikke spiller en rolle i fysiske tilstande. Jackson hævder, at der er to slags dualisme:
- substansdualisme, der antager, at der er en anden, ikke-kropslig form for virkelighed. I denne form er krop og sjæl to forskellige stoffer.
- ejendomsdualisme, der siger, at krop og sjæl er forskellige egenskaber ved den samme krop.
Han hævder, at sindets/sjælens funktioner er interne, meget private oplevelser, der ikke er tilgængelige for observation af andre og derfor ikke tilgængelige af videnskaben (i hvert fald ikke endnu). Vi kan for eksempel vide alt om en flagermuss facilitet for ekkolokalisering, men vi vil aldrig vide, hvordan flagermusen oplever dette fænomen.
Argumenter for dualisme
Det subjektive argument
En vigtig kendsgerning er, at sindene opfatter intra-mentale tilstande anderledes end sansefænomener, og denne kognitive forskel resulterer i, at mentale og fysiske fænomener har tilsyneladende forskellige egenskaber. Det subjektive argument hævder, at disse egenskaber er uforenelige under et fysisk sind.
Mentale begivenheder har en bestemt subjektiv kvalitet, mens fysiske ikke synes at være det. Så for eksempel kan man spørge, hvordan en brændt finger føles, eller hvordan himmelens blåhed ser ud, eller hvordan dejlig musik lyder. Sindets filosoffer kalder de subjektive aspekter ved mentale begivenheder for kvalia . Der er noget , det er som at føle smerte, at se en velkendt blå nuance og så videre. Der er kvalier involveret i disse mentale begivenheder. Og påstanden er, at qualia ikke kan reduceres til noget fysisk.
Thomas Nagel karakteriserede først problemet med qualia til fysiskistisk monisme i sin artikel, " Hvordan er det at være en flagermus? ". Nagel hævdede, at selvom vi vidste alt, hvad der var at vide fra et tredjepersons videnskabelige perspektiv om et flagermus sonarsystem, ville vi stadig ikke vide, hvordan det er at være en flagermus. Andre hævder imidlertid, at qualia er en følge af de samme neurologiske processer, der skaber flagermusens sind, og vil blive fuldt ud forstået, efterhånden som videnskaben udvikler sig.
Frank Jackson formulerede sit velkendte vidensargument baseret på lignende overvejelser. I dette tankeeksperiment , kendt som Marias værelse , beder han os om at overveje en neurovidenskabsmand, Mary, der blev født, og har levet hele sit liv, i et sort -hvidt rum med et sort -hvidt fjernsyn og computerskærm, hvor hun samler alle de videnskabelige data, hun muligvis kan om farvernes natur. Jackson hævder, at så snart Mary forlader rummet, vil hun få ny viden, som hun ikke havde før: viden om oplevelsen af farver (dvs. hvordan de er). Selvom Mary ved alt, hvad der er at vide om farver fra et objektivt tredjepersonsperspektiv, har hun ifølge Jackson aldrig vidst, hvordan det var at se rød, orange eller grøn. Hvis Mary virkelig lærer noget nyt, må det være viden om noget ikke-fysisk, da hun allerede vidste alt om farveens fysiske aspekter.
Imidlertid afviste Jackson senere hans argument og omfavnede fysiskisme . Han bemærker, at Mary ikke opnår viden om farve, men om en ny intramental tilstand, der ser farve . Han bemærker også, at Mary måske siger "wow", og som en mental tilstand, der påvirker det fysiske, kolliderede dette med hans tidligere syn på epifenomenalisme . David Lewis 'svar på dette argument, nu kendt som evnen argument er, at hvad Mary virkelig kom til at kende var simpelthen evnen til at genkende og identificere farve fornemmelser, som hun ikke tidligere har været udsat for. Daniel Dennett og andre fremfører også argumenter imod denne forestilling .
Zombie -argumentet
Den zombie Argumentet er baseret på et tankeeksperiment foreslået af David Chalmers . Grundtanken er, at man kan forestille sig, og derfor forestille sig eksistensen af et tilsyneladende fungerende menneske/krop uden at nogen bevidste tilstande er forbundet med det.
Chalmers argument er, at det virker sandsynligt, at et sådant væsen kunne eksistere, fordi alt, hvad der er nødvendigt, er, at alt og kun de ting, som de fysiske videnskaber beskriver og observerer om et menneske, skal være sande for zombien. Ingen af de begreber, der er involveret i disse videnskaber, henviser til bevidsthed eller andre mentale fænomener, og enhver fysisk enhed kan beskrives videnskabeligt via fysik, uanset om den er bevidst eller ej. Den blotte logiske mulighed for en p-zombie viser, at bevidsthed er et naturligt fænomen ud over de nuværende utilfredsstillende forklaringer. Chalmers udtaler, at man sandsynligvis ikke kunne bygge en levende p-zombie, fordi levende ting tilsyneladende kræver et bevidsthedsniveau. Men (bevidstløse?) Robotter bygget til at simulere mennesker kan blive de første rigtige p-zombier. Derfor opfordrer Chalmers halvspøg til behovet for at bygge en "bevidsthedsmåler" for at fastslå, om en given enhed, menneske eller robot, er bevidst eller ej.
Andre som Dennett har hævdet , at forestillingen om en filosofisk zombie er et usammenhængende eller usandsynligt begreb. Især intet beviser, at en enhed (f.eks. En computer eller robot), der perfekt ville efterligne mennesker, og især perfekt efterligne udtryk for følelser (som glæde, frygt, vrede, ...), faktisk ikke ville opleve dem, således have lignende bevidsthedstilstande som hvad et rigtigt menneske ville have. Det hævdes, at man under fysikisme enten skal tro, at enhver, inklusive sig selv, kan være en zombie, eller at ingen kan være en zombie - ud fra påstanden om, at ens egen overbevisning om at være (eller ikke være) en zombie er et produkt af den fysiske verden og er derfor ikke anderledes end andres.
Specialvidenskabeligt argument
Howard Robinson hævder, at hvis prædikat dualisme er korrekt, så er der "særlige videnskaber", der er ureducerbare for fysik. Disse angiveligt ureducerbare emner, som indeholder ureducerbare prædikater, adskiller sig fra hårde videnskaber ved at være interesserelaterede. Her afhænger interesserelaterede felter af eksistensen af sind, der kan have interesserede perspektiver. Psykologi er en sådan videnskab; det afhænger helt af og forudsætter sindets eksistens.
Fysik er den generelle analyse af naturen , udført for at forstå, hvordan universet opfører sig. På den anden side er undersøgelsen af meteorologiske vejrmønstre eller menneskelig adfærd kun af interesse for mennesker selv. Pointen er, at det at have perspektiv på verden er en psykologisk tilstand. Derfor forudsætter specialvidenskaberne eksistensen af sind, der kan have disse tilstande. Hvis man skal undgå ontologisk dualisme, må sindet, der har et perspektiv, være en del af den fysiske virkelighed, som det anvender sit perspektiv på. Hvis dette er tilfældet, skal sindet have et perspektiv på det fysiske for at opfatte den fysiske verden som psykologisk. Dette forudsætter igen sindets eksistens.
Men kognitiv videnskab og psykologi kræver ikke sindet at være irreducible, og fungere på den antagelse, at det har fysisk grundlag. Faktisk er det almindeligt inden for videnskaben at forudsætte et komplekst system; Selvom felter som kemi , biologi eller geologi udtrykkeligt kan udtrykkes i kvantefeltteori , er det praktisk at bruge abstraktionsniveauer som molekyler , celler eller kappen . Det er ofte svært at nedbryde disse niveauer uden tung analyse og beregning. Sober har også fremført filosofiske argumenter mod forestillingen om irreducerbarhed.
Argument fra personlig identitet
Dette argument vedrører forskellene mellem anvendelsen af kontrafaktuelle betingelser for fysiske objekter på den ene side og for bevidste, personlige agenter på den anden side. I tilfælde af ethvert materielt objekt, f.eks. En printer, kan vi formulere en række kontrafakter på følgende måde:
- Denne printer kunne have været lavet af halm.
- Denne printer kunne have været lavet af en anden form for plast og vakuumrørstransistorer.
- Denne printer kunne have været lavet af 95% af hvad den rent faktisk er lavet af og 5% vakuumrørstransistorer osv.
Et eller andet sted undervejs fra printerens sammensætning af nøjagtigt de dele og materialer, der rent faktisk udgør den, til printeren består af en anden sag med f.eks. 20%, bliver spørgsmålet om, hvorvidt denne printer er den samme printer, et spørgsmål af vilkårlig konvention.
Forestil dig tilfældet med en person, Frederick, der har en pendant født af det samme æg og en let genetisk modificeret sæd . Forestil dig en række kontrafaktiske sager, der svarer til eksemplerne på printeren. Et sted undervejs er man ikke længere sikker på Frederiks identitet. I sidstnævnte tilfælde er det blevet hævdet, at overlapning af forfatningen ikke kan anvendes på sindets identitet. Som Madell udtrykker det:
- Men mens min nuværende krop således kan have sin delvise modstykke i en mulig verden, kan min nuværende bevidsthed ikke. Enhver bevidsthedstilstand, jeg enten kan forestille mig, er eller er ikke min. Der er ikke tale om grad her.
Hvis Frederiks modstykke, Frederickus, 70% består af det samme fysiske stof som Frederick, betyder det så, at det også er 70% mentalt identisk med Frederick? Giver det mening at sige, at noget mentalt er 70% Frederick? En mulig løsning på dette dilemma er åben individualisme .
Richard Swinburne fremførte i sin bog The Existence of God et argument for sind-kropsdualisme baseret på personlig identitet. Han udtaler, at hjernen består af to halvkugler og en ledning, der forbinder de to, og at som moderne videnskab har vist, kan begge disse fjernes, uden at personen mister nogen erindringer eller mentale evner.
Han citerer derefter et tankeeksperiment for læseren og spørger, hvad der ville ske, hvis hver af de to halvkugler af en person blev placeret inde i to forskellige mennesker. Enten, hævder Swinburne, er den ene af mig to eller ingen af dem- og der er ingen måde at fortælle hvilken, da hver vil have lignende minder og mentale kapaciteter til den anden. Faktisk påstår Swinburne, selvom ens mentale kapacitet og erindringer langt mere ligner den oprindelige person end de andres er, så er de måske stadig ikke ham.
Herfra udleder han, at selvom vi ved, hvad der er sket med hvert enkelt atom inde i en persons hjerne, ved vi stadig ikke, hvad der er sket med 'dem' som identitet. Herfra følger det, at en del af vores sind, eller vores sjæl, er immateriel, og som følge heraf er sind-krop-dualisme sand.
Argument fra fornuften
Filosofer og videnskabsfolk som Victor Reppert , William Hasker og Alvin Plantinga har udviklet et argument for dualisme kaldet "argumentet fra fornuften". De krediterer CS Lewis med først at have bragt argumentet frem i sin bog Mirakler ; Lewis kaldte argumentet "Naturalismens kardinale vanskelighed", som var titlen på kapitel tre i Mirakler .
Argumentet postulerer, at hvis, som naturalisme indebærer, alle vores tanker er virkningen af en fysisk årsag, så har vi ingen grund til at antage, at de også er en konsekvens af en rimelig grund. Men viden opfattes ved at ræsonnere fra jord til konsekvens. Derfor, hvis naturalisme var sandt, ville der ikke være nogen måde at kende den (eller noget andet), undtagen ved en tilfældighed.
Gennem denne logik er udsagnet "Jeg har grund til at tro, at naturalisme er gyldig" inkonsekvent på samme måde som "jeg fortæller aldrig sandheden." Det vil sige at slutte dens sandhed ville fjerne grundene til at nå den. For at opsummere argumentet i bogen citerer Lewis JBS Haldane , der appellerer til en lignende begrundelse:
Hvis mine mentale processer udelukkende bestemmes af atomernes bevægelser i min hjerne, har jeg ingen grund til at antage, at min tro er sand ... og derfor har jeg ingen grund til at antage, at min hjerne består af atomer.
- JBS Haldane, Possible Worlds , s. 209
I sit essay "Is Theology Poetry?" Opsummerer Lewis selv argumentet på en lignende måde, når han skriver:
Hvis sindet er fuldstændigt afhængigt af hjerner og hjerner af biokemi og biokemi (i det lange løb) af atomernes meningsløse strømning, kan jeg ikke forstå, hvordan tanken om disse sind skulle have mere betydning end vindens lyd i træerne.
- CS Lewis, The Weight of Glory og andre adresser , s. 139
Men Lewis var senere enig i Elizabeth Anscombes svar på hans mirakelsargument . Hun viste, at et argument kunne være gyldigt og grundkonsekvent, selvom dets forslag blev genereret via fysisk årsag og virkning af ikke-rationelle faktorer. Ligesom Anscombe har Richard Carrier og John Beversluis skrevet omfattende indvendinger mod argumentet fra fornuften om dets første postulats uholdbarhed.
Kartesiske argumenter
Descartes fremfører to hovedargumenter for dualisme i meditationer : for det første "modalargumentet" eller "klart og tydeligt opfattelsesargument" og for det andet argumentet "udelelig" eller "delbarhed".
| Det er tænkeligt, at ens sind kan eksistere uden ens krop. | |||
| derfor | |||
| Det kan tænkes, at ens sind kan eksistere uden ens krop. | |||
| derfor | |||
| Det er muligt, at ens sind kan eksistere uden ens krop. | |||
| derfor | |||
| Ens sind er en anden enhed end ens krop. |
Argumentet adskiller sig fra zombie -argumentet, da det fastslår, at sindet kunne fortsætte med at eksistere uden kroppen, snarere end at den uændrede krop kunne eksistere uden sindet. Alvin Plantinga , JP Moreland og Edward Feser har begge støttet argumentet, selv om Feser og Moreland mener, at det skal omformuleres omhyggeligt for at være effektivt.
Det udelelige argument for dualisme blev formuleret af Descartes således:
[T] her er en stor forskel mellem et sind og en krop, fordi kroppen i sagens natur er noget delbart, hvorimod sindet er klart udeleligt ... for så vidt jeg kun er en ting, der tænker, kan jeg ikke skelne mellem dele i mig ... Selv om hele sindet ser ud til at være forenet med hele kroppen, men alligevel var en fod eller en arm eller en anden kropsdel amputeret, ved jeg, at intet ville blive taget fra sindet ...
Argumentet bygger på Leibniz ' princip om identiteten af umiskendelige , der siger, at to ting er de samme, hvis og kun hvis de deler alle deres egenskaber. Et modargument er tanken om, at sagen ikke er uendeligt delelig, og dermed at sindet kunne identificeres med materielle ting, der ikke kan deles, eller potentielt leibniziske monader .
Argumenter mod dualisme
Argumenter fra kausal interaktion
Et argument mod dualisme er med hensyn til kausal interaktion. Hvis bevidstheden ( sindet ) kan eksistere uafhængigt af den fysiske virkelighed ( hjernen ), skal man forklare, hvordan fysiske erindringer skabes om bevidsthed. Dualismen må derfor forklare, hvordan bevidstheden påvirker den fysiske virkelighed. En af hovedindvendingerne mod dualistisk interaktionisme er mangel på forklaring på, hvordan det materielle og immaterielle er i stand til at interagere. Varianter af dualisme, hvorefter et immaterielt sind kausalt påvirker den materielle krop og omvendt, har været under hårdt angreb fra forskellige sider, især i det 20. århundrede. Kritikere af dualisme har ofte spurgt, hvordan noget totalt immaterielt kan påvirke noget helt materielt - dette er det grundlæggende problem med årsagssammenhæng .
For det første er det ikke klart, hvor interaktionen ville finde sted. For eksempel forårsager brændende en finger smerter. Tilsyneladende er der en kæde af begivenheder, der fører fra forbrænding af huden, til stimulering af nerveender, til at der sker noget i kroppens perifere nerver, der fører til ens hjerne, til at der sker noget i en bestemt del af ens hjerne, og til sidst resulterer i fornemmelsen af smerte. Men det er ikke meningen, at smerter skal kunne lokaliseres. Det kan reageres, at smerten "finder sted i hjernen." Men åbenbart er smerten i fingeren. Dette er måske ikke en ødelæggende kritik.
Der er imidlertid et andet problem om interaktionen. Nemlig spørgsmålet om, hvordan interaktionen foregår, hvor i dualismen "sindet" antages at være ikke-fysisk og per definition uden for videnskabens område. Den mekanisme, der forklarer sammenhængen mellem det mentale og det fysiske vil derfor være en filosofisk proposition i forhold til en videnskabelig teori. For eksempel kan du sammenligne en sådan mekanisme med en fysisk mekanisme, der er godt forstået. Tag en meget enkel årsagssammenhæng, f.eks. Når en købold rammer en otte bold og får den til at gå i lommen. Hvad der sker i dette tilfælde er, at cue bolden har en vis mængde momentum, når dens masse bevæger sig hen over poolbordet med en vis hastighed, og derefter overføres dette momentum til den otte bold, som derefter leder mod lommen. Sammenlign dette med situationen i hjernen, hvor man vil sige, at en beslutning får nogle neuroner til at fyre og dermed får en krop til at bevæge sig hen over rummet. Hensigten med at "krydse rummet nu" er en mental begivenhed, og som sådan har den ikke fysiske egenskaber som kraft. Hvis det ikke har nogen kraft, ser det ud til, at det umuligt kunne få nogen neuron til at fyre. Men med dualisme kræves en forklaring på, hvordan noget uden fysiske egenskaber har fysiske virkninger .
Svar
Alfred North Whitehead og senere David Ray Griffin indrammede en ny ontologi ( procesfilosofi ), der netop forsøgte at undgå faldgruberne ved ontologisk dualisme.
Forklaringen fra Arnold Geulincx og Nicolas Malebranche er lejlighedsvis , hvor alle sind -krop -interaktioner kræver Guds direkte indgriben.
På det tidspunkt, hvor CS Lewis skrev Mirakler , var kvantemekanik (og fysisk ubestemmelighed ) kun i de indledende faser af accept, men stadig angav Lewis den logiske mulighed for, at hvis den fysiske verden viste sig at være ubestemmelig, ville dette give en post (interaktion ) peger ind i det traditionelt set lukkede system, hvor en videnskabeligt beskrevet fysisk sandsynlig/usandsynlig hændelse filosofisk kunne beskrives som en handling af en ikke-fysisk enhed på den fysiske virkelighed. Han fastslår imidlertid, at ingen af argumenterne i hans bog vil stole på dette. Selvom nogle fortolkninger af kvantemekanikken anser bølgefunktionens kollaps for at være ubestemt, i andre er denne begivenhed defineret og deterministisk.
Argument fra fysik
Argumentet fra fysik er tæt forbundet med argumentet fra kausal interaktion. Mange fysikere og bevidsthedsforskere har argumenteret for, at enhver handling fra et ikke -fysisk sind på hjernen ville medføre overtrædelse af fysiske love, såsom bevarelse af energi .
Ved at antage et deterministisk fysisk univers kan indsigelsen formuleres mere præcist. Når en person beslutter sig for at gå på tværs af et værelse, forstås det generelt, at beslutningen om at gøre det, en mental begivenhed, med det samme får en gruppe neuroner i vedkommendes hjerne til at affyre, en fysisk begivenhed, som i sidste ende resulterer i, at han går på tværs af værelse. Problemet er, at hvis der er noget helt ikke-fysisk, der får en flok neuroner til at fyre, så er der ingen fysisk begivenhed, der forårsager affyringen. Det betyder, at der kræves en vis fysisk energi mod det deterministiske universs fysiske love - dette er pr. Definition et mirakel, og der kan ikke være nogen videnskabelig forklaring på (gentageligt eksperiment udført vedrørende), hvor den fysiske energi til fyringen kom fra. Sådanne interaktioner ville krænke fysikkens grundlæggende love . Især hvis en ekstern energikilde er ansvarlig for interaktionerne, ville det være i strid med loven om bevarelse af energi . Dualistisk interaktionisme er derfor blevet kritiseret for at krænke et generelt heuristisk videnskabsprincip: den fysiske verdens kausale lukning .
Svar
Den Stanford Encyclopedia of Philosophy og New Catholic Encyclopedia giver to mulige svar på de ovennævnte indvendinger. Det første svar er, at sindet kan påvirke fordelingen af energi uden at ændre dets mængde. Den anden mulighed er at benægte, at menneskekroppen er kausalt lukket, da energibesparelsen kun gælder for lukkede systemer. Fysikalister indvender imidlertid, at der ikke findes beviser for årsagssygdommens manglende lukning af menneskekroppen. Robin Collins reagerer på, at energibesparelsesindvendinger misforstår energibesparelsens rolle i fysikken. Velforståede scenarier i generel relativitet overtræder energibesparelse, og kvantemekanik giver præcedens for kausale interaktioner eller korrelation uden energi eller momentumudveksling. Dette betyder imidlertid ikke, at sindet bruger energi, og på trods af det udelukker det stadig ikke det overnaturlige.
Et andet svar ligner parallelisme - Mills mener, at adfærdsmæssige begivenheder er kausalt overbestemte og kan forklares af enten fysiske eller mentale årsager alene. En overbestemt begivenhed er fuldt ud redegjort for af flere årsager på én gang. Imidlertid har JJC Smart og Paul Churchland påpeget, at hvis fysiske fænomener fuldstændigt bestemmer adfærdsmæssige begivenheder, er et ufysisk sind unødvendigt ved Occams barbermaskine .
Robinson antyder, at interaktionen kan involvere mørk energi , mørkt stof eller en anden i øjeblikket ukendt videnskabelig proces. Imidlertid vil sådanne processer nødvendigvis være fysiske, og i dette tilfælde erstattes dualisme med fysiskisme, eller interaktionspunktet overlades til undersøgelse på et senere tidspunkt, når disse fysiske processer forstås.
Et andet svar er, at den interaktion, der finder sted i menneskekroppen, muligvis ikke beskrives ved klassisk mekanik med "billardbold" . Hvis en ikke -bestemmende fortolkning af kvantemekanik er korrekt, er mikroskopiske begivenheder ubestemte , hvor graden af determinisme stiger med systemets skala. Filosoferne Karl Popper og John Eccles og fysikeren Henry Stapp har teoretiseret, at en sådan ubestemmelighed kan gælde i makroskopisk skala. Men Max Tegmark har hævdet, at klassiske og kvante beregninger viser, at kvante dekohærens effekter ikke spiller en rolle i hjernens aktivitet. Faktisk er makroskopiske kvantetilstande kun nogensinde blevet observeret i superledere nær absolut nul .
Endnu et andet svar på interaktionsproblemet er at bemærke, at det ikke ser ud til, at der er et interaktionsproblem for alle former for substansdualisme. For eksempel står Thomistisk dualisme naturligvis ikke over for noget problem med hensyn til interaktion.
Argument fra hjerneskade
Dette argument er blevet formuleret af Paul Churchland , blandt andre. Pointen er, at i tilfælde af en eller anden form for hjerneskade (f.eks. Forårsaget af bilulykker, stofmisbrug, patologiske sygdomme osv.) Er det altid sådan, at personens mentale stof og/eller egenskaber ændres væsentligt eller kompromitteret. Hvis sindet var et helt separat stof fra hjernen, hvordan kunne det være muligt, at hver eneste gang hjernen er skadet, så er sindet også skadet? Det er faktisk meget ofte sådan, at man endda kan forudsige og forklare den form for mental eller psykologisk forringelse eller forandring, som mennesker vil undergå, når bestemte dele af deres hjerner er beskadiget. Så spørgsmålet for dualisten at forsøge at konfrontere er, hvordan kan alt dette forklares, hvis sindet er et separat og immaterielt stof fra, eller hvis dets egenskaber er ontologisk uafhængige af hjernen.
Ejendomsdualisme og William Haskers "emergente dualisme" søger at undgå dette problem. De hævder, at sindet er en egenskab eller et stof, der stammer fra det passende arrangement af fysisk stof, og derfor kan blive påvirket af enhver omlægning af stof.
Phineas Gage , der led ødelæggelse af en eller begge frontallapper af en projektiljernstang, nævnes ofte som et eksempel, der illustrerer, at hjernen skaber sind. Gage udviste bestemt nogle mentale ændringer efter hans ulykke. Denne fysiske begivenhed, ødelæggelsen af en del af hans hjerne, forårsagede derfor en slags ændring i hans sind, hvilket tyder på en sammenhæng mellem hjernetilstande og mentale tilstande. Lignende eksempler florerer; neurovidenskabsmand David Eagleman beskriver sagen om et andet individ, der udviste eskalerende pædofile tendenser på to forskellige tidspunkter, og i hvert tilfælde viste det sig at have tumorer vokset i en bestemt del af hans hjerne.
Casestudier til side, moderne eksperimenter har vist, at forholdet mellem hjerne og sind er meget mere end simpel korrelation. Ved at beskadige eller manipulere bestemte områder af hjernen gentagne gange under kontrollerede forhold (f.eks. Hos aber) og pålideligt opnå de samme resultater ved målinger af mental tilstand og evner, har neurovidenskabsfolk vist, at forholdet mellem skade på hjernen og mental forringelse er sandsynligt kausal. Denne konklusion understøttes yderligere af data fra virkningerne af neuro-aktive kemikalier (f.eks. Dem, der påvirker neurotransmittere ) på mentale funktioner, men også fra forskning om neurostimulering (direkte elektrisk stimulering af hjernen, herunder transkraniel magnetisk stimulation ).
Argument fra biologisk udvikling
Et andet almindeligt argument mod dualisme består i tanken om, at da mennesker (både fylogenetisk og ontogenetisk ) begynder deres eksistens som helt fysiske eller materielle enheder, og da intet uden for det fysiske område tilføjes senere i udviklingsforløbet, så vi må nødvendigvis ende med at være fuldt udviklede materielle væsener. Der er intet ikke-materielt eller mentalistisk involveret i undfangelse, dannelsen af blastulaen , gastrulaen og så videre. Postulationen af et ikke-fysisk sind ville virke overflødigt.
Argument fra neurovidenskab
I nogle sammenhænge kan de beslutninger, som en person træffer, opdages op til 10 sekunder i forvejen ved hjælp af scanning af deres hjerneaktivitet. Subjektive oplevelser og skjulte holdninger kan detekteres, ligesom mental billedsprog. Dette er stærkt empirisk bevis på, at kognitive processer har et fysisk grundlag i hjernen.
Argument fra enkelhed
Argumentet fra enkelhed er nok den enkleste og også den mest almindelige argumentform mod dualisme af det mentale. Dualisten står altid over for spørgsmålet om, hvorfor nogen skulle finde det nødvendigt at tro på eksistensen af to, ontologisk adskilte, enheder (sind og hjerne), når det forekommer muligt og ville gøre det muligt for en enklere afhandling at teste mod videnskabeligt bevis, at forklare de samme begivenheder og egenskaber i form af en. Det er et heuristisk princip inden for videnskab og filosofi ikke at antage eksistensen af flere enheder, end det er nødvendigt for klar forklaring og forudsigelse.
Dette argument blev kritiseret af Peter Glassen i en debat med JJC Smart på Filosofiens sider i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne. Glassen hævdede, at fordi det ikke er en fysisk enhed, kan Occams barbermaskine ikke konsekvent appelleres til af en fysiker eller materialist som en begrundelse for mentale tilstande eller begivenheder, såsom troen på, at dualisme er falsk. Ideen er, at Occams barbermaskine muligvis ikke er så "ubegrænset", som den normalt beskrives (gælder for alle kvalitative postulater, selv abstrakte), men i stedet konkret (gælder kun for fysiske objekter). Hvis man anvender Occam's Razor ubegrænset, anbefaler det monisme, indtil pluralisme enten modtager mere støtte eller modbevises. Hvis man kun anvender Occam's Razor kun konkret, må den ikke bruges på abstrakte begreber (denne rute har imidlertid alvorlige konsekvenser for at vælge mellem hypoteser om abstraktet).
Se også
- Mentalisme (psykologi)
- Ikke -ualisme
- Hårdt bevidsthedsproblem
- Todelt (teologi)
- The Concept of Mind af Gilbert Ryle
- Trialisme
Referencer
Yderligere læsning
- Amoroso, Richard L. 2010. Komplementaritet mellem sind og krop: Realisering af drømmen om Descartes, Einstein og Eccles . ISBN 978-1-61668-203-3 . Historie gør volumen med den første omfattende model af dualisme-interaktionisme, der også er empirisk testbar.
- Bracken, Patrick og Philip Thomas. 2002. "Tid til at bevæge sig ud over sind -krop -splittelsen." British Medical Journal 325: 1433–34. doi : 10.1136/bmj.325.7378.1433 . Et kontroversielt perspektiv på brugen og mulig overforbrug af sind -kropssplittelsen og dens anvendelse i medicinsk praksis.
- Damasio, Antonio . 1994. Descartes 'fejl .
- Sinclair, Alistair J. 2015. Dualismens løfte . Almostic publikationer. ASIN 0957404433 . Introduktion til dualisme som interaktiv og adskilt fra substansdualismen i Descartes.
- Spenard, Michael. 2011. Duellering med dualisme: den forladte søgen efter den immaterielle sjæl . ISBN 978-0-578-08288-2 . En historisk redegørelse for sindets kropsdualisme og en omfattende konceptuel og empirisk kritik af positionen.
- Sperry, RW 1980. "Sind-hjerne-interaktion: Mentalisme, ja; dualisme, nej." Neurovidenskab 5 (2): 195–206. doi : 10.1016/0306-4522 (80) 90098-6 . PMID 7374938 .
eksterne links
-
Bevidsthedsstudier på Wikibooks - " Dualisme ." Dictionary of Philosophy of Mind
- " Dualisme ." den Stanford Encyclopedia of Philosophy
- " Zombier ." Stanford Encyclopedia of Philosophy
- "Dualisme og sind" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
- Dualisme hos PhilPapers
- Dualisme ved Indiana Philosophy Ontology Project
- Sind og krop, Rene Descartes til William James
- Online papirer om materialisme og dualisme
- Sindets fængsel
- Dualisme -argumenter: Fordele og ulemper
