Forfatteren til Petrine -brevene - Authorship of the Petrine epistles

Den forfatterskab af Petrine epistler ( Først og andet Peter ) er et vigtigt spørgsmål i bibelsk kritik , parallelt med den for ophavsret til de Paulus 'breve , da forskere længe har forsøgt at afgøre, hvem der var de nøjagtige forfatterne til nytestamentlige breve. De fleste forskere i dag konkluderer, at Sankt Peter ikke var forfatteren til de to breve, der tilskrives ham, og at de blev skrevet af to forskellige forfattere.

Peters evne til at skrive

Et problem, der er fælles for begge Peters breve, samt forskellige ikke-kanoniske værker, der hævder at være skrevet af Peter, er, om Peter overhovedet havde evnen til at skrive dem. Peter beskrives i Apostlenes Gerninger 4:13 som "uuddannet og almindelig" (NRSV), med den koinske græske agrammatoi ( ἀγράμματοί ) bogstaveligt oversat som "uskrevet" sandsynligvis betyder " analfabet ". Mere generelt er Peter enige om at være en fisker fra Kapernaum , en forholdsvis lille og sandsynligvis ensproget by. I den romerske Judæas æra var læsefærdigheder sjældne, evnen til at skrive sjældnere stadig og evnen til at skrive detaljerede filosofiske traktater (snarere end simple kvitteringer og kontrakter) sjældneste af alle. Hvilken avanceret læsefærdighedstræning der eksisterede, blev næsten udelukkende undervist i elitens børn i store byer som Jerusalem, snarere end fiskere i små byer. Som sådan finder de fleste forskere Acts 'påstand om at Peter var uuddannet troværdig. Selvom det naturligvis er muligt, at Peter påbegyndte voksenuddannelse senere i sit liv efter den periode Apostlenes gerninger beskrev, ville en sådan bedrift have været meget usædvanlig for æraen. Selvom Peter fortsatte med uddannelse senere i livet, er der kun lidt, der tyder på, at Peter ville have lært eller talt flydende græsk i sit levebrød før Jesu kald, da flersprogethed generelt kun blev set i byer, der var tæt involveret i handel. Så Peter ville ikke bare have skullet lære at skrive, men også et nyt sprog.

Der findes en række muligheder, hvorved Peter kunne have været kilden til de breve, der blev tilskrevet ham uden at skrive dem direkte. "Sekretær" -hypotesen er den mest almindelige af disse, at Peter enten dikterede til en læsefærdig medarbejder eller måske endda bare opsummerede kernen i sine tanker, mens sekretæren gjorde det til et ordentligt græsk brev. I en version af dette lærte Peter talt græsk, men dikterede brevene til en sekretær, der var i stand til at skrive græsk. Dette forudsætter stadig et virkelig imponerende spring i uddannelsen for Peter sent i sit liv; brevet 1 Peter er på flydende græsk og forfatteren godt bekendt med Septuaginta , den græske oversættelse af Det Gamle Testamente. En anden version, der antager mindre af Peter, er, at han dikterede på arameisk , mens sekretæren oversatte til græsk. Et problem imod denne mulighed er, at bogstaverne ikke viser tegn på arameiske talemønstre, der er blevet til græske; hvis dette skete, så ændrede sekretæren budskabet tilstrækkeligt godt til at omdanne passagen til græsk formsprog og stil frem for arameisk formsprog og stil. En anden rejst mulighed er, at en græskskrivende medarbejder til Peter opsummerede sine generelle tanker, men alligevel i det væsentlige selv skrev brevet. Endelig er det muligt, at forfatteren var en discipel af Peter, der senere skrev, som skrev til Peters ære, især hvis datoen for sammensætningen menes at være godt efter Peters død (f.eks. 2 Peter). Problemet med de sidste to er, at brevene direkte identificerer sig selv som direkte fra Peter; hvis en medforfatter var involveret, ville brevene mere korrekt blive identificeret som at komme fra medforfatteren under Peters vejledning eller inspiration. For den endelige mulighed for, at en discipel skriver til Peters ære, er ethvert bevis på, at en så ukendt forfatter virkelig kendte Peter tæt, snarere end blot at give sine egne personlige holdninger til Peter, for længst forsvundet.

Første brev

Forfatteren identificerer sig selv som Peter

Forfatteren til Det Første Epistel af Peter identificerer sig i åbningsverset som "Peter, en apostel af Jesus", og den opfattelse, at brevet blev skrevet af St. Peter, attesteres af en række kirkefædre : Irenaeus (140– 203), Tertullian (150–222), Clement fra Alexandria (155–215) og Origen fra Alexandria (185–253). Hvis Polycarp , der blev martyrdød i 156, og Papias hentydede til dette brev, må det have været skrevet før midten af det 2. århundrede. Men den Muratorian Canon af c. 170 indeholdt ikke dette og en række andre generelle breve , hvilket tyder på, at de endnu ikke blev læst i de vestlige kirker. Dette er imidlertid ikke signifikant, fordi Muratorian Canon også indeholdt apokalypsen fra Peter og John, som ingen vil acceptere som ægte. I modsætning til The Second Epistle of Peter , hvis forfatterskab blev debatteret i antikken (se også Antilegomena ), var der kun lidt debat om Peters forfatterskab af The First Epistle of Peter indtil fremkomsten af bibelkritik i 1700 -tallet. Forudsat at brevet er autentisk og skrevet af Peter, der blev martyret ca. 64, datoen for dette brev er sandsynligvis mellem 60 og 64.

Teori om Silvanus som forfatter

En teori er, at 1 Peter blev skrevet af en sekretær som Markus eller Silvanus , der nævnes mod slutningen af brevet: "Ved Silvanus, vores trofaste bror, har jeg kort skrevet til jer" (5 : 12). I det følgende vers inkluderer forfatteren hilsener fra "hun, der er i Babylon, udvalgt sammen med dig", taget til kirken "i Babylon", hvilket kan være en tidlig brug af denne kristne titel til Rom , kendt fra Åbenbaringens Bog . Nogle forskere hævder, at der ikke er tegn på, at Rom blev kaldt Babylon af de kristne, indtil Åbenbaringens Bog blev udgivet, iec 90–96 e.Kr. og konkluderer derfor, at Babylon ved Eufrat var beregnet. Se også syrisk kristendom .

Brug af græsk og hebraisk

Mange forskere mener, at forfatteren ikke var Peter, men en ukendt forfatter, der skrev efter Peters død. Estimater for datoen for sammensætningen spænder fra 60 til 112 e.Kr. De fleste kritiske forskere er skeptiske over for, at apostelen Simon Peter, fiskeren på Galilæasøen , faktisk skrev brevet på grund af grækernes urbane kulturelle stil og manglen på personlige detaljer, der tyder på kontakt med den historiske Jesus fra Nazareth. Brevet indeholder omkring femogtredive henvisninger til den hebraiske bibel , som alle dog stammer fra Septuaginta- oversættelsen, en usandsynlig kilde til den historiske apostel Peter, men passende for et helleniseret publikum ; dermed hjælper brugen af Septuaginta med at definere publikum. Septuaginta var en græsk oversættelse, der var blevet skabt i Alexandria til brug for de jøder, der ikke let kunne læse hebraisk og arameisk i Tanakh , og for proselyter . En historisk jøde i Galilæa ville ikke have hørt Skriften i denne form, hævdes det.

Pseudepigrafi skrevet omkring 70–90

Hvis brevet anses for at være pseudepigrafisk , er flertals videnskabelige opfattelse, at det skal dateres til 70–90. Stephen L. Harris derimod argumenterer for et endnu senere tidspunkt, f.eks. Under forfølgelsen af Domitian ( ca. 95) eller Trajanus ( ca. 112).

Autoritet forbundet med Peter

Forfatterens brug af Peters navn demonstrerer den autoritet, der er forbundet med Peter. Forfatteren hævder også at have været vidne til Kristi lidelser (1 Peter 5: 1) og henviser til flere historiske udsagn om Jesus som tegn på øjenvidnes vidnesbyrd (f.eks. Sammenlign Lukas 12:35 med 1 Peter 1:13, Matthew 5:16 med 1 Peter 2:12 og Matthew 5:10 med 1 Peter 3:14).

Andet brev

Forfatteren præsenterer sig selv som Peter

Den Peters Andet Brev åbner ved at identificere forfatteren som ” Simon Peter (i nogle oversættelser, 'Simeon' eller 'Shimon'), en tjener og en Jesu Kristi apostel” ( 2Peter 1: 1 ) (stave navnet anderledes end en Peter eller resten af Det Nye Testamente, undtagen Apostlenes Gerninger 15:14). Andre steder præsenterer forfatteren sig tydeligt som apostelen Peter , idet han erklærede, at Herren åbenbarede for ham sin egen dødsgang ( 2Peter 1:14 ), at han var et øjenvidne til Transfigurationen ( 2Peter 1: 16-18 ), at han havde tidligere skrevet et andet brev til det samme publikum ( 2Peter 3: 1 ; jf. 1 Peter ), og han kaldte apostelen Paulus "vores elskede bror" ( 2Peter 3:15 ).

Ledetråde til støtte for pseudepigrafi

Selvom 2 Peter internt påstår at være et værk af apostlen, har de fleste bibelforskere konkluderet, at Peter ikke er forfatteren, og i stedet betragter brevet pseudepigrafisk . Årsagerne hertil omfatter dens sproglige forskelle fra 1. Peter, dets tilsyneladende brug af Jude , mulige hentydninger til gnosticisme fra det 2. århundrede, opmuntring i kølvandet på en forsinket parousia og svag ekstern støtte. Derudover giver specifikke passager yderligere spor til støtte for pseudepigrafi, nemlig forfatterens antagelse om, at hans publikum kender til flere Pauline -breve ( 2Peter 3: 15-16 ), hans implikation af, at den apostoliske generation er gået ( 2Peter 3: 4 ), og hans differentiering mellem ham selv og "Herrens og Frelserens apostle" ( 2Peter 3: 2 ).

Argumenter for Petrine forfatterskab

Et mindretal af forskere har været uenige i denne holdning og fremført begrundelser til støtte for ægte Petrine -forfatterskab. De hævder, at brevet ikke passede til et specifikt mønster af, hvad de betragter som pseudepigrafi. Transfigurationen mangler den udsmykning, som EMB Green hævder var almindelig i apokryfe bøger. Michael Kruger hævder, at Guds stemme i Transfigurationen ligner, men ikke er identisk med de synoptiske evangelier , som om Peter huskede fra hukommelsen, og bemærker, at brevet bruger samme sprog som Peters taler i Apostlenes Gerninger. En usædvanlig titel, "vores elskede bror", gives til Paulus, hvor senere litteratur brugte andre titler.

Forholdet mellem 2 Peter og Jude

2 Peter deler en række delte passager med Judas brev , 1: 5 med Judas 3; 1:12 med Jude 5; 2: 1 med Jude 4; 2: 4 med Jude 6; 2: 6 med Jude 7; 2: 10-11 med Jude 8–9; 2:12 med Judas 10; 2: 13–17 med Jude 11–13; 3: 2f med Jude 17f; 3:14 med Judas 24; og 3:18 med Judas 25. Fordi Judas brev er meget kortere end 2 Peter, og på grund af forskellige stilistiske detaljer, er den videnskabelige konsensus, at Judas var kilden til de samme passager i 2 Petrus.

Andre forskere hævder, at selvom 2 Peter brugte Jude, udelukker det ikke Petrines forfatterskab. På resterende punkter hævdede Ben Witherington III , at den tekst, vi har i dag, er en sammensat, herunder punkter hentet fra Judas brev, men at den indeholder et ægte "Petrine -fragment", som han identificerede som 2Peter 1: 12-21 . Endelig har nogle forskere foreslået, at forskelle i stil kunne forklares ved, at Peter havde brugt forskellige amanuenser (sekretærer) til hvert brev, eller hvis Peter selv skrev det andet brev, mens han brugte Silvanus (Silas) som en amanuensis for det første.

To forskellige forfattere

De fleste forskere mener, at 1 Peter og 2 Peter ikke blev skrevet af de samme forfattere. 1 Peter er i det væsentlige traditionel og trækker på vigtige salmer , vigtige kapitler i Esajas og visdomsord, hvoraf nogle findes andre steder i Det Nye Testamente. 2 Peter går imidlertid ind for en mere hentydende stil og er afhængig af mere uklare kilder.

Spørgsmålet om forfatterskab er allerede afgjort for de fleste forskere

Langt de fleste forskere er enige om, at Peter ikke har skrevet dette brev. For eksempel skriver tekstkritiker Daniel Wallace (der fastholder, at Peter var forfatteren), at for de fleste eksperter er "spørgsmålet om forfatterskab allerede afgjort, i hvert fald negativt: apostelen Peter skrev ikke dette brev" og at "det store Hovedparten af NT -forskere anvender dette perspektiv uden megen diskussion "Werner Kümmel eksemplificerer denne holdning og siger:" Det er derfor sikkert, at 2 Pet ikke stammer fra Peter, og dette er i dag bredt anerkendt ", ligesom Stephen L Harris , der hedder det, at "[v] praktisk talt ingen myndigheder forsvarer Petrine -forfatterskabet til 2 Peter." Evangeliske lærde DA Carson og Douglas J. Moo skrev, at "de fleste moderne forskere tror ikke, at apostelen Peter skrev dette brev. For ingen andre breve i Det Nye Testamente er der større enighed om, at den person, der er navngivet som forfatteren. faktisk ikke kunne være forfatteren. " På trods af denne brede benægtelse af flertallet af moderne forskere, anser andre forskere for flertallets argumenter for at være stort set utydelige. På samme måde peger Stanley Porter på det faktum, at 2 Peters accept af kanonen af tidlige kristne formoder, at de var sikre på, at Peter skrev det. Til sidst peger Carson og Moo på kontroversen, der afspejler dette spørgsmål og siger: "Vi står derfor tilbage med valget om at acceptere bogstavets umiddelbare påstand om at være skrevet af apostelen Peter eller betragte det som en forfalskning, der næppe fortjener kanonisk status. "

Languages

In other projects