Kosmologisk argument - Cosmological argument

En kosmologisk argument , i naturlig teologi , er et argument, som hævder, at eksistensen af Gud kan udledes fra fakta om årsagssammenhæng , forklaring, forandring, bevægelse, uforudsete, afhængighed eller endelighed i forhold til universet eller en helhed af objekter. Et kosmologisk argument kan også undertiden betegnes som et argument fra universel årsagssammenhæng , et argument fra første årsag , årsagsargumentet eller primus motor -argument. Uanset hvilket udtryk der bruges, er der to grundlæggende varianter af argumentet, hver med subtile, men vigtige forskelle: i esse (væsentlighed) og i fieri (bliver) .

De grundlæggende præmisser for alle disse argumenter involverer årsagssammenhæng. Konklusionen på disse argumenter er, at der eksisterer en første årsag (for hvilken gruppe ting, der argumenteres for, har en årsag), der efterfølgende anses for at være Gud . Historien om dette argument går tilbage til Aristoteles eller tidligere, blev udviklet i neoplatonisme og tidlig kristendom og senere i middelalderens islamiske teologi i løbet af det 9. til 12. århundrede og blev genindført i middelalderens kristne teologi i det 13. århundrede af Thomas Aquinas . Det kosmologiske argument er tæt forbundet med princippet om tilstrækkelig fornuft som behandlet af Gottfried Leibniz og Samuel Clarke , der selv er en moderne fremstilling af påstanden om, at " intet kommer af ingenting " tilskrevet Parmenides .

Moderne forsvarere af kosmologiske argumenter omfatter William Lane Craig , Robert Koons og Alexander Pruss .

Historie

Platon og Aristoteles , afbildet her i Raphael 's Skolen i Athen , både udviklede første årsag argumenter.

Platon (ca. 427–347 f.Kr.) og Aristoteles (ca. 384–322 f.Kr.) fremførte begge argumenter for første årsag, selvom hver havde visse bemærkelsesværdige forbehold. I Lovene (Bog X) fremførte Platon, at al bevægelse i verden og Kosmos var "givet bevægelse". Dette krævede en "selvopstået bevægelse" for at sætte den i gang og opretholde den. I Timaeus stillede Platon en "demiurge" af højeste visdom og intelligens som skaberen af Kosmos.

Aristoteles argumenterede imod ideen om en første årsag, ofte forvekslet med ideen om en " primus mover " eller " unmoved mover " ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον eller primus motor ) i sin fysik og metafysik . Aristoteles argumenterede for ideen om flere ubevægelige bevægere, en der drev hver himmelsk sfære , som han mente levede ud over de faste stjerners sfære, og forklarede hvorfor bevægelse i universet (som han troede var evig) var fortsat i en uendelig periode af tid. Aristoteles argumenterede for, at atomistens påstand om et ikke-evigt univers ville kræve en første uårsagelig årsag -i sin terminologi, en effektiv første årsag-en idé, han betragtede som en useriøs fejl i atomisternes begrundelse.

Ligesom Platon troede Aristoteles på et evigt kosmos uden begyndelse og ingen ende (hvilket igen følger Parmenides berømte udsagn om, at " intet kommer af ingenting "). I hvad han kaldte "første filosofi" eller metafysik, Aristoteles havde til hensigt en teologisk korrespondance mellem primus motor og guddom (formentlig Zeus ); funktionelt gav han imidlertid en forklaring på de tilsyneladende bevægelser af de " faste stjerner " (nu forstået som Jordens daglige rotation). Ifølge hans teser er immaterielle, ubevægelige bevægere evige, uforanderlige væsner, der konstant tænker på at tænke, men da de er immaterielle, er de ude af stand til at interagere med kosmos og har ingen viden om, hvad der sker deri. Fra en "aspiration eller ønske", de himmelske sfærer , efterligne det rent intellektuel aktivitet så godt de kan, ved ensartet cirkulær bevægelse . De uberørt movers inspirerende de planetariske kugler er ikke anderledes i naturalier fra primus motor, de blot lider en afhængighed af forhold til primus motor. På tilsvarende måde er planternes bevægelser underordnet den bevægelse, der er inspireret af primus motor i kuglen med faste stjerner. Aristoteles 'naturlige teologi indrømmede ingen skabelse eller lunefuldhed fra det udødelige panteon , men fastholdt et forsvar mod farlige anklager om fromhed.

Plotinus , en platonist fra det tredje århundrede, lærte, at den ene transcendente absolutte fik universet til at eksistere ganske enkelt som en konsekvens af dets eksistens ( creatio ex deo ). Hans discipel Proclus udtalte "Den ene er Gud".

Århundreder senere spurgte den islamiske filosof Avicenna (ca. 980–1037) spørgsmålet om væren , hvor han skelnede mellem essens ( Mahiat ) og eksistens ( Wujud ). Han hævdede, at eksistensens kendsgerning ikke kunne udledes af eller redegøres for essensen af eksisterende ting, og at form og stof i sig selv ikke kunne opstå og interagere med universets bevægelse eller den progressive aktualisering af eksisterende ting. Således begrundede han, at eksistens måtte skyldes en agentsag, der nødvendiggør, giver, giver eller tilføjer eksistens til en essens. For at gøre dette skal årsagen sameksistere med dens virkning og være en eksisterende ting.

Steven Duncan skriver, at den "først blev formuleret af en græsktalende syrisk kristen neoplatonist, John Philoponus , der hævder at finde en modsætning mellem den græske hedenske insisteren på verdens evighed og den aristoteliske afvisning af eksistensen af enhver egentlig uendelig ". Med henvisning til argumentet som "' Kalam ' kosmologiske argument", hævder Duncan, at det "modtog sin fulde artikulation i hænderne på [middelalderlige] muslimske og jødiske eksponenter i Kalam (" troens brug af fornuft til at retfærdiggøre de grundlæggende metafysiske forudsætninger af troen ").

Thomas Aquinas (ca. 1225–1274) tilpassede og forstærkede det argument, han fandt i sin læsning af Aristoteles, Avicenna og Maimonides, til at danne en af de mest indflydelsesrige versioner af det kosmologiske argument. Hans opfattelse af den første årsag var tanken om, at universet må være forårsaget af noget, der i sig selv er uårsaget, hvilket han hævdede er det, vi kalder Gud:

{{quote | Den anden måde er fra den effektive årsags karakter. I sansens verden finder vi, at der er en rækkefølge af effektive årsager. Der er ingen sag kendt (det er faktisk heller ikke muligt), hvor en ting viser sig at være den effektive årsag til sig selv; for det ville være forud for sig selv, hvilket er umuligt. Nu i effektive årsager er det ikke muligt at gå i det uendelige, for i alle effektive årsager, der følger i rækkefølge, er den første årsag til mellemårsagen, og mellemprodukten er årsagen til den ultimative årsag, uanset om mellemårsagen er flere , eller kun en. Nu for at fjerne årsagen er at fjerne virkningen. Derfor, hvis der ikke er nogen første årsag blandt effektive årsager, vil der ikke være nogen ultimativ eller mellemliggende årsag. Men hvis det i effektive årsager er muligt at gå i det uendelige, vil der ikke være nogen første effektiv årsag, der vil heller ikke være en ultimativ effekt eller nogen mellemliggende effektive årsager; alt dette er helt klart forkert. Derfor er det nødvendigt at indrømme en første effektiv sag, som alle giver Guds navn til.

Det er vigtigt, at Aquinas 'Five Ways, givet det andet spørgsmål i hans Summa Theologica, ikke er hele Aquinas' demonstration af, at den kristne gud eksisterer. De fem måder udgør kun begyndelsen på Aquinas 'traktat om den guddommelige natur.

Versioner af argumentet

Argument fra beredskab

I den skolastiske æra formulerede Aquinas "argumentet fra beredskab ", efter Aristoteles i at hævde, at der må være noget at forklare, hvorfor universet eksisterer . Da universet under forskellige omstændigheder tænkeligt ikke kunne eksistere (beredskab), må dets eksistens have en årsag - ikke bare en anden betinget ting, men noget der eksisterer med nødvendighed (noget der skal eksistere for at andet kan eksistere). Med andre ord, selvom universet altid har eksisteret, skylder det stadig dets eksistens til en årsag uden årsag , sagde Aquinas yderligere: "... og dette forstår vi at være Gud."

Aquinas argument fra beredskab giver mulighed for et univers, der ikke har nogen begyndelse i tide. Det er en form for argument fra universel årsagssammenhæng . Aquinas observerede, at der i naturen var ting med betingede eksistenser. Da det er muligt for sådanne ting ikke at eksistere, må der være et stykke tid, hvor disse ting faktisk ikke eksisterede. Ifølge Aquinas må der således have været et tidspunkt, hvor intet eksisterede. Hvis dette er tilfældet, ville der ikke eksistere noget, der kunne bringe noget til eksistens. Kontingente væsener er derfor utilstrækkelige til at redegøre for eksistensen af kontingente væsener: der skal eksistere et nødvendigt væsen, hvis ikke-eksistens er en umulighed, og hvorfra eksistensen af alle kontingente væsener i sidste ende er afledt.

Den tyske filosof Gottfried Leibniz fremsatte et lignende argument med sit princip om tilstrækkelig fornuft i 1714. "Der kan ikke findes noget faktum, der er sandt eller eksisterer, eller noget sandt forslag," skrev han, "uden at der var en tilstrækkelig grund til at det var så og ikke ellers, selvom vi i de fleste tilfælde ikke kan kende disse årsager. " Han formulerede det kosmologiske argument kortfattet: "Hvorfor er der noget frem for ingenting? Den tilstrækkelige grund ... findes i et stof, der ... er et nødvendigt væsen, der bærer årsagen til dets eksistens i sig selv."

Leibniz's argument fra beredskab er et af de mest populære kosmologiske argumenter inden for religionsfilosofi. Det forsøger at bevise eksistensen af et nødvendigt væsen og antage, at dette væsen er Gud. Alexander Pruss formulerer argumentet således:

Alle betingede kendsgerninger har en forklaring.
Der er en betinget kendsgerning, der omfatter alle andre betingede fakta.
Derfor er der en forklaring på denne kendsgerning.
Denne forklaring må indebære et nødvendigt væsen.
Dette nødvendige væsen er Gud.

Forudsætning 1 er en form for princippet om tilstrækkelig grund, der angiver, at alle betingede sande sætninger (dvs. betingede fakta) har en tilstrækkelig forklaring på, hvorfor de er tilfældet. Forudsætning 2 refererer til det, der er kendt som Big Conjunctive Contingent Fact (forkortet BCCF), og BCCF anses generelt for at være den logiske sammenhæng mellem alle betingede fakta. Det kan betragtes som summen af al kontingent virkelighed. Forudsætning 3 konkluderer derefter, at BCCF har en forklaring, som enhver beredskab gør (i kraft af PSR). Det følger heraf, at denne forklaring ikke er betinget (dvs. nødvendig); ingen beredskab kan forklare BCCF, fordi enhver betinget kendsgerning er en del af BCCF. Statement 5, som enten ses som en forudsætning eller en konklusion, udleder, at det nødvendige væsen, der forklarer helheden af betingede fakta, er Gud. Flere religionsfilosofer, såsom Joshua Rasmussen og T. Ryan Byerly, har argumenteret for slutningen fra (4) til (5).

I esse og i fieri

Forskellen mellem argumenterne fra årsagssammenhæng i fieri og esse er en temmelig vigtig. I fieri oversættes generelt som "bliver", mens i esse generelt oversættes som "i det væsentlige". I fieri , processen med at blive, ligner at bygge et hus. Når den er bygget, går bygherren væk, og den står for sig selv; sammenlign urmagerens analogi . (Det kan kræve lejlighedsvis vedligeholdelse, men det er uden for omfanget af det første årsagsargument.)

I esse (essens) er mere beslægtet med lyset fra et lys eller væsken i et kar. George Hayward Joyce, SJ , forklarede, at "hvor lysets lys er afhængigt af lysets fortsatte eksistens, frembringer et lys ikke kun lys i et rum i første omgang, men dets fortsatte tilstedeværelse er nødvendig, hvis belysningen skal fortsætte. Hvis det fjernes, ophører lyset. Igen modtager en væske sin form fra beholderen, hvori den er indeholdt; men hvis trykket fra de indeholdende sider trækkes tilbage, ville den ikke beholde sin form et øjeblik. " Denne form for argumentet er langt vanskeligere at adskille fra et rent første årsagsargument end eksemplet på husets vedligeholdelse ovenfor, for her er den første årsag utilstrækkelig uden lysets eller fartøjets fortsatte eksistens.

Filosofen Robert Koons har udtalt en ny variant af det kosmologiske argument. Han siger, at at benægte årsagssammenhæng er at benægte alle empiriske ideer - for eksempel, hvis vi kender vores egen hånd, ved vi det på grund af kæden af årsager, herunder lys, der reflekteres over ens øjne, stimulerer nethinden og sender et budskab gennem optikken nerve ind i din hjerne. Han opsummerede formålet med argumentet som "at hvis du ikke køber dig ind i teistisk metafysik, underminerer du empirisk videnskab. De to voksede sammen historisk og er kulturelt og filosofisk indbyrdes afhængige ... Hvis du siger, at jeg bare don køb ikke dette kausalitetsprincip - det bliver et stort stort problem for empirisk videnskab. " Denne i fieri version af argumentet har derfor ikke til hensigt at bevise Gud, men kun at modbevise indvendinger, der involverer videnskab, og ideen om, at nutidig viden modbeviser det kosmologiske argument.

Kalām kosmologisk argument

William Lane Craig, der var ansvarlig for at genpopulere dette argument i vestlig filosofi , præsenterer det i følgende generelle form:

Det, der begynder at eksistere, har en årsag til dets eksistens.
Universet begyndte at eksistere.
Derfor har universet en årsag til dets eksistens.

Craig forklarer, ved hændelsens natur (universet, der er blevet til) attributter, der er unikke for (begrebet) Gud, også skal tilskrives årsagen til denne begivenhed, herunder men ikke begrænset til: enorm kraft (hvis ikke almagt ), at være skaberen af himlen og jorden (som Gud er i henhold til den kristne forståelse af Gud), være evig og være helt selvforsynende. Da disse egenskaber er unikke for Gud, må alt med disse egenskaber være Gud. Noget har disse egenskaber: årsagen; derfor er årsagen Gud, årsagen eksisterer; derfor eksisterer Gud.

Craig forsvarer den anden forudsætning, at universet begyndte med Al-Ghazalis bevis på, at en egentlig uendelighed er umulig. Men hvis universet aldrig har haft en begyndelse, så er der ville være en egentlig uendelig, Craig krav, nemlig en uendelig mængde af årsag og virkning begivenheder. Derfor havde universet en begyndelse.

Metafysisk argument for Guds eksistens

Duns Scotus , den indflydelsesrige middelalderlige kristne teolog, skabte et metafysisk argument for Guds eksistens. Selvom det var inspireret af Aquinas 'argument fra bevægelse, mente han, ligesom andre filosoffer og teologer, at hans udsagn om Guds eksistens kunne betragtes som adskilt fra Aquinas'. Hans forklaring på Guds eksistens er lang og kan opsummeres som følger:

Noget kan produceres.
Det er produceret af sig selv, et eller andet.
Ikke af ingenting, for intet forårsager ingenting.
Ikke af sig selv, fordi en effekt aldrig forårsager sig selv.
Derfor, af en anden A .
Hvis A er først, er vi nået til konklusionen.
Hvis A ikke er det første, vender vi tilbage til 2).
Fra 3) og 4), vi producerer hinanden- B . Den stigende serie er enten uendelig eller begrænset.
En uendelig serie er ikke mulig.
Derfor eksisterer Gud.

Scotus behandler straks to indvendinger, han kan se: for det første, at der ikke kan være et første, og for det andet, at argumentet falder fra hinanden, når 1) stilles spørgsmålstegn. Han fastslår, at uendelig tilbagegang er umulig, fordi det fremkalder ubesvarede spørgsmål, som f.eks. På moderne engelsk: "Hvad er uendelig minus uendeligt?" Det andet, han angiver, kan besvares, hvis spørgsmålet omformuleres ved hjælp af modal logik , hvilket betyder, at det første udsagn i stedet er "Det er muligt, at noget kan frembringes."

Kosmologisk argument og uendelig tilbagegang

Afhængig af dens formulering er det kosmologiske argument et eksempel på et positivt uendeligt tilbagegangsargument . En uendelig tilbagegang er en uendelig række enheder styret af et rekursivt princip, der bestemmer, hvordan hver enhed i serien afhænger af eller produceres af sin forgænger. Et uendeligt tilbagegangsargument er et argument mod en teori baseret på, at denne teori fører til en uendelig tilbagegang. Et positivt uendeligt regress -argument anvender den pågældende regress til at argumentere til støtte for en teori ved at vise, at dens alternativ indebærer en ond tilbagegang. Den tilbagegang, der er relevant for det kosmologiske argument, er årsagenes tilbagegang : en hændelse opstod, fordi den var forårsaget af en anden hændelse, der opstod før den, som selv var forårsaget af en tidligere hændelse osv. For at et uendeligt tilbagegangsargument skal lykkes, skal det ikke blot demonstrere, at den pågældende teori indebærer en uendelig tilbagegang, men også at denne tilbagegang er ond . Når ondskaben til årsagernes tilbagegang er konstateret, kan det kosmologiske argument gå videre til sin positive konklusion ved at fastslå, at det er nødvendigt at angive en første årsag for at undgå det.

En tilbagegang kan være ond på grund af metafysisk umulighed , usandsynlighed eller forklarende fiasko . Det er undertiden fastslået, at tilbagegang af årsager er ond, fordi det er metafysisk umuligt , dvs. at det indebærer en direkte modsigelse . Men det er svært at se, hvor denne modsætning ligger, medmindre en yderligere antagelse accepteres: at den faktiske uendelighed er umulig. Men denne holdning er i modsætning til uendelighed generelt, ikke kun specifikt til tilbagegang af årsager . En mere lovende opfattelse er, at årsagernes tilbagegang skal afvises, fordi den er usandsynlig . Et sådant argument kan være baseret på empirisk observation, f.eks. At så vidt vi ved, havde vores univers en begyndelse i form af Big Bang . Men det kan også være baseret på mere abstrakte principper, som Ockhams barbermaskine , der antyder, at vi bør undgå ontologisk ekstravagance ved ikke at multiplicere enheder uden nødvendighed. En tredje mulighed er at se årsagernes tilbagegang som ondskabsfuld på grund af forklarende fiasko , dvs. at den ikke løser det problem, den blev formuleret til at løse, eller at den allerede i forklædt form antager, hvad den skulle forklare. Ifølge denne holdning søger vi at forklare en begivenhed i nutiden ved at henvise til en tidligere begivenhed, der forårsagede den. Men denne forklaring er ufuldstændig, medmindre vi kan komme til at forstå, hvorfor denne tidligere begivenhed opstod, som selv forklares af sin egen årsag og så videre. Ved hvert trin skal forekomsten af en begivenhed antages. Så det undlader at forklare, hvorfor der overhovedet sker noget, hvorfor der er en kæde af årsager til at begynde med.

Indvendinger og modargumenter

Hvad forårsagede den første årsag?

En indvending mod argumentet er, at det efterlader spørgsmålet om, hvorfor den første årsag er unikt, åbent, idet det ikke kræver nogen årsager. Forslagsstillere hævder, at den første årsag er fritaget for at have en årsag, mens modstandere hævder, at dette er særlig påstand eller på anden måde usand. Kritikere presser ofte på, at argumentering for den første årsags undtagelse rejser spørgsmålet om, hvorfor den første årsag faktisk er undtaget, hvorimod forsvarerne hævder, at dette spørgsmål er blevet besvaret af de forskellige argumenter, og understreger, at ingen af dets hovedformer hviler på den forudsætning, at alt har en årsag.

William Lane Craig , der populariserede og er kendt for at forsvare Kalam -kosmologiske argument , hævder, at det uendelige er umuligt, uanset hvilket perspektiv seeren tager, og derfor må der altid have været en ubevægelig ting for at starte universet. Han bruger Hilberts paradoks på Grand Hotel og spørgsmålet 'Hvad er uendeligt minus uendeligt?' at illustrere tanken om, at det uendelige er metafysisk, matematisk og endda konceptuelt umuligt. Andre grunde omfatter det faktum, at det er umuligt at tælle ned fra uendelig, og at hvis universet havde eksisteret i uendelig lang tid, ville enhver mulig begivenhed, inklusive den sidste ende af universet, allerede have fundet sted. Han angiver derfor sit argument i tre punkter- for det første har alt, hvad der begynder at eksistere, en årsag til dets eksistens; for det andet begyndte universet at eksistere; så for det tredje har universet derfor en årsag til dets eksistens. Craig argumenterer i Blackwell Companion to Natural Theology, at der ikke kan være en uendelig tilbagegang af årsager, og derfor må der være en første uårsagelig årsag, selvom man udgør en flerhed af årsager til universet. Han argumenterer for, at Occam's Razor kan bruges til at fjerne unødvendige yderligere årsager til universet, for at efterlade en enkelt årsag.

For det andet argumenteres det for, at der er opnået præmissen om årsagssammenhæng via en posteriori ( induktiv ) begrundelse, som er afhængig af erfaring. David Hume fremhævede dette problem med induktion og hævdede, at årsagssammenhænge ikke var sande a priori . Men om induktive eller deduktive ræsonnementer er mere værdifulde, er det stadig et spørgsmål om debat, idet den generelle konklusion er, at ingen af dem er fremtrædende. Modstandere af argumentet har en tendens til at argumentere for, at det er uklogt at drage konklusioner fra en ekstrapolering af kausalitet ud over erfaring. Andrew Loke svarer, at ifølge Kalam Cosmological Argument er det kun ting, der begynder at eksistere, der kræver en årsag. På den anden side har noget, der er uden begyndelse, altid eksisteret og kræver derfor ikke en årsag. Kalam og det thomistiske kosmologiske argument hævder, at der ikke kan være en egentlig uendelig tilbagegang af årsager, derfor må der være en uårsagelig første årsag, der er begyndelsesløs og ikke kræver en årsag.

Ikke bevis for en teistisk gud

Ifølge denne indvending den grundlæggende kosmologiske argument blot fastslår, at der foreligger en første årsag, ikke, at det har de attributter af en teistisk gud, såsom alvidenhed , almagt , og omnibenevolence . Derfor udvides argumentet ofte for at vise, at i det mindste nogle af disse attributter nødvendigvis er sande, for eksempel i det moderne Kalam -argument, der er givet ovenfor.

Eksistens af årsagssløjfer

En kausal sløjfe er en form for forudbestemmelsesparadoks, der opstår, hvor rejser baglæns i tiden anses for en mulighed. En tilstrækkelig stærk enhed i en sådan verden ville have kapacitet til at rejse baglæns i tid til et punkt før sin egen eksistens og derefter skabe sig selv og derved starte alt, hvad der følger af den.

Den sædvanlige årsag til at tilbagevise muligheden for en kausal sløjfe er, at det kræver, at sløjfen som helhed er dens egen årsag. Richard Hanley argumenterer for, at kausale sløjfer ikke er logisk, fysisk eller epistemisk umulige: "[I timede systemer,] er det eneste muligvis anstødelige træk, som alle årsagssløkker deler, at tilfældighed er påkrævet for at forklare dem." Andrew Loke hævder imidlertid, at årsagssløjfe af den type, der formodes at undgå en første årsag, lider af problemet med ond cirkularitet, og det ville derfor ikke fungere.

Eksistens af uendelige årsagskæder

David Hume og senere Paul Edwards har påberåbt sig et lignende princip i deres kritik af det kosmologiske argument. William L. Rowe har kaldt dette Hume-Edwards-princippet:

Hvis eksistensen af hvert medlem af et sæt forklares, forklares eksistensen af det sæt derved.

Ikke desto mindre hævder David White, at forestillingen om en uendelig årsagstilbagegang, der giver en ordentlig forklaring, er fejlagtig. Desuden siger karakteren Demea i Humes Dialogues Angående Natural Religion , at selvom rækkefølgen af årsager er uendelig, kræver hele kæden stadig en årsag. For at forklare dette, antag at der eksisterer en kausal kæde af uendelige kontingente væsener. Hvis man stiller spørgsmålet: "Hvorfor er der overhovedet kontingentvæsner?", Hjælper det ikke at få at vide, at "Der er kontingentvæsner, fordi andre kontingentvæsner forårsagede dem." Dette svar ville bare forudsætte yderligere kontingentvæsner. En tilstrækkelig forklaring på, hvorfor der eksisterer nogle kontingente væsener, ville påkalde en anden slags væren, et nødvendigt væsen, der ikke er kontingent. Et svar kan formode, at hvert individ er kontingent, men den uendelige kæde som helhed er ikke; eller hele den uendelige årsagskæde til at være dens egen årsag.

Severinsen hævder, at der er en "uendelig" og kompleks årsagsstruktur. White forsøgte at indføre et argument "uden appel til princippet om tilstrækkelig grund og uden at benægte muligheden for en uendelig årsagstilbagegang". En række andre argumenter er blevet tilbudt for at demonstrere, at en faktisk uendelig tilbagegang ikke kan eksistere, dvs. argumentet for umuligheden af konkrete faktiske uendeligheder, argumentet for umuligheden for at krydse en faktisk uendelig, argumentet fra den manglende evne til at begynde at eksistere og forskellige argumenter fra paradokser.

Big Bang kosmologi

Nogle kosmologer og fysikere hævder, at en udfordring for det kosmologiske argument er tidens natur: "Man finder ud af, at tiden bare forsvinder fra Wheeler – DeWitt -ligningen " ( Carlo Rovelli ). Den Big Bang teorien , at det er det punkt, hvor alle dimensioner opstod, starten af både rum og tid . Derefter spørgsmålet "Hvad var der før universet?" giver ingen mening; Begrebet ”før” bliver meningsløst, når man overvejer en situation uden tid. Dette er blevet fremført af J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm og Beatrice Tinsley , der sagde, at det at spørge, hvad der skete før Big Bang, er som at spørge, hvad der er nord for Nordpolen . Nogle kosmologer og fysikere forsøger dog at undersøge årsagerne til Big Bang ved hjælp af scenarier som kollision af membraner .

Filosofen Edward Feser hævder, at de fleste af de klassiske filosoffers kosmologiske argumenter for Guds eksistens ikke afhænger af Big Bang, eller om universet havde en begyndelse. Spørgsmålet handler ikke om, hvad der fik tingene i gang, eller hvor længe de har stået på, men snarere hvad der holder dem i gang.

Se også

Referencer

eksterne links

Reichenbach, Bruce. "Kosmologisk argument" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Languages

In other projects