Kritik af Muhammed - Criticism of Muhammad
| Del af en serie om |
| Muhammed |
|---|
.png) |
| Del af en serie om |
| islam |
|---|
 |
Kritik af Muhammed har eksisteret siden det 7. århundrede e.Kr., da Muhammed blev forkastet af sine ikke-muslimske arabiske samtidige for at forkynde monoteisme og af de jødiske stammer i Arabien for det, de hævdede var uberettiget tilegnelse af bibelske fortællinger og figurer , vituperation af den jødiske tro og udråbe sig selv som " den sidste profet " uden at udføre noget klart mirakel eller vise noget personligt krav, der kræves i den hebraiske bibel om at skelne en sand profet valgt af Israels Gud fra en falsk påstand . Af disse grunde gav de ham det nedsættende øgenavn ha-Meshuggah ( hebraisk : מְשֻׁגָּע , " galningen " eller "den besiddede").
I middelalderen betragtede forskellige vestlige og byzantinske kristne tænkere Muhammed som en perverteret , beklagelig mand, en falsk profet og endda Antikrist , da han ofte blev set i kristenheden som kætter eller besat af dæmoner . Nogle af dem, ligesom Thomas Aquinas , kritiserede Muhammeds løfter om kødelig nydelse i efterlivet .
Moderne religiøs og sekulær kritik af islam har bekymret Muhammeds oprigtighed ved at hævde at være en profet, hans moral, hans ejerskab af slaver , hans behandling af fjender, hans ægteskaber , hans behandling af doktrinære spørgsmål og hans påståede psykologiske tilstand . Muhammed er blevet anklaget for sadisme og nådesløshed - herunder invasionen af Banu Qurayza -stammen i Medina og hans ægteskab med Aisha, da hun var seks år gammel, hvilket ifølge de fleste skøn blev fuldendt, da hun var ni.
Kritikere
| Denne artikel er af en serie om |
| Kritik af religion |
|---|
Eks-muslimsk ateist/agnostisk kritik
Mange tidlige tidligere muslimer som Ibn al-Rawandi , Al-Ma'arri og Abu Isa al-Warraq var berømte religiøse skeptikere , polymater og filosoffer, der kritiserede islam, den påståede autoritet og pålidelighed i Quranen , Muhammeds moral, og hans påstande om at være en profet.
Koranen nævner også kritikere af Muhammed ; for eksempel siger Koranen 25: 4-6 , at kritikerne klagede over, at Mohammad forkastede, hvad andre fortalte ham som åbenbaringer:
De vantro siger: "Dette er intet andet end en løgn, som han fandt på, og andre har hjulpet ham med det ... Fortællinger om de gamle; han skrev dem ned; de dikteres ham morgen og aften."
Jødisk kritik
I middelalderen var det almindeligt, at jødiske forfattere beskrev Muhammad som ha-Meshuggah ("Madman"), et udtryk for foragt, der ofte bruges i Bibelen for dem, der mener sig selv at være profeter.
Kristen kritik
Tidlig middelalder
Den tidligste dokumenterede kristne viden om Muhammed stammer fra byzantinske kilder, skrevet kort efter Muhammeds død i 632. I Doctrina Jacobi nuper baptizati , en dialog mellem en nylig kristen konvertit og flere jøder, skriver en deltager, at hans bror "skrev til [ham] siger, at en vildledende profet er dukket op blandt saracenerne ". En anden deltager i Doctrina svarer om Muhammed: "Han bedrager. For kommer profeter med sværd og vogn ?, ... [Y] vil du ikke opdage noget sandt fra den nævnte profet, undtagen menneskeligt blodsudgydelse".
En kristen, der kom under det tidlige herredømme over det islamiske kalifat, var Johannes af Damaskus (ca. 676–749 e.Kr.), der var fortrolig med islam og arabisk . Det andet kapitel i hans bog, The Fount of Wisdom , med titlen "Angående kætterier", præsenterer en række diskussioner mellem kristne og muslimer. John hævdede, at en arisk munk (som han ikke vidste var Bahira ) påvirkede Muhammed, og forfatteren betragtede de islamiske doktriner som intet andet end en hodgepodge, der blev fjernet fra Bibelen .
Blandt de første kilder, der repræsenterer Muhammed, er det polemiske værk "Angående kætteri" (Perì hairéseōn) fra Johannes af Damaskus, oversat fra græsk til latin . I dette manuskript repræsenterer den syriske præst Muhammed som en "falsk profet" og en " Antikrist ". Nogle demonstrerer, at Muhammed i dette manuskript blev påpeget som "Mamed", men denne undersøgelse blev korrigeret af Ahlam Sbaihat, der bekræftede, at det er formen ΜΩΑΜΕθ (Moameth), der er nævnt i dette manuskript. Fonemen h og gemination af m findes ikke på græsk, så det er forsvundet fra Johns brug.
Fra det 9. århundrede og fremefter blev meget negative biografier om Muhammed skrevet på latin, f.eks. Den af Álvaro fra Córdoba, der udråbte ham til Antikrist . Siden det 7. århundrede har Muhammed og hans navn været forbundet med flere stereotyper . Mange kilder nævnte overdrevne og til tider forkerte stereotyper. Disse stereotyper er født i øst, men vedtaget af eller udviklet i vestlige kulturer. Disse referencer spillede en hovedrolle i introduktionen af Muhammed og hans religion til Vesten som den falske profet, saracenprins eller guddom, det bibelske dyr, et skisma fra kristendommen og et satanisk væsen og Antikrist .
Middelalderen
I løbet af 1100-tallet beordrede Peter den ærværdige , der så Muhammed som forløberen til Antikrist og Arius 'efterfølger , oversættelsen af Koranen til latin ( Lex Mahumet pseudoprofet ) og indsamling af oplysninger om Muhammed, så islamisk lære kunne tilbagevises af kristne lærde. I løbet af 1200 -tallet skildrede en række værker af europæiske forskere som Pedro Pascual , Ricoldo de Monte Croce og Ramon Llull Muhammad som en antikrist og argumenterede for, at islam var en kristen kætteri .
Det faktum, at Muhammed var uskreven, at han giftede sig med en velhavende enke, at han i sit senere liv havde flere koner, at han herskede over et menneskeligt samfund, var involveret i flere krige, og at han døde som en almindelig person i modsætning til Kristen tro på den overnaturlige ende på Kristi jordiske liv var alle argumenter, der blev brugt til at miskreditere Muhammed. En almindelig påstand mod Muhammed var, at han var en bedrager, der for at tilfredsstille sin ambition og hans lyst udbragte religiøse lærdomme, som han vidste var falske.
Nogle middelalderlige kirkelige forfattere fremstillede Muhammed som besat af Satan , en "forløber for Antikrist" eller Antikrist selv. I Dantes 's Den Guddommelige Komedie , Muhammed dvæler i det 9. Bolgia for ottende Circle of Hell og er afbildet som indvolde; den kontrapasso, der repræsenteres, implicerer derved Muhammed som en skismatisk, billedligt overført den katolske kirkes krop og kompromitterer integriteten af kristendommens sandhed på samme måde, som Muhammeds krop fremstilles som bogstaveligt såret.
En mere positiv fortolkning dukker op i Estoire del Saint Grail fra 1200-tallet , den første bog i den store Arthur- cyklus, Lancelot-Grail . I beskrivelsen af Josef af Arimatheas rejser, bevareren af den hellige gral , siger forfatteren, at de fleste indbyggere i Mellemøsten var hedninger indtil Muhammeds komme, der vises som en sand profet sendt af Gud for at bringe kristendommen til regionen. Denne mission mislykkedes imidlertid, da Muhammeds stolthed fik ham til at ændre Guds ønsker og derved bedrage hans tilhængere. Ikke desto mindre fremstilles Muhammeds religion som værende meget højere end hedenskab.
Den Tultusceptrum de libro domni Metobii , en andalusisk manuskript med ukendt dating, fortæller, hvordan Muhammed (kaldet Ozim, fra Hashim ) blev lokket af Satan ind forfalske en oprindelig ren guddommelig åbenbaring. Historien hævder, at Gud var bekymret for arabernes åndelige skæbne og ønskede at rette deres afvigelse fra troen. Han sender derefter en engel til munken Osius, der beordrer ham til at prædike for araberne.
Osius er imidlertid ved dårligt helbred og beordrer en ung munk, Ozim, til i stedet at udføre engelens ordrer. Ozim sætter sig for at følge hans ordre, men bliver stoppet af en ond engel på vejen. Den uvidende Ozim mener, at han er den samme engel, der før talte til Osius. Den onde engel ændrer og ødelægger det oprindelige budskab givet til Ozim af Osius og omdøber Ozim Muhammad. Fra dette fulgte islams fejlagtige lære, ifølge Tultusceptrum .
Thomas Aquinas
Thomas Aquinas var meget kritisk over for Muhammeds karakter og etik og hævdede, at hans lære stort set var i overensstemmelse med hans umoralske livsstil. Han skrev i Summa Contra Gentiles :
"" [Muhammed] forførte folket ved løfter om kødelig fornøjelse, som kødets samvittighed går os til. Hans undervisning indeholdt også forskrifter, der var i overensstemmelse med hans løfter, og han gav frie tøjler til kødelig nydelse. I alt dette blev han, som ikke er uventet, adlydt af kødelige mænd. Hvad angår beviser for sandheden i hans lære, frembragte han kun sådanne, som enhver, der kunne have en meget beskeden visdom, kunne begribe ... Heller ikke guddommelige udtalelser fra de foregående profeter giver ham noget vidnesbyrd. Tværtimod forvrænger han næsten alle vidnesbyrdene i Det Gamle og Nye Testamente ved at gøre dem til opspindninger af ham, som enhver kan se, der undersøger hans lov. Det var derfor en klog beslutning fra hans side at forbyde sine tilhængere at læse Det Gamle og Det Nye Testamente, for at disse bøger ikke ville dømme ham for falskhed. Det er således klart, at de, der tror på hans ord, tror dårligt ".
Martin Luther
Martin Luther omtalte Muhammed som "en djævel og førstefødt Satans barn". Luthers primære mål for kritik dengang var paven, og Luthers karakterisering af Muhammed var beregnet til at drage en sammenligning for at vise, at paven var værre.
Voltaire
Mahomet ( fransk : Le fanatisme, ou Mahomet le Prophète , bogstaveligt talt "Fanatisme eller profeten Mahomet") er en fem- aktet tragedie skrevet i 1736 af den franske dramatiker og filosof Voltaire . Det debuterede i Lille den 25. april 1741. Stykket er et studie af religiøs fanatisme og selvbetjenende manipulation baseret på en episode i den traditionelle biografi om Muhammed, hvor han beordrer mordet på sine kritikere. Voltaire beskrev stykket som "skrevet i opposition til grundlæggeren af en falsk og barbarisk sekt, til hvem jeg med mere hensigtsmæssighed kunne skrive en satire om en falsk profets grusomhed og fejl".
I et brev til Frederik II af Preussen i 1740 tilskriver Voltaire Muhammad en brutalitet, der "bestemt ikke er noget, nogen kan undskylde" og antyder, at hans følgelse stammer fra overtro og mangel på oplysning . Han ville fremstille Muhammed som " Tartuffe med et sværd i hånden."
Ifølge Malise Ruthven blev Voltaires opfattelse mere positiv, da han lærte mere om islam. Som et resultat inspirerede hans bog, fanatisme (profeten Mohammad) Goethe , der var tiltrukket af islam, til at skrive et drama om dette tema, selvom det kun fuldførte digtet Mahomets-Gesang ("Mahomet's Singing").
Moderne vestlig kritik
Moderne kritikere har kritiseret Muhammed for at forkynde tro, der er uforenelig med demokrati ; Somalisk - den hollandske feministiske forfatter Ayaan Hirsi Ali har kaldt ham en "tyran" og en "pervers". Det hollandske parti for friheds leder Geert Wilders kalder Muhammad for en "massemorder og en pædofil".
Neurovidenskabsmanden og fremtrædende ideologiske kritiker Sam Harris kontrasterer Muhammeds eksempel med Jesu Kristi. Mens han betragter Kristus som noget af en "hippie" -figur, er Muhammad en helt anden karakter og en hvis eksempel "som det findes i islam universelt ikke [er] en pacifist", men snarere en af en "erobrende krigsherre, der spredte tro ved sværdet. " Harris bemærker, at mens ord som "gengæld Cæsar det, der er Cæsars", giver kristendommen en "begrundelse for fred", er det umuligt at retfærdiggøre ikke-vold som centralt for islam. Harris siger, at Muhammeds eksempel er en nødvendighed for at "konvertere, underlægge eller dræbe" og "islams grundprincip er Jihad." Harris antyder også, at Muhammed "godt kan have været skizofren", og afviste Muhammeds påstand om, at Koranen blev dikteret til ham af ærkeenglen Gabriel.
Den amerikanske historiker Daniel Pipes ser Muhammed som en politiker og udtalte, at "fordi Muhammed skabte et nyt samfund, måtte religionen, der var dens eksistensberettigelse, opfylde sine tilhængeres politiske behov."
I 2012 blev en film med titlen Innocence of Muslims og alternativt The Real Life of Muhammad and Muhammad Movie Trailer udgivet af Nakoula Basseley Nakoula . En Vanity Fair -artikel beskrev videoen som "Ekstraordinært amatøragtig, med usammenhængende dialog, springende redigering og forestillinger, der ville have set melodramatiske ud selv i en stumfilm, er klippet klart designet til at fornærme muslimer, der fremstiller Mohammed som en blodtørstig morder og Lothario og pædofil med omnidirektionel seksuel appetit. " I reaktion på filmens udgivelse målrettede voldelige demonstrationer og angreb vestlige institutioner gennem den muslimske verden.
20. århundrede
I begyndelsen af det 20. århundrede ændrede vestlige videnskabelige syn på Muhammed sig, herunder kritiske synspunkter. I den katolske encyklopædi fra 1911 udtaler Gabriel Oussani, at Muhammed var inspireret af en "ufuldkommen forståelse" af jødedom og kristendom, men at Luthers og dem, der kalder Muhammed en "ond bedrager", en "vild løgner" og en "forsætlig bedrager" "er et" vilkårligt misbrug "og" ikke understøttet af fakta ". I stedet giver vestlige forskere fra det 19. århundrede som Aloys Sprenger , Theodor Noldeke , Gustav Weil , William Muir , Sigismund Koelle , Grimme og DS Margoliouth "os et mere korrekt og upartisk skøn over Muhammeds liv og karakter og er i det væsentlige enige om, at til hans motiver, profetiske kald, personlige kvalifikationer og oprigtighed. "
Muir, Marcus Dods og andre har antydet, at Muhammed først var oprigtig, men senere blev vildledende. Koelle finder "nøglen til den første periode i Muhammeds liv i Khadija , hans første kone", efter hvis død han blev bytte for hans "onde lidenskaber". Samuel Marinus Zwemer , en kristen missionær , kritiserede Muhammeds liv efter det gamle og nye testaments standarder , af hans arabiske landsmænds hedenske moral og sidst af den nye lov, han bragte. Med henvisning til Johnstone afslutter Zwemer med at hævde, at hans hårde dom hviler på beviser, der "kommer alle fra læberne og penne fra hans [dvs. Muhammeds] egne hengivne tilhængere."
Hindukritik
Nittende århundrede
I sin 1875 værk Satyarth Prakash , Dayanand Saraswati , grundlæggeren af Arya Samaj , citeret og fortolket flere vers i Koranen og beskrevet Muhammed som "stridbar", en "bedrager", og en, der holdt ud "en lokkemad til mænd og kvinder, i Guds navn for at kompensere for sine egne egoistiske behov. " Swami Vivekananda skrev i sin bog Raja Yoga fra 1896, at selvom Muhammed var inspireret, "var han ikke en uddannet Yogi , og han vidste heller ikke årsagen til, hvad han lavede." Vivekananda skrev, at der er sket stort ondt gennem Muhammeds fanatisme med "ødelagte hele lande" og "millioner på millioner af mennesker dræbt."
1920'ernes karikaturer
I 1920'erne angreb tre karikaturer udgivet af hinduer Muhammad og ægteskaber - bogen Vichitra Jivan (hvilket betyder Strange Life ) af Pandit Kalicharan Sharma i 1923, pjecen Rangila Rasul (hvilket betyder Den farverige profet ) af en anonym forfatter, der går under pseudonymet til Pandit Chamupati i 1924 og essayet Sair-i-Dozakh (hvilket betyder The Trip to Hell ) af Devi Sharan Sharma i 1927. I Vichitra Jivan skrev Sharma, at Muhammad blev offer for mange onde, alle hans ægteskaber var ekstraordinære og upassende, og at han led af epilepsi.
Sharma undersøgte detaljeret Muhammeds "forunderlige kræfter", "hans krops produkter" og alle træk ved hans "ægteskabelige og seksuelle forhold" og sluttede bogen med at sige, at en sådan person ikke kunne have været en guddommelig budbringer. Den Sair-i-Dozakh var en tage på Isra og miraj , Muhammads rejse til himlen og helvede i henhold til islamiske traditioner. Beskrevet som en "brutal satire" af Gene Thursby, beskrev den en drøm, der angiveligt havde oplevet af forfatteren, hvor han monterer et mystisk dyr og ser forskellige hinduistiske og sikhiske guder og guruer i frelsens rige.
Moderne kritik
Jai Maharaj, sponsor for Satyameva Jayate -webstedet, skrev, at Muhammad "faktisk var en terrorist, kriminel og morder, hvis hele liv var baseret på at ofre uskyldige og hengive sig til tankeløs vold, blodbad og massakre." Maharaj omtalte det, han kaldte Muhammeds "kriminelle handlinger i form af kampe og mord", herunder drab på fire købmænd i løbet af den hellige måned Rajab , drabet på 70 købmænd og 900 mænd fra Mekka, drabet på digterne 'Asma' bint Marwan og Abu 'Afak , og den oprindelige motivation for at dræbe efterfulgt af eventuel bortvisning af den jødiske stamme Banu Qaynuqa .
Stridspunkter
Ejerskab af slaver
Sociologen Rodney Stark hævder, at "det grundlæggende problem for muslimske teologer over for slaveriets moral er, at" Muhammed købte, solgte, fangede og ejede slaver ", og at hans tilhængere så ham som det perfekte eksempel at efterligne. Stark kontrasterer islam med kristendommen og skriver, at kristne teologer ikke ville have været i stand til at "arbejde sig omkring den bibelske accept af slaveri", hvis Jesus havde ejet slaver, som Muhammed gjorde.
Slaveri eksisterede i det pre-islamiske Arabien , og Muhammed udtrykte aldrig nogen intention om at afskaffe praksis, da han så det "som en del af tingenes naturlige orden". Han ønskede at forbedre slavernes tilstand og opfordrede sine tilhængere til at behandle dem mere menneskeligt, dvs. som mennesker såvel som ejendom, med venlighed og medfølelse.
Hans dekret begrænsede i høj grad dem, der kunne være slaver, og under hvilke omstændigheder (herunder forhindring af muslimer i at gøre andre muslimer til slaver), tillod slaver at opnå deres frihed og gjorde frigivelse af slaver til en dydig handling. Han gjorde det lovligt for sine mænd at gifte sig med deres slaver og deres medhustruer, de fangede i krig. Muhammed ville sende sine ledsagere som Abu Bakr og Uthman ibn Affan for at købe slaver gratis. Mange tidlige konvertitter til islam var de fattige og tidligere slaver som Bilal ibn Rabah al-Habashi .
Behandling af fjender
Norman Geisler anklager Muhammed for "nådesløshed" over for de jødiske stammer i Medina. Geisler hævder også, at Muhammed "ikke havde en modvilje mod politisk hensigtsmæssige attentater", "ikke var betinget af at bryde løfter, da han fandt det fordelagtigt" og "engagerede sig i gengældelse over for dem, der spottede ham." Den orientalistiske William Muir ved vurderingen Muhammeds karakter, beskrev ham som grusom og troløs i forbindelse med sine fjender.
Storsindethed eller mådehold kan intetsteds ses som træk ved Mahomet's opførsel over for sådanne af hans fjender, som undlod at byde en rettidig troskab. Over ligene af Coreish, der faldt ved Badr, jublede han med vild tilfredshed; og flere fanger - anklaget for ingen kriminalitet, men skepsis og politisk opposition - blev bevidst henrettet på hans kommando. Prinsen af Kheibar, efter at have været udsat for umenneskelig tortur med det formål at opdage hans stammes skatte, blev sammen med sin fætter dræbt under påskud af at have skjult dem forræderisk: og hans kone blev ført til fange til teltet af erobreren. Forvisning af eksil blev håndhævet af Mahomet med streng strenghed på to hele jødiske stammer i Medîna; og af en tredjedel, ligeledes hans naboer, blev kvinderne og børnene solgt til fjernt fangenskab, mens mændene, der beløb sig til flere hundrede, blev slagter koldt blod for hans øjne. ... Det perfide angreb på Nakhla, hvor det første blod i den indre krig med Coreish blev udgydt, selvom det først blev afvist af Mahomet for dets skandaløse brud på de hellige anvendelser i Arabien, blev til sidst begrundet med en foregivet åbenbaring. ... påskuddet, hvorpå Bani Nadhîr blev belejret og udstationeret (nemlig at Gabriel havde afsløret deres design mod profetens liv), var svag og uværdig til en ærlig sag. Da Medîna blev belejret af den konfødererede hær, søgte Mahomet tjenester fra Nueim, en forræder, og ansatte ham til at så mistillid blandt fjenden ved falske og forræderiske rapporter; "for", sagde han, "hvad er krig mere end et spil ved bedrag?" ... Og hvad der måske er det værste af alt, efterlader den frygtelige attentat på politiske og religiøse modstandere, ansigt og ofte instrueret som de var i alle deres grusomme og perfide detaljer af Mahomet selv, en mørk og uudslettelig plet på hans karakter.
Seyyed Hossein Nasr , professor i islamiske studier ved George Washington University, fortæller jødens historie lidt anderledes:
Jøderne i Medina opfordrede derefter Quraysh til at overtage Medina i 626–627. Til dette formål hjalp Quraysh med at rejse en hær på 10.000 mand, som marcherede mod Medina. Salmān al-Fārsī, den første persiske konvertit til islam, som Muhammed havde adopteret som medlem af sin husstand, foreslog, at muslimerne graver en grøft rundt om byen for at beskytte den, en teknik, som var kendt af perserne, men ikke af araberne på det tidspunkt . Den mekanske hær ankom og kunne ikke krydse grøften, belejrede byen, men uden held. Den invaderende hær begyndte gradvist at sprede sig og efterlod muslimerne sejrrige i slaget ved grøften (al-Khandaq). Da det blev opdaget, at medlemmer af den jødiske stamme Qurayẓah havde været medskyldige med fjenden under slaget ved grøften, vendte Muhammad sig imod dem. Qurayẓah -mændene blev adskilt fra stammens kvinder og børn og af den muslimske general Saʿd ibn Muʿād beordret til at blive dræbt; kvinderne og børnene skulle være slaver. Denne tragiske episode kastede en skygge over forholdet mellem de to samfund i mange århundreder, selvom jøderne, et "Bogens folk" (det vil sige, ligesom kristne og zoroastriere, såvel som muslimer, besiddere af et guddommeligt åbenbaret skrift) , generelt nød beskyttelse af deres liv, ejendom og religion under islamisk styre og klarede sig bedre i den muslimske verden end i Vesten. Desuden mener muslimer, at profeten ikke beordrede henrettelsen af jøderne i Medina, men mange vestlige historikere mener, at han i det mindste må have været informeret om det.
Jean de Sismondi antyder, at Muhammed havde en bestemt fjendskab mod jøder på grund af de få forskelle, der adskilte to for det meste lignende kulter. Han er blandt historikerne, der antyder, at han dræbte mange jøder ved bøn, mens han normalt var kendt for sin nåde.
Jødiske stammer i Medina
Muhammed er ofte blevet kritiseret uden for den islamiske verden for sin behandling af de jødiske stammer i Medina. Et eksempel er massedrab på mændene i Banu Qurayza , en jødisk stamme i Medina. Stammen blev anklaget for at have indgået forræderiske aftaler med fjenderne, der belejrede Medina i slaget ved grøften i 627.
Ibn Ishaq skriver, at Muhammed godkendte halshugning af i alt 600–700 i alt, hvor nogle sagde så højt som 800–900, der overgav sig efter en belejring, der varede flere uger. (Se også Bukhari 5: 59: 362 ) ( Yusuf Ali bemærker, at Koranen diskuterer denne kamp i vers 33: 10-27 De blev begravet i en massegrav på Medina-markedspladsen, og kvinderne og børnene blev solgt til slaveri.
Ifølge Norman Stillman kan hændelsen ikke bedømmes ud fra nutidens moralske standarder. Med henvisning til Deut. 20: 13–14 som et eksempel, fastslår Stillman, at slagtning af voksne mænd og slaveri af kvinder og børn - selvom de uden tvivl forårsagede bitre lidelser - var almindelig praksis i den gamle verden. Ifølge Rudi Paret var den negative offentlige mening mere et problem for Muhammed, da han fik skåret nogle daddelpalmer ned under en belejring end efter denne hændelse. Esposito argumenterer også for, at på Muhammeds tid blev forrædere henrettet og peger på lignende situationer i Bibelen. Esposito siger, at Muhammeds motivation var politisk snarere end racemæssig eller teologisk; han forsøgte at etablere muslimsk dominans og styre i Arabien.
Nogle historikere, såsom WN Arafat og Barakat Ahmad , har bestridt hændelsens historicitet. Ahmad hævder, at kun de ledende medlemmer af stammen blev dræbt. Arafat argumenterede baseret på beretninger fra Malik ibn Anas og Ibn Hajar, at Ibn Ishaq indsamlede oplysninger fra efterkommere af Qurayza -jøderne, som overdrev detaljerne i hændelsen. Han fastholdt også, at ikke alle voksne mænd blev dræbt, men kun dem, der faktisk kæmpede i slaget, dog beskrev William Montgomery Watt dette argument som "ikke helt overbevisende."
Bemærkelsesværdig hadith ifølge Robert Spencer
Robert Spencer påpegede, at Muhammad sagde i Sahih al-Bukhari og Sahih Muslim :
Allahs apostel sagde: "Jeg er blevet sendt med de korteste udtryk med de bredeste betydninger, og jeg er blevet sejret med terror (kastet i fjendens hjerter), og mens jeg sov, var nøglerne til verdens skatte blev bragt til mig og lagt i min hånd. " Abu Huraira tilføjede: Allahs apostel har forladt verden, og nu bringer I, mennesker, disse skatte frem (dvs. profeten havde ikke gavn af dem). Fortalt i Abu Huraira . Sahih Bukhari 4,52,220 , se også Sahih Muslim 4,1062 , Sahih Muslim 4,1063 , Sahih Muslim 4,1066 , Sahih Muslim 4,1067 og Sahih Bukhari 9,87,127 .
Spencer bemærker, at Muhammad også sagde i en anden Sahih al-Bukhari og Sahih muslim :
Profeten sagde: "Hvem er klar til at dræbe Ka'b ibn al-Ashraf, der virkelig har såret Allah og hans apostel?" Muhammad bin Maslama sagde: "O Allahs apostel! Kan du lide, at jeg dræber ham?" Han svarede bekræftende. Så Muhammad bin Maslama gik til ham (dvs. Ka'b) og sagde: "Denne person (dvs. profeten) har stillet os til opgave og bedt os om velgørenhed." Ka'b svarede: "Ved Allah vil du blive træt af ham." Muhammed sagde til ham: "Vi har fulgt ham, så vi kan ikke lide at forlade ham, indtil vi ser enden på hans affære." Muhammad bin Maslama fortsatte med at tale med ham på denne måde, indtil han fik chancen for at dræbe ham. Fortalt Jabir bin 'Abdullah Sahih Bukhari 4,52,270 , se også Sahih Bukhari 5,59,369 , Sahih Muslim 19,4436 .
Spencer citerer også en Sahih al-Bukhari og Sahih muslim, der lyder:
Profeten gik forbi mig på et sted kaldet Al-Abwa eller Waddan, og blev spurgt, om det var tilladt at angribe de hedenske krigere om natten med sandsynlighed for at udsætte deres kvinder og børn for fare. Profeten svarede: "De (dvs. kvinder og børn) er fra dem (dvs. hedninger)." Jeg hørte også profeten sige: "Institutionen i Hima er ugyldig bortset fra Allah og hans apostel." Fortalt som-Sab bin Jaththama Sahih Bukhari 4,52,256 , se også Sahih Muslim 19,4321 , Sahih Muslim 19,4322 , Sahih Muslim 19,4323
Kenana ibn al-Rabis død
Ifølge en beretning, efter at det sidste fort i den jødiske bosættelse kaldet Khaybar blev taget af Muhammad og hans mænd, blev jødens chef, kaldet Kinana ibn al-Rabi , bedt af Muhammad om at afsløre placeringen af en skjult skat. Da han nægtede, beordrede Muhammad en mand til at torturere Kinana, og manden "tændte en brand med flint og stål på brystet, indtil han var næsten død." Kinana blev derefter halshugget, og Muhammad tog sin unge kone Safiyya som en konkubine.
Kritikere tager disse begivenheder, især historien om tortur af Kinana, til at være endnu en klat over Muhammeds karakter. De få vestlige forskere, der diskuterer den påståede tortur af Kinana, har ligesom William Muir generelt ikke stillet spørgsmålstegn ved historiens gyldighed. Muslimer bestrider generelt denne hændelse. Nogle hævder, at dette var endnu en historie, som Ibn Ishaq hørte brugt fra jødiske kilder og satte tvivl om dets ægthed. Andre hævder, at Kinana blev dræbt i kamp og aldrig blev taget til fange.
Muhammeds ægteskaber
Muhammeds ægteskaber har længe givet en anden kilde til vestlig kritik af profetens moralske karakter.
En af de populære historiske kritikpunkter af Muhammed i Vesten har været hans polygyne ægteskaber. Ifølge amerikansk historiker John Esposito tillod de semitiske kulturer generelt polygami (for eksempel kunne praksis findes i bibelsk og postbibelsk jødedom); det var især en almindelig praksis blandt arabere , især blandt adelige og ledere.
Muslimer har ofte påpeget, at Muhammed giftede sig med Khadija (enke, hvis alder anslås at have været 40), da han var 25 år gammel, og forblev monogam for hende i mere end 24 år, indtil hun døde. Norman Geisler indrammer Muhammeds ægteskaber som et spørgsmål om moralsk inkonsekvens, da Muhammad ikke var villig til at overholde den afslørede grænse på fire koner, som han pålagde andre mænd. Koranen 33:50 siger, at grænsen på fire koner ikke gælder Muhammed.
Som svar rapporteres Aisha endda i Bukhari og muslim om at have sagt: "Det ser ud til, at din Herre skynder sig at tilfredsstille dit ønske." Muslimer har generelt reageret på, at Muhammeds ægteskaber ikke blev udført for at tilfredsstille verdslige lyster eller lyster, men de blev snarere udført til et højere formål og på grund af Guds befaling. Middelalderens Sufi , Ibn Arabi , ser Muhammeds forhold til sine koner som et bevis på hans overlegenhed blandt mænd. John Esposito udtaler, at polygami tjente flere formål, herunder at størkne politiske alliancer mellem arabiske høvdinger og gifte enker efter ledsagere, der døde i kamp, der havde brug for beskyttelse.
I modsætning til islamisk lov beskyldes Muhammed for at have behandlet sine koner ulige. Han beskyldes for klart at favorisere Aisha blandt sine levende koner, udtrykkeligt vurderede Khadija som sin bedste kone generelt og havde Koranens dispensation til at omgås sine koner på en islamisk ulige måde. Disse handlinger skabte jalousi og uenighed blandt hans koner og „illustrerer ægtemændes manglende evne til at tage lige mange hustruer i betragtning.
Alder af 3. kone Aisha
Fra det 20. århundrede og fremefter har et fælles stridspunkt været Muhammeds ægteskab med Aisha , der i traditionelle islamiske kilder siges at have været seks, da hun blev forlovet med Muhammed, og ni da hun gik til at bo hos Muhammad, og ægteskabet blev fuldendt , selvom ifølge nogle forskere antages det, at ægteskabet blev fuldendt, da hun nåede puberteten.
Kritikere såsom Baptist præst Jerry Vines og det hollandske Parti for Frihed leder Geert Wilders har citeret en alder af Aisha at fordømme Muhammed for at have haft sex med en ni-årig, med henvisning til Muhammed som en pædofil . En tilhænger af begyndelsen af det 20. århundrede af Arya Samaj hinduistiske reformbevægelse bemærkede i Rangila Rasul, at Aisha var ung nok til at være Muhammeds barnebarn.
Det er beskrevet i Bukhari, at Aisha, mens hun boede hos Muhammad, plejede at lege med dukker sammen med sine veninder. Journalisten Katherine Zoepf finder, at denne beskrivelse understreger, at Aishas barndom trods at være gift med en mand i halvtredserne kan skabe "foruroligende læsning".
Jeremy Stangroom og Ophelia Benson hævder, at Aisha "var alt for ung til at have tilbudt noget lignende hendes informerede samtykke, selvom det var blevet søgt". De skriver, at Muhammeds liv betragtes som eksemplarisk for muslimer og et, som alle muslimske mænd bør stræbe efter, citerer de Kecia Ali : "ved at acceptere rigtigheden af hans handling rejser spørgsmålet: på hvilket grundlag kan man afvise ægteskab mellem unge piger i dag?" De sammenligner også praksis med børneægteskab med kolonialt slaveri og argumenterer for, at begge fremgangsmåder var lovlige på det tidspunkt, men nu ses som iboende umoralske.
Den amerikanske islamhistoriker Denise Spellberg udtaler, at "disse specifikke henvisninger til brudens alder forstærker Aishas præmenarkale status og implicit hendes jomfruelighed."
Colin Turner, en britisk professor i islamiske studier , udtaler, at ægteskaber mellem en ældre mand og en ung pige, der blev fuldbyrdet, når konen nåede det, der dengang blev anset for at være voksen alder, var sædvanligt blandt beduinerne , og derfor ville Muhammeds ægteskab ikke blevet betragtet som upassende af hans samtidige. William Montgomery Watt i sin bog Muhammad: Prophet and Statesman behandler Muhammeds påståede moralske fejl. Watt argumenterer på grundlag af moralsk relativisme, at Muhammed skal bedømmes ud fra hans egen tids og lands standarder frem for "efter dem fra den mest oplyste mening i Vesten i dag."
Karen Armstrong , den britiske forfatter om sammenlignende religion, har bekræftet, at "Der var ingen uhensigtsmæssighed i Muhammeds ægteskab med Aisha. Ægteskaber foretaget i fravær for at forsegle en alliance blev ofte indgået på dette tidspunkt mellem voksne og mindreårige, der var endnu yngre end Aisha. Dette praksis fortsatte i Europa langt ind i den tidlige moderne periode. "
Asma Barlas , en pakistansk-amerikansk akademiker, oplyser, at muslimer, der beregner Aishas alder baseret på de mere detaljerede oplysninger, der er tilgængelige om hendes søster Asma, anslår, at hun var over 13 og måske mellem 17 og 19 på tidspunktet for hendes ægteskab.
Zaynab bint Jahsh
Vestlig kritik har især fokuseret på ægteskabet mellem Muhammad og hans første fætter Zaynab bint Jahsh , den fraskilte kone til Zayd ibn Harithah , en eks-slave, som Muhammad havde adopteret som sin søn. Ifølge Tabari , taget fra Al-Waqidi , fortæller historien, at "En dag gik Muhammad ud og ledte efter Zayd. Der var et dække af frisure over døren, men vinden havde løftet dækslet, så døråbningen blev afdækket. Zaynab var i hendes kammer, afklædt og beundring for hende kom ind i profetens hjerte. Herefter gjorde Allah hende uattraktiv for Zayd, og han skilt fra Zainab. "
Karen Armstrongs biografi om Muhammed fra 2006 kontekstualiserer dette: "En from kvinde, [Zaynab] var en dygtig læderarbejder og gav alle indtægterne fra sit håndværk til de fattige. Muhammed ser ud til at have set hende med nye øjne og er blevet forelsket ganske pludselig, da han en eftermiddag havde ringet til hendes hus for at tale med Zayd, der tilfældigvis var ude. Forventede ingen besøgende, var Zaynab kommet til døren i dishabille, mere afslørende påklædt end normalt, og Muhammad havde hastigt afværget øjnene, mumlende 'Lovet være Allah, der ændrer menneskers hjerter!' "
Ifølge William Montgomery Watt arbejdede Zaynab selv for ægteskab med Muhammad og var ikke glad for at være gift med Zayd. Watt tvivler også på historien skitseret af Al-Waqidi og siger, at den skal tages med et "gran salt". Ifølge Watt var Zaynab enten femogtredive eller otteogtredive år gammel på det tidspunkt, og at historien oprindeligt skitserede af Al-Waqidi , hvor han detaljerede Muhammeds hændelse med Zaynab under Zayds fravær, kan have været manipuleret med under forløbet af transmission.
Ifølge Mazheruddin Siddiqi blev Zaynab som fætter til Muhammad set af ham mange gange før hendes ægteskab med Zayd. Siddiqi udtaler: "Han [Muhammad] havde set hende mange gange før, men han blev aldrig tiltrukket af hendes fysiske skønhed, ellers ville han have giftet sig med hende, i stedet for at insistere på hende, at hun skulle giftes med Zaid."
Den engelske oversættelse af bogen, The Wives of Allahs sendebud af Muhammad Swaleh Awadh, siger, at hun var gift med Muhammad i Dhul Qa'adah, i Hijra 's femte år . Da Zaynab var hustru til Muhammeds adopterede søn, rynkede præ-islamisk praksis over et sådant ægteskab med profeten. Det arabiske samfund ville have set denne forening som dybt forkert; fordi de anså en adoptivsøn virkelig var en "søn", for en mand til at gifte sig med sin adoptivsøns kone - selvom hun blev skilt - blev betragtet som forkert.
Ægteskabet blev brugt af Munafiqs i Medina til at miskreditere Muhammed på to fronter, en af dobbeltmoral, da hun var hans femte kone, mens alle andre var begrænset til fire og giftede sig med sin adoptivsøns kone. Dette var præcis, hvad Muhammed frygtede og var oprindeligt tøvende med at gifte sig med hende. Koranen bekræftede imidlertid, at dette ægteskab var gyldigt. Således fortsatte Muhammed med tillid til sin tro på Koranen til at afvise de eksisterende arabiske normer. Da Zaynabs ventetid fra hendes skilsmisse var fuldført, giftede Muhammad sig med hende. Med henvisning til denne hændelse siger Koranen 33:37 :
Se! Du sagde til en, der havde modtaget Allahs nåde og din gunst: "Bevar dig (i ægteskab) din kone, og frygt Allah." Men du skjulte i dit hjerte det, som Allah var ved at åbenbare: du frygtede folket, men det er mere passende, at du skulle frygte Allah. Da Zaid derefter havde opløst (sit ægteskab) med hende med den nødvendige (formalitet), sluttede vi hende til ægteskab med dig: for at (fremover) ikke kan være vanskeligt for de troende i (spørgsmålet om) ægteskab med hustruerne til deres adoptivsønner, når sidstnævnte er opløst med den nødvendige (formalitet) (deres ægteskab) med dem. Og Allahs befaling skal opfyldes.
Efter at dette vers blev annonceret, fortsatte Muhammad med at afvise de eksisterende arabiske normer om forbud mod at gifte sig med adoptivsønners hustruer, hvilket blev betragtet som ekstremt forkert og incestuøs blandt arabere. Derefter blev adoptionens juridiske status ikke anerkendt under islam. Zayd vendte tilbage til at blive kendt under sit oprindelige navn "Zayd ibn Harithah" i stedet for "Zayd ibn Muhammad".
Orientalister og kritikere har peget på denne Sura som et eksempel på en selvbetjenende åbenbaring, der blot afspejler Muhammeds egen lyst og seksuelle ønsker frem for Guds vilje.
Religiøs synkretisme og kompromis
John Mason Neale (1818–1866) anklagede Muhammad for at have spanderet sine tilhængere og argumenterede for, at han konstruerede islam ud fra en blanding af overbevisninger, der gav noget for enhver smag.
At Mahomet ikke var den entusiast, som nogle semi-vantro eller latitudinariske forfattere har betragtet ham, fremgår af den opfindsomhed, som han, mens han panderer til sine tilhængeres lidenskaber, også tilfører sin religion så meget af hver af disse principper til som de forskellige sekter i hans landsmænd var afhængige af, for at gøre det muligt for alle og enhver at behage sig selv ved troen på, at den nye lære kun var en reform af og forbedring af det, de havde været vant til. De kristne blev forsonet ved anerkendelse af vor HERREN som den største af profeterne; jøderne ved respektfuld omtale af Moses og deres andre lovgivere; afgudsdyrkere, ved den ærbødighed, som bedrageren bekendte for Mekka -templet, og den sorte sten, som den indeholdt; og kaldæerne ved den fremtrædende rolle, han giver til Angel Gabriels ministerier og hele hans plan for de syv himle. Til et folk, der var dedikeret til tilfredsstillelse af deres lidenskaber og afhængig af orientalsk luksus, appellerede han uden held til løftet om et paradis, hvis sanselige lækkerier var ubegrænsede, og tilladelsen til en gratis øvelse af fornøjelser i denne verden.
Thomas Patrick Hughes (f. 1838) hævdede, at Hajj repræsenterer et hensigtsmæssigt kompromis mellem Muhammeds monoteistiske principper og arabisk hedendom .
Makkan -pilgrimsfærden indrømmer ingen anden forklaring end dette, at Arabiens profet fandt det hensigtsmæssigt at gå på kompromis med arabisk afgudsdyrkelse. Og derfor finder vi Ḥajjens overtro og fjollede skikke podet videre til en religion, der udgiver sig for at være både monoteistisk i sit princip og ikonoklastisk i dens praksis.
En omhyggelig og kritisk undersøgelse af islam vil, tror vi, overbevise ethvert ærligt sind, der i begyndelsen havde til hensigt at konstruere sin religion på linje med Det Gamle Testamente. Abraham, den sande muslim, var hans prototype, Moses hans lovgiver, og Jerusalem hans Qiblah. Men omstændighederne ville nogensinde ændre ikke kun profetens åbenbaringer, men også hans moralske standarder. Makkah blev Qiblah; og skuespillet fra den muslimske verden, der bukker sig i retning af en sort sten, mens de tilbeder den ene Gud, markerer Islām med sin Makkan -pilgrimsvandring; som en kompromis religion.
Islams apologer har bestræbt sig på at afskærme Muḥammad fra den højtidelige anklagelse om at have "forfalsket Guds navn", men vi ved intet, der kan retfærdiggøre handlingen med at give pilgrimsvandringens dumme og meningsløse ceremonier al kraft og højtidelighed af en guddommelig vedtagelse.
Nasr , professor i islamiske studier ved George Washington University , udtaler:
Efter mange års strabadser og eksil kom Muhammad triumferende ind i Mekka og instruerede sine tilhængere om ikke at tage hævn for den forfølgelse, mange af dem havde udholdt. Han gik direkte til Kaʿbah, hvor han beordrede ʿAlī og Bilāl, ... for at fjerne alle afguderne og genoprette den oprindelige renhed af Kaʿbah, som muslimer mener var bygget af Abraham som hus for den eneste Gud.
Islamisk lærd Yasir Qadhi udtalte, at selvom ikke-muslimer mener, at Muhammed "adopterede visse ting fra hedenskab og derefter tilføjede sine egne to cent for os", udtaler han i stedet, at Muhammad genoplod den islamiske profet Ibrahims originale lære med henvisning til en islamisk fortælling om et mand ved navn Amr Ibn Luhay, der senere introducerede hedenskab i Arabien . Muḥammad ibn ʻAbd Allāh Azraqī nævner historien i sin bog med titlen Kitāb akhbār Makkah .
Psykologisk og medicinsk tilstand
Muhammed rapporteres at have haft mystiske anfald på inspirationstidspunktet. Ifølge Philip Schaff (1819–1893) knurrede Muhammed under sine åbenbaringer "sommetider som en kamel, skummet ved munden og strømmede af sved." Welch, en forsker i islamiske studier, i Encyclopedia of Islam, siger, at de grafiske beskrivelser af Muhammeds tilstand i disse øjeblikke kan betragtes som ægte, da de sandsynligvis ikke er blevet opfundet af senere muslimer.
Ifølge Welch skulle disse anfald have været det mest overbevisende bevis for den overmenneskelige oprindelse af Muhammeds inspirationer for mennesker omkring ham. Andre vedtog alternative forklaringer på disse anfald og hævdede, at han var besat, en spåmand eller en tryllekunstner. Welch siger, at det stadig er usikkert, om Muhammed havde sådanne oplevelser, før han begyndte at se sig selv som en profet, og i så fald hvor længe havde han sådanne oplevelser.
Ifølge Temkin kommer den første tilskrivning af epileptiske anfald til Muhammed fra den byzantinske historiker Theophanes fra det 8. århundrede, der skrev, at Muhammeds kone "var meget bedrøvet over, at hun af ædle afstamninger var knyttet til en sådan mand, som ikke kun var fattig men også epileptisk. " I middelalderen var den generelle opfattelse af dem, der led epilepsi, en uren og uhelbredelig elendig, der måske var i besiddelse af Djævelen. Den politiske fjendtlighed mellem islam og kristendom bidrog til fortsættelsen af anklagen om epilepsi gennem middelalderen. Den kristne minister ærkediakon Humphrey Prideaux gav følgende beskrivelse af Muhammeds visioner:
Han foregav at modtage alle sine åbenbaringer fra englen Gabriel , og at han blev sendt fra Gud med vilje for at overbringe dem til ham. Og mens han var udsat for faldsygdommen, lod han, som om det passede ham, som om det var en trans, og at englen Gabriel kommer fra Gud med nogle åbenbaringer til ham.
Nogle moderne vestlige forskere har også et skeptisk syn på Muhammeds anfald. Frank R. Freemon udtaler, at Muhammad havde "bevidst kontrol over magernes forløb og kan foregive at være i en religiøs trans." I løbet af 1800 -tallet, da islam ikke længere var en politisk eller militær trussel mod det vestlige samfund, og opfattelsen af epilepsi ændrede sig, blev de teologiske og moralske associationer til epilepsi fjernet; epilepsi blev nu betragtet som en medicinsk lidelse. 1800-tals orientalisten Margoliouth hævdede, at Muhammed led af epilepsi og endda lejlighedsvis forfalskede det for effekt.
Sprenger tilskriver Muhammeds afsløringer til epileptiske anfald eller en " paroxysme af kataleptisk sindssyge ." Efter Schaffs opfattelse gav Muhammeds "tidlige og hyppige epileptiske anfald" "lidt lys over hans åbenbaringer". Den mest berømte epileptiker i det 19. århundrede, Fyodor Dostoyevsky (1821–1881) skrev, at epileptiske angreb har en inspirerende kvalitet; han sagde, at de er "en højeste ophøjelse af følelsesmæssig subjektivitet", hvor tiden står stille. Dostojevskij hævdede, at hans egne angreb lignede Muhammeds: "Sandsynligvis var det i et øjeblik, at den epileptiske Mahomet talte, da han sagde, at han havde besøgt alle Allahs boligområder inden for en kortere tid, end det tog for ham kanden fuld af vand for at tømme sig selv. "
I et essay, der diskuterer synspunkter om Muhammeds psykologi, siges det, at Franz Bul (1903) har observeret, at "hysteriske naturer finder usædvanlige vanskeligheder og ofte fuldstændig manglende evne til at skelne mellem det falske og det sande" og have troet, at dette er "det sikreste måde at fortolke de mærkelige uoverensstemmelser i profetens liv. " I samme essay krediteres Duncan Black Macdonald (1911) med den opfattelse, at "frugtbar undersøgelse af profetens liv (burde) forløbe ud fra den antagelse, at han grundlæggende var et patologisk tilfælde."
Moderne vestlige forskere i islam har afvist diagnosen epilepsi. Tor Andrae afviser tanken om, at den inspirerede tilstand patologisk tilskriver det en videnskabeligt overfladisk og forhastet teori, der argumenterer for, at dem, der betragter Muhammad-epileptikere, bør overveje alle former for halvbevidste og translignende tilstande, lejlighedsvis tab af bevidsthed og lignende forhold som epileptiske angreb. Andrae skriver, at "[i] f epilepsi er kun at betegne de alvorlige angreb, der indebærer alvorlige konsekvenser for det fysiske og psykiske helbred, så må udsagnet om, at Mohammad led af epilepsi, afvises med eftertryk." Caesar Farah antyder, at "[disse] insinuationer skyldtes forelskelse i det 19. århundrede med videnskabeligt overfladiske teorier om medicinsk psykologi." <Ref? Tor Andrae (1960). Mohammad: Manden og hans tro . Oversat af Theophil Menzel. New York: Harper Torch Book Series. s. 51.</ref> Intet fastslår i Encyclopedia of Islam , at sådanne anklager var et typisk træk ved middelalderens europæiske kristne polemik.
Maxime Rodinson siger, at det er mest sandsynligt, at Muhammeds forhold stort set var af samme art som dem, der findes hos mange mystikere frem for epilepsi. Fazlur Rahman afviser epileptiske anfald af følgende årsager: Muhammeds tilstand begynder med hans karriere i en alder af 40; ifølge traditionen er anfald altid forbundet med åbenbaringen og sker aldrig af sig selv. Endelig ville et sofistikeret samfund som mekka eller medineser have identificeret epilepsi klart og bestemt.
William Montgomery Watt er også uenig i epilepsidiagnosen og siger, at "der ikke er nogen reel grund til en sådan opfattelse." Uddybende siger han, at "epilepsi fører til fysisk og mental degeneration, og der er ingen tegn på det hos Muhammed." Han går derefter videre og udtaler, at Muhammed generelt var psykologisk sund: "han (Muhammad) var klart i fuld besiddelse af sine evner til slutningen af sit liv." Watt afslutter med at sige: "Det er utroligt, at en person, der er udsat for epilepsi eller hysteri eller endda uoverskuelige følelsesmæssige anfald, kunne have været den aktive leder for militære ekspeditioner eller den seje vidtsynende guide i en bystat og et voksende trossamfund; men alt dette ved vi, at Muhammed har været. "
Ifølge Seyyed Hossein Nasr var Muhammeds følelse af retfærdighed og retfærdighed berømt, allerede før hans påstand om profetkappe, som folk kaldte ham al-Amin, den betroede.
Frank R. Freemon (1976) mener, at ovenstående årsager givet af moderne biografer af Muhammed i afvisning af epilepsi stammer fra de udbredte misforståelser om de forskellige typer epilepsi. I sin differentialdiagnose afviser Freemon skizofrene hallucinationer, lægemiddelinducerede mentale ændringer, som kan opstå efter at have spist planter indeholdende hallucinogene materialer, forbigående iskæmiske angreb , hypoglykæmi , labyrinthitis , Ménières sygdom eller andre lidelser i det indre øre .
Til sidst argumenterer Freemon for, at hvis man var tvunget til at stille en diagnose, ville psykomotoriske anfald af tindingelappepilepsi være den mest holdbare, selvom vores mangel på videnskabelig såvel som historisk viden umuliggør entydig beslutning. Freemon citerer beviser, der støtter og modsætter sig denne diagnose. I sidste ende påpeger Freemon, at en medicinsk diagnose ikke bør ignorere Muhammeds moralske budskab, fordi det er lige så sandsynligt, måske mere sandsynligt, at Gud kommunikerer med en person i en unormal sindstilstand.
Fra et muslimsk synspunkt, siger Freemon, var Muhammeds mentale tilstand på tidspunktet for åbenbaringen enestående og er derfor ikke egnet til medicinsk eller videnskabelig diskurs. Som reaktion på Freemons artikel, GM. S. Megahed, en muslimsk neurolog kritiserede artiklen og argumenterede for, at der ikke er videnskabelige forklaringer på mange religiøse fænomener, og at hvis Muhammeds budskab er et resultat af psykomotoriske anfald, så ville på samme grundlag Moses 'og Jesu budskab være resultatet af psykomotoriske anfald. Som svar tilskrev Freemon sådanne negative reaktioner på sin artikel til de generelle misforståelser om epilepsi som en nedværdigende tilstand. Freemon sagde, at han planlagde at skrive en artikel om St. Pauls inspirerende magi , men eksistensen af sådanne misforståelser fik ham til at annullere den.
Forsømt arv
Muhammed er blevet kritiseret for flere udeladelser i løbet af hans profetskab: han forlod det muslimske samfund uden ledere og splittelse efter hans død ved ikke klart og ubestrideligt at erklære den enkelte, udvælgelsesproces eller institution, der skulle efterfølge ham , han undlod at indsamle Koranen i en endelig tekst (senere opnået under Uthmans kalifat), og det lykkedes ham ikke at indsamle og kodificere sin profetiske tradition , som senere blev udført af lærde i det 8. og 9. århundrede og blev den næstvigtigste kilde til islams lære.
Ifølge både sunnimuslimer og shiamuslimer, på vej tilbage fra sin sidste pilgrimsrejse til Mekka, stoppede Muhammad et sted kaldet Ghadir Khumm og udnævnte sin fætter Ali til sin eksekutor for hans sidste testamente og hans Wali . Ordet Wali blev fortolket forskelligt af sunnimuslimer og shia -muslimer. Shia mener, at Muhammed udnævnte Ali til sine efterfølgere på stedet. Shia mener også, at Muhammeds Ahl al-Bayt er de pålidelige samlere og sendere af Muhammeds ahadith og betroede tolke fra Koranen .
Tribalisme
Ved at fastslå, at muslimer til stadighed skulle styres af et medlem af sin egen Quraysh -stamme efter ham, beskyldes Muhammed for at have skabt et islamisk aristokrati, i modsætning til religionens tilsyneladende egalitære principper. I denne opgørelse introducerede han en arvelig elite toppet af sin egen familie og efterkommere ( Ahlul Bayt og sayyids ) efterfulgt af hans klan ( Banu Hashim ) derefter stamme (Quraysh).
Kritik af Muhammeds personlige motiver
1800 -tallet og begyndelsen af det 20. århundrede
William Muir deler ligesom mange andre forskere fra det 19. århundrede Muhammeds liv i to perioder- Meccan og Medinan . Han hævder, at "i den mekkaanske periode i [Muhammeds] liv kan der bestemt ikke spores personlige formål eller uværdige motiver", idet han maler ham som en mand af god tro og en ægte reformator. Alt dette ændrede sig imidlertid efter Hijra , ifølge Muir. "Der [i Medina] blandede tidsmæssig magt, forstørrelse og selvtilfredshed sig hurtigt med det store genstand for profetens liv, og de blev søgt og opnået af netop den samme instrumentalitet." Fra det tidspunkt beskylder han Muhammed for at fremstille "budskaber fra himlen" for at retfærdiggøre en lyst til kvinder og repressalier mod fjender, blandt andre synder.
Philip Schaff siger, at "i den tidligere del af sit liv var han [Muhammad] en oprigtig reformator og entusiast, men efter oprettelsen af sit kongerige en ambitionsslave for erobring" og beskriver ham som "en slave af sensuel lidenskab." William St. Clair Tisdall anklagede også Muhammed for at opfinde åbenbaringer for at retfærdiggøre sine egne ønsker.
Men i Medina ser det ud til, at han har afvist al skam; og hændelserne i forbindelse med hans ægteskabelige forhold, især historien om hans ægteskab med Zainab, hans adoptivsøn Zaids hustru, og hans forbindelse med Maria den koptiske slavinde, er et tilstrækkeligt bevis på hans uhæmmede sløvhed og hans vovede fromhed i ventede at tilskrive GUD den Højeste de vers, som han komponerede for at sanktionere sådan adfærd.
DS Margoliouth , en anden forsker fra 1800-tallet, ser Muhammad som en charlatan, der forførte sine tilhængere med teknikker som dem, der bruges af svigagtige medier i dag. Han har udtrykt en opfattelse af, at Muhammed forfalskede sin religiøse oprigtighed, spillede rollen som en budbringer fra Gud som en mand i et teaterstykke og justerede sine forestillinger for at skabe en illusion af spiritualitet . Margoliouth er især kritisk over for Muhammeds karakter som afsløret i Ibn Ishaqs berømte biografi, som han synes er særligt fortæller, fordi muslimer ikke kan afvise det som en fjendes skrifter:
For at få sine ender trækker han (Muhammad) tilbage fra ingen hensigtsmæssig måde, og han godkender lignende skrupelløshed fra sine tilhængere, når han udøves i hans interesse. Han tjener det største ud af mekkaernes ridderlighed, men kræver sjældent det med lignende ... For hvad han end gør, er han parat til at påberåbe sig guddommens udtrykkelige tilladelse. Det er imidlertid umuligt at finde nogen doktrine, som han ikke er parat til at opgive for at sikre en politisk ende.
Slutningen af det 20. århundrede
Ifølge William Montgomery Watt og Richard Bell har nylige forfattere generelt afvist tanken om, at Muhammad bevidst bedrog sine tilhængere og hævdede, at Muhammad "var helt oprigtig og handlede i fuldstændig god tro". Ifølge Nasr ,
Ligesom Jesus Kristus elskede Muhammed åndelig fattigdom og var også tæt på de økonomisk fattige og levede meget enkelt, selv efter at han var blevet ”hersker over en hel verden”. Han var også altid alvorlig over for sig selv og understregede, at hvis anstrengelse på Guds vej (al-jihād; almindeligt oversat som "hellig krig") nogle gange kan betyde kamp for at bevare sit liv og religion, er den større jihad at kæmpe mod spredende tendenser for den samstemmende sjæl.
Moderne sekulære historikere nægter generelt at behandle spørgsmålet om, hvorvidt de meddelelser Muhammed rapporterede at blive afsløret for ham, var fra "hans ubevidste, den kollektive ubevidste funktion i ham eller fra en guddommelig kilde", men de erkender, at materialet kom fra "ud over hans bevidst sind . " Watt siger, at oprigtighed ikke direkte indebærer korrekthed: I nutidige vendinger kunne Muhammed have forvekslet guddommelig åbenbaring med sin egen ubevidsthed. William Montgomery Watt udtaler:
Kun en dyb tro på ham selv og hans mission forklarer Muhammeds parathed til at udholde strabadser og forfølgelse i den mekkaanske periode, da der fra et sekulært synspunkt ikke var udsigt til succes. Uden oprigtighed hvordan kunne han have vundet troskab og endda hengivenhed for mænd med stærk og opret karakter som Abu-Bakr og 'Umar? ... Der er således en stærk begrundelse for at fastslå, at Muhammed var oprigtig. Hvis han i nogle henseender tog fejl, skyldtes hans fejl ikke bevidst løgn eller svig. ... det vigtige punkt er, at budskabet ikke var et produkt af Muhammeds bevidste sind. Han mente, at han let kunne skelne mellem sin egen tænkning og disse åbenbaringer. Hans oprigtighed i denne tro må accepteres af den moderne historiker, for det alene gør troværdig udviklingen af en stor religion. Det yderligere spørgsmål er imidlertid, om meddelelserne kom fra Muhammeds ubevidste eller den kollektive ubevidste funktion i ham eller fra en guddommelig kilde, ligger uden for historikerens kompetence.
Rudi Paret er enig og skriver, at "Muhammad ikke var en bedrager", og Welch mener også, at "den virkelig magtfulde faktor i Muhammeds liv og det væsentlige fingerpeg om hans ekstraordinære succes var hans urokkelige tro fra begyndelse til ende, at han var blevet kaldt af Gud En overbevisning som denne, som, når den var fastslået, ikke indrømmer den mindste tvivl, udøver en uberegnelig indflydelse på andre. endelig overbevisende. "
Bernard Lewis , en anden moderne historiker, der kommenterer den almindelige vestlige middelalderlige opfattelse af Muhammed som en selvsøgende bedrager, udtaler, at
Den moderne historiker vil ikke umiddelbart tro, at en så stor og betydelig bevægelse blev startet af en selvsøgende bedrager. Han vil heller ikke være tilfreds med en rent overnaturlig forklaring, uanset om den postulerer hjælp af guddommelig eller djævelsk oprindelse; snarere vil han ligesom Gibbon søge 'med at blive underkastelse, ikke at spørge, hvad der var de første, men hvad der var de sekundære årsager til den hurtige vækst' i den nye tro.
Watt afviser tanken om, at Muhammeds moralske adfærd forværredes, efter at han migrerede til Medina. Han hævder, at "det er baseret på en for let brug af princippet om, at al magt korrumperer og absolut magt korrumperer absolut". Watt fortolker hændelser i Medinan -perioden på en sådan måde, at de markerer "ingen fiasko hos Muhammed for at leve efter sine idealer og ikke bortfalde fra hans moralske principper."
Se også
- Censur i islamiske samfund
- Kritik af Koranen
- Kritik af islam
- Skildringer af Muhammed
- Muhammeds historicitet
- Islam og andre religioner
- Islam og vold
- Køn adskillelse i islam